Sentința civilă nr. 417/2013. Contencios. Conflict de competenta.
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 417/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 3 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RUS GREFIER: M. V. -G.
S-a luat spre examinare, conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Zalău și Tribunalul Sălaj în soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul M. A. în contradictoriu cu pârâtul I. Ș. J. S., având ca obiect pretenții.
Examinarea cauzei a avut loc în camera de consiliu în lipsa părților, acestea nefiind citate.
Curtea reține cauza în pronunțarea regulatorului de competență.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1141/_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Z. invocată din oficiu.
A fost declinată competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul M. A. cu domiciliul în Z., S. C., nr. 118 B, județul
S. în contradictoriu cu pârâtul I. Ș. S. cu sediul în Z., P-ța U.
, nr. 2, județul S. și cu chematul în garanție M. Învățământului cu sediul în București, str. Gen. Berthelor, nr. 28-30, sector 1 în favoarea Tribunalului S. .
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.6873 din_, reclamantul M.
A. a solicitat obligarea pârâtului I. Ș. J. S. la plata sumei de 24.080 lei reprezentând contravaloare remunerație brută stabilită în favoarea sa conform contractului nr. 12/_, la plata dobânzilor legale începând cu data introducerii cererii, până la achitarea integrală și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat faptul că între părți s-a încheiat contractul nr. 12/_ având ca obiect implementarea proiectului intitulat
"Certificare ECDL a cadrelor didactice din Z., un nou pas spre integrarea tehnicilor IT la orele de curs"; iar beneficiarul serviciilor prestate de către pârât, I. Ș. J. S. nu și-a onorat obligația de plată, respectiv suma de 140 lei/oră pentru un număr de 172 de ore.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au depus în copie: contractul civil de prestări servicii nr. 12/_ (f.5-8), fișe de pontaj (f.9-17), invitație la conciliere și proces- verbal (f.18-21).
Pârâtului I. Ș. J. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a cererii formulate de reclamant doar cu privire la suma de 2365 lei pentru un număr de 172 ore, fără plata cheltuielilor de judecată și a dobânzii legale. Acesta a arătat faptul că între I. Ș. J.
S. și M. Educației s-a încheiat un contract de finanțare în baza căruia
s-a derulat proiectul Certificare ECDL a cadrelor didactice din Z., un nou pas spre integrarea tehnicilor IT la orele de curs"; iar bugetul proiectului a fost cuprins în Anexa 2 la contract însă în luna noiembrie 2011, printr-o notă internă a M. ui Educației s-au impus tarife orare mai mici pentru personalul angajat în derulare proiectului.
Toate aspectele legate de modificarea bugetului alocat derulării proiectului au fost aduse la cunoștința reclamantului la încheierea contractului, acesta asumându-și riscul de a nu fi plătit pentru munca prestată decât în baza unei hotărâri judecătorești.
În probațiune au fost depuse în copie: contractul de finanțare și anexa
2 - bugetul proiectului (f.26-30), nota internă nr.1351 din_ și corespondență (f.30-38).
De asemenea, pârâtul I. Ș. J. S. a formulat cerere de chemare în garanție a M. ui Educației Naționale prin care a solicitat obligarea acestuia la asigurarea plății sumelor solicitate de reclamant.
Chematul în garanție M. ui Educației Naționale a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca inadmisibilă iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Chematul în garanție a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Z. față de actele autorităților și instituțiilor centrale și excepția prematurității cererii având în vedere neîndeplinirea procedurii prealabile conform art.109 alin.2 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei s-a arătat faptul că prin cererea de chemare în garanție pârâtul încercă să mascheze neîndeplinirea din culpă a propriilor obligații rezultate din contractele de finanțare. Acesta, în calitate de beneficiar a acceptat finanțarea nerambursabilă și s-a angajat să proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în contract, instrucțiunile emise de AMPOSDRU și cu legislația în materie. Nota internă nr.1351 din_ a fost emisă ca urmare a prevederilor OUG 66/2011 cu scopul de a atrage atenția asupra respectării principiului cost eficiență și nu este un act administrativ.
Pârâtul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de chematul în garanție.
Reclamantul M. A. a formulat răspuns la întâmpinare și a arătat faptul că nici una dintre părțile contractante nu poate modifica unilateral contractul astfel cum prevede și art.7 din contractul de prestări servicii nr. 12/_ și mai mult decât atât nota internă invocată, emisă de un terț nu poate produce efecte cu privire la raporturile contractuale existente între părți.
Atât cererea principală cât și cererea de chemare în garanție au fost legal timbrate cu taxă judiciară de timbru de 1556 lei și timbru judiciar de 5 lei.
La termenul de judecată din data de_ instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Z. .
Asupra excepției invocate, instanța a reținut următoarele:
Analizând contractul care guvernează raporturile dintre părți, în baza căruia reclamantul a promovat prezenta cerere, rezultă faptul că, la data _
, reclamantul, în calitate de prestator, s-a obligat să efectueze activități de implementare a proiectului intitulat "Certificarea ECDL a cadrelor didactice din Z., un nou pas spre integrarea tehnicilor IT la orele de curs";, iar pârâtul s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor prestate.
Contractul încheiat de către părți, nr. 12/_, reprezintă un contract de achiziție publică, definit de art. 3 lit. f din OUG nr. 34/2006, în
vigoare la data înregistrării acțiunii, ca fiind contractul, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, care include și categoria contractului sectorial, astfel cum este definit la art. 229 alin. (2), cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorități contractante, pe de o parte, și unul ori mai mulți operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuția de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii.
În același timp, art. 3 lit. r din OUG nr. 34/2006, definește operatorul economic, oricare furnizor de produse, prestator de servicii ori executant de lucrări - persoană fizică/juridică, de drept public sau privat, ori grup de astfel de persoane cu activitate în domeniul care oferă în mod licit pe piață produse, servicii și/sau execuție de lucrări, astfel încât reclamantul face parte din această categorie.
Instanța a arătat faptul că în speță nu are relevanță denumirea dată de părți contractului încheiat ci calitatea părților și obiectul contractului și de asemenea nu are relevanță pentru stabilirea naturii raportului juridic dintre părți dacă au fost respectate întru-totul dispozițiile speciale care reglementează respectivul raport juridic, aceste aspecte urmând a fi analizate cu ocazia soluționării fondului litigiului.
Contractul încheiat între reclamant și pârâtul I. Ș. J. S.
, obiect al prezentului litigiu a fost încheiat în executarea contractului de finanțare nr.36358 din_, contract administrativ, și prin care pârâtul a obținut o finanțare nerambursabilă pentru derularea proiectului intitulat
"Certificarea ECDL a cadrelor didactice din Z., un nou pas spre integrarea tehnicilor IT la orele de curs";, finanțare din fonduri structurale care a sta la baza încheierii contractului în litigiu cu reclamantul. Din analiza înscrisurilor depuse la dosar reiese fără dubiu faptul că la încheierea și executarea acestui contract pârâtul avea obligația respectării clauzelor contractului de finanțare și a normelor legale în materia derulării proiectelor finanțate din fonduri structurale iar în nota internă emisă de M. Educație prin care se atrage atenția cu privire la modul de utilizare în derularea proiectelor a fondurilor europene și a celor publice naționale alocate, se arată expres faptul că beneficiarul finanțării are obligația de a respecta prevederile OUG nr.34/2006 privind achizițiile publice.
Potrivit art. 286 alin.1 din OUG 34/2006, în vigoare la data înregistrării acțiunii, având în vedere că la data respectivă reglementările privind procedura sunt de imediată aplicabilitate, "Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.";
Cum cererea creditoarei se întemeiază pe contractul de prestări servicii ce intră în sfera de aplicare a OUG nr. 34/2006, iar pentru soluționarea fondului litigiului instanța competentă material și teritorial este Tribunalul Sălaj, conform dispozițiilor art. 158 alin.3 și art.159 alin.1 pct.2 C.pr.civ. instanța a admis excepția invocată și a declinat cauza spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului S. .
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul I. Ș. J. S. instanța a arătat faptul că operează prorogarea legală de competență conform prevederilor art.17 din C.pr.civ. fiind vorba despre o cerere incidentală și astfel, competența de soluționare și inclusiv de verificare a competenței materiale cu privire la soluționarea
acesteia, aparține instanței de judecată competente să soluționeze cererea principală.
Prin sentința civilă nr. 3155/_ a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului S. .
A fost declinată competența de soluționare a cererii având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul M. A. în contradictoriu cu pârâtul I. Ș. S. și cu chematul în garanție M. Învățământului în favoarea JUDECĂTORIEI Z. .
S-a constatat existența conflictului negativ și sesizează Curtea de Apel Cluj pentru soluționarea acestuia.
Pentru a dispune în acest sens, tribunalul a reținut că prin cererea formulată de reclamantul M. A., în contradictoriu cu pârâtul I. Ș. J. S., solicită instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtului I. Ș. J. S. la plata sumei de
24.080 lei reprezentând contravaloare remunerație brută stabilită în favoarea sa conform contractului nr. 12/_, la plata dobânzilor legale începând cu data introducerii cererii, până la achitarea integrală și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat faptul că între părți s-a încheiat contractul nr. 12/_ având ca obiect implementarea proiectului intitulat
"Certificare ECDL a cadrelor didactice din Z., un nou pas spre integrarea tehnicilor IT la orele de curs"; iar beneficiarul serviciilor prestate de către pârât, I. Ș. J. S. nu și-a onorat obligația de plată, respectiv suma de 140 lei/oră pentru un număr de 172 de ore.
În probațiune s-au depus înscrisuri (contractul civil de prestări servicii nr. 12/_, fișe de pontaj, invitație la conciliere și proces-verbal.
Pârâtului I. Ș. J. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a cererii formulate de reclamant doar cu privire la suma de 2365 lei pentru un număr de 172 ore, fără plata cheltuielilor de judecată și a dobânzii legale. Acesta a arătat faptul că între I. Ș. J.
S. și M. Educației s-a încheiat un contract de finanțare în baza căruia s-a derulat proiectul Certificare ECDL a cadrelor didactice din Z., un nou pas spre integrarea tehnicilor IT la orele de curs"; iar bugetul proiectului a fost cuprins în Anexa 2 la contract însă în luna noiembrie 2011, printr-o notă internă a M. ui Educației s-au impus tarife orare mai mici pentru personalul angajat în derulare proiectului.
Toate aspectele legate de modificarea bugetului alocat derulării proiectului au fost aduse la cunoștința reclamantului la încheierea contractului, acesta asumându-și riscul de a nu fi plătit pentru munca prestată decât în baza unei hotărâri judecătorești.
În probațiune au fost depuse în copie: contractul de finanțare și anexa
2 - bugetul proiectului (f.26-30), nota internă nr.1351 din_ și corespondență (f.30-38).
De asemenea, pârâtul I. Ș. J. S. a formulat cerere de chemare în garanție a M. ui Educației Naționale prin care a solicitat obligarea acestuia la asigurarea plății sumelor solicitate de reclamant.
Chematul în garanție M. ui Educației Naționale a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca inadmisibilă iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Chematul în garanție a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Z. față de actele autorităților și instituțiilor centrale și
excepția prematurității cererii având în vedere neîndeplinirea procedurii prealabile conform art.109 alin.2 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei s-a arătat faptul că prin cererea de chemare în garanție pârâtul încercă să mascheze neîndeplinirea din culpă a propriilor obligații rezultate din contractele de finanțare. Acesta, în calitate de beneficiar a acceptat finanțarea nerambursabilă și s-a angajat să proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în contract, instrucțiunile emise de AMPOSDRU și cu legislația în materie. Nota internă nr.1351 din_ a fost emisă ca urmare a prevederilor OUG 66/2011 cu scopul de a atrage atenția asupra respectării principiului cost eficiență și nu este un act administrativ.
Pârâtul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de chematul în garanție.
Reclamantul M. A. a formulat răspuns la întâmpinare și a arătat faptul că nici una dintre părțile contractante nu poate modifica unilateral contractul astfel cum prevede și art.7 din contractul de prestări servicii nr. 12/_ și mai mult decât atât nota internă invocată, emisă de un terț nu poate produce efecte cu privire la raporturile contractuale existente între părți.
Atât cererea principală cât și cererea de chemare în garanție au fost legal timbrate.
Prin sentința civilă nr. 1141/2013 a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Z. invocată din oficiu, fiind declinată competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamatul M. A. în contradictoriu cu pârâtul I. Ș. S. și cu chematul în garanție M. Învățământului cu sediul în favoarea Tribunalului S. .
Pentru aceasta judecătoria a reținut că la data_, reclamantul, în calitate de prestator, s-a obligat să efectueze activități de implementare a proiectului intitulat "Certificarea ECDL a cadrelor didactice din Z., un nou pas spre integrarea tehnicilor IT la orele de curs";, iar pârâtul s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor prestate.
Contractul încheiat de către părți, nr. 12/_, reprezintă un contract de achiziție publică, definit de art. 3 lit. f din OUG nr. 34/2006, în vigoare la data înregistrării acțiunii, ca fiind contractul, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, care include și categoria contractului sectorial, astfel cum este definit la art. 229 alin. (2), cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorități contractante, pe de o parte, și unul ori mai mulți operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuția de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii.
În același timp, art. 3 lit. r din OUG nr. 34/2006, definește operatorul economic, oricare furnizor de produse, prestator de servicii ori executant de lucrări - persoană fizică/juridică, de drept public sau privat, ori grup de astfel de persoane cu activitate în domeniul care oferă în mod licit pe piață produse, servicii și/sau execuție de lucrări, astfel încât reclamantul face parte din această categorie.
Contractul încheiat între reclamant și pârâtul I. Ș. J. S.
, obiect al prezentului litigiu a fost încheiat în executarea contractului de finanțare nr. 36358 din_, contract administrativ, și prin care pârâtul a obținut o finanțare nerambursabilă pentru derularea proiectului intitulat
"Certificarea ECDL a cadrelor didactice din Z., un nou pas spre integrarea tehnicilor IT la orele de curs";, finanțare din fonduri structurale care a sta la baza încheierii contractului în litigiu cu reclamantul. Din analiza
înscrisurilor depuse la dosar reiese fără dubiu faptul că la încheierea și executarea acestui contract pârâtul avea obligația respectării clauzelor contractului de finanțare și a normelor legale în materia derulării proiectelor finanțate din fonduri structurale iar în nota internă emisă de M. Educație prin care se atrage atenția cu privire la modul de utilizare în derularea proiectelor a fondurilor europene și a celor publice naționale alocate, se arată expres faptul că beneficiarul finanțării are obligația de a respecta prevederile OUG nr.34/2006 privind achizițiile publice.
Potrivit art. 286 alin.1 din OUG 34/2006, în vigoare la data înregistrării acțiunii, având în vedere că la data respectivă reglementările privind procedura sunt de imediată aplicabilitate, "Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.";
Cum cererea creditoarei se întemeiază pe contractul de prestări servicii ce intră în sfera de aplicare a OUG nr. 34/2006, iar pentru soluționarea fondului litigiului instanța competentă material și teritorial este Tribunalul Sălaj, conform dispozițiilor art. 158 alin.3 și art.159 alin.1 pct.2 Cod proc. civ. instanța va admite excepția invocată și va declina cauza spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului S. .
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul I. Ș. J. S. s-a reținut că operează prorogarea legală de competență conform prevederilor art.17 din C.pr.civ. fiind vorba despre o cerere incidentală și astfel, competența de soluționare și inclusiv de verificare a competenței materiale cu privire la soluționarea acesteia, aparține instanței de judecată competente să soluționeze cererea principală.
În urma declinării dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Sălaj sub nr._ .
La termenul de judecată din data de_, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului S. în soluționarea cauzei.
Tribunalul a reținut că a fost sesizat de reclamant cu o acțiune întemeiată pe dispozițiile Codului civil, care are la bază contractul civil de prestări servicii intervenit între aceasta în calitate de prestator și pârâtul I.
S. județean S. în calitate de beneficiar.
În esență, reclamantul solicită obligarea pârâtului la respectarea obligațiilor asumate prin contractul încheiat, respectiv plata contravalorii prestației, în valoare totală de 24.080 lei.
Fiind vorba de o acțiune în pretenții întemeiată pe un contract civil, acesta nu intră în sfera de aplicare a OUG nr. 34/2006, astfel că revine
instanțelor de drept comun, determinate în baza dispozițiilor art. 1, 2 din Codul de procedură civilă, competența de soluționare a cauzei,
Având în vedere valoarea pretențiilor solicitate de către reclamant prin promovarea acțiunii întemeiate pe contractul civil încheiat cu pârâtul, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1 Cod procedură civilă, Judecătoria Zalău fiind competentă să soluționeze cauza.
Raportat la cele expuse anterior, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului S. și a declinat competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamatul M. A. în
contradictoriu cu pârâtul I. Ș. S. și cu chematul în garanție M. Învățământului, în favoarea Judecătoriei Z. .
De asemenea, constatând existența conflictului negativ de competența, în temeiul art.21 alin. 2 Cod procedură civilă a sesizat CURTEA DE APEL CLUJ pentru soluționarea acestuia.
Cu privire la prezentul conflict de competență, Curtea are în vedere următoarele:
Cererea reclamantului are ca obiect obligarea pârâtului I. Ș.
J. S. la plata sumei de 24.080 lei reprezentând contravaloare remunerație brută stabilită în favoarea sa conform contractului nr. 12/_
, la plata dobânzilor legale începând cu data introducerii cererii, până la achitarea integrală, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul a arătat că între părți s-a încheiat contractul nr. 12/_ având ca obiect implementarea proiectului intitulat "Certificare ECDL a cadrelor didactice din Z., un nou pas spre integrarea tehnicilor IT la orele de curs"; iar beneficiarul serviciilor prestate de către pârât, I. Ș. J.
S. nu și-a onorat obligația de plată, respectiv suma de 140 lei/oră pentru un număr de 172 de ore.
Reclamantul nu și-a motivat în drept cererea, însă nici judecătoria, nici tribunalul, nu l-a obligat la îndeplinirea acestei obligații elementare, instituită în considerarea faptului că judecătorii nu se pot substitui părții în alcătuirea acțiunii. Bineînțeles, în lipsa unui temei de drept ales de reclamant în aplicarea principiului disponibilității, dezlegarea dată de Curte conflictului de competență nu poate fi decât una aproximativă și subordonată condiției indicării de către reclamant a temeiului atașat de către instanțele în conflict.
Din această perspectivă, contractul nr. 12/_ încheiat între părți poate fi calificat ca fiind un contract de achiziție publică, în înțelesul art. 3 lit. f din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006.
În conformitate cu art. 286 alin. 1 din același act normativ, în forma de la data înregistrării acțiunii, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
În speță, acțiunea reclamantului este aparent o acțiune în executarea contractului de prestări servicii cu privire la care este incidentă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, iar în consecință, competența materială revine Tribunalului S. .
Față de cele de mai sus, în baza art. 22 alin. 2 C. pr. civ., urmează să soluționeze conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Zalău și Tribunalul Sălaj în sensul că va stabili în favoarea Tribunalului S. competența materială de judecare a acțiunii, cererea de chemare în garanție urmând același regim.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Soluționează conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Zalău și Tribunalul Sălaj în sensul că stabilește în favoarea Tribunalului S. competența materială de judecare a acțiunii formulată de către reclamantul
M. A., cu domiciliul în Z., str. C., nr. 118 B, județul S. ,
împotriva pârâtului I. Ș. J. S., cu sediul în Z., P-ța U., nr. 2, județul S. .
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din _
.
PREȘEDINTE GREFIER
S. L. RUS M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 3 ex./_
