Sentința civilă nr. 4545/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4545
Ședința publică din 27 August 2013 Instanța constituită din:
P. | : V. F. | - judecător |
G. ier: A. | Ana C. |
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta F. J. PENTRU T. M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la Cabinet avocat Ion Tudor Felezeu, C. - N., str. Dorobanților, nr. 7, ap. 15, județul C., în contradictoriu cu pârâtul C. J. M., PRIN P., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș., nr. 46, județul M., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta
F. J. PENTRU T. M. - avocat Ion Tudor Felezeu iar pentru pârât C. J. M., PRIN P. - consilier juridic Corui Lucia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, la_ s-a depus de către reclamantă răspuns la întâmpinare.
Instanța comunică reprezentantei pârâtului un exemplar al răspuns ului la întâmpinare.
Reprezentanta pârâtului - consilier juridic Corui Lucia, arată că a luat cunoștință de conținutul răspunsului la întâmpinare de pe portalul instanței. Depune la dosarul cauzei delegația nr. 5409 din_ de reprezentare a pârâtului; extras de carte funciară pentru informare eliberat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară M. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. M. privind corpul B, încheierea de respingere nr. 25287/2013 a cererii formulată de reclamantă de reexaminare a încheierii de carte funciară 21755/_ și extras de carte funciară privind corpul A format din sala de spectacol și club + sala de spectacol și club. Depune la dosar și extras de pe portalul instanței cu privire la acțiunea pe fond, numărul sub care aceasta s-a înregistrat fiind_ .
Reprezentantul reclamantei - avocat Ion Tudor Felezeu, arată că nu are alte cereri de formulat, solicită dezbaterea cauzei pe fond.
La întrebarea instanței adresată reprezentantei pârâtului dacă are alte cereri de formulat, aceasta arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Instanța văzând actele și lucrările dosarului, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei și cu referire asupra condițiilor de admisibilitate.
Reprezentantul reclamantei - avocat Ion Tudor Felezeu, solicită admiterea cererii și suspendarea actului administrativ - reprezentat de Hotărârea nr. 80 din_ . Cu privire la probațiunea depusă la termenul de azi arată că într-adevăr s-a dat o încheiere de respingere a cererii de reexaminare care însă a fost atacată, în cursul săptămânii trecute, cu plângere la Judecătoria Baia Mare, probabil cu termen în luna ianuarie. Referitor la condițiile de admisibilitate ale cererii de suspendare ale unui act administrativ: prima condiție este indiscutabil îndeplinită, la momentul înregistrării cererii de suspendare, întemeiată inițial în temeiul dispozițiilor art. 14 din legea contenciosului administrativ, trebuia depusă doar plângerea formulată împotriva actului, între timp a fost formulată acțiunea pe fond. Cu privire la a doua condiție ar putea exista discuții, important fiind existența cazului bine justificat, problemele puse fiind atât teoretice dar mai ales practice, însă nu trebuie atins fondul cauzei. Arată că trebuie să facă referire și la a doua hotărâre care a fost atacată și solicitată anularea și suspendarea executării acesteia, dosarul fiind în etapă preliminară. A existat o hotărâre respectiv nr. 1 din_ care a avut ca și consecință dizolvarea de drept a acestei fundații, conform acestei hotărâri s-a emis hotărârea nr. 80 din_ ca consecință directă a acestei hotărâri nr. 1. Dizolvată fiind de drept această fundația tot patrimoniul trece în domeniul public al C. ui J. M. . Arată că trebuie analizată cauza și consecințele acestui demers conexual și contextual pentru a se vedea prejudiciul, faptele și consecințele acestor hotărâri. Prin hotărârea prin care s-a dispus dizolvarea de drept se susține, fără o analiză contradictorie fără ca fundația să se poată apăra, s-a reținut de acea comisie de evaluare că datorită unui management defectuos au fost acumulate datoriile la bugetul de stat ceea ce a dus la solicitarea falimentului acestei fundații. S-a făcut o cerere de către DGFP M. de deschiderea procedurii de insolvență dar nu s-a pronunțat încă o hotărâre nici de intrare în faliment și nici de deschidere a procedurii insolvență. Susține că în ceea ce privește hotărâre nr. 1 sunt șanse foarte mari să fie anulată de către instanța de judecată fiind total nelegală. Solicită a se constata că există motive de nelegalitate în primul rând a hotărârii nr. 1 și subsidiar și a hotărârii nr. 80/2013, fiind real că în acest dosar instanța nu a fost sesizată și această din urmă hotărâre. Susține că trebuie analizată întreaga problematică. Solicită a se observa că pârâtul a făcut demersuri urgente și a și înscris inițial corpul B și apoi și corpul A. Însă, solicită a se avea în vedere că DGFP M. a dat un acord de principiu, în dosarul de faliment,
a eșalonarea plății contribuțiilor datorate, era necesar de a se depune garanții imobiliare - tocmai acele corpuri trecute în domeniul public al pârâtului ce nu pot fi oferite ca garanții, aici în opinia sa fiind justificată și condiția a treia de admisibilitate. Solicită a se avea în vedere că nu a fost fixat în dosarul nr. _
, depus de trei luni, nu a fost fixat termen nici pentru suspendarea actului, în prezentul dosar fiind fixat termen mai repede, astfel că reclamanta nu a avut pârghiile necesare de atacare a actului administrativ respectiv hotărârea nr. 1. susține că prima hotărâre este nelegală și prin urmare hotărârea 80 fiind subsecventă este de asemenea nelegală. Suspendarea efectelor acestui act ar stabiliza situația existentă, probabil că și cererea de deschiderea a procedurii insolvenței se va retrage, în situația în care acele corpuri vor putea fi oferite ca și garanții. Susține că dizolvarea fundației mame afectează și alte filiale care depind de aceasta. Consideră că cererea de suspendare a actului administrativ este justificată fiind îndeplinite cele trei condiții, cel puțin condiția 1 și 3 susține că sunt clar îndeplinite, existând discuții cu privire la a doua condiție, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului - consilier juridic Corui Lucia, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată pentru motivele dezvoltate în întâmpinare. Actul administrativ nr. 80/2013 are la bază art. 33 al. 1 și 2 din Legea nr. 146/2002prin care se dispune că la dizolvarea fundației bunurile aceste4ia trec în domeniul public județean și în administrarea consiliului județean acesta având obligația preluării bunurilor, ceea ce de fapt s-a și întâmplat. Cum prin Hotărârea nr. 1 s-a hotărât dizolvarea de drept a fundației, hotărâre care este executorie, indiferent dacă a fost atacată sau nu, exista obligația preluării bunurilor, hotărârea nr. 1 nefiind dată de către consiliul județean ci de acea comisie de evaluare. Arată că paguba iminentă nu poate fi invocată preluarea bunurilor fiind făcută prin efectul legii.
Reprezentantul reclamantei - avocat Ion Tudor Felezeu, în replică solicită a se avea în vedere că situația trebuie analizată contextual și conexual, în condițiile în care acea hotărâre nr. 1 va fi anulată ca fiind nelegală va atrage și anularea hotărârii nr. 80 care este subsecventă primei hotărâri.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de_ și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ reclamanta F. J. pentru T. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. J. M. prin P. suspendarea executării Hotărârii nr. 80/_ privind aprobarea includerii în domeniul public al Județului M. a imobilului "Casa T. ului";, până la pronunțarea instanței de fond, arătând următoarele:
C. J. M., pe baza art. 29 alin. 1 din Legea nr. 146 din 1 aprilie 2002 privind regimul juridic al fundațiilor județene pentru tineret și a municipiului București și al Fundației Naționale pentru T., cu modificările
ulterioare aduse OUG nr. 166/2002, a emis o hotărâre, privind validarea componentei comisiei de evaluare, supraveghere și controlul activității fundației județene pentru tineret (nr. 199/_ ), care având următoarea componență: P.
R. - reprezentant al Instituției Prefectului - județul M. ; Gabriel Zetea - reprezentant al C. ui județean M. ; Krizsanovszki Eniko - reprezentant al Direcției județene pentru T. și Gădișteanu V. - reprezentant al Direcției Finanțelor Publice M., a emis o hotărâre, nr. 1 din_, prin care dispune dizolvarea de drept a reclamantei, în temeiul art. 31 alin. 3 lit. a și alin. 4, respectiv art. 33 alin. 1 din Legea nr. 146/2002, motivând această hotărâre prin faptul că a avut loc o administrare defectuoasă a patrimoniului fundației, care a generat datorii la bugetul consolidat al statului, ceea ce a condus la formularea unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței de către Administrația Finanțelor Publice B. M., înregistrat pe rolul T. ui M. sub nr._ . S-a formulat Plângere prealabilă împotriva acestei hotărâri, iar prin Răspunsul nr. 2155/_, aceasta a fost respinsă, ca urmare s-a formulat cerere de chemare în judecată având ca obiect anularea Actului Administrativ reprezentat de Hotărârea privind dizolvarea de drept a Fundației Județene pentru T. M., nr. 1 din data de_, emisă de Comisia de E. luare și Supraveghere și Controlul Activității Fundației Județene pentru T.
M., dosar având număr din_, aflat pe rolul T. ui M. .
Ulterior, s-a aflat de existența Hotărârii privind aprobarea includerii în domeniul public al Județului M. a imobilului "Casa T. ului"; nr. 80/29 mari 2013, ca urmare s-a formulat, în temeiul art. 7 din Legea 554/2004 plângere prealabilă, înregistrată la C. J. M., sub nr. 3309 din _
.
C. J. M., pe baza art. 29 alin. 1 din Legea nr. 146 din 1 aprilie 2002 privind regimul juridic al fundațiilor județene pentru tineret și a municipiului București și al Fundației Naționale pentru T., cu modificările ulterioare aduse de OUG nr. 166/2002, a emis o hotărâre, privind validarea componenței comisiei de evaluare, supraveghere și controlul activității fundației județene pentru tineret care ulterior, a emis o hotărâre, nr. 1 din_, prin care dispune dizolvarea de drept a reclamantei în temeiul art. 31 alin. 3 lit. a și alin. 4, respectiv art. 33 alin. 1 din Legea nr. 146/2002, motivând această hotărâre prin faptul că a avut loc o administrare defectuoasă a patrimoniului fundației, care a generat datorii la bugetul consolidat al statului, ceea ce a condus la formularea unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței de către Administrația Finanțelor Publice B. M., înregistrat pe rolul T. ui M. sub nr._ . această hotărâre a fost contestată, în prezent făcând obiectul dosarului din_ aflat pe rolul T. ui M. .
Lipsa regulamentului de punere în aplicare a dispozițiilor Legii nr. 146/2002: Hotărârea nr. 80 din_ a C. ui J. M. are la bază Hotărârea privind dizolvarea de drept a Fundației Județene pentru T. M.
, nr. 1 din data de_, emisă de Comisia de E. luare, Supraveghere și
Controlul Activității Fundației Județene pentru T. M., hotărâre pe care reclamanta o consideră nelegală. Potrivit art. 29 alin. 2 din legea citată, modul de organizare și funcționare, precum și atribuțiile Comisiei de evaluare, înființată pe baza art. 29 alin. 1 vor fi stabilite prin Regulamentul de punere în aplicare a dispozițiilor Legii nr. 146/2002 modificat ulterior prin OUG nr. 166/2002 "Modul de organizare și funcționare, precum și atribuțiile comisiei prevăzute la alin. 1 se stabilesc prin regulamentul de punere în aplicare a dispozițiilor prezentei legi";. Având în vedere această reglementare, care dispune stabilirea comisiei prin regulamentul de punere în aplicare a legii, se solicită a se constata că această hotărâre este nelegală, pe motiv principal că organul înființat pe baza art. 29 alin. 1 din Legea nr. 146/2002 - Comisia de E. luare, Supraveghere și Controlul Activității Fundației Județene pentru T. M.
- nu are ca stabilite modul de organizare și funcționare, atribuțiile sale prin regulamentul descris la art. 29 alin. 2, regulament care nici până în prezent nu a fost adoptat și/sau publicat. Astfel, orice hotărâre a acestei Comisii și orice alte decizie administrativă, cum este cazul Hotărârii nr. 80/_ a C. ui J.
, este nelegală.
Trecerea forțată în patrimoniul privat al reclamantei în domeniul public al Județului M., se consideră a fi o veritabilă "naționalizare";, o expropriere "fără utilitate publică"; art. din OG 166/2002 care consacră această măsură, și care se consideră a f i neconstituțional, încălcând un drept de proprietate privat, cu o afectațiune specifică, pe baza unei simple
"constatări"; a Comisiei de supraveghere.
De altfel, în reglementarea anterioară - Legea nr. 146/2002, care era oarecum legală și constituțională, prevedea, la art. 57: "După dizolvarea Fundației Naționale pentru T. bunurile acesteia intră în conservare la Ministerul T. ului și Sportului până la reînființarea unei alte Fundații Naționale pentru T., în condițiile prezentei legi."; Este real că aceste prevederi au fost abrogate, însă ajungem la discuția juridică eternă, cum Ordonanțele Guvernului modifică legile naționale, cele două acte normative având proceduri de elaborare emitere, adoptare, promulgate total diferite. După cum s-a arătat, urmează a se verifica aceste norme, respectiv OG 166/2002, din punctul de vedere al constituționalității acestora.
Conform art. 2 din Legea nr. 146/2002, "… fundațiile județene pentru tineret și a municipiului București sunt persoane juridice de drept privat și de utilitate publică, autonome, neguvernamentale …";. Utilitatea publică a unei entități poate fi dobândită, în condițiile art. 38 din OG 26/2000, fie dobândită prin efectul legii, cum este în cazul fundațiilor constituite în baza Legii nr. 146/2000. însă, conform art. 43 din OG 26/2000, care reprezintă cadrul general de constituire și funcționare al asociaților și fundațiilor, se prevede că "în cazul dizolvării asociației sau fundației recunoscute ca fiind de utilitate publică, bunurile rămase în urma lichidării se vor repartiza, prin hotărâre a Guvernului, către alte asociații ori fundații cu scop similar sau către instituții publice.";
Această prevedere este identică cu cea existentă în Legea nr. 146/2002 și abrogată prin OG 166/2002.
În acest context, s-a formulat prezenta cerere de suspendare întemeiată pe art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, care prevede că suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. Pentru admisibilitatea unei astfel de cereri, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: 1) existența unei acțiuni prin care s-a solicitat anularea parțială sau totală a unui act administrativ, 2) existența unui caz bine justificat și 3) iminența producerii unei pagube care, astfel poate fi prevenită.
În ce privește condiția existenței solicitării anulării actului administrativ este îndeplinită implicit prin înregistrarea Plângerii prealabile adresate emitentului actului, C. J. M., înregistrată sub nr. 3309/_ .
Se consideră a fin îndeplinită și a doua condiție existența unui caz bine justificat, în sensul art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, putând fi reținută dacă, din împrejurările cauzei legate de starea de fapt și de drept, ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative fiscale, astfel cum prevede art. 2 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. or, este mai mult decât evident că există această îndoială, în condițiile expuse în prezenta cerere de chemare în judecată și în cele evidențiate în plângerea prealabilă. Pe de altă parte, se apreciază că din înscrisurile depuse în probațiune și contestația formulată în cauză, în limitele permise de natura specială a procedurii instituite de art. 14 din Legea nr. 554/2004, în cauză este îndeplinită cerința legală a cazului bine justificat.
Iminența producerii unei pagube care, astfel poate fi prevenită, este justificată de asemenea, prin faptul că, în situația în care nu s-ar suspenda executarea actelor atacate, C. J. va efectua toate procedurile de includere a bunului imobil aparținând reclamantei "casa T. ului"; în domeniul public al Județului M., cu înscrierea implicită a acestui imobil în Cartea Funciară. De altfel, prin Hotărârea C. ui J. M. nr. 80 din_ s-a adoptat Hotărârea privind aprobarea includerii în domeniul public al Județului M. a imobilului "Casa T. ului";, a cărei efecte se solicită a fi suspendate prin prezenta cerere de chemare în judecată. pentru a preveni această pagubă care s-ar produce în patrimoniul reclamantei, respectiv toate aceste demersuri ale C. ui J. M., este necesară și suspendarea executării acestui Act administrativ.
Se apreciază că luarea măsurii suspendării actelor administrative ce fac obiectul cererii până la soluționarea irevocabilă a cauzei se impune și raportat la Recomandarea nr. R(89) 8 adoptată de Comitetul de Miniștri din cadrul C.
ui Europei la_, referitoare la protecția jurisdicțională provizorie în materia administrativă, potrivit căreia executarea imediată și integrală a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate cauza persoanelor, în anumite circumstanțe, un prejudiciu ireparabil, pe care echitatea îl impune să fie evitat, în măsura posibilului.
În consecință, pornind de la starea de fapt, coroborat cu temeiurile de drept invocate, se consideră că prezenta cerere este întemeiată, fiind îndeplinite cumulativ condițiile imperativ prev. de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 actualizată, solicitându-se admiterea acesteia și a se dispune suspendarea efectelor Actului Administrativ reprezentant de Hotărârea privind aprobarea includerii în domeniul public al Județului M. a imobilului "Casa T. ului"; nr. 80 din_ .
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, Legea nr. 46/2002, OUG nr. 166/2002, art. 30, 148 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii reclamanta depune în copie hotărârea a cărei înregistrare se solicită, plângere prealabilă.
La data de_ pârâta a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii, arătând următoarele:
Actul administrativ a cărui suspendare se solicită, respectiv Hotărârea C. ui J. M. nr. 80 din_ a fost adoptat cu respectarea legislației în vigoare, implicit a actului normativ special, în speță a prevederilor art. 33 alin. 1 - 2 din Legea nr. 146/2002, prin care se dispune:
La dizolvarea unei fundații județene pentru tineret sau a municipiului București, bunurile acesteia trec în domeniul public județean și în administrarea consiliului județean pe a cărui rază teritorială se află fundația pentru tineret respectivă.
În situația dizolvării unei fundații județene pentru tineret sau a municipiului București, consiliul județean are obligația preluării bunurilor prevăzute la art. 20 alin. 1 teza a II - a și alin. 2 cu excepția celor prevăzute la art. 20 alin. 2 ind. 1, care până la data dizolvării, nu au fost reintegrate în patrimoniul fundației respective…";.
Din interpretarea textelor legale de mai sus, rezultă, fără echivoc, următoarele:
obligativitatea C. ui județean M. de a pune în aplicare Hotărârea nr. 1 din_ privind dizolvarea de drept a Fundației Județene pentru T. M., emisă de Comisia de evaluare, supraveghere și controlul activității Fundației. Această hotărâre este executorie, independent de faptul că este atacată, sau nu, în instanța de judecată.
obligativitatea preluării în domeniul public al județului M. și în administrarea C. ui județean, a bunurilor ce au aparținut fundației dizolvate.
Prin lege specială - Legea nr. 146/2002, au fost reglementate, atât modalitatea de pierdere a dreptului de proprietate asupra bunurilor fundației
dizolvate de drept, cât și destinația bunurilor obiect al dreptului de proprietate respectiv.
Mai mult, repartizarea prin lege a bunurilor fundației dizolvate, către autoritatea publică județeană, are caracter imperativ, nefiind susceptibilă de alte interpretări.
Pe cale de consecință: Hotărârea C. ui J. M. a fost adoptată cu respectarea cerințelor legale în vigoare, implicit a principiului simetriei actelor juridice, în cauză nefiind vorba despre "naționalizare"; sau trecere forțată, ci de o destinație a bunurilor clar stabilită prin legea de organizare și înființare a fundațiilor județene pentru tineret.
Inclusiv prin raportare la prevederile OG nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații ce reprezintă norma generală în materie (Legea nr. 146/2002 fiind norma specială) se stabilește, prin art. 43, coroborat cu art. 56 și art. 60, că în cazul dizolvării fundațiilor de utilitate publică …. Bunurile acestora se pot repartiza statului sau autorităților publice, după caz.
Analizând actele și lucrările dosarului, T. reține următoarele:
Prin hotărârea C. ui J. M. nr. 80/_ a cărei suspendare se solicită s-a dispus aprobarea includerii în domeniul public al Județului M. a imobilului "Casa T. ului";, înscrierea în cartea funciară a acestuia, s-a dispus abrogarea poziției de la pct. 3 Intrări, art. 1 din Hotărârea nr. 51/2003 a C. ui J. M. și publicarea și comunicarea acestei hotărâri.
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
În ceea ce privește analiza existenței cazului bine justificat, potrivit art. 2 alin. 1 lit. t din Legea nr. 554/2004, acesta presupune acele împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Astfel cum reiese din susținerile comune ale părților, prin Hotărârea nr. 1/_ s-a dispus dizolvarea de drept a Fundației Județene pentru T. M.
.
Or, potrivit art. 33 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 146/2002, hotărârea a cărei suspendare se cere constituie o consecință prevăzută de lege în raport de hotărârea de dizolvare.
De menționat că hotărârea de dizolvare nu face obiectul analizei prezentei cauze, motiv pentru care apărările reclamantei cu privire la aceasta nu vor putea fi analizate, aceasta bucurându-se de altfel de prezumția de legalitate și temeinicie.
În acest sens și în lipsa identificării unor împrejurări care să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ a cărei suspendare se cere, T. va reține că această condiție nu este îndeplinită.
În ceea ce privește paguba iminentă, astfel cum aceasta este definită de art. 2 alin. 1 lit. ș din Legea nr. 554/2004, nici această condiție nu poate fi reținută ca îndeplinită, nefiind identificate argumente care să conducă la concluzia că prin acest transfer ar fi afectată funcționarea unui serviciu public.
În acest sens, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite în mod cumulativ cele două condiții de fond pentru suspendarea actului administrativ, T. urmează să respingă cererea conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a hotărârii nr. 80/_ formulată de reclamanta F. J. pentru T. M. cu sediul ales la Cab. Av. Ion Tudor Felezeu, C. N., str. Dorobanților, nr. 7, ap. 15, jud. C. în
contradictoriu cu pârâta C. J. M. | prin P. | cu sediul în B. M. , |
str. Gh. Ș., nr. 46, jud. M. . | ||
Cu recurs în 5 zile de la comunicare. | ||
Pronunțată în ședința publică, azi, _ | . |
P., GREFIER,
V. F. A. Ana C.
Red. VF/_
Tred. A.C./_ - 4 ex
