Sentința civilă nr. 6951/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici statutari
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 6951/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant P. M. și pe pârât I. DE P. AL J. C., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant av. P. a P., iar pentru pârât c.j. N. Sorin.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanții părților învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acțiunii, conform motivelor expuse prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul P. M. în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. AL J. C., a solicitat anularea actelor administrative nr. 31187/_ și nr.23819/_ emise de pârât, respectiv obligarea acestuia la plata sumei de 6000 euro, echivalentul în lei la cursul B.N.R., valabil la data plății, reprezentând despăgubiri de sănătate, pentru invaliditatea de gradul III, cauzată de exercitarea atribuțiilor de serviciu în P., precum și la plata dobânzii legale de la data formulării prezentei cereri și până la plata efectivă a sumei de 6000 euro, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajat în cadrul pârâtei, având o vechime de peste 27 de ani și în urma demersurilor și investigațiilor efectuate s-a stabilit că este "inapt pentru serviciul în poliție";, stabilindu-se totodată că boala a apărut în timpul și din cauza serviciului în
P. și a fost încadrat în gr.III de invaliditate - paragraful 39 b din Criteriile de evaluare a capacității de muncă a cadrelor militare permanente aprobate prin Ord. 548/2005.
Reclamantul a mai arătat că i s-a eliberat Decizia medicală nr.A/2120/3/_ iar propunerea Secției de cardiologie a fost aprobată de Comisia de expertiză medico-militară de pe lângă Spitalul Militar de Urgență
C. -N. în ședința din_, iar Comisia Centrală de Expertiză Medico- Militară, în ședința din_, a avizat propunerea susmenționată, privind
diagnosticul, aptitudinea pentru îndeplinirea obligațiilor militare, legătura cauzală, gradul de invaliditate, termenul de revizuire.
Apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.3 lit.d, art.4 alin.2 lit.c și art.7 din HG nr.1083/2008 coroborat cu art.8 alin.1 din Ordinul nr.24/2009, a solicitat pârâtei plata sumei de 6000 euro, reprezentând despăgubiri de sănătate, pentru invaliditate de gr.III, însă prin Adresa nr.31187/_ emis de pârât, s-a respins solicitarea sa, cu motivarea că nu a făcut dovada că incapacitatea de muncă este rezultatul unei vătămări determinate de o rană.
Reclamantul a învederat că împotriva adresei susmenționate a formulat plângere prealabilă iar prin Adresa nr.23819/_ i s-a comunicat același răspuns negativ ca și prima dată, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
Pârâtul I. de P. al J. C., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a arătat că despăgubirile solicitate de reclamant constituie forme de sprijin cu destinație specială, polițistul invalid, în interpretarea prevederilor art.2 lit.c din HG1083/2008, fiind definit ca cel care a fost rănit, clasat, inapt pentru serviciul polițienesc, însă această sintagmă nu apare în cuprinsul deciziei medicale nr.A- 2120/3/_ emise în favoarea reclamantului.
Pârâtul a mai arătat că gradul de invaliditate în care a fost încadrat reclamantul nu are un caracter definitiv, deoarece are un termen de revizuire in luna noiembrie 2010 iar în cadrul deciziei medicale nu sunt precizate cauzele care au dus la apariția bolii reclamantului, respectiv că în speță nu s-a dovedit producerea niciunui risc are să fi condus la rănirea polițistului, afecțiunile cardiovasculare nefiind specifice activității de poliție.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul a fost angajat în cadrul instituției pârâtei, având o vechime de peste 27 de ani și în urma demersurilor și investigațiilor efectuate s-a stabilit că este "inapt pentru serviciul în poliție";, stabilindu-se totodată că boala a apărut în timpul și din cauza serviciului în P. și a fost încadrat în gr. III de invaliditate - paragraful 39 b din Criteriile de evaluare a capacității de muncă a cadrelor militare permanente aprobate prin Ord. 548/2005.
În acest sens, reclamantului i s-a eliberat Decizia medicală nr. A/2120/3/_ iar propunerea Secției de cardiologie a fost aprobată de Comisia de expertiză medico-militară de pe lângă Spitalul Militar de Urgență
-N. în ședința din_, Comisia Centrală de Expertiză Medico- Militară, în ședința din_, avizând propunerea susmenționată, privind diagnosticul, aptitudinea pentru îndeplinirea obligațiilor militare, legătura cauzală, gradul de invaliditate, termenul de revizuire.
Tribunalul mai reține că în baza prevederilor art.3 lit.d, art.4 alin.2 lit.c și art.7 din HG nr.1083/2008 coroborat cu art.8 alin.1 din Ordinul nr.24/2009, reclamantul a solicitat pârâtei plata sumei de 6000 euro, reprezentând despăgubiri de sănătate, pentru invaliditate de gr.III, însă prin Adresa nr.31187/_ emis de pârât, s-a respins solicitarea reclamantului, cu motivarea că nu a făcut dovada că incapacitatea de muncă este rezultatul unei vătămări determinate de o rană.
Împotriva adresei susmenționate reclamantul a formulat plângere prealabilă iar prin Adresa nr.23819/_ i s-a respins din nou cererea de acordare despăgubirilor solicitate.
Tribunalul apreciază că refuzul pârâtului este nejustificat, având în vedere că Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului prevede în art.28
alin.1 lit. m, că polițistul are dreptul la asigurarea despăgubirilor de viață, sănătate și bunuri, în condițiile stabilite prin Hotărâre de Guvern.
Hotărârea de Guvern la care face trimitere Legea nr. 360/2002 este HG nr.1083/_ .
În art.1 din HG nr.1083/3008 se prevede că despăgubirile prevăzute de art.28 alin.1 lit.m din Legea nr. 360/2002 (în care se vorbește de despăgubiri de viață, sănătate, bunuri) se realizează în condițiile acestei hotărâri, iar în art.1 pct.2 se stipulează că despăgubirile prevăzute la art.1 pct.1 implică acordarea unor sume de bani polițiști sau familiilor acestora, după caz, în situația producerii riscurilor specifice activității de poliție.
De asemenea, art. 3 din HG nr.1083/2008 prevede că Ministerul Administrației și Internelor acordă despăgubiri polițiștilor pentru mai multe categorii de riscuri.
Din coroborarea acestor texte legale rezultă că despăgubirile prevăzute de Legea nr. 360/2002 se acordă pentru anumite categorii de riscuri, făcându-se distincție clară între rănirea polițistului și aceea a stării de
invaliditate, ce poate fi cauzată nu numai printr-o acțiune fizică de natură a- i afecta integritatea anatomică sau funcțională a organismului, dar și a dobândirii unor boli ca urmare a suprasolicitării datorate serviciului și căreia organismul uman nu i-a putut opune rezistență.
Reclamantul a fost încadrat în gradul III de invaliditate cu precizarea că boala a apărut în timpul și din cauza serviciului în poliție, situație ce se încadrează în dispozițiile legale la care s-a făcut referire.
Pe cale de consecință, contrar susținerilor pârâtului, chiar dacă sintagma " polițist invalid"; nu apare în cuprinsul Deciziei medicale nr. A- 2120/3 din_ aceasta nu constituie un impediment pentru acordarea despăgubirilor solicitate, atâta timp cât nu există un text de lege care să prevadă așa ceva. Vom mai reține aspectul că și în prezent gradul III de invaliditate s-a menținut cu privire la persoana reclamantului și, și în prezent este inapt pentru serviciul de poliție.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 8-18 din Legea 554/2004 va dispune admiterea acțiunii și va anula actele administrative emise de pârât având nr.31187/_ și nr.23819/_ .
Totodată, va obliga pârâtul la plata sumei de 6000 euro, reprezentând despăgubiri de sănătate, pentru invaliditatea de gradul III, cauzată de exercitarea atribuțiilor de serviciu în P., cât și a dobânzii legale de la data formulării prezentei cereri -_ și până la plata efectivă a sumei de 6000 euro.
În temeiul art.274 C.pr.civ., va obliga pârâtul la plata sumei de 4,3 lei, cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, reprezentând taxa timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. M. , domiciliat în Comuna M. V. nr.779E, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. AL J. C. , cu sediul în C. -N., str.T. nr.27, jud.C., și în consecință:
Dispune anularea actelor administrative emise de pârât având nr.31187/_ și nr.23819/_ .
Obligă pârâtul la plata sumei de 6000 euro, reprezentând despăgubiri de sănătate, pentru invaliditatea de gradul III, cauzată de exercitarea atribuțiilor de serviciu în P., cât și a dobânzii legale de la data formulării prezentei cereri -_ și până la plata efectivă a sumei de 6000 euro.
Obligă pârâtul la plata sumei de 4,3 lei, cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 19 Aprilie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
Red.AMB/tehn.MG 4 ex. 13.05.13
