Sentința civilă nr. 9968/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici statutari
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 9968/2013Ședința publică din data de 10 iunie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. | G. | C. |
Grefier L. | C. |
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant S. R. A. și pe pârât I. DE P. J. C., SA ,
E. SI S. P., pârât P. I., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
Se constată că la data de_ reclamantul a depus prin serviciul registratură concluzii scrise (f. 73-77).
De asemenea, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, pentru a da părților posibilitatea de a formula concluzii scrise, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul S. R. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. de P. J. C., SA, E. și S. P., anularea Dispoziției nr. 104124/MH/_ emisă de pârât prin care s-a dispus anularea dreptului de port și folosire a armelor letale, restituirea permisului de armă, obligarea pârâtului la plata sumelor achitate pentru depozitare armei și la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin Dispoziția de anulare a autorizării și de retragere a permisului de armă nr.104124/MH/_ emisă de pârât, s-a dispus începând cu data de_ măsura anulării dreptului de port și folosire a armelor legale, în conformitate cu art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 295/2004. Reclamantul a mai arătat că la data de_ a predat permisul de armă seria B nr.0. și a încheiat contractul de depozit nr.121 cu S.C. Cazdro S.R.L., prin care a încredințat depozitarea armei de vânătoare pentru suma de 45 lei/lună, dura contractului fiind prelungit până la data de_ . Reclamantul consideră că dispoziția atacată este nelegală, deoarece nu prezintă niciun fel de pericol, cu atât mai mult cu cât nu i s-a comunicat care dintre valorile protejate de textul de lege ar prezenta pericol și nici nu i s-a dat posibilitatea de a da explicații sau de a se apăra în vreun fel. De asemenea, sub pretextul că sunt date cu caracter secret, nu i s-a adus la cunoștință existența unor date sau informații ce ar putea exista la organele competente care să justifice măsurile luate față de el.
Prin întâmpinarea formulată (fila 17), pârâtul I. de P. J. C. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a arătat că din raportul agentului principal de poliție
P. I. reiese că reclamantul este cunoscut ca având un comportament deviant, fiind un consumator de băuturi alcoolice, având un temperament impulsiv, implicându-se frecvent în scandaluri și răspunzând ușor la provocări. S-a mai arătat că fosta soție a reclamantului, d-na M. S. C., a reclamat faptul că acesta o urmărește, provocându-i un sentiment de teamă, cu atât mai mult cu că este deținător de armă letală precum și faptul că reclamantul este cercetat în dosarul penal nr.430/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul deși exercitare dreptului de a conduce i-a fost suspendată. Referitor la daunele morale, pârâtul a susținut că pentru acordarea acestora, reclamantul, potrivit art.1169 C.civ., trebuie să facă dovada comiterii de către agentul constatator a faptei ilicite culpabile, a prejudiciului suferit și legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. Totodată, pârâtul a invocat ex cep ția netim br ăr ii acțiunii
, având în vedere pretențiile reclamantului, raportat la prev. art.2 alin.1 din Legea nr. 146/1997.
La data de_, reclamantul și-a extins acțiunea și față de pârâtul P. I. (fila 22), iar prin precizarea depusă data de_, reclamantul a arătat că solicită anularea dispoziției atacate, obligarea pârâtului de rd.2 la plata sumei de 270 lei achitată pentru depozitarea armei pe perioada august 2012-decembrie 2013 și la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecată (filele 34-37).
De asemenea, reclamantul a depus și răspuns la întâmpinare, prin care a combătut apărările pârâtului (filele 30-32).
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului P. I. (filele 52-54) și proba testimonială, fiind audiați martorii M. S. C., Ș. Arghir-M., T. C. -A. și F. R. D. (filele 55, 56, 68, 69).
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția nr. 104124/MH emisă de Șeful I. ui de P. al județului C. la data de_ s-a luat măsura anulării dreptului de port și folosire a armelor letale față de reclamantul S. R. A., întrucât acesta nu mai îndeplinește condiția prevăzută de art. 14 alin. 1 lit. f din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, republicată (fila 8).
Cu respectarea dispozițiilor art. 46 alin. 3 din Legea nr. 295/2004 raportat la art. 7 din Legea nr. 554/2004, reclamantul a urmat procedura plângerii prealabile, respinsă prin adresa nr. 104388/MH/_ (fila 13), iar acum solicită în contenciosul administrativ anularea dispoziției.
În conformitate cu prevederile art. 14 alin. 1 lit. f din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, pentru obținerea autorizației de procurare a armelor letale, este necesar ca persoana în cauză "nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente";, iar art. 45 alin. 1 lit. b prevede că situația în care titularul nu mai îndeplinește această cerință reprezintă un caz de anulare a dreptului de port și folosire a armelor letale.
La baza emiterii actului administrativ contestat a stat raportului agentului principal de poliție P. I., pârât în prezenta cauză, potrivit căruia reclamantul S. R. A. este cunoscut ca având un comportament deviant, fiind consumator de băuturi alcoolice, are un temperament impulsiv, se implică frecvent în scandaluri și răspunde ușor la provocări (fila 19).
Prin întâmpinare se face referire și la declarația dată de M. S. C. (fila 18), însă raportat la data la care aceasta a fost formulată -_ -, este evident că nu a putut fi avută în vedere la momentul emiterii dispoziției contestate, fiind ulterioară acestei date.
Pe cale de consecință, trebuie să stabilim dacă raportul agentului de poliție de la Postul de P. C. are o bază reală și dacă se justifică aplicarea dispozițiilor legale mai sus redate.
Cât privește comportamentul deviant la care se face referire prin raport, cu ocazia interogatoriului pârâtul P. I. a arătat că s-a referit la comportamentul violent al reclamantului (fila 52).
Această apreciere de comportament violent, temperament impulsiv, că se implică frecvent în scandaluri și răspunde ușor la provocări a fost probată în cursul procesului prin declarațiile testimoniale (filele 55, 56, 68, 69) și înscrisurile atașate.
Astfel, M. S. C., fosta soție a reclamantului, a arătat că acesta a fost violent fizic cu ea și de aceea a apelat la agenții de poliție P. C. și P. I., pentru a-i atrage atenția asupra comportamentului.
Martorul Ș. Arghir-M. a atestat că a fost implicat într-o altercație cu reclamantul
S. R. A. în anul 2011, iar martorul F. R. D. a declarat că acum aproximativ 8 ani de zile fratele și verișorul său au fost implicați într-o bătaie generată, conform spuselor lor, de către reclamant.
Aceste declarații testimoniale se coroborează cu Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ din 21 martie 2008, prin care s-a reținut săvârșirea de către reclamant a infracțiunilor de violare de domiciliu și șantaj, prevăzute de art. 192 alin. 2 și art. 194 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că în data de_, pe timp de noapte, a pătruns fără drept și fără consimțământul părții vătămate P.
I. D. în curtea locuinței acesteia și a refuzat să o părăsească și a încercat, prin amenințări și acte de violență, să obțină o anumită sumă de bani (fila 49).
Probele administrate atestă că reclamantul a fost implicat în incidente violente în decursul anilor, iar tocmai faptul că unele au avut loc la o mare depărtare în timp indică temperamentul părții și o continuitate comportamentală. De asemenea, nu este relevant că partea nu a utilizat sau nu a amenințat persoanele cu folosirea armei, în condițiile în care suntem chemați să apreciem riscul producerii acestei fapte iar nu folosirea propriu-zisă.
Apoi, martorul T. C. -A. a arătat că în anul 2004 reclamantul i-a împușcat câinele care îi intrase în curte, aspect care susține posibilitatea utilizării armei de către S.
R. A., în anumite circumstanțe.
Chiar dacă mențiunea că reclamantul consumă frecvent băuturi alcoolice (din raportul pârâtului) a fost infirmată de martori, instanța apreciază că probatoriul administrat justifică recomandarea și apoi dispunerea măsurii de anulare a dreptului de port și folosire a armelor letale, întrucât reclamantul prezintă pericol pentru integritatea corporală a persoanelor în sensul art. 14 alin. 1 lit. f din lege.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, se va respinge ca nefondată prezenta cerere de chemare în judecată, iar văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că pârâții nu au solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S.
R. -A.
, domiciliat în Comuna C. nr. 367A, jud. C., în contradictoriu cu pârâții I. de P. J. C., SA, E. și S. P.
, str. T. nr. 27, jud. C. și P.
, domiciliat în Comuna C., str. P. nr. 98, jud. C., având ca obiect principal anulare act administrativ.
Ia act că pârâții nu au solicitat acordarea cheltuielilor de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. C.
Red.AGC/tehn.MG 5 ex. _
