Sentința civilă nr. 593/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 593/2013
Ședința publică din data de 11 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SC R. SRL prin administrator judiciar SC U. I. B. în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. B. -N. și D. G. A F. P. A J. C., având ca obiect - contestație act administrativ fiscal.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus succesiv amânarea pronunțării la data de_, la_, la_ și ulterior la data de_ .
CURTEA
Constată că prin contestația înregistrată la data de_ sub nr._ reclamanta S.C. R. SRL în contradictoriu cu D. G. a F. P. B.
-N., D. G. a F. P. C. a solicitat instanței anularea deciziei nr.30/_ a deciziei de impunere nr.973/_ și a deciziei privind modificarea bazei de impunere nr.974/_, exonerarea de la plata obligațiilor stabilite prin acestea.
În susținerea celor solicitate se arată că debitele stabilite în sarcina societății sunt determinate pe interpretarea eronată a situației și pe erori de calcul. Astfel, referitor la impozitul pe profit se arată că organul fiscal de soluționare a contestației a reținut că societatea a transmis numai facturile pe baza cărora au fost înregistrate cheltuieli fără a pune la dispoziție contracte din care să reiasă date referitoare la prestări, termene de execuție precum și tarifele sau documente justificative privind prestarea efectivă a serviciului; situații de lucrări însă eronat nu are în vedere rolul activ și situația de fapt invocând trunchiat prevederi ale unor articole din legislația fiscală fără a furniza probele și făcând abstracție de forța probantă a documentelor justificative și evidențelor contabile stabilite prin art.64 C.pr.fiscală. Deși au fost depuse copii certificate de pe documentele contabile care stau la baza situației fiscale a societății acestea au fost studiate superficial . Nici organul de control nici cel de soluționare a contestației nu au dispus verificarea încrucisată în urma căreia ar fi constatat că facturile emise de prestatorii de servicii au fost înregistrate în contabilitatea acestora, prestațiile facturate de S.C. R. SRL fiind efective. Societatea desfășura activitate din 2004 obiectul de activitate fiind importul de transformatoare electrice de medie și joasă tensiune noi și second-hand recondiționate din Italia și vânzarea acestora în România. Produsele sunt
achiziționate de agenți comerciali italieni, societatea având personal specializat în vânzarea acestor produse și pentru: achiziționarea acestora, întreținere, verificare dar și instalare, service în perioada de garanție context în care pe baza de contract a folosit serviciile unor persoane fizice autorizate în condițiile de asistență tehnică la montaj, lucrările de întreținere de reparații au caracter de continuitate. Nu intra sub incidența condiției privitoare la încheierea contractelor de prestări servicii prevăzute de art.21 alin.4 lit.m, serviciile cu caracter ocazional prestate de persoane fizice autorizate și persoane juridice cum sunt: întreținere și reparare a activelor parcare, transport și alte asemenea. În cursul anului 2004 societatea a realizat profit înregistrând rentabilitate iar fără serviciile făcute de partenerei externi, nu s-ar fi realizat acesta și nici obiectul de activitate. Aprecierea autorității privind necesitatea și oportunitatea acestor tranzacții este neîntemeiată și subiectivă, cheltuielile înregistrate cu aceste servicii sunt legale, reflectă tranzacții reale înregistrate pe baza documentelor justificative.
Cu privire la anul 2005 arată reclamanta că societatea în perioada 2004- 2005 nu a deținut spații comerciale proprii desfășurând activitate în spații închiriate de la S.C. Itallemn SRL însă în cursul lunii aprilie 2005 a cumpărat un spațiu - depozit nefuncțional ce a fost adaptat respectiv reparat, izolat, efectuat lucrări instalații, iar în toată această perioadă de refacere a spațiului a utilizat spațiile închiriate.
Deși societatea nu deținea în proprietate spații comerciale adecvate pentru depozitare cheltuielile pentru chitii, pază și manipulare (descărcare, depozitare, încărcare) au fost considerate de organele fiscale ca fiind nedeductibile deoarece nu sunt aferente veniturilor însă se omite a se avea în vedere că societatea are încheiate contracte și facturi întocmite de prestatori.
Tot astfel se arată că reținerile organelor fiscale sunt greșite și în privința închirierii autoturismelor respectiv a chiriei plătite deoarece organizarea presupune deplasarea în scopul realizării activității iar cheltuielile cu acesta sunt deductibile.
În privința anului 2006 mai arată reclamanta aprecierea organului de soluționare a contestației este neîntemeiată cheltuielile înregistrate cu serviciile extrene privind identificarea de transformatoare second-hand din Italia, transportul acestora la firme din Italia specializate în recondiționare efectuate prin agenții comerciali italieni în baza unor contracte de mandat în numele S.C. Romtrafa sunt legale și reflectă servicii efectiv prestate de terți, sunt înregistrate în baza documentelor justificative și efectuate în scopul realizării de venituri.
În plus se arată ca motivațiile autorității cu privire la autorizație și la faptul că nu a prezentat documente nu pot fi reținute deoarece imobilele - baza de depozitare cumpărate se găseau în centrul istoric și urma să se amenajeze ca sediu propriu. Ambele imobile erau nefuncționale, și dat fiind regimul special autorizația a fost concesionată de persoana ce a vândut imobilul, materialele achiziționate conform DIV au fost utilizate la repararea acoperișului, fiind montate și nu confecționate de S.C. Elcotas SRL:
Referitor la anul 2007 constatările sunt eronate deoarece lucrările de reparații la imobilele din patrimoniu s-au efectuat în baza unor contracte legal întocmite; comisionul facturat de S.C. Electronil SRL Oradea a reprezentat remunerarea vânzărilor făcute de această unitate în baza contractului de comisionar încheiat pentru vânzarea de transformatoare. Această societate a prestat servicii de vânzare în zona Banat, Valea Jiului și Bihor a facturat și înregistrat venituri, colectat TVA iar S.C. R. SRL a plătit integral prin cont bancar contravaloarea acestora.
Pentru anul 2008 arată reclamanta că reținerile organelor fiscale sunt neîntemeiate deoarece operațiunile efectuate au fost efective, cheltuielile
înregistrate cu reparațiile, asistența PIF și închiriere macara pentru descărcarea unui transport de transformatoare în baza documentelor justificative conform prevederilor legale.
Totodată arată reclamanta că în privința anului 2009 de asemenea reținerile organelor fiscale sunt neîntemeiate. Reparațiile la transformatoarele second-hand achiziționate în Italia sunt făcute în Italia de societăți acreditate. Fiecare din firmele care au recondiționat și reparat transformatoare pentru societate nu au avut exclusivitate și continuitate pentru această activitate și prin urmare nu era obligatorie încheierea unui contract. Tot astfel în privința cheltuielilor cu deplasarea se omite a se avea în vedere că actele normative invocate de organele de control sunt aplicabile autorităților și instituțiilor publice și deci nu se aplică agenților economici.
Ordinul cuprind toate documentele financiare contabile pe economie deci cele utilizate de toate tipurile de entități și ca urmare nu este obligatoriu ca firma să utilizeze toate formularele menționate numai dacă legea o cere în mod expres iar în acest caz legea nu o cere expres. Pentru cazare, transport, pentru deplasări societatea deține facturi context în care cheltuielile sunt deductibile.
Mai arată reclamanta referitor la TVA că reținerile organelor de control sunt eronate deoarece pentru suma de 42855 lei TVA aferent livrărilor intracomunitare a pus la dispoziție facturile privind livrările de bunuri și documentele de transport care atestă livrarea intracomunitară.
În fine cu privire la impozitul pe veniturile obținute în România de nerezidenți arată reclamanta că organul de soluționare a contestațiilor a luat în considerare prevederile de la data soluționării contestației și nu cele în vigoare la data la care s-au plătit sumele respective. Cota de impozitare folosită este eronată și contrară convenției de evitare a dublei impuneri.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata D. G. a F.
P. B. -N. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește modificarea deciziilor nr.973 și nr.974 din_ dat fiind că nu este emitentul acestora; excepția lipsei de obiect pentru sumele la care s-a renunțat și admis punctul de vedere al contestatoarei; și excepția inadmisibilității cererii vizând anularea accesoriilor calculate prin decizia nr.627/_ întrucât nu a fost urmată procedura prevăzută de art.205 C.pr.fiscală, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Astfel, sub acest din urmă aspect în dezvoltare se arată că în raport de dispozițiile codului fiscal cheltuiala cu diurna este deductibilă doar în situația salariaților și dacă aceasta a fost efectuată în scopul desfășurării activității economice și implicit în vederea obținerii de venituri impozabile. În situația contestatoarei cheltuielile cu diurna nu sunt deductibile ,aceasta fiind însușită de contestatoare în raportul depus în probațiune la organul fiscal.
În privința neadmiterii la deducere a cheltuielilor cu materiale de construcții (ciment, adeziv, ghips carton, plăci azbociment) s-a considerat că trebuiau să fie înregistrate ca investiții în curs de amortizare conform prevederilor art.24 alin.1 și 2 C.fiscal, din acte neputându-se stabili dacă au fost utilizate pentru investiții sau pentru reparații.
Cu privire la cheltuielile cu chiriile arată intimata că :reclamanta a transmis facturile S.C. Sorcetti SRL, S.C. Costan Serv SRL pe anul 2005 fără a justifica necesitatea efectuării acestora pentru desfășurarea activității economice. Din facturile anexa nu rezultă pentru ce anume s-au făcut cheltuieli. ce bunuri au fost închiriate și dacă au fost aferente veniturilor impozabile. Documentele puse la dispoziție nu relevă înregistrarea unui sediu secundar sau punct de lucru al reclamantei la Oradea astfel încât să justifice închirierea imobilului pentru care s-a facturat chirie de S.C.- Karp SRL. Pentru închirierea autovehiculului Fiat
reclamanta nu a ținut seama de perioadele fiscale la care se referea chiria în cauză astfel că chiria în cuantum de 9000 lei trebuie să greveze profitul impozabil aferent perioadelor fiscale cărora le aparțin.
Pentru cheltuielile cu personalul arată intimata că reclamanta a admis că cheltuiala cu băuturi alcoolice pe anul 2004 nu este deductibilă în acest sens renunțând iar în privința celorlalți ani cheltuielile cu masa servită nu sunt deductibile nefiind depuse documente justificative.
În ceea ce privește cheltuielile cu prestările de servicii se arată că societatea nu a justificat necesitatea acestora în scopul obținerii de venituri. Astfel, pentru anul 2004 reclamanta a admis ca s-a procedat corect în privința facturilor S.C. Euroland 2002 și S.C. Infovirtus SRL renunțând la contestație. Facturile prezentate de Vescarna Legnomi SRL nu au fost traduse. La factura emisă pentru verificare la 30 de transformatori nu a fost anexat nici un document justificativ vizând necesitatea și realitatea acestei prestări .In privința facturilor emise de
S.C. Iocmae SRL Craiova pentru reparații transformatori de S.C. Zîna Impex SRL reprezentând zugrăvit, de S.C. Euroland 2002 reprezentând curățare transformatori și vopsire bancuri și de S.C. Rodan SRL reprezentând asistența tehnică, nu s-au anexat contracte din care să reiasă date referitoare la prestatori, termene de execuție, servicii prestate, tarife percepute, defalcarea cheltuielilor pe durata contractului sau documente justificative pentru prestarea efectivă a serviciului - situații de lucrări, procese verbale de recepție.
Aceeași situație arată intimata se reflectă și în anul 2005. Datele înscrise în factura emisă de S.C. Itallemn SRL nu atestă unde s-au desfășurat serviciile de depozitare, păstrare, descărcare și nu relevă ca serviciul prestat este aferent activității economice. Pentru cheltuielile facturate de S.C. Ronda Contract SRL - reprezentând asistența tehnică, S.C. Romelectro S. reprezentând lucrări remediere, S.C. Cofait SRL reprezentând comision de închiriere - nu se prezintă documente din care să rezulte date referitoare la prestatori, dacă s-a închiriat vreun imobil în care societatea își desfășoară activitatea .In cazul închirierii autovehicul Merceds facturat de Vescarna Legnomi SRL reclamanta nu a argumentat necesitatea închirierii în scopul deplasării iar acte vizând deplasările
, persoanele și necesitatea deplasărilor nu au fost depuse. In privința prestării serviciului facturat de S.C. Meca Tehnologie Electromecaniche nu au fost depuse documente care să probeze afirmațiile reclamantei că suma a fost înregistrată în conturile de stoc (note recepție, fișă magazie, note contabile, balanțe etc) iar prezentarea CMR nu dovedește modul de înregistrare. Pentru comisionul facturat de Bursa Română de mărfuri nu s-au prezentat alte documente; nu s-au adus argumente din care să rezulte scopul pentru care a fost facturat. Referitor la cheltuiala cu zidăria nu s-au prezentat documente din care să reiasă în cea au constat serviciile (situații de lucrări, devize) și modul în care acestea au fost necesare activității desfășurate.
În anul 2006 mai arată intimata că reclamanta a admis ca sumă facturată de S.C. Dublu Tric SRL a fost corect considerată de organul de control renunțând la contestație. Pentru serviciile facturate de Aero Impionti SRL deși au fost depuse contracte din acestea nu reiese modul în care se va îndeplini obiectul contractului, valoarea iar alte documente care să releve ce furnizori au fost identificați, transformatori au fost achiziționați ; la câți transformatori a fost acordată asistență, numărul orelor de asistență, nu au fost depuse astfel că nu se probează că prestările în cauză sunt aferente veniturilor impozabile. Cu privire la cheltuielile cu serviciile de proiectare amenajare, mansardare imobil facturate de
S.C. Dedal Prod SRL reclamanta nu a prezentat nici un document din care să rezulte că societatea își desfășoară activitatea în imobilul respectiv ori punct de lucru iar autorizația de construire a fost eliberată pe numele unei persoane fizice
context în care cheltuiala nefiind aferentă operațiunii nu era deductibilă. In privința cheltuielilor manoperă, panouri send wich facturate de S.C. Elcatos SRL nu s-au prezentat documente sau explicații legate de locul în care sunt utilizați, locația unde au fost efectuate reparații curente și nici documente din care să rezulte intrarea materialelor utilizate pentru confecționarea panourilor. Referitor la factura S.C ALG România, nu s-au prezentat alte documente din care să rezulte că parchetul procesat a fost valorificat ca marfă și s-au obținut venituri impozabile iar la factura S.C. Infoprint SRL nu s-au anexat alte acte din care să reiasă ce conțin aceste panouri, la ce au fost utilizate . La factura S.C. Kritika Agro Serv SRL nu s-au depus documente din care să rezulte ce s-a transportat.
Pe anul 2007 arată intimata că reclamanta a înregistrat cheltuieli cu prestări servicii însă: nu prezintă documente care să probeze prestarea efectivă, seriozitatea și oportunitatea serviciului facturat de S.C. Construct SRL B., sau că imobilul la care efectua lucrări este utilizat pentru desfășurarea activității economice. Nu s-au prezentat documente din care să reiasă locația unde au fost efectuate serviciile facturate de S.C. Beststi Construct SRL, S.C. Silvania Internațional; nu s-au depus note aferente facturilor emise de S.C. Electromil SRL din care să rezulte corectitudinea cheltuielilor cu comisionul; nu s-au depus rapoarte lunare, note justificative care să releve realitatea, necesitatea și oportunitatea cheltuielilor reprezentând comisioane facturate de S.C. Insat S.A;
S.C. Imbcomp SRL.
Tot astfel în privința anului 2008 arată intimata că reclamanta nu a anexat facturilor situații de lucrări, note de confirmare, contract, comandă sau orice alt document din care să rezulte că serviciul a fost prestat efectiv și ca a fost necesar. Din acte nerezultând ce instalații termice au fost remediate, la ce s-a utilizat macaraua sau consultanța energetică.
Referitor la anul 2009 arată intimata că recurenta nu a probat în privința cheltuielilor că asistența juridică a fost necesară societății respectiv nu a depus documente: contract, situații, notificări pentru recuperare creanță.
Mai arată intimata cu privire la prestări servicii externe că nu au fost depuse documente din care să probeze efectuarea reală a reparațiilor (fișa transformatori cu defecțiuni, situație lucrări); că acești transformatori aparțineau societății și se impuneau a fi reparați (documente tehnice de constatare defecțiuni, aviz, s.a) precum și documente care să probeze că transformatorii reparați au fost valorificați obținându-se venituri.
Cu privire la cheltuieli cu transportul și cazarea în țară și străinătate arată intimata că nu sunt deductibile,ordinele nu cuprind toate informațiile
:nesemnate, neștampilate; sau conțin perioade suprapuse .Nu sunt prezentate documente care să justifice scopul și deplasările astfel încât să reflecte că au fost făcute în scopul desfășurării activității economice,al realizării de venituri.
În privința cheltuielilor cu transportul se arată că nu au la bază documente din care să rezulte că au fost efectiv prestate iar pentru transporturile externe nu s-a putut determina la ce achiziție sau livrare intracomunitară se referea. Astfel, se arată în cazul facturii emise de S.C. Tentrans SRL, transportatul este o altă persoană; la factura emisă de S.C. Transten SRL anexat CMR unde transportator este S.C. Logistic E Van Wijk SRL; factura emisă de S.C. Alex Transport SRL Intern Extern potrivit căruia transportul făcut cu auto Cj-08.EMV iar din avize rezultă că transportul efectuat cu_ ; s.a.
Totodată arată intimata că organul de inspecție a stabilit ca nedeductibile cheltuielile întrucât reclamanta a procedat la înregistrare fără a avea la bază documente justificative, a înregistrat de două ori sumele, a înregistrat sume pe baza de plăți bancare fără factura, cheltuieli înregistrate pe bază de xerocopie sau date de identificare eronate (eliberate pe altă societate, Cod fiscal eronat lipsă
sediu. Din documentele transmise a reieșit privitor la cheltuiala cu prestări servicii - comision că s-a înregistrat în contabilitate doar pe baza unei note ce nu respecta condițiile privind documentele justificative, documentul prezentat nu are legătură cu cheltuiala, iar același aspect s-a constatat și în privința facturii proformă emisă de Aero Impianti . Pentru cheltuielile reprezentând mese servite nu s-a prezentat nici un document care să probeze că achizițiile în cauză sunt de natura cheltuielilor de protocol și că se încadrează în limita legală. In privința cheltuielilor notariale, cu avocatul nu s-au prezentat documente în măsură să probeze că au fost necesare activității economice.
În privința TVA arată intimata reclamanta a dedus eronat taxa: de pe facturi emise în regim de taxare inversă; în baza unor documente care nu au calitatea de document justificativ, (documente în xerocopie, emise pe numele altei societăți, lipsa datelor de identificare a operatorului, cod fiscal, sediu social); de pe documente pentru care nu s-a putut dovedi necesitatea și oportunitatea efectuării lor în scopul obținerii de venituri impozabile sau nu s-a deținut în toate cazurile documente justificative (lipsa documente transport CMR, lipsa ștampile
pe CMR) respectiv documente care să justifice prestarea efectivă ,natura și necesitatea acestora - contracte, ori realitatea efectuării.
Referitor la impozitul pe venituri obținute de nerezidenți mai arată intimata că din analiza actelor prezentate s-a constata că documentele nu respectă dispozițiile referitoare la obligativitatea traducerii nu sunt depuse certificate de rezidență.
Analizând susținerile părților, Curtea reține următoarele:
În urma controlului efectuat la societatea reclamantă organele fiscale au reținut că parte din cheltuielile societății: cheltuieli cu diurna, materiale construcții, chirii, prestări servicii, transport și cazare în țară și străinătate cu avionul s.a nu erau deductibile dat fiind că nu au fost deținute documente justificative sau documente incomplete, fie nu s-a justificat necesitatea, prestarea efectivă, realitatea operațiunilor și deci cheltuielile nu au fost făcute în scopul desfășurării activității economice, a realizării de venituri și ca atare se datorează impozit pe profit și accesorii. Au mai reținut organele fiscale că au fost efectuate plăți pentru achiziții de bunuri prestări servicii pentru care nu avea dreptul de deducere sau a dedus eronat taxa în contextul unor acte în regim de taxare inversă ,în baza unor documente care nu aveau calitatea de documente justificative, nu conțineau datele și nu certificau realitatea.
Totodată mai rețin organele de control că societatea a achitat sume unor persoane nerezidente pentru care nu au fost prezentate certificate de rezidență și prin urmare se datorează impozit pe venituri.
Urmare a constatărilor prin actele încheiate au fost stabilite de organele fiscale în sarcina societății obligații suplimentare de plată reprezentând impozit pe profit, TVA, majorări și penalități. Cele stabilite au fost contestate iar în urma reconsiderării calculelor dar și a renunțării în parte a reclamantei prin decizia nr.30/_ a fost admisă în parte contestația rămânând un debit suplimentar în sumă totală de 1.041.710 lei.
Nemulțumită fiind în considerarea greșitei rețineri a obligațiilor de către organele fiscale societatea se adresează instanței învederând argumentele mai sus prezentate.
Față de cele susținute pârâtele prin întâmpinare au arătat că reținerile organelor fiscale raportat la acte și la normele incidente sunt corecte.
În această dispută a obligațiilor fiscale a fost ordonată în cauză efectuarea unei expertize. Astfel după ce relatează starea constatată expertul prin completare arată că nu sunt deductibile cheltuielile cu diurna deoarece sunt deductibile doar cheltuielile cu salariații; cheltuielile cu depozitarea, comision
închiriere, închiriere spațiu, chirie autoturism, întrucât nu au fost prezentate documente justificative suficiente pentru a dovedi că cheltuielile privesc activitatea și sunt aferente veniturile firmei (respectiv în contextul în care factura emisă de Sorcetti Expedition SRL menționează doar depozitarea fără alt document - comandă, contract din care să rezulte bunurile depozitate; factura emisă de S.C. Costan Serv SRL Gherla nu precizează la ce contract se referă;pentru spațiu închiriat nu se prezintă documente justificative a desfășurării activității. Pentru cheltuielile cu masa servită facturate de S.C. Masur Impex - neprezentându-se dovezi că este înregistrată ca cheltuială de protocol. Cheltuielile cu prestări servicii aferente anului 2004 respectiv cu lucrările de verificare și revizie facturate de S.C. Itallemn SRL - factura neprezentând date de identificare ce aparțin reclamantei; cheltuieli reprezentând zugrăvit spațiu facturate de S.C. Zîna Impex SRL - nu se justifică în scopul desfășurării activității proprii; cheltuielile reprezentând curățare transformatori și vopsire bancuri - factura emisă de S.C. Euroland 2002- neconținând detalii cu privire la lucrări executate de identificare a transformatorilor reparații, s.a. Cheltuieli de asistență tehnică - factura S.C. Rodon SRL neprezentând exact data PIF și transformatorul la care se referă; cheltuieli cu asistența tehnică facturată de S.C. Rodon Contract SRL- factura neprezentând serviciul prestat; cheltuieli cu comisionul de închiriere facturate de S.C. Confort SRL în 2005- nefiind depus un contract sau document de plată chirie aferentă; cheltuieli chirie autoturism 2005
- documentul de transport neconținând detalii și nefiind însoțit de factura cu chiria aferentă; cheltuieli cu prestări servicii zidărie - factura neprezentând lucrările executate; cheltuieli notariale, avocat nu se probează cu documente că era necesar activității desfășurate.
In ce privește cheltuielile reprezentând consultanța facturate de Vescarna Legnomi SRl și reparații transformatori facturate de S.C. Iacmae SRL în anul 2004, arată expertul ca cheltuielile sunt deductibile și prin urmare nu se datorează impozitul serviciile fiind atestate a fi realizate în baza contractului extern, al acceptări - prin emiterea facturii, al indicării și explicitării operațiunilor prin documentele prezentate.
Tot astfel arată expertul că sunt deductibile cheltuielile cu serviciile de depozitare, păstrare manipulare și pază a mărfii facturate în 2005 de către S.C. Italemn SRL, atestarea destinației în desfășurarea activității fiind dată și de contractele încheiate; cheltuielile cu verificarea conexiunilor la transformatori facturate de aceeași societate - gestiunea evidențiind achiziția și vânzarea; cheltuieli cu reparații transformatori - facturile evidențiind date de identificare dar și evidențierea în gestiune; cheltuielile cu închiriere în anul 2004 - sunt evidențiate în contabilitate și justificate în condițiile contractului de reprezentare/folosire personal și mijloace; cheltuieli cu comisionul facturate de Bursa Română de mărfuri - procedura fiind soldată cu intermedierea și încheierea contractului cu Electrica Serv S.A.
Totodată arată expertul că în privința cheltuielilor cu prestările de servicii facturate de Mega Tehnologie Electromecaniche s-a procedând la stornare (existând nota stornare nr.7/2005) și prin urmare nu mai grevează cheltuielile deci nu este cheltuială.
Cât privește anul 2006 arată expertul că sunt deductibile cheltuielile cu prestări servicii facturate de Aero Impionti - având la bată contractul de colaborare, acceptarea și plata, raportul de activitate ce relevă că sunt cheltuieli aferente activității; însă nu sunt deductibile: cheltuielile cu serviciile prestate de Pratico Salvatore - nefiind prezentate documente justificative care să stabilească compensația sau plata sumelor; cheltuieli de proiectare, reamenajare imobil facturate de S.C. Dedal Prod SRL și cheltuieli montaj panouri send-wich facturate
de S.C. Electra SRL - dat fiind realizarea în scopul îmbunătățirii parametrilor tehnici deci investiții a căror valoare se recuperează din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizării.
Referitor la anul 2007 arată expertul că din cheltuielile cu lucrările de reparații construcții facturate de S.C. Intelligent Construct SRL - o parte reprezentând avans lucrare deci nu au grevat cheltuielile iar parte reprezintă modernizări la clădirea nouă cumpărată - care se vor recupera prin amortizare;cheltuieli cu prestări servicii facturate de S.C. Silvana Internațional sunt înregistrate ca și investiții și nu sunt cheltuieli .
Mai arată expertul că nu sunt deductibile cheltuielile cu prestări servicii facturate de S,C. Betsi Construct SRL - din factură nerezultând locația la care s- au efectuat lucrările de dulgherie, turnat plăci refacere lucrări ; cheltuieli cu prestări servicii reprezentând discont acordat S.C. Imsat SRL nefiind însoțită de adresa sau acte din care să se stabilească corectitudinea discontului acordat sau acte din care să rezulte tranzacțiile derulate, cheltuieli comision de intermediere închirieri - din factura emisă de S.C. Karp Com SRL nerezultând ce închiriere a intermediat; dar sunt deductibile cheltuielile cu prestări servicii reprezentând comision facturate de S.C. Electromil SRL Oradea - contractul, acceptarea și achitarea deconturile justificând realitatea și implicit că cheltuielile sunt aferente veniturilor realizate.
În privința anului 2008 arată expertul că nu pot fi considerate cheltuieli deductibile cheltuielile cu consultarea energetică -facturile emise de PF și E Osz Jazsef neprezentând lucrarea executată, transformatorul la care se referea pentru a justifica necesitatea serviciului. Cheltuieli cu manopera instalații efectuate factura emisă de S.C. Canfortini SRl nu precizează lucrarea și nici
locația și ca atare nu dovedește că lucrările au fost executate în scopul desfășurării activității proprii; cheltuieli cu privire la închirierea macara de la Samtrans S.A - actele nu precizează locația, mod utilizare, comandă astfel că nu se poate stabili dacă a fost utilizată în scopul desfășurării activității proprii.
Pentru anul 2009 mai arată expertul că se datorează impozit pe profit aferent cheltuielilor cu serviciile din facturile 13/08/_ emisă de Rem Italia și Fn_ emisă de Metaltrasfo Italia pentru servicii de mentenanță și modificări asupra transformatorilor identificați cu serie și capacități și nu se datorează impozit pentru suma facturată sub nr.7/2008 emisă de CMT DI Tofano Francesco - nu reprezintă prestare de servicii ci AIC de doi transformatori și astfel este evidențiată în contabilitate ca marfă și nu cheltuială suma facturată de Metaltrasfo Italia pentru 18 (cutii( sisteme de protecție pentru transformatori - achiziția fiind înregistrată pe cont dotări pentru transformatori; suma din facturile nr.100/2008 emisă de Meca Italia reparații 4 transformatori; nr.101/2008 - reparații trei transformatori, nr.50/2009 emisă de Metaltrasfo SRL - facturile făcând referire la documente transport, beneficiar, sunt deci cheltuieli de comercializare.
Mai arată expertul că nu sunt deductibile nici cheltuielile cu deplasarea - deoarece nu au la bază documente justificative (lipsesc ordinele de deplasare, incomplete; sau nu au conținut minimul cerut de norme) cheltuieli cu consumul de alimente, băuturi;limitat: cheltuieli cu cazarea,bilete de avion-nu prezintă documente care să justifice deplasarea în scopul obținerii de venituri.
Cu privire la taxa pe valoarea adăugată arată expertul că este deductibilă TVA aferent operațiunilor vizând depozit marfă, prestări servicii care au fost efectuate în scopul obținerii de venituri și justificate prin documente; ca în parte nu sunt întrunite cerințele pentru exercitarea dreptului de deducere - facturile conțin erori sau nu cuprind informații corecte, facturi xerocopie ;nu se prezintă documente care să justifice operațiunile, realitatea.
Totodată arată expertul cu privire la impozitul pe veniturile obținute în România de nerezidenți că se datorează în condițiile în care lipsesc certificatele de rezidență.
Sintetizând expertul concluzionează că obligațiile fiscale - reprezentând impozite, TVA, accesorii - datorate sunt în sumă de 524.391 lei.
Sub aspectele relevate Curtea achiesează poziției exprimate de expert cu anumite precizări. Codul fiscal prin art.21 alin.1 prevede că pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuieli efectuate în scopul realizării de venituri impozabile inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare.
Același cod prin art.21 alin.4 prevede că următoarele cheltuieli nu sunt deductibile:-cheltuieli înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune, după caz, potrivit normelor.
HG nr.44/2004 Norme metodologice prin dispozițiile pct.44 prevede că înregistrările în evidența contabilă se fac cronologic și sistematic, pe baza
înscrisurilor ce dobândesc calitatea de document justificativ care angajează răspunderea persoanelor care l-au întocmit, conform reglementărilor contabile în vigoare.
- cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii, pentru care contribuabilii nu pot justifica necesitatea prestării acestora în scopul activităților desfășurate .
Totodată art.21 (2) prevede că sunt cheltuieli efectuate în scopul realizării de venituri și cheltuielile de transport și de cazare în țară și în străinătate efectuate pentru salariații și administratori precum și pentru alte persoane fizice asimilate acestora.
Conform art.21 alin.2 sunt cheltuieli efectuate în scopul realizării de venituri și cheltuielile de reclamă și publicitate efectuate în scopul popularizării firmei produselor sau serviciilor.
Tot astfel art.21 alin.3 lit.a prevede că au deductibilitate limitată: cheltuielile de protocol în limita unei cote de 2% aplicată asupra diferenței rezultate dintre totalul veniturilor impozabile și totalul cheltuielilor aferente veniturilor impozabile, altele decât cheltuielile de protocol și cheltuielile cu impozitul pe profit.
Din normele enunțate reiese că cheltuielile aferente veniturilor pentru a putea fi deduse trebuie să îndeplinească anumite condiții și anume să fie efectuate în cadrul activităților desfășurate în scopul realizării venitului, justificate prin documente, să fie cuprinse în cheltuielile exercițiului financiar, să respecte anumite reguli: pentru salariați, scop stimulare vânzare, limita 2%, s.a.
Actele dosarului atestă că reclamanta a derulat operațiuni în baza contractelor, actelor adiționale,a înțelegerilor; că în baza relațiilor comerciale desfășurate a emis facturi ce au fost înregistrate în evidențele fiscale; că a făcut plăți în conturile cocontractanților. Din acte nu reiese că parte din operațiunile între societăți pentru consultanță/comision, vânzări, achiziții servicii, nu ar fi avut loc. Dimpotrivă relevă actele că plăți au fost făcute nu doar pentru acestea ci pentru întretinere,bursă, iar pentru acestea au fost emise facturi ce cuprind informatiile corespunzatoare si au fost efectuate înregistrări contabile.
Prin urmare fată de cele rezultate din acte nu se poate reține că raporturile dintre reclamantă și comercianții emitenți ai facturilor nu ar fi în parte reale, că operațiunile și activitatea desfășurată nu ar fi fost făcute în scopul realizării de venituri și respectiv nu ar fi fost deținute documente justificative pentru cheltuielile efectuate și pentru ca astfel să se considere că nu sunt deductibile. Susținerile reclamantei nu au fost dovedite doar în privința unora din relatii
:documente lipsă sau incomplete;expertiza completatoare evidențiind detaliat toate acestea. Așadar raportat la norme și la acte susținerile reclamantei se vădesc în parte întemeiate în privința impozitului pe profit și a accesoriilor aferente acestora.
Cât privește taxa pe valoarea adăugată se reține că dreptul de deducere este reglementat de art.145 C.fiscal care la alin.1 și 2 prevede că dreptul de deducere ia naștere la momentul exigibilității taxei și ca orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achizițiilor, dacă acestea sunt destinate utilizării în folosul operațiunilor taxabile.
Tot astfel art.146 alin.1 lit.a prevede că "pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei persoana impozabilă trebuie să îndeplinească următoarele condiții: pentru taxa datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost ori urmează să îi fie livrate sau serviciilor care i-au fost sau urmează să-i fie prestate în beneficiul său, să dețină o factură care să cuprindă informațiile prevăzute la art.155 alin.5.
Potrivit art.143 alin.1 lit.a C.fiscal sunt scutite de taxă livrările de bunuri expediate sau transportate în afara Comunității de către furnizor sau de altă persoană în contul său.
Reiese din norme că deducerea TVA are loc pentru achiziții destinate utilizării în folosul operațiunilor taxabile și sunt dovedite cu documente justificative ce cuprind informații complete cerute de art.155 C.pr.fiscală.
Cu alte cuvinte deducerea poate fi acordată dacă livrarea/serviciul este destinat operațiunii taxabile și justificat prin documente (facturi) ce întrunesc cerințele de formă cerute. Din această ultimă perspectivă prin jurisprudența CEJ s-a relevat ca principiul neutralității impune să fie acordată deducerea dacă sunt întrunite cerințele de fond și respectiv nu sunt indicii care să justifice existența unor nereguli a unor evenimente. Astfel, în cauza C80/11 MahAgeben împotriva Direcției regionale de impozite a Del Dunantul și cazul C142/11 impotriva directiei regionale de impozite a Eszak-Alfold se retine că "articolul 167, articolul 168 lit.a, art.178 lit.a, art.220 pct. 1 și art.226 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că se opun unei practici naționale în temeiul căreia autoritatea fiscală refuză unei persoane impozabile dreptul de a deduce din valoarea taxei pe valoarea adăugată pe care o datorează valoarea taxei datorate sau achitate pentru serviciile care i-au fost furnizate pentru motivul că emitentul facturii aferente acestor servicii sau unul dintre prestatorii săi a săvârșit nereguli, fără ca aceasta autoritate să dovedească, având în vedere elemente obiective, că persoana impozabilă respectivă știa sau ar fi trebuit să știe că operațiunea invocată pentru a justifica dreptul de deducere era implicată într- o fraudă săvârșită de emitentul menționat sau de un alt operator care intervine în amonte în lanțul de prestații.
Articolul 167, art.168 șit.a, art.187 lit.a și art.273 din Directiva 2006/112 trebuie interpretate în sensul că se opun unei practici naționale în temeiul căreia autoritatea fiscală refuză dreptul de deducere pentru motivul că persoana
impozabilă nu s-a asigurat că emitentul facturii aferente bunurilor pentru care se solicită exercitarea dreptului de deducere avea calitatea de persoană impozabilă, că dispunea de bunurile în cauză și era în măsură să le livreze și că a îndeplinit obligațiile privind declararea și plata taxei pe valoarea adăugată sau pentru motivul că persoana impozabilă respectivă nu dispune în plus față de factura menționată de alte documente de natură să demonstreze că împrejurările menționate sunt întrunite, deși condițiile de fond și de formă prevăzute de Directiva 2006/112 pentru exercitarea dreptului de deducere sunt îndeplinite,
iar persoana impozabilă nu dispunea de indicii care să justifice presupunerea existenței unor nereguli sau a unei fraude în sfera emitentului menționat.
In cauză au fost emise facturi; a fost dispusă plata în contul cocontractanților iar acestea au fost reflectate în contabilitatea reclamantei. Astfel
,actele și înregistrările evidențiate în contabilitate relevă în parte că operațiunile au fost desfășurate în scopul activității, al operațiunii taxabile. Au relevat însă actele și că în unele situații s-au făcut înregistrări în baza unor acte incomplete,aspect ce nu dă dreptul de deducere.
În plus expertiza evidențiază că redarea conținutului înregistrărilor contabile relevă ca s-a înscris TVA dar în jurnalul de cumpărări ca taxă deductibilă și nu s-a înscris aceeași sumă în jurnalul de vânzări fiind astfel
influențat TVA de plată în perioadele fiscale în care s-au înregistrat achizițiile Ori în această situație nu au fost aplicate dispozițiile instituite de codul fiscal art.160. Ca atare raportat la normele mai sus enunțate susținerile reclamantei și cu privire la TVA - deducere se vădesc doar în parte întemeiate.
În fine codul fiscal cu privire la impozit prin art.113 prevede că- nerezidentii care obțin venituri impozabile din România au obligația de a plați impozit conform prezentului capitol si sunt denumiți in continuare contribuabili. Mai prevede codul prin art.114 că:impozitul stabilit prin prezentul capitol, denumit in continuare impozit pe veniturile obținute din România de nerezidenti, se aplica asupra veniturilor brute impozabile obținute din România.
Tot astfel art. 115(1) prevede că:-veniturile impozabile obținute din România, indiferent daca veniturile sunt primite in România sau in străinătate, sunt următoarele:a) redevențe de la un rezident; f)comisioane de la un rezident;i)venituri din prestarea de servicii de management sau de consultanta din orice domeniu, daca aceste venituri sunt obținute de la un rezident sau daca veniturile respective sunt cheltuieli ale unui sediu permanent in România.
La rîndul său art.ll6(l) prevede că :impozitul datorat de nerezidenti pentru veniturile impozabile obținute din România se calculează, se retine si se varsă la bugetul de stat de către plătitorii de venituri.
(5)impozitul se calculează, respectiv se retine in momentul plații venitului si se virează la bugetul de stat pana la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei in care s-a plătit venitul.Impozitul se calculează si se varsă, in lei, la bugetul de stat, la cursul de schimb al pieței valutare, comunicat de BNR, valabil in ziua reținerii
impozitului pentru nerezidenti.cu care România a incheiat o convenție pentru evitarea dublei impuneri cu privire la impozitele pe venit si capital, cota de impozit care se aplica venitului impozabil obținut de către acel contribuabil din România nu poate depasi cota de impozit prevăzuta in convenție, care se aplica asupra acelui venit, potrivit alin.(2).In situația in care cotele de impozitare din legislația interna sunt mai favorabile decât cele din convențiile de evitarea dublei impuneri se aplica cotele de impozitare mai favorabile.
(2)Pentru aplicarea prevederilor convenției de evitarea dublei impuneri nerezidentul are obligația de a prezenta plătitorului de venit, in momentul realizării venitului,certificatul de rezidenta fiscala eliberat de către autoritatea competenta din statul sau de rezidenta. In cazul in care certificatul de rezidenta fiscala nu se prezintă in acest termen, se aplica prevederile titlului V.
Din normele enunțate reiese că nu se datorează impozit pe veniturile nerezidenților dacă se atestă situația prin documente justificative - certificatul de rezidență fiscală.
Actele relevă existența unor relații de colaborare cu rezidenții însă nu există nici un document justificativ de plată certificat de atestare fiscală. Prin urmare în lipsa documentului justificativ cerut de norme constatările organelor fiscale nu pot fi considerate greșite.
Așadar raportat la acte și la normele enunțate susținerile reclamantei vizând impozitul pe venitul nerezidenților se vădesc neîntemeiate și vor fi respinse.
Legat de impozit și taxa susține pârâta că nu au fost depuse acte traduse ; că au fost prezentate și alte documente care nu au fost prezentate de organele de control și nu pot fi luate în considerare. Susținerile nu pot fi primite întrucât prin obiectivele invocate s-a solicitat a se verifica toate documentele deținute, or aceste acte au fost depuse, oferite expertului și anexate raportului depus în instanță.
Neîntemeiate sunt și susținerile pîrîtei cu privire la excepția lisei calității procesuale întrucât se omite a se avea în vedere că este emitentul actului dat în verificarea contestației formulate împotriva deciziilor contestate.
Prin urmare fiind emitentul actului autoritatea are și calitatea cerută de lege pentru exercitarea unei acțiuni în instanță.
Cât privește excepțiile lipsei de obiect, a inadmisibilității sau nulității acestea sunt neîntemeiate întrucît nu se cere prin petite anularea și nu se face nici o precizare în sensul anulării deciziei nr.627 ;contestarea vizează doar aspectele legate de impozite și taxe l-a care nu s-a renunțat, iar la efectuarea expertizei așa cum se arată în conținutul acesteia a participat un reprezentant al direcției și pe parcurs intimatele au formulat obiecțiuni.
Așadar față de cele arătate în baza art.18 din Legea nr.554/2004, art.276 C.pr.civ. Curtea va admite în parte hotărârea conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
N. .
Respinge excepțiile invocate de pârâta D. G. A F. P. B. -
Admite în parte acțiunea formulată de SC R. SRL cu sediul în
localitatea R. str. P. rareș nr.186, jud. B. N. în contradictoriu cu D.
G. A F. P. B. -N., cu sediul în B. str. 1 D. nr.6, jud. B.
-Năăsud, D. G. A F. P. C. cu sediul în C. -N. Piața A. I. nr.19, jud. C. .
Anulează în parte decizia nr. 30/_, decizia nr. 973/_ și decizia 974/_ în privința obligațiilor fiscale în sumă de 5. lei, reprezentând impozit pe venit, tva, impozit nerezidenți, accesorii și exonerează reclamanta de la plata acestora.
Obligă pârâtele în solidar să plătească reclamantei cheltuieli parțiale în sumă de 6504,3 lei, reprezentând onorar expertiză, onorar avocat și taxă judiciară.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
F. T. D. C.
red.F.T./S.M.D.
4 ex./_
