Sentința civilă nr. 8089/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8089/2013
Ședința publică din 13 Mai 2013 Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: A. R.
Grefier: A. D.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul O. T I. - C. M. DE R., M. F. SI B. și pe pârâta A.
N. DE A. F. PRIN D. G. A F. P. A J. C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință.
Mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_ cu ocazia dezbaterilor pe fond a cauzei și în încheierea de ședință din data de_, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, formulată la data de 19 octombrie 2011 reclamantul O. T. I. - C. M. DE R., M. F. ȘI B., în contradictoriu cu pârâta A. N. DE A. F. PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. A J. C., a solicitat anularea Deciziei de impunere nr. 17154/1/_ privind impozitul pe venit stabilit suplimentar de plată, anularea Deciziei nr. 425/_, prin care s-a admis doar în parte contestația formulată împotriva deciziei de impunere și anularea obligației de plată stabilită în sarcina sa în cuantum de 6.322 lei impozit de venit și 4.254 lei dobânzi pentru debitele principale.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin Decizia nr. 17154/1/_, pârâta a stabilit în sarcina sa obligația de a achita suma de 8.078 lei reprezentând impozit pe venit și 4.254 lei dobânzi. Împotriva acestei decizii a formulat contestație, aceasta fiind admisă în parte prin Decizia nr. 425/_, stabilindu-se că datorează sumele de 6.322 lei impozit pe venit și 4.254 lei dobânzi.
A mai arătat reclamantul că această obligație de plată a fost stabilită pe baza raportului de inspecție fiscală în care s-au reținut sume diferite ca sume deductibile față de cele pe care le-a calculat el, și anume: pentru anul 2006 cheltuielile deductibile stabilite prin inspecția fiscală sunt în cuantum de 81.986 lei, față de 192.496 lei pe care le-a declarat; pentru anul 2007 suma de 94.933 lei față de 141.435 lei; pentru anul 2008
suma de 140.012 lei față de 184.329 lei; iar pentru anul 2009 suma de 165.955 lei față de 184.161 lei pe care le-a declarat.
Reclamantul a menționat faptul că pârâta a justificat măsurile luate prin raportul de inspecție fiscală pe considerentul că o serie de cheltuieli au fost greșit înregistrate în contabilitatea sa. Măsurile dispuse, în sensul obligării la plata diferențelor de impozit și dobânzi au fost întemeiate pe prevederile art. 48 alin. 4 lit. a și c; art. 48 alin. 7 lit. i și g; art. 48 alin. 5 lit. l; art. 24 alin.1 și 2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. În opinia reclamantului cele două decizii contestate au fost date cu încălcarea prevederilor art. 48 alin. 4 lit. c, coroborat cu art. 24 alin. 16 din Codul fiscal.
Pârâta A. N. de A. F. prin Direcția Generală a F. P. a jud. C., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant, arătând că este inadmisibil ca în cadrul formulării unei acțiuni în contencios administrativ reclamantul să solicite anularea în totalitate a deciziei de impunere nr. 17154/_, atâta timp cât prin Decizia nr. 425/_ emisă de către Direcția Generală a F. P. a jud. C., o parte din aceste sume i-au fost admise (suma de 1810 lei având următoarea componentă: 1756 lei impozit pe venit și 54 lei dobânzi de întârziere).
A mai arătat pârâtul că prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat instanței de judecată să se constate nulitatea absolută a deciziilor menționate, dar fără să indice care este temeiul de drept în susținerea acestei excepții.
Din actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia de impunere nr. 17154/1 din data de_ privind impozitul pe venit stabilit suplimentar de plată de inspecția fiscală pentru persoane fizice care desfășoară activități independente în mod individual și/sau într-o formă de asociere, emisă în baza Raportului de inspecție fiscală din data de_, petentului i-au fost stabilite obligații suplimentare de plată în sumă de 12.386 lei din care, suma de 8.078 lei reprezintă impozit pe venitul net stabilit suplimentar aferent unei baze impozabile în sumă de 219.535 lei, iar suma de 4.308 lei reprezintă dobânzi de întârziere aferente.
Diferențele suplimentare de plată stabilite pe ani sunt:
2006: 2.310 lei impozit pe venit, 2.360 lei dobânzi;
2007: 2.855 lei impozit pe venit, 1.858 lei dobânzi;
2008: 0 lei impozit pe venit, 0 lei dobânzi;
2009: 2.913 lei impozit pe venit, 90 lei dobânzi; Total: 8.078 lei impozit pe venit, 4.308 lei dobânzi.
Prin decizia de impunere atacată, s-a stabilit pentru anul 2008, diminuarea pierderii realizate de contribuabil cu suma de 44.317 lei.
Din conținutul Raportului de inspecție fiscală din data de_, pe baza căruia s-a emis Decizia de impunere nr. 17154/1 din data de_ privind obligațiile fiscale suplimentare stabilite în sarcina C. ului medical - O. T. I., cu domiciliul fiscal în C. -N., rezultă următoarele: organul de inspecție a procedat la modificarea bazei de impunere cu suma de 219.535 lei, astfel:
2006: 110.510 lei diferența de venit net, compusă din: 121.364 lei cheltuieli nedeductibile - 10.854 lei amortizare neînregistrată;
2007: 46.502 lei diferența de venit net, compusă din: 77.732 lei cheltuieli nedeductibile - 31.230 lei amortizare neînregistrată;
2008: 44.317 lei diferența de venit net, compusă din: 75.547 lei cheltuieli nedeductibile - 31.230 lei amortizare neînregistrată;
2009: 18.206 lei diferența de venit net, compusă din: 49.743 lei cheltuieli nedeductibile - 31.537 lei amortizare neînregistrată.
Organul de inspecție fiscală a stabilit diferențe la impozitul pe venitul net precum și dobânzi de întârziere corespunzătoare contestate de petent, după cum urmează:
2006
2007
2008
2009
Total
Diferența la venit net/pierdere
110.510
46.502
44.317
18.206
219.535
Venit net impozabil recalculat
14.435
17.846
0
24.883
57.164
Diferența la impozitul pe venit
2.310
2.855
0
2.913
8.078
Dobânzi de întârziere
2.360
1.858
0
90
4.308
In cadrul Deciziei nr.425/2011, pârâta a a constatat că venitul net impozabil realizat de reclamant pentru anul 2009 este în sumă de 7231 lei iar impoziul datorat este de 1157 lei astfel a fost admisa contestația pentru suma de 1810 lei.
În drept, referitor la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească cheltuielile aferente veniturilor pentru a putea fi deduse, prevederile art. 48 alin. (4) lit. c) din Legea nr. 571/2003 republicată privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare arată că acestea trebuie :
Să respecte regulile privind amortizarea, prevăzute în titlul II, după caz; d) cheltuielile cu primele de asigurare să fie efectuate pentru: 1. active corporale sau necorporale din patrimoniul afacerii; 2. activele ce servesc ca garanție bancară pentru creditele utilizate în desfășurarea activității pentru care este autorizat contribuabilul; 3. prime de asigurare pentru asigurarea de risc profesional; 4. persoane care obțin venituri din salarii, potrivit prevederilor capitolului III din prezentul titlu, cu condiția impozitării sumei reprezentând prima de asigurare, la beneficiarul acesteia, la momentul plății de către suportator.[...]"
În legătură cu deductibilitatea cheltuielilor de achiziție a mijloacelor fixe, prevederile art. 24 alin. (1) si alin. (11) lit. a) din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare, reglementează următoarele:
Cheltuielile aferente achiziționării, producerii, construirii, asamblării, instalării sau îmbunătățirii mijloacelor fixe amortizabile se recuperează din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizării potrivit prevederilor prezentului articol.
(11) Amortizarea fiscală se calculează după cum urmează:
a) începând cu luna următoare celei în care mijlocul fix amortizabil se pune în funcțiune;
Referitor la investițiile realizate la mijloacele fixe achiziționate anterior, dispozițiile alin. (3), lit. d), din același articol, arată că:
(3) Sunt, de asemenea, considerate mijloace fixe amortizabile:
d) investițiile efectuate la mijloacele fixe existente, sub forma cheltuielilor ulterioare realizate în scopul îmbunătățirii parametrilor tehnici inițiali și care conduc la obținerea de beneficii economice viitoare, prin majorarea valorii mijlocului fix;
Tot în ce privește deductibilitatea cheltuielilor, prevederile art. 48, alin. (7), lit. i) din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare, precizează:
(7) Nu sunt cheltuieli deductibile: [...] i) cheltuielile de achiziționare sau de fabricare a bunurilor și a drepturilor amortizabile din Registrul-inventar;
Referitor la cheltuielile ocazionate de contractele de leasing, prevederile art.
48 alin. (5), lit. I din același act normativ, arată că:
(5) Următoarele cheltuieli sunt deductibile limitat:
I) cheltuielile efectuate de utilizator, reprezentând chiria - rata de leasing - în cazul contractelor de leasing operațional, respectiv cheltuielile cu amortizarea și dobânzile pentru contractele de leasing financiar, stabilite în conformitate cu prevederile privind operațiunile de leasing și societățile de leasing;
I
Potrivit cadrului legislativ prezentat, în vigoare pe perioada supusă verificării, tribunalul reține că persoanele impozabile au dreptul să deducă cheltuielile efectuate în legătură cu achiziția, producerea, construirea, modernizarea mijloacelor fixe, în condițiile în care, se respectă regulile privind amortizarea, prevăzute în titlul II din Codul fiscal.
Nu sunt cheltuieli deductibile, cheltuielile de achiziționare sau de fabricare a bunurilor și a drepturilor amortizabile din Registrul-inventar, acestea urmând a se scădea din veniturile realizate, respectiv a se recupera din punct de vedere fiscal, prin deducerea amortizării, începând cu luna următoare celei în care mijlocul fix amortizabil se pune în funcțiune.
De asemenea, prin mijloace fixe amortizabile, se înțeleg atât mijloacele fixe achiziționate, precum și cheltuielile de fabricare a mijloacelor fixe și investițiile ulterioare efectuate la mijloacele fixe existente, care conduc la creșterea valorii mijlocului fix.
În cazul mijloacelor fixe achiziționate în baza contractelor de leasing financiar, sunt deductibile la utilizator, doar amortizarea și dobânzile din aceste contracte.
Întrucât reclamantul nu a respectat regulile privind amortizarea dispuse prin textele de lege mai sus prezentate, referitor la spațiul achiziționat din str. E. Isac nr. 21, la investițiile realizate privind amenajarea spațiului interior, precum și în cazul contractului de leasing financiar încheiat pentru achiziția autoturismului Hyundai, se constată că organul de inspecție fiscală a procedat în mod corect prin calcularea amortizării corespunzătoare mijloacelor fixe menționate, refuzând deducerea integrală a valorii acestora la data punerii în funcțiune.
Expertul numit ]n cauza, M. Sidonia apreciaza că durata de amortizare de 40 de ani a imobilului din str. E. Isac nr. 21 este eronată pentru un imobil cu durata expirată
Pct. 3 din HG. 2139/2004 stipulează: În cazul mijloacelor fixe achiziționate cu durata normală de utilizare neconsumată, pentru care se cunosc datele de identificare (data punerii în funcțiune, durata normală de utilizare rămasă), recuperarea valorii de intrare se face pe durata normală de funcționare rămasă.
În cazul mijloacelor fixe achiziționate cu durata normală de funcționare expirată sau pentru care nu se cunosc datele de identificare, durata normală de funcționare se stabilește de către o comisie tehnică sau expert tehnic independent
.
Aceste prevederi au fost ignorate de reclamant iar justificarea potrivit căreia durata de amortizare a imobilului a fost stabilită prin fișa mijlocului fix de administratorul care nu are cunoștințe tehnice nu poate fi primită de instanță.
În concluzie, se constată că Decizia nr. 425/2011 prin care s-a soluționat contestația reclamantului împotriva Deciziei de impunere nr. 17154/2011 este corectă, așa încât Tribunalul va respinge ca neîntemeiată acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul O. T. I. - C. M. DE R., M. F. ȘI B., cu domiciliul procesual ales la C. de avocat O. C. Angela, cu sediul în C. -N., B- dul 21 D. 1989, nr. 93, ap. 62, județul C., în contradictoriu cu pârâta A. N. DE A. F. PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. A JUDEȚULUI
C., cu sediul în C. -N., P-ța A. I., nr. 19, județul C. . Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2013.
Președinte, | Grefier, |
A. R. | A. D. |
Red AR/tehn. AD 4 ex. _
