Sentința civilă nr. 600/2013. ANI. Conflict de interese/incompatibilitate
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 600/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -I. I.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea formulată de reclamantul C. P., în contradictoriu cu pârâta A. N. DE I., având ca obiect conflict de interese/incompatibilitate - constatate de ANI.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin acțiune în contencios administrativ înregistrată la data de 12 august 2013, reclamantul C. P., în contradictoriu cu pârâta A. N. DE I.
, a solicitat instanței anularea raportului de evaluare nr. 33431/G/II/_ emis de pârâtă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin raportul de evaluare contestat, pârâta a stabilit faptul că, în calitate de Primar al Comunei M. din județul Cluj, reclamantul s-a aflat în situația unui conflict de interese, încălcând prev. art. 76 din Legea nr.161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice si în mediu de afaceri, prevenirea si sancționarea corupției.
In motivarea raportului se retine faptul ca reclamantul, în calitate de primar al comunei M. a semnat decizia nr. 89/_ prin care l-a numit în funcția de referent pe fiul său, C. Petrica Horica, cât si Dispoziția nr. 233/_
, Dispoziția nr. 119/_, Dispoziția nr. 18/_, Dispoziția nr. 93/_ precum si dispoziția nr. 39/_ prin care acesta a primit gradații si clase de salarizare corespunzătoare transelor de vechime în munca.
Reclamantul consideră ca raportul de evaluare este netemeinic si nelegal, raportat și la dispozițiile art. 70 și 71 din Legea nr. 161/2003. Pentru a exista conflict de interese este necesara îndeplinirea cumulativa a doua condiții: interesul patrimonial personal al persoanei care ocupa o demnitate sau funcție publica si influenta acestuia asupra îndeplinirii cu obiectivitate a atribuțiilor care revin demnitarului sau funcționarului public.
A mai precizat reclamantul că nu a avut vreun interes personal patrimonial prin angajarea fiului său C. Horica Petrică, iar prin actele menționate în raportul de evaluare nu a fost afectată în nici un fel îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor de serviciu.
Raportul de evaluare contestat arata în mod trunchiat situația reală existenta, neprezentând toate apărările si justificările comunicate de reclamant către pârâtă. Astfel, la Primăria Comunei M., în anul 2008 era vacant postul de referent protecție civilă. La data de_ Primăria Comunei M. a publicat un anunț în Ziarul Făclia, ziar local pentru Județul Cluj, prin care a
scos la concurs acest post, concursul urmând a fi desfășurat la data de_ . La data de_ C. Horica Petrică a depus o cerere însoțită de documentele necesare pentru participarea la acest concurs, fiind singura persoana înscrisă, nici o altă persoană nedorind să ocupe acest post.
In urma desfășurării concursului acesta a obținut nota 9,40 fiind declarat câștigătorul concursului de către comisia organizata în acest sens, comisie din care reclamantul nu a făcut parte, conform procesului-verbal.
In urma câștigării concursului, a fost încheiat contractul individual de munca pentru salariul minim pe economie, iar reclamantul a emis dispoziția nr. 89/_ prin care câștigătorul concursului a fost încadrat în munca, în funcția pentru care a concurat.
Practic, susține reclamantul că nu a făcut altceva decât să pună în aplicare prevederile legale prin care a fost angajat la Primărie câștigătorul concursului.
In consecința, întrucât procedura de angajare a unei persoane pentru funcția vacantă a fost una transparentă si publică, reclamantul consideră că nu a avut nici un interes personal patrimonial în cauză, iar același lucru s-a întâmplat si cu ocazia emiterii celorlalte dispoziții menționate în raportul de evaluare, prin acestea fiind acordate, fără nici un interes personal, gradele de salariu corespunzătoare vechimii în muncă, la care primăria era obligată potrivit legii, salariatul având dreptul la spor de vechime prin trecerea timpului în care acesta este angajat pe funcție.
Mai mult, gradele de salarizare corespunzătoare vechimii în muncă au fost acordate tuturor salariaților, în perioada 2008-2013, după cum rezulta din adeverința nr. 2283/_ emisa de Primăria Comunei M. .
Invocând prev. art. 76 alin. 1) din Legea 161/2003 coroborate cu dispozițiile art. 70 din același act normativ care definesc conflictul de interese precum si cu dispozițiile Legii nr.215/2001 si cu Codul Muncii, reclamantul susține că raportul de evaluare contestat reprezintă un abuz al pârâtei si din modul în care este expusă poziția reclamantului în cuprinsul acestuia.
În final, reclamantul a susținut că potrivit art. 7 din O.G. nr.27/2002, petiția trebuia clasată, deoarece persoanele fizice care au făcut sesizarea nu există pe raza comunei M., astfel că sesizarea agenției a fost făcută în mod nelegal, ceea ce atrage nulitatea raportului de evaluare
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 70,71 si 76 din Legea nr.
161/2003, Legea nr.554/2004, art. 192,194 N.C.P.C
Pârâta A. N. DE I. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea contestației formulate de reclamant împotriva raportului de evaluare nr. 33431/G/II/_, întocmit de Inspecția de I. din cadrul A.N.I.
În susținerea poziției sale, pârâta a arătat că în fapt, la data de_ A.
de I., ca urmare a sesizărilor formulate de unele persoane fizice, a declanșat în lucrarea nr. 94327/S/II/_, procedura evaluării averii și respectării regimului juridic al conflictelor de interese de către C. P., primar al comunei M., județul Cluj.
Sub aspect procedural au fost îndeplinite cerințele Legii nr. 176/2010 în ceea ce privește informarea persoanei evaluate cu privire ia declanșarea activității de evaluare a averii, în perioada exercitării mandatului de primar, astfel că s-a procedat la informarea acesteia prin intermediul scrisorii cu confirmare de primire nr. 94673/G/II/_ . Informarea înregistrată sub nr. a fost primită de persoana evaluată la data de_ .
Persoana evaluată a transmis punctul său de vedere, înregistrat la Agenție cu nr. 25062/G/II/_ .
In scopul soluționării lucrării, A. N. de I. a solicitat și a primit informații de la Direcția pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date si de la Primăria Comunei M. .
Din analiza documentelor primite de la instituțiile anterior menționate a rezultat că reclamantul C. P. deține funcția de primar al Comunei M. din anul 2000, fiul reclamantului, C. Petrică Horică a fost numit în funcția de referent în cadrul primăriei Comunei M., conform dispoziției nr. 89/_, ulterior fiind promovat și fiindu-i acordate clase de salarizare, iar atât dispoziția de numire în funcție cât și acordarea claselor de salarizare au fost semnate de reclamantul C. P., fiul reclamantului, în perioada_ -_, fiind subordonat direct reclamantului.
În opinia pârâtei, reclamantul nu a avut în vedere dispozițiile Legii 161/2003 care reglementează conflictul de interese privind aleșii locali și de asemenea dispozițiile Legii nr. 393/2004 privind Statul aleșilor locali.
În acest context, pârâta apreciază că din evaluarea datelor și informațiilor primite au fost identificate elemente în sensul existenței unui conflict de interese în care s-a aflat dl. C. P., primar al Comunei M. .
Astfel, reclamantul, în calitate de primar, a semnat actul prin care îl numește în funcția de referent pe fiul său, funcție a primarului, cât și Dispoziția nr. 233/_, Dispoziția nr. 119/_, Dispoziția nr. 18/_, Dispoziția nr. 93/_ precum și Dispoziția nr. 39/28M.2013, prin care acesta a fost promovat și a primit gradații și clase de salarizare corespunzătoare tranșelor de vechime în muncă.
Pârâta a apreciat că folosul material constă în veniturile salariate încasate de fiul reclamantului din_ până în prezent.
Referitor la pretinsa nelegalitate a sesizării Agenției Naționale de I., pârâta menționează că în conformitate cu prevederile art.12 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 "A. îndeplinește activitatea de evaluare prevăzută la art. 8 din oficiu sau la sesizarea oricărei persoane fizice sau juridice, cu respectarea prevederilor
G. nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 233/2002." Prin urmare, sesizarea poate fi făcută de orice persoană fizică sau juridică, cu respectarea prevederilor O.G. nr. 27/2002, iar sesizările formulate de către Gansca Dan, C. I, Matis P., Hornoi loan, Galoș G. și llie T. respectă aceste cerințe fiind formulate în scris și semnate de către aceștia.
În ce privesc susținerile reclamantului referitoare la inexistența conflictului de interese, pârâta susține că acestea sunt nefondate, deoarece acesta a încălcat prev. art. 76 din Legea nr. 161/2003 prin emiterea, în calitate de primar, a Dispoziției nr. 89/_ a primăriei M., prin care îl numește în funcția de referent pe fiul său, funcție aflată până la data de_ în subordinea directă a primarului, cât și a Dispoziției nr. 233/_, Dispoziției nr. 119/_, Dispoziției nr. 18/_, Dispoziției nr. 93/_ precum și Dispoziției nr. 39/_, prin care acesta a fost promovat și a primit gradații și clase de salarizare corespunzătoare tranșelor de vechime în muncă.
În opinia pârâtei, nu are nicio relevanță faptul că la concursul organizat de primăria Comunei M. nu s-a prezentat decât fiul reclamantului și nici faptul că gradele de salarizare au fost acordate și altor salariați din cadrul primăriei. Reclamantul avea obligația de a respecta prevederile legale anterior menționate iar dispozițiile de angajare și acordare a gradelor de salarizare pentru fiul reclamantului trebuiau semnate de către altă persoană cu aceste competențe din cadrul primăriei, primarul putând delega aceste atribuții conform art. 57 alin.2 din Legea nr. 215/2001.
Față de cele ce preced, pârâta susține că raportul de evaluare întocmit de
A. N. de I. nr. 33431/G/ll/_ prin care s-a reținut încălcarea regimului juridic al conflictelor de interese ca urmare a semnării de către reclamant a dispoziției de încadrare în funcție a fiului său și a celor prin care acesta a fost promovat și a primit gradații și clase de salarizare, a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele
:
Prin raportul de evaluare 33431/G/II din 24 iulie 2013 s-a reținut în privința reclamantului încălcarea dispozițiilor legale referitoare la conflictul de interese, respectiv art. 70 și art. 76 din Legea nr. 161/2003. În concret se reține că reclamantul C. P., în calitate de primar al Comunei M., a semnat la data de_ dispoziția de numire în funcția de referent în cadrul primăriei a fiului său C. Petrică Horică, funcție aflată până la data de_ în subordinea directă a reclamantului. S-a reținut de asemenea că reclamantul a semnat în datele de_ ,_ ,_ ,_ și_ dispozițiile de promovare și acordare a gradațiilor și claselor de salarizare corespunzătoare tranșelor de vechime în muncă.
S-a reținut de către pârâtă că folosul material constă în veniturile salariale încasate din 3 martie 2008 și până în prezent de către C. Petrică Horică, fiul persoanei evaluate pe parcursul exercitării funcției de referent în cadrul Primăriei
M. .
Curtea reține că noțiunea de conflict de interese este definită de art. 70 din Legea nr. 163/2002 care statuează după cum urmează: "Prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercita o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natura patrimonială, care ar putea influenta îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative.";
Cu alte cuvinte un demnitar sau un funcționar public este în conflict de interese atunci când, în virtutea funcției pe care o ocupă ia o decizie sau participă la luarea unei decizii cu privire la care are un interes personal.
Pentru determinarea în concret a existenței conflictului de interese se impune a se analiza dacă decizia depinde exclusiv de voința persoanei ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică și dacă acea persoană are un interes personal, ce poate fi reprezentat de un beneficiu pe care persoana ce exercita o demnitate publică sau o funcție publică sau un terț apropiat acestuia îl obține ca urmare a deciziei luate.
Ca atare, pentru a se afla într-un conflict de interese, oficialul public trebuie să ia parte la luarea unei decizii care să îi afecteze un interes personal, cu consecințe patrimoniale.
Curtea reține, în acord cu susținerile reclamantului și probele administrate în cauză, că pentru ocuparea postului de funcționar public în discuție la nivelul comunei M. unde reclamantul are calitatea de primar, a fost emis un anunț public înregistrat sub nr. 287 din_, prin care publicul larg a fost informat despre scoaterea la concurs a unui post de referent pe probleme situații de urgență (f.58), anunț care a gost publicat și într-un ziar de circulație locală " Ziarul Făclia";. Totodată prin dispoziția nr. 70/_ a fost constituită comisia de examinare pentru concursul organizat în vederea ocupării funcției menționate.
Curtea reține că în dispoziția nr. 70/_ sunt nominalizate persoanele care fac parte din comisia de organizare a concursului, iar dintre acestea nu face parte și reclamantul.
La dosar s-a depus contractul individual de muncă încheiat cu C. Petrică Horică înregistrat sub nr. 44/_ (f.32) precum și procesul-verbal încheiat de către comisia de organizare a concursului în data de_ din care rezultă că
doar o singură persoană, fiul reclamantului, s-a prezentat la concurs, fiind prezentată și modalitatea de examinare a cunoștințelor de specialitate ale candidatului (f.43 și urm).
Față de starea de fapt reținută anterior, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite elementele constitutive la conflictului de interese în sensul disp. art. 70 și art. 71 din Legea nr. 161/2003.
Astfel, elementul esențial de determinare a existenței conflictului de interese îl reprezintă conduita demnitarului și caracterul lui de factor de decizie deplin și absolut asupra chestiunii ce ar putea determina existența conflictului de interese.
În speță, pârâta reține că reclamantul a procedat la angajarea fiului său într-o funcția publică la Primăria M., omițând, însă, contextul faptic în care s-a realizat încheierea raportului de muncă, respectiv în urma unui concurs public, organizat prin intermediul unei comisii de concurs, din care nu a făcut parte reclamantul.
Totodată nu se poate reține nici urmărirea satisfacerii unui interes personal, patrimonial în privința reclamantului, ca element de determinare a existenței conflictului de interese cât timp drepturile salariale reprezintă contraprestația ce se cuvine de drept salariatului pentru munca prestată în baza unui contract individual de muncă sau în baza unui raport de serviciu.(art.10 din codul muncii)
Din această perspectivă nu se poate reține existența interesului personal, de natură patrimonială.
Cu privire la obiectivitatea în desfășurarea activității din prisma obligațiilor ce i-au revenit reclamantului, Curtea reține că acesta în calitate de primar are obligația de a semna în numele autorității publice locale contractele de muncă ale personalului contractual sau ale funcționarilor publice ce își desfășoară activitatea în cadrul primăriei.
Din această perspectivă, în privința reclamantului, nu se poate reține decât executarea unei atribuții specifice conferită de art. 74 din Legea nr. 215/2001 în acord cu care "Numirea și eliberarea din funcție a personalului din cadrul instituțiilor și serviciilor publice de interes local se fac de conducătorii acestora, în condițiile legii. Numirea și eliberarea din funcție a personalului din aparatul de specialitate al primarului se fac de primar, în condițiile legii.";
Întrucât reclamantul nu a făcut parte din comisia de examinare a singurului candidat, obiectivitatea acestuia nu poate fi pusă la îndoială din perspectiva legăturii de rudenie existente între reclamant și unicul candidat ce s- a prezentat la concurs.
Potrivit art. 71 din Legea nr. 163/2002 "Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităților publice și funcțiilor publice sunt: imparțialitatea, integritatea, transparența deciziei și supremația interesului public.";
Curtea reține că nu au fost încălcate principiile de exercitare a funcțiilor publice, enunțate anterior, fiind clar probat contextul încheierii contractului de muncă.
Aceleași statuări se impun și în privința Dispozițiilor semnate de reclamant în datele de_, 01.07.209,_ ,_ și_ prin care s-a dispus promovarea și acordarea gradațiilor și claselor de salarizare corespunzătoare tranșelor de vechime în muncă funcționarului public C. Petrică Horică, cât timp s-a probat că acesta a fost declarat admis la concursul de promovare de o comisie din care nu a făcut parte reclamantul, iar gradele și clasele de salarizare i-au fost acordate ca urmare a vechimii în muncă recunoscută de lege, iar nu în mod subiectiv de către reclamant.
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 1 din Legea nr. 554/2004, se va admite cererea formulată și se va dispune anularea raportului de evaluare nr. 33431/G/II/_ emis de Inspecția de I. din cadrul Agenției N. de I., constatându-se că situația descrisă în raport nu întrunește condițiile conflictului de interese.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, reclamantul rezervându-și dreptul de a le solicita pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. P. , cu domiciliul în loc.
M., nr. 165, jud. Cluj, identificat cu CI seria KX nr. 5., CNP 1., împotriva pârâtei A. N. DE I. , cu sediul în B., Bulevardul L.
C., nr.15, sectorul 1 B., Certificat de înregistrare fiscală: Seria A, nr. 0477331/_, C.U.I.: 22838777 și în consecință:
Anulează raportul de evaluare nr. 33431/G/II/_ emis de Inspecția de
I. din cadrul Agenției N. de I. .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Curtea de Apel Cluj. Pronunțată în ședința publică din 13 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. I. MARUS T.
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./4 ex.
