Sentința civilă nr. 6554/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6554
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. I. - judecător
G. ier A. O.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii, în contencios fiscal, formulată și precizată de reclamanta SC DS cu sediul social în localitatea B., nr. 263, județul M., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat M. - D. F.
, C. - N., B-dul 21 Decembrie 1989, nr. 70, Corp 2, ap. 2, județul C., în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. M. -
A. DE I. F. M. ȘI A. F. PUBLUICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII M.
, în prezent DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A F. P. C. prin A. JUDECȚEANĂ A F. P.
M.
cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantei reclamantei fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ și respectiv la data de azi când, în urma deliberării s- a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios fiscal înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta SC DS B. a chemat în judecată pe pârâtele A. J. A F. P. M. - F. D. M. -A. DE I. F. M. și
PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII M. solicitând suspendarea deciziei de impunere nr. 371 din_ privind obligațiile fiscale suplimentare, anularea deciziei emisă de Direcția Generală a F. P. M. - A. de I. F. M. privind suma de 238.396 lei din care 55.309 lei reprezintă impozit pe profit, iar 89.150 lei reprezintă taxa pe valoare adăugată plus dobânzi, majorări și penalități de întârziere.
In motivare s-a arătat că organele de control au reținut eronat că operațiile intervenite între reclamantă și furnizorii SC METAL SCUL S., SC SUCHEN S. și SC MOTOR CAR S. sunt ireale, facturile sunt fictive și nu îndeplinesc calitatea de document justificativ din următoarele motive:
SC METAL SCUL S. este declarată inactivă din data de 11.0. și nu are înregistrate în contabilitate livrările către reclamantă;
SC SUCHEN S. și-a suspendat activitatea din data de_ iar în data de_ a intrat în procedura de lichidare, fiind radiată din data de _
, nu a avut relații comerciale și nu are înregistrate în contabilitate livrările către reclamantă;
în ceea ce privește furnizorul SC MOTOR CAR S. s-a constatat lipsa de la sediul social al societății a reprezentanților legali;
operațiunile economice nu au fost înregistrate în contabilitatea furnizorilor, nu există o confirmare certă a tranzacțiilor efectuate.
Reclamanta a susținut că facturile emise de către furnizor până la_ sunt perfect valabile și produc efecte depline față de reclamantă, prin urmare au calitatea de document justificativ care să stea la baza deducerii cheltuielilor precum și TVA aferent.
Cu toate acestea organele de control fiscal au stabilit că reclamanta nu beneficiază de deducerea TVA și a cheltuielilor pentru intervalul_ -_
, perioadă care este anterioară declarării ca inactiv a furnizorului.
In ceea ce privește facturile aferente tranzacțiilor intervenite între reclamantă și SC SUCHEN S. acestea sunt perfect valabile, fiind realizate anterior datei la care a avut loc suspendarea activității, respectiv_ .
Neîndeplinirea obligațiilor declarative de către cei trei furnizori nu pot fi imputate reclamantei și nu pot sta la baza neacordării dreptului de deducere a cheltuielilor și a TVA. Persoanele care ar trebui trase la răspundere pentru nedeclararea veniturilor sunt cei care au acționat în pofida reglementărilor legale, care se fac vinovați de evaziune fiscală, iar nu reclamanta care și-a îndeplinit obligațiile legale.
Anterior controlului finalizat prin emiterea deciziei de impunere a cărei suspendare se solicită, reclamanta a fost supusă unei alte verificări a organelor fiscale, pentru aceeași perioadă, fără a se stabili că reclamanta ar datora sumele imputate mai sus. Astfel, prin Decizia de impunere nr. 128 din_ și prin Raportul de inspecție fiscală generală din data de_ s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale accesorii de plată în cuantum de 13.249 lei din care 5.644 lei - impozit pe profit, 554 lei - majorări de întârziere și 7.051 lei - taxă pe valoarea adăugată.
Separat de criticile aduse deciziei de impunere nr. 371 din_ prin contestația formulată, este de observat că aparența de nelegalitate rezidă și din faptul că prevederile art. 11 alin.1 ind.2 din Codul fiscal avute în vedere de intimate și care prevăd că "Beneficiarii care achiziționează bunuri și/sau servicii de la contribuabili după înscrierea acestora ca inactivi în Registrul contribuabililor inactivi nu beneficiază de dreptul de deducere a cheltuielilro și a TVA aferente achizițiilor respective"; au fost introduse în Codul fiscal prin OUG 125/2011 și au aplicabilitate doar de la 1 ianuarie 2012.
De asemenea prevederile art. 78 ind.1 din Codul de proc.fiscală, referitoare la Registrul contribuabililor inactivi au fost introduse prin OG nr. 29/2011 și au intrat în vigoare de la 17 septembrie 2011.
Prin întâmpinare pârâta Direcția Generală a F. P. M. a solicitat respingerea acțiunii invocând excepția prematurității față de introducerea cererii în contencios administrativ formulată de către reclamantă motivată prin faptul că dreptul de a se adresa instanței, recunoscut reclamantului, încă nu s-a născut.
Conform art.11 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ se prevede că "cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ se pot introduce în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă...";
S-a învederat instanței de judecată faptul că, Biroul de Soluționare a Contestațiilor din cadrul D. M. a soluționat contestația depusă de către reclamantă emițând decizia nr. 222/_, decizie prin care s-a respins ca neîntemeiată contestația pentru suma de 238.396 lei, obligații fiscale stabilite de inspecția fiscală prin decizia de impunere nr. 371/_, decizie comunicată reclamantei la data de_ .
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii arătând că reclamanta datorează impozitul pe profit suplimentar în sumă de 55.309 lei, iar taxa pe valoare adăugată în sumă de 89.159 lei rezultă din înregistrarea în mod nejustificat a cheltuielilor în sumă de 345.682 lei pentru care a dedus taxa pe valoare adăugată în sumă de 65.679 lei din facturile fiscale emise de SC SUCHEN S. și SC METAL SCUL S. .
Pârâta a arătat că majorările, dobânzile și penalitățile de întârziere în sumă de 93.928 lei au fost stabilite în baza art. 119 al.1 și 120 al.1 și 7 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicat.
Prin precizarea depusă la_, reclamanta SC DS B. a solicitat anularea Deciziei nr.222 din_ emisă de Direcția Generală a F. P.
M. privind soluționarea contestației împotriva deciziei de impunere nr. 371 din_ iar ulterior a solicitat introducerea în cauză a pârâtelor reorganizate în baza HG nr. 520/2013.
Cu privire la excepția prematurității acțiunii, reclamanta a arătat că este nefondată raportat la faptul că decizia nr. 222 din_ i-a fost comunicată ulterior formulării acțiunii inițiale.
In probațiune s-au depus actele administrativ fiscale a căror anulare se solicită, documentația care a stat la baza emiterii acestora și s-a încuviințat efectuarea unei expertize financiar-contabile.
Cererea de suspendare a executării deciziei de impunere nr. 371 din_ a fost admisă prin încheierea din 28 noiembrie 2012 (f.24-25).
Analizând cu prioritate, în conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, excepția prematurității acțiunii invocată de pârâta Direcția Generală a
F. P. M., instanța constată că aceasta a rămas fără obiect având
în vedere că prin precizarea de acțiune s-a solicitat și anularea deciziei prin care s-a soluționat contestația administrativă.
Examinând acțiunea formulată și precizată prin prisma susținerilor reclamantei, a apărărilor pârâtei, a dispozițiilor legale incidente în materie și a probelor depuse la dosar, tribunalul reține următoarele:
Prin decizia nr. 371 din_ emisă de A. F. P. B. M. s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată pentru suma de 238.396 lei impozit pe profit, taxă pe valoarea adăugată, dobânzi, majorări și penalități de întârziere.
Împotriva acesteia, debitoarea a formulat contestație care a fost respinsă ca neîntemeiată prin decizia nr. 222 din_ emisă de Direcția Generală a F.
P. M. .
Din înscrisurile depuse la dosar reiese că perioadele supuse verificării au fost de la_ la_ pentru impozitul pe profit, respectiv_ -_ pentru taxa pe valoare adăugată.
În urma controlului încrucișat a rezultat că SC SUCHEN S. Galați are activitatea suspendată din_, iar din_ a intrat în procedura de lichidare fiind radiată la_ . De asemenea, raportul de inspecție fiscală nr.2023/_ scoate în evidență faptul că, în timp ce reclamanta SC DS declară prin Declarațiile informative 394 atât în semestrul I cât și în semestrul II 2008 achiziții în valoare de 19.797 lei, cu un TVA aferent de 3.761 lei în semestrul I, respectiv 6.740 lei cu un TVA aferent de 1.281 lei în semestrul II 2008, furnizoarea SC SUCHEN S. nu a declarat nici o livrare.
SC METAL SCUL S. Brașov a fost declarată inactivă din_, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor declarative. In relația cu această societate reclamanta declară prin declarațiile 394 atât în semestrul I 2008 (6.090 lei plus TVA 1157 lei) cât și în semestrul II al aceluiași an (29.860 lei cu un TVA aferent de 5.673 lei) achiziții de piese de schimb și servicii prestate de către terți, în timp ce SC METAL SCUL S. nu declară nimic referitor la relații contractuale cu reclamanta.
Reclamanta declară atât în semestrul I 2009 cât și în semestrul II achiziții astfel: 309.767 lei cu un TVA aferent de 58.856 lei în semestrul I, respectiv 73.513 lei cu un TVA aferent de 13.967 lei în semestrul II 2009, în timp ce SC METAL SCUL S. nu declară nimic. Din suma de 73.513 lei, 56.563 lei este corespunzătoare trimestrului III 2009, iar suma de 16.950 lei lunii octombrie 2009. De asemenea, se menționează că din suma de 309.767 lei aferentă semestrului I 2009 suma de 230.267 lei reprezintă piese de schimb înregistrate pe cheltuieli (în contul 6024 "Cheltuieli privind piesele de schimb";), iar cu suma de 79.500 lei se mărește valoarea unui mijloc fix (contul 2133 "Mijloace de transport";).
Referitor la TVA inspecția fiscală a reținut că în relația cu SC SUCHEN
S. Galați nu dă drept de deducere la TVA în suma de 691 lei aferentă unei facturi (0. din_ ) reprezentând un mijloc fix în valoare de 3635 lei
achiziționat de reclamantă. Motivația inspecției fiscale este aceea a inexistenței unei confirmări certe a operațiunii economice și a tranzacției comerciale efectuate.
Din cele constatate de inspecția fiscală reiese că SC METAL SCUL a desfășurat doar activitate de comerț cu amănuntul al produselor cosmetice, parfumerie și detergenți, ca atare nu putea vinde altă gamă de produse.
Față de cele arătate, instanța nu împărtășește punctul de vedere exprimat de expertul Cupar Gheorghe care reține în lucrarea de expertiză financiar - contabilă efectuată în cauză că, exceptând facturile emise de către SC METAL SCUL S. Brașov după data declarării și înregistrării sale în Registrul contribuabililor inactivi, începând cu data de_ și a facturii A28 din_ al cărei original nu a putut fi prezentat expertizei, reclamanta nu ar datora celelalte sume, ci doar parțial impozitul pe profit suplimentar la nivelul sumei de 11.770 lei, calculat în raport de cheltuielile nedeductibile de 73.563 lei la care se adaugă accesoriile în sumă de 5.496 lei (pag.72).
Atâta vreme cât reclamanta nu deține și alte documente justificative, aceasta nu are dreptul să deducă cheltuielile și taxa pe valoare adăugată provenind din facturile fiscale emise de cele trei societăți, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru operațiunile economice înscrise în facturi.
In cauză nu s-a făcut dovada faptului că operațiunile au fost efectuate faptic nefiind depuse note de recepție a pieselor, situații de lucrări și procese verbale de recepție pentru prestările de servicii cu reparațiile, care trebuiau să aibă la bază un contract care să cuprindă date referitoare la prestatori, termene de execuție, precizarea serviciilor prestate, precum și tarifele percepute, respectiv valoarea totală a contractului și defalcarea cheltuielilor pe întreaga durată de desfășurare a contractului.
Așa fiind, este lipsită de relevanță apărarea reclamantei conform căreia nu i se poate imputa faptul că nu cunoștea împrejurarea că societățile erau inactive, în esență fiind vorba despre neconcordanțe între declarațiile reclamantei și cele ale celor trei societăți furnizoare care nu confirmă raporturile comerciale cu reclamanta.
Având în vedere că din răspunsurile primite rezultă că aceste societăți nu figurează la sediile declarate, nu depun declarații de impozite și taxe, administratorii nu pot fi identificați și nu au avut relații economice cu SC D.
S. iar constatările din raportul de inspecție fiscală nr. 2023/_ sunt întemeiate pe documentele prezentate de către administratorul societății reclamante și pe baza de date a ANAF, decizia de impunere precum și cea privind soluționarea contestației administrative sunt emise cu aplicarea corectă a prevederilor legale.
Din perspectiva considerentelor de fapt și de drept expuse, în cauză nu sunt motive de nulitate sau de anulare a actelor administrativ fiscale ce formează obiectul acțiunii pendinte, situație în care aceasta va fi respinsă ca neîntemeiată ținând seama de prevederile art. 18 al.1 din Legea nr. 554/2004
privind contenciosul administrativ cu modificările ulterioare raportat la art. 218 din OG nr. 92/2003 republicată și modificată, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prematurității acțiunii invocată de pârâta Direcția Generală a F. P. M. .
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în contencios fiscal formulată și precizată de reclamanta SC DS cu sediul social în localitatea B., nr. 263, județul M., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat M. - D. F.
, C. - N., B-dul 21 Decembrie 1989, nr. 70, Corp 2, ap. 2, județul C. în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională C. N. prin A.
J. a F. P. M. cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M.
.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul Maramureș.
Pronunțată în ședința publică de azi 13 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | G. | IER, | |
V. I. | A. | O. |
Red. /V.I.- _
Tred. A.O. /_ - 4 ex
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția a II-a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prematurității acțiunii invocată de pârâta Direcția Generală a F. P. M. .
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în contencios fiscal formulată și precizată de reclamanta SC DS cu sediul social în localitatea B., nr. 263, județul M., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat M. - D. F.
, C. - N., B-dul 21 Decembrie 1989, nr. 70, Corp 2, ap. 2, județul C. în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională C. N. prin A.
J. a F. P. M. cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M.
.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul Maramureș.
Pronunțată în ședința publică de azi 13 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
