Sentința civilă nr. 7302/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7302
Ședința publică din 16 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. O. -PREȘEDINTE
GREFIER V. G. S.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta G. M. T. SA ( F. SC M. I. S. ), cu sediul în
B. M., b-dul B., nr. 25, județul M. în contradictoriu cu pârâta D.
G. A F. P. M.
, cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Se constată că dezbaterea cauzei a fost consemnată în încheierea ședinței din data de 2 decembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru data de 9 decembrie 2013 și apoi pentru 16 decembrie 2013, când instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Constată că prin acțiunea în contencios fiscal, precizată la termenul de judecată din_, reclamanta SC G. M. T. SA a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta D. G. R. a F. P. C. prin A.
a F. P. M. (în locul DGFP M. ) anularea Raportului de inspecție fiscală încheiat la_, înregistrat cu nr.13445/_ ; anularea Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr.F-MM 2451/_ ; anularea deciziei nr.183/_ privind soluționarea contestației împotriva celor două acte administrativ fiscale de mai sus; obligarea pârâtei la rambursarea de TVA în cuantum de 57386 lei, conform decontului cu opțiunea de rambursare TVA depus de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin Decizia nr.183/_ s-a respins ca neîntemeiată contestația reclamantei împotriva Raportului de inspecție fiscală încheiat la_, înregistrat cu nr.13445/_ și a Deciziei de
impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. F-MM 2451/_ .
Prin respectivele acte administrativ-fiscale contestate s-a stabilit în sarcina reclamantei TVA suplimentar în sumă totală de 57386 lei și faptul că reclamanta nu are drept la deducerea TVA, după cu urmează:
49440 lei TVA provenit din cumpărarea autoturismului Mitsubishi Lancer Evolution, în baza facturii nr.126/_, emisă de Klim Invet SA, operațiune considerată de organul fiscal nulă, invocându-se că respectivul autoturism fusese anterior pus, la fostul proprietar BIOLAM S., sub sechestru prin Procesul verbal nr.3303/_ ;
5702 lei TVA, provenit din cumpărarea autoturismului VW Passat Variant, în baza facturii nr.285/_, emisă de Biolam S., bun care nu figura înmatriculat pe numele vânzătorului;
2244 lei provenit din cumpărarea unei autoutilitare VW, în baza facturii nr.286/_, emisă de Biolam S., bun care nu figura înmatriculat pe numele vânzătorului.
Actele administrative sunt nelegal încheiate, nelegală fiind și respingerea contestației împotriva acestora.
Cu privire la autoturismul Mitsubishi Lancer Evolution reclamanta este dobânditor de bună credință, neavând cunoștință de vreun proces verbal de sechestru asupra bunului. Bun ul a fost achiziționat de la SC Klim Invest SA, societate care nu se afla în procedura executării silite cu acest bun care a transferat proprietatea sa.
Desființarea actului juridic de vânzare - cumpărare nu se poate face de către organul fiscal în mod arbitrar, declararea sa ca nulă putându-se face numai de către organul jurisdicțional. Drept pentru care, indiferent de susținerile organului de control fiscal, acesta era obligat să respecte regimul juridic actual al bunului. În conformitate cu art.1342Cod fiscal, alin.(1) și(2) lit.a): Exigibilitatea taxei intervine la data la care are loc faptul generator, prin derogare de la prevederile alin.(1) exigibilitatea taxei intervine: a) la data emiterii unei facturi, înainte de data la care intervine faptul generator.
Art.151 alin.(9) Cod procedură fiscală este cu referire și în sarcina debitorului supus executării silite. Reclamanta nu are cunoștință de vreun proces verbal de sechestru asupra bunului respectiv, un astfel de act nefiindu-le făcut opozabil în vreun fel. Însă existența sau inexistența sa nu are vreo relevanță în ceea ce privește rambursarea de TVA. Până la eventuala declarare nulă a actului juridic pe cale judecătorească, organul de control fiscal este obligat să respecte starea de drept actual publică.
Aprecierea unilaterală a organului fiscal cu privire la pretinsa nulitate a unui act de proprietate nu produce consecințe juridice asupra stării patrimoniale a contribuabilului. Până la desființarea de către instanță a actului translativ de proprietate acesta rămâne în vigoare și este opozabil erga omnes. Pârâta nu a făcut dovada anulării actului de proprietate al reclamantei și nici
măcar cu privire la unele demersuri în acest sens. Pe de altă parte, în caz de declarare judecătorească a nelegalității vânzării, există posibilitatea întoarcerii sumelor, însă o astfel de stare de drept nu poate fi anticipată de căte organul fiscal, aceasta neintrându-i în atribuții. Drept pentru care este necesară anularea măsurii dispusă prin actul fiscal de control și de decizie, cu consecința cuprinderii sumei aferente încă deductibilă.
În ceea ce privește celelalte două autoturisme al căror TVA aferent se refuză la rambursare, dispoziția este nelegală raportat la textele normative de mai jos:
În conformitate cu art.145 alin.(1) Cod fiscal: Dreptul de deducere (al TVA, n.r.) ia naștere la momentul exigibilității taxei.
În conformitate cu art.134 Cod fiscal - (1) Faptul generator reprezintă faptul prin care sunt realizate condițiile legale necesare pentru exigibilitatea taxei.
Organul fiscal invocă art.1341, alin.1 și 6 Co fiscal: (1) Faptul generator intervine la data livrării bunurilor sau la data prestării serviciilor, cu excepțiile prevăzute în prezentul capitol și (6) Pentru livrările de bunuri corporale, inclusiv bunuri imobile, data livrării este data la care intervine transferul dreptului de a dispune de bunuri ca și un proprietar.
Justificarea organului fiscal este exclusă însă prevederile art.1342Cod
fiscal care statuează o excepție la alin. (1): Exigibilitatea taxei intervine la data la care are loc faptul generator, iar la alin.2 lit.a) că prin derogare de la prevederile alin.(1), exigibilitatea taxei intervine: a) la data emiterii unei facturi, înainte de data la care intervine faptul generator.
De altfel reclamanta are transferul dreptului de a dispune de bunuri ca și un proprietar, bunurile fiind în posesia și folosința reclamantei.
Este absolut normal ca exigibilitatea și, implicit deductibilitatea taxei să survină odată cu facturarea. Ce s-ar întâmpla dacă taxa pe valoare adăugată ar deveni exigibilă abia la înmatricularea în circulație a autoturismelor, așa cum organul fiscal eronat a apreciat în raportul său?
Acest lucru este exclus deoarece ar permite o lesne eludare a legii fiscale ceea ce legiuitorul a evitat prin toate mijloacele.
Cu alte cuvinte, întotdeauna scadența plății obligației TVA intervine raportat la data facturării chiar dacă înmatricularea în circulație se face ulterior. Ori intervenția deductibilității este simultană cu cea a scadenței.
Pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea întocmai a actelor administrativ-fiscale atacate.
S-a arătat că achiziția de către reclamant a autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evolution IX prin factura nr.126/_ de la SC Kim Invest SA este lovită de nulitate absolută potrivit art.151 din OG 92/2003 deoarece începând cu data de_ când AFP B. M. a întocmit procesul verbal de sechestru nr.3303 bunurile mobile ale SC Biolam S. printre care și acest autoturism, au fost indisponibilizate.
Prin urmare reclamanta nu are drept de deducere a taxei pe valoare adăugată în sumă de în sumă de 49.440 lei, înregistrată în evidența contabilă în baza unei facturi în care este înscrisă o operațiune lovită de nulitate absolută.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize financiar contabile de către expert Ilc Gîlgovan D. /filele 4 - 13 vol.II dosar).
Pârâta și-a exprimat punctul de vedere cu privire la lucrarea de expertiză (fila 17 - 18 vol.II dosar) menționând că nu împărtășește concluziile acesteia și detaliindu-și punctual observațiile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr.183/_ pârâta a respins ca neîntemeiată contestația împotriva Raportului de inspecție fiscale încheiat la_, înregistrat sub nr.13445/_ și a Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. F-MM 2451/_ .
Prin acestea se stabilește în sarcina reclamantei un TVA suplimentar în sumă de 57.386 lei și faptul că nu are dreptul de deducere a TVA pentru suma de 49.440 lei provenit din cumpărarea autoturismului Mitsubishi Lancer Evolution, în baza facturii nr.126/_ emisă de SC Klim Invest SA societate în insolvență autoturism pe care aceasta îl achiziționase de la SC Biolam S. unde fusese indisponibilizat prin procesul verbal de sechestru nr.3303 din_ instituit de AFP B. M. a sumei de 5702 lei TVA provenit din cumpărarea autoturismului VW Passat Variant, în baza facturii nr.285/_ emisă de Biolam S. și a sumei de 2244 lei provenită din cumpărarea unei autoutilitare VW în baza facturii nr.286/_ emisă de SC Biolam S. :
Reclamanta susține că nu a cunoscut aspectul instituirii unui sechestru, fapt puți probabil în condițiile în care tranzacția a fost efectuată între societăți afiliate întrucât societatea reclamantă are ca și asociat majoritar pe SC Klim Invest SA iar aceasta este asociat majoritar la SC Biolam S. fostul proprietar al autoturismelor.
Expertul contabil a constatat că facturile cu care au fost achiziționate bunurile în cauză cuprind mențiuni leale deși acest aspect nu a fost contestat de pârâtă, menționând că suma solicitată de reclamantă ca rambursare TVA este corect calculată fără a analiza și mai ales a combate argumentat (dacă se impunea) aspectele invocate de pârâtă în decizia nr.183/_ .
Instanța va achiesa punctului de vedere exprimat de pârâtă referitor la împrejurarea că raportul de expertiză financiar contabilă depus în cauză nu aduce niciun argument de fond în susținerea contestatoarei prin care să fie înlăturate pertinent constatările organelor de inspecție fiscală.
Deși este real că prezumția de bună-credință operează în favoarea contribuabilului, nu este mai puțin adevărat că ea poate fi răsturnată de către organul fiscal, care este îndreptățit să examineze din oficiu, starea de fapt ce prezintă relevanță fiscală, respectiv să obțină și să interpreteze toate informațiile și înscrisurile necesare pentru dovedirea stării de fapt reale.
Decizia nr.183/2012 a fost emisă cu respectarea prevederilor art.151 alin.1, 4, 9 și 10 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală astfel că se impune a fi menținută.
În consecință contestația este apreciată ca nefondată și respinsă ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea precizată formulată de către reclamanta SC "G. M.
T. "; SA având J_ și CUI nr.25585334 cu sediul în B. M., B-dul B., nr.25, județul M. în contradictoriu cu pârâta D. G. R. a F.
P. C. prin A. J. a F. P. M. cu sediul în B. M., A.
S. nr.2A.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
S. O. | V. | G. -S. |
Red.S.O./_
T.red.V.G-S/_
4 ex.
