Sentința civilă nr. 7303/2013. Contencios. Litigiu privind domeniul public
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7303
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe reclamantul-pârât C. LOCAL G. , în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC I. F. S. , cu sediul în B. M., str. P. nr. 12A, județul M., și a cererii de intervenție formulată de intervenienta C. G. PRIN P., având ca obiect litigiu privind domeniul public.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_ ,_ ,_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_, sub nr. de mai sus, precizată la data de_ (f.236-250, vol.I) și_ (f.117-121, vol.II)reclamantul-pârât C. Local G. în contradictoriu cu pârâta- reclamantă SC I. F. S. a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună rezoluțiunea contractului de concesiune nr. 3 din_ având ca obiect concesionarea terenului în suprafață de 9965 mp înscris în C.F. 50646 provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 2038 G. nr. cadastral 8654 devenit 50646 și pe cale de consecință obligarea pârâtei de a preda suprafața de teren identificată mai sus; obligarea pârâtei la plata sumei de 146.654,91 lei reprezentând redevența datorată conform contractului de concesiune în perioada, la care se adaugă penalizări de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere; rectificarea C.F. 50646 în sensul de a radia notarea contractului de concesiune pentru nr. cadastral 50646 și cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea cererii se susține că în anul 2008 C. Local G. a organizat licitație publică în vederea concesionării terenului în suprafață de 9965 mp identificat în C.F. 2038 G. nr. cadastral 8654 în scopul realizării unei investiții.Prin raportul privind selecția ofertelor nr. 422/_, pârâta a fost declarată câștigătoare și s-a încheiat contractul de concesiune nr. 3 din_ prin care pârâtei i-a fost concesionat terenul identificat mai sus.
Potrivit prevederilor contractuale, respectiv pct. VII art. 7 alin. 6 concesionarul avea obligația de plată a redevenței. În conformitate cu pct. IV art. 3 și 4 din contract pârâta avea obligația de plată a redevenței anuale în sumă de 31.888 lei. Potrivit art. 9 din cadrul pct. VIII lit. c în caz de nerespectare a clauzelor contractuale de către concesionar, concedentul are dreptul la rezilierea contractului. De asemenea în contractul menționat la art. 4 se prevede că întârzierile mai mari de 3 luni conduc la rezilierea contractului.
Se mai arată că pârâta este restantă cu suma de 199.900,92 lei, întârziere de plată mai mare de 3 luni.
Potrivit art. 1020 Cod civil, "condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său", iar art. 1429 pct. 2 cod civil prevede că locatarul are obligația să plătească prețul locațiuni la termenele stabilite.
Datorită faptului că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a redevenței la termenele stabilite în contratul de concesiune, se solicită admiterea acțiunii invocându-se art. 17 din Legea 146/1997 potrivit căruia acțiunea este scutită de plata taxelor de timbru, având ca obiect venituri publice. Legea 273/2006 privind finanțele publice locale definește la art. 2 pct. 58 "veniturile bugetare": "resursele bănești care se cuvin bugetelor prevăzute la art. 1 alin. (2) lit. a-c, după caz, în baza unor prevederi legale, formate din impozite, taxe, contribuții, alte vărsăminte, alte venituri, cote defalcate din unele venituri ale bugetului de stat, precum și cele prevăzute la art. 5 alin. 1 lit. b-d". Deci pe lângă impozite și taxe sunt considerate venituri publice și celelalte venituri provenite din alte contribuții datorate bugetelor locale, în cazul de față redevența concesiunii.
În drept s-au invocat prevederile art._, art. 1073, 1429 Cod civil, prevederile Legii 7/1996, art. 274 Cod procedură civilă.
Prin cererile precizatoare depuse la data de_ (f.236-250, vol.I) și_ (f.117-121, vol.II) s-a majorat cuantumul redevenței și al penalităților de întârziere, fiind solicitate pentru intervalul de timp_ -_ și detaliate în tabelul centralizator și fișele de calcul anexate.
La data de_ (f. 40 -48) s-a formulat de către pârâta-reclamantă SC
I. F. S. întâmpinare și cerere reconvențională
.
În apărare pârâta-reclamantă a invocat: excepția lipsei calității procesuale active a C. ui Local G., cu consecința respingerii acțiunii introductive ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 1 și 2, raportat Ia art. 21 alin. 1 și 2,
coroborat cu art. 36 alin. 1 lit. c și alin. 5, art. 23 alin. 1 și art. 45 alin. 1 din
Legea nr. 215/2001; excepția lipsei calității de reprezentant; Excepția lipsei procedurii prealabile raportat la dispozițiile art. 7 alin. 6 și art. 11 alin. 1 lit. e din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 7201, raportat la art. 109 Cod procedură civilă, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În cadrul judecății pârâta-reclamantă nu a mai susținut excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și nici pe cea a lipsei dovezii calității de reprezentant.
Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile se invocă art. 7 alin. 2 și 6 din Legea nr. 554/2004 și ale art. 109 alin. 2 Cod procedură civilă de la 1865, susținându-se că instanța de fond a fost sesizată, ca instanța de contencios administrativ, cu un litigiu privind "rezoluțiunea contractului de concesiune nr. 3 din_, și pe cale de consecință obligarea pârâtei de a preda suprafața de teren", precum și "obligarea pârâtei la plata sumei de 199.900,92 lei reprezentând redevență datorată conform contractului de concesiune, la care se adaugă penalități de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere";.
Pentru o astfel de acțiune reclamanta trebuia să aibă în vedere trimiterea făcută de dispozițiile Legii contenciosului administrativ la cele ale Codului de procedură civilă în privința concilierii prealabile, reglementări cuprinse în art. 7201Cod procedură civilă, în vigoare la data introducerii cererii.Prin urmare, reclamantul avea obligația să parcurgă procedura prevăzută de art. 7 alin. 6 din Legea nr. 554/2004, având semnificația concilierii prevăzută de art. 7201Cod procedură civilă, obligație nerealizată.
Cererea reconvențională inițială a avut ca obiect: rezoluțiunea Contractului de concesiune nr. 3 din_, din culpa concedentului față de imposibilitatea obiectivă a concesionarului de a exploata obiectul contractului de concesiune, raportat la dispozițiile cap VIII art. 9 lit. d din contract; Obligarea pârâtei la plata despăgubirilor la nivelul sumei de 168.813.29 lei RON (reprezentând 27.096 lei RON - redevență achitată în perioada_ -_ ; 77.627,79 lei - cheltuieli efectuate cu investiții, taxe, impozite, alte cheltuieli);Rectificarea C.F. 50664 G., nr. cadastral 50644, (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 2038 G., nr. topo. 8654), în sensul radierii Contractului de concesiune nr. 3 din_ .
În subsidiar s-a solicitat rezilierea Contractului de concesiune nr.3 din_ de la data manifestării voinței părților în sensul rezoluțiunii convenției; obligarea pârâtei la plata despăgubirilor la nivelul sumei de 168.813.29 lei RON (reprezentând 27.096 lei RON - redevență achitată în perioada_ -_ ; 77.627,79 lei - cheltuieli efectuate cu investiții, taxe, impozite, alte cheltuieli; rectificarea C.F. 50664 G., nr. cadastral 50644, (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 2038 G., nr. topo. 8654), în sensul radierii Contractului de concesiune nr. 3 din_ .
În terțiar s-a solicitat rezilierea Contractului de concesiune nr. 3 din_ începând cu data de_ raportat la dispozițiile cap. V art. 4 alin. 2 din contract; obligarea pârâtei la plata despăgubirilor la nivelul sumei de
168.813,29 lei RON, (reprezentând 27.096 lei RON - redevență achitată în perioada_ -_ ; 77.627,79 lei - cheltuieli efectuate cu investiții, taxe, impozite, alte cheltuieli); rectificarea C.F. 50664 G., nr. cadastral 50644, (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 2038 G., nr. topo. 8654), în sensul radierii Contractului de concesiune nr. 3 din_ .
S-au solicitat cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
În motivarea cererii reconvenționale se arată că în urma câștigării licitației organizate pentru concesionarea terenului cu suprafața de 9965 mp, identificat în C.F. 2038 G. nr. cadastral 8654, teren situat în intravilanul localității Satu Nou de Jos, aparținând comunei G., conform Raportului privind selectarea ofertelor din data de_ între reclamantul-pârât C. Local G., în calitate de concedent și pârâta-reclamantă SC I. F. S., în calitate de concesionar s-a încheiat Contractul de concesiune nr.3/_ în scopul realizării investiției "Spații de producție, depozitare și prestări servicii".
Ulterior încheierii contractului pârâta-reclamantă susține că a efectuat demersurile nesecare în vederea realizării scopului pentru care a fost încheiat contractul, respectiv amenajarea terenului și a drumurilor de acces, împrejmuirea terenului concesionat, racordarea la rețeaua de gaz și energie electrică, întocmirea proiectului pentru realizarea investiției. În cursul efectuării acestor operațiunii de către pârâta-reclamantă și fără acordul său, Primăria G. a executat lucrări de modificare a terenului concesionat prin care a edificat două cămine de apă și canal în partea de teren dinspre drumul comunal la care terenul are acces direct.
Totodată, prin Actul de parcelare autentificat de B.N.P. Asociați Cardoș - Hauși sub nr. 2845. din_, s-a efectuat parcelarea terenului în suprafață de 9965 m.p, ocazie cu care s-a redus suprafața deținută cu titlu de drept concesiune, păstrând în folosință doar suprafața de 8552 m.p., fără a se discuta cu privire la reducerea redevenței raportat ia diminuarea suprafeței.
În motivarea cererii reconvenționale se mai arată că efectuând demersurile necesare în vederea realizării investiției și consultând specialiști în construcții, pârâta-reclamantă susține că i s-a adus la cunoștință faptul că este imposibil a se executa lucrările de construcție de maniera dorită, raportat la împrejurarea că datorită faptului că pe sub terenul concesionat ar exista mai multe conducte de alimentare cu gaz și apă ale localităților învecinate, este imposibilă construirea unei clădiri la mai puțin de aproximativ 21 metri față de limita terenului concesionat.
Aceste aspecte nu au fost comunicate de reprezentanții C. ui Local nici la momentul întocmirii Caietului de sarcini, nici la momentul organizării licitației și nici la momentul încheierii Contractului de concesiune și au făcut practic imposibilă exploatarea terenului concesionat conform scopului declarat la momentul participării la licitație și la momentului semnării Contractului de concesiune, condiții în care se apreciază justificată solicitarea de a constata
rezoluțiunea contactului, începând cu data de_, cu consecința obligării Comunei G. prin P. la restituirea atât a redevenței achitate cât și a despăgubirilor constând în contravaloarea investițiilor.
Pârâta-reclamantă mai arată că încetarea contractului se datorează culpei exclusive a concedentului care a încălcat obligația asumată de a asigura exploatarea terenului concesionat conform scopului declarat, cererea reconvențională fiind admisibilă conform cap VIII art. 9 lit. d din contract.
În motivarea cererii formulate în subsidiar de a se constata rezilierea contractului de la data manifestării voinței părților în acest sens, se arată că în mai multe rânduri părțile și-au manifestat voința în sensul încetării contractului sub diferite modalități, solicitând însă și în acest caz restituirea atât a redevenței achitate cât și a despăgubirilor constând în contravaloarea investițiilor.
Capătul de cerere formulat în terțiar este motivat pe aceea art. 4 alin. 2 din contract, pârâta-reclamantă arătând că în condițiile în care s-a adresat în mod repetat reclamantului în vederea renegocierii contractului, propunerea respinsă, a apreciat contractul ca rezoluționat, încetând plata redevenței, situație în care apreciază că este îndreptățită la plata despăgubirilor.
La data de_ reclamantul-pârât C. Local G. a formulat în temeiul art. 57 Cod procedură civilă de la 1865 cerere de chemare în judecată a Comunei G., în calitate de persoană care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul, C. G. dobândind calitatea de intervenient forțat.
La data de_ (f.163-164, vol.I) pârâta-reclamantă a precizat cererea reconvențională,
complinind și lămurind cererea cu chestiunile puse în discuție de către instanță în temeiul art.129 Cod pr.civ.1865 la termenul de judecată din data de_ (f.160,vol.I).
Prin această cerere pârâta-reclamantă susține că a inițiat mai multe demersuri pentru modificarea contractului de concesiune sau renunțarea la contract, motivat de cauze obiective care au făcut imposibilă realizarea investiției și continuarea contractului,solicitând a se dispune rezoluțiunea contractului începând cu data de_ când prin adresa nr. 1514/_ a comunicat pentru prima dată concedentului intenția de a renunța la contract.
În acest sens, pârâta-reclamantă invocă adresa nr. 1514/_ (f.165, vol.I) prin care susține că a solicitat reclamantului modificarea, completarea și renegocierea unui număr considerabil de clauze, solicitând și invitarea sa la ședința C. ui local G. pentru susținerea acestei cereri. Pârâta-reclamantă susține că în această adresă a menționat în mod expres că în situația în care nu se va renegocia contractul va fi pusă în imposibilitate de a continua contractul și va renunța la contract. C. ui local G. a răspuns prin adresa nr.1810/_ prin care i-a comunicat că solicitarea a fost respinsă în ședința de consiliu din_ .
Ulterior, s-a transmis Adresa nr. 4486/_ prin care pârâta- reclamantă susține că avenit cu noi propuneri de renegociere a contractului
prin care a formulat mai multe variante de rezolvare amiabilă, reiterând totodată și intenția de reziliere sau renunțare la contract. Răspunsul C. ui local G. a fost de asemenea negativ prin Adresa nr. 4486/_ .
La data de_ prin Adresa nr. 1456/_ s-au inițiat noi discuții, pârâta-reclamantă susținând că a adus la cunoștință concedentului imposibilitatea de a exploata terenul concesionat și renunțarea la contract, demers la care i s-a răspuns de către C. local G. prin nr.3250/_ comunicând pârâtei-reclamante intenția de a se adresa instanței de judecată pentru a solicita rezilierea contractului și s-a solicitata să nu se mai realizeze nicio investiție pe teren până la soluționarea litigiului.
Reclamantul-pârât a răspuns acestei precizări a cererii reconvenționale
prin notele de ședință depuse la data de_ (f. 178-179, vol. I) prin care a arătat că la pct.5.4.1 din Caietul de sarcini care potrivit art.51 din OUG nr.54/2006 face parte integrantă din contract, se prevede";concesionarul poate renunța la concesiune în cazul în acre cauze obiective, justificate, fac imposibilă realizarea investiției sau exploatarea ei, după verificarea celor semnalate de către concesionar de o comisie formată din reprezentanții concedentului și care împreună cu reprezentanții concesionarului vor hotărî asupra încetării sau continuării contractului";.
Prin urmare, încetarea contractului putea interveni numai dacă ambele părți erau de acord, acord care nu s-a realizat la data de_ indicată de către pârâta-reclamantă.
Pârâta-reclamantă a completat cererea reconvențională
prin cererea depusă la data de_ (fila. 9, vol. II), solicitând obligarea reclamantului- pârât reconvențional la plata cu titlu de despăgubiri a sumelor de
euro, cu titlu de facilitate de credit aferentă Contractului de facilitate de credit invest nr. 7/_ acordată în vederea achiziției din import Germania a setului de utilaje pentru fabricarea elementelor de tâmplărie aluminiu și PVC de la furnizorul BERCHTOLD FENSTERBAUMASCHINEN GMBH; 64.089,50 lei, sumă achitată cu titlu de dobânzi aferente Contractului de facilitate de credit invest nr. 7/_ .
În motivarea acestei cereri se arată că potrivit Contractului de facilitate de credit invest nr. 7/_ s-a solicitat Raiffeisen Bank acordarea unui împrumut privind achiziționarea setului de utilaje pentru fabricarea elementelor de tâmplărie aluminiu și PVC de la furnizorul BERCHTOLD FENSTERBAUMASCHINEN GMBH, credit acordat și achitat de integral.
Față de culpa C. ui local G. reconvențional în derularea Contractului de concesiune se apreciază că se impune obligarea acesteia și la plata acestor despăgubiri.
Reclamantul-pârât a depus note de ședință la data de_ (f. 65-66 vol. II) prin care a invocat tardivitatea completării cererii reconvenționale
în temeiul art. 132 Cod pr.civilă de la 1865, apreciind că nu sunt incidente disp art. 135 Cod pr.civilă de la 1865 referitoare la disjungere.
Instanța a pus în discuție din oficiu conform art. 129 Cod procedură civilă de la 1865 obiectul și temeiul juridic al cererii principale și reconvenționale din perspectiva incidenței sancțiunii rezoluțiunii sau a rezilierii ca și mod de încetare a actului juridic pe care se întemeiază cererile.
Reclamantul-pârât C. Local G. și intervenientul forțat C. G. au precizat prin aceleași note de ședință depuse la data de_ că obiectul cererii și temeiul juridic se circumscriu sancțiunii rezilierii pentru considerentele expuse în cuprinsul notelor de ședință, arătându-se că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat instanței să dispună desființarea contractului de concesiune prin rezoluțiunea acestuia. Rezoluțiunea contractului este desființarea unui contract sinalagmatic cu executare dintr-o dată, iar rezilierea este desființarea unui contract sinalagmatic cu executare succesivă. Bineînțeles că, în cazul de față fiind vorba despre un contract de concesiune care are prestații succesive, respectiv plata redevenței nu poate fi vorba decât despre o reziliere. Contractul de concesiune este prin definiție un contract cu executare succesivă și astfel pentru un asemenea contract trebuie să se dispună rezilierea. Astfel, în situația dată, respectiv în cazul contractului de concesiune nu se poate dispune rezoluțiunea, ci rezilierea întrucât acesta este un contract cu executare succesivă. Diferența dintre cele două instituții este desființarea contractului retroactiv sau pentru viitor. Contractul de concesiune fiind cu executare succesivă desființarea lui produce efecte doar pentru viitor. De altfel în cuprinsul contractului la art. 9 pct. C, care este și temei de drept a cererii de chemare în judecata, se face referire la rezilierea contractului în cazul nerespectării obligațiilor de către concesionar.
Pârâta-reclamantă SC I. F. S. și-a exprimat poziția prin notele scrise
depuse la ultimul termen de judecată prin care a dezvoltat și motivele de fapt și de drept ale cererii reconvenționale. S-a arătat că prin Contractul de concesiune nr. 3 din_, s-au stabilit drepturi și obligații atât pentru concesionar, cât și pentru concedent, în conformitate cu Caietul de sarcini ce a stat la baza organizării licitației publice din data de_, licitație care a avut în vedere și următoarele înscrisuri:
Hotărârea nr. 30 din_ a C. ui Local G. prin care s-a aprobat concesionarea prin licitație publică deschisă a suprafețelor de teren, conform Planului urbanistic de detaliu aprobat, s-a stabilit durata concesiunii, s-a stabilit prețul minim de începere a licitației publice, s-au aprobat Caietele de sarcini în baza cărora urma a se organiza licitația, a fost desemnat P. ul Comunei G. în vederea organizării licitației publice și a încheierii contractelor de concesiune a terenurilor;
Dosar licitație/concesionare teren localitatea Șatu Nou de Jos - "Spații de producție, depozitare și prestări servicii";
Caiet de sarcini privind concesionarea prin licitație publică deschisă a terenului situat în C. G., localitatea Satu Nou de Jos, zona - DJ182, înscris în C.F. nr. 2038-G., nr. cadastral 8654;
Hotărârea nr. 10 din_ a C. ui Local al Comunei G. privind aprobarea Planului urbanistic de detaliu
Proiectul nr._ privind Planul urbanistic de detaliu cuprinzând memoriu justificativ, plan de încadrare în zonă, plan reglementări, plan reglementări-detaliu.
Hotărâre privind aprobarea avizului unic emis de Comisia tehnică județeană de amenajare a teritoriului și urbanism prin care s-a aprobat PUD -
"Spații de producție și depozitare" în C. G., Proiect nr._ ;
Certificat de urbanism nr. 9 din_, emis de Primăria Comunei G.
;
Fișa tehnică în vederea emiterii Acordului unic aviz pentru
amplasament și/sau branșament (racord) pentru rețele electrice;
Aviz sanitar nr. 2869/_ ;
Fișă tehnică în vederea emiterii Acordului unic pentru obținerea avizului sanitar.
Astfel, conform pct. art. 1 alin. 2 din Contractul de concesiune nr. 3/ _
, "terenul precizat la alin. 1 de mai sus s-a predat către concedent concesionarului, odată cu semnarea prezentului contract, care ține loc și de proces-verbal de predare-primire a terenului concesionat pentru realizarea investiției "Spații de producție, depozitare și prestări servicii"
Prin același contract părțile au stabilit printre drepturile concesionarului
S.C. I. F. S.R.L la Art. 5 dreptul de a exploata în mod direct, pe riscul și pe răspunderea sa, bunurile proprietate publică, ce fac obiectul contractului de concesiune, dreptul de a folosi și de a culege fructele bunurilor care fac obiectul concesiunii, potrivit naturii bunului și obiectivelor stabilite de părți prin contractul de concesiune.
Însă, în vederea respectării obligațiilor asumate de către concedent și în vederea predării către concesionar a bunului ce a făcut obiectul concesionării, în vederea exploatării, concedentul avea obligația de a preda bunul concesionat respectând obligațiile sale, stabilite conform înscrisurilor ce au stat la baza organizării licitației, respectiv: Hotărârea nr. 30 din_ a C. ui Local G.
; Caiet de sarcini; Hotărârea nr. 10 din_ ; Proiectul nr._ privind Planul urbanistic de detaliu; Certificat de urbanism nr. 9 din_ ; Fișa tehnică în vederea emiterii Acordului unic aviz pentru amplasament și/sau branșament (racord) pentru rețele electrice.
În caz contrar, nerespectarea de către părțile contractante a obligațiilor cuprinse în Contractul de concesiune atrage răspunderea contractuală a părții în culpă - (pct. X - art. 11 din contract), contractul putând înceta în temeiul pct. VIII art. 9 lit. d, cu plata unei despăgubiri în sarcina concedentului.
Pârâta-reclamantă SC I. F. S. mai susține că prin Proiectul nr. 76 - 2P8/2006, conform Memoriului justificativ, s-au evidențiat detaliile privind descrierea terenurilor ce urmau a face obiectul concesionărilor, amplasament, accesibilitate la căi de comunicație, caracterul zonei, precum șl condițiile pe
care terenurile trebuiau a le îndeplini, în vederea organizării licitației, PUD-ul fiind aprobat atât de C. Local G. prin Hotărârea nr. 10 din_, cât și de Comisia tehnică județeană prin Hotărârea privind aprobarea avizului unic emis de Comisia tehnică județeană de amenajare a teritoriului și urbanism, după cum urmează:terenul trebuia să fie echipat cu rețele electrice, rețele apă potabilă, rețele gaz metan, rețele de telecomunicații - art. 3.12;terenul trebuia să fie în întregime nivelat și nu trebuiau să existe zone de teren accidentate (beciuri, hrube, umpluturi) - art. 3.8;terenul trebuia să beneficieze de căi de acces privind circulația carosabilă și pietonală-două străzi carosabile noi de acces având povârniș transversal de categoria III, dinspre drumul județean spre partea estică a zonei studiate, care va fi lărgit cu o bandă tot spre partea estică una din aceste artere se va realiza pe traseul unui drum existent; perpendicular pe aceste două străzi se va realiza o stradă nouă în continuarea pentru acces spre noile incinte propuse;
Totodată concedentul avea obligația de a aduce la cunoștința participanților la licitație existența unei zone cu regim de interdicție definitivă de construire, evidențiata în Planul de reglementări - Anexă la Proiectul nr. _
, suprafață ce afectează chiar terenul concesionat de pâ.
Prin Certificatul de urbanism nr. 9 din 05.0., ce evidențiată regimul Tehnic al terenului este specificată echiparea cu utilități (pct. 3), după cum urmează: Rețea de alimentare cu gaz metan și cu energie electrică.
Prin Fișa tehnică în vederea emiterii Acordului unic Aviz pentru amplasament și/sau branșament (racord) pentru rețele electrice s-a acordat
"Aviz favorabil" în vederea emiterii acordului unic cu următoarele condiții:
"Cu devierea rețelelor electrice de pe amplasamentul investiției".
Această obligație de deviere a rețelelor electrice era stabilită în sarcina concedentului, însă pârâta-reclamantă a fost cea care după semnarea Contractului de concesiune și după mai multe amânări către reprezentanții Primăriei în vederea rezolvării situației, a efectuat lucrările de deviere și montare stâlpi de electricitate și post TRAFO, așa cum rezultă din înscrisurile aflate de dosar care evidențiază costurile acestor operațiuni.
Prin Caietul de sarcini, întocmit în baza documentelor premergătoare (Proiect, Certificat de urbanism, Avize) se descrie terenul, cu mențiunea că investiția se va realiza în conformitate cu PUD - Proiect nr._ și Certificatul de urbanism nr. 9/2007, fiind reluate standardele pe care ar fi trebuit să le îndeplinească terenul (pct. 1.2), respectiv să dispună de cale de acces, alimentare cu energie electrică, alimentare cu gaze naturale, rețele de telecomunicații, fiind totodată stabilită și obligația concedentului de a realiza lucrări de interes public la limita amplasamentului, cu condiția notificării intenției către concesionar cu 6 luni înainte (pct. 2.2),
În aceste condiții, ulterior încheierii Contractului de concesiune nr. 3 din_, pârâta-reclamantă a procedat la efectuarea demersurilor în vederea realizării scopului pentru care a fost încheiat contractul, respectiv: amenajarea
terenului și aducerea lui la standardul pe care acesta ar fi trebuit să îl aibă la momentul predării de către concedent - în întregime nivelat și fără să existe zone de teren accidentat, prin lucrări de decopertare și amenajare platformă, împrejmuire teren concesionat, amenajare drum de acces în vederea asigurării accesului la teren cu mașini și utilaje pentru amenajare, reamplasare rețea de energie electrică, prin relocarea stâlpilor și montarea unui post TRAFO, întocmirea Proiectului pentru Hală Producție și birouri, cu consecința achitării tuturor costurilor necesare în vederea efectuării acestor demersuri.
Totodată, după semnarea Contractului de concesiune nr. 3 din_, concedentul a executat lucrări de modificare cu privire la terenul concesionat, prin încălcarea dispozițiilor pct. VII art. 8 din Contractul de concesiune nr. 3 din_, respectiv:
prin Actul de parcelare autentificat de B.N.P. Asociați Cardoș - Hauși sub nr. 2845. din_, s-a efectuat parcelarea terenului în suprafață de 9965
m.p (Lotul 1 - în suprafață de 1413 m.p., nr. cadastral nou -50645;Lotul 2 - în suprafață de 8552 m.p. nr. cadastral nou - 50646), ocazie cu care s-a redus suprafața deținută cu titlu de drept concesiune, păstrând în folosință doar suprafața de 8552 m.p., fără a se discuta cu privire la reducerea redevenței raportat ia diminuarea suprafeței de teren;
s-au edificat două cămine de apă și canal în partea de teren dinspre drumul comunal la care terenul are acces direct, cu motivarea că acestea sunt necesare în vederea deservirii populației din zonă, fără a fi înștiințați în acest sens și fără a se solicita acordul pârâtei-reclamante, de asemenea tot fără a se discuta cu privire la reducerea redevențe.
Mai mult, efectuând demersurile necesare în vederea realizării investiției și consultând specialiști în construcții, pârâta-reclamantă susține că i s-a adus la cunoștință faptul că este imposibil a se executa lucrările de construcție de maniera dorită, raportat la împrejurarea că datorită faptului că pe sub terenul concesionat ar exista mai multe conducte de alimentare cu gaz și apă ale localităților învecinate, este imposibilă construirea unei clădiri la mai puțin de aproximativ 21 metri față de limita terenului concesionat.
Aceste aspecte nu au fost comunicate de reprezentanții C. ui Local nici la momentul întocmirii Caietului de sarcini, nici la momentul organizării licitației și nici la momentul încheierii Contractului de concesiune și au făcut practic imposibilă exploatarea terenului concesionat conform scopului declarat la momentul participării la licitație și la momentului semnării Contractului de concesiune, condiții în care se apreciază justificată solicitarea de a constata rezoluțiunea contactului, începând cu data de_, cu consecința obligării Comunei G. prin P. la restituirea atât a redevenței achitate cât și a despăgubirilor constând în contravaloarea investițiilor.
Cu privire la despăgubirile solicitate prin completarea cererii reconvenționale formulată la data de_, pârâta-reclamantă precizează următoarele aspecte:
În vederea realizării scopului pentru care terenul a fost concesionat și că proiectul va putea fi finalizat pârâta-reclamantă susține că a achiziționat, în vederea desfășurării activității de producție un set de utilaje pentru fabricarea elementelor de tâmplărie aluminiu și PVC de la furnizorul BERCHTOLD FENSTERBAUMASCHINEN GMBH.
In acest sens s-a solicitat Raiffeisen Bank acordarea unui împrumut privind achiziționarea setului de utilaje, împrumut care a fost acordat în baza Contractului de facilitate de credit invest nr. 7/_ la nivelul sumei 107.000 EURO, la care se adaugă toate dobânzile aferente facilității de credit la nivelul sumei de 64.089,50 lei,toate sumele fiind achitate de subscrisa integral, utilajele fiind nefolosite și la acest moment, aflându-se depozitate într-o hală, pierzându- și capacitatea de funcționare prin neutilizare.
Toate acestea confirmă culpa exclusivă a concedentului, față de încălcarea obligației de a se asigura exploatarea terenului concesionat conform scopului declarat. Pârâta-reclamantă mai arată că deși concedentul nu și-a respectat încă de la început obligațiile asumate, aceasta a achitat redevențele pentru primul an de contract, astfel încât se impune obligarea reclamantului la plata despăgubirilor constând atât în contravaloarea redevenței achitate, cât și a tuturor investițiilor efectuate de la momentul încheierii contractului și până în prezent, în temeiul dispozițiilor cap. VIII, art. 9 lit. d din Contractul de concesiune nr. 3 din_: "în cazul nerespectării obligațiilor contractuale de către concedent prin reziliere de către concesionar, cu plata unei despăgubiri în sarcina concedentului".
Aceeași soluție este prevăzută și de dispozițiile art. 58 din H,G. nr. 168/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică.
Pârâta-reclamantă mai susține că starea de fapt afirmată este confirmată de probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile la care s-a făcut trimitere, corespondența purtată între părți anterior demarării litigiului (Adresa nr. 1514/_ . prin care se semnala neîndeplinirea obligațiilor de a preda terenul echipat cu utilitățile aferente și intenția de reziliere a contractului; Adresa nr. 4486/_ prin care se identificau lucrările executate pe terenul concesionat, mare parte din acestea fiind în sarcina concedentului și intenția de reziliere a contractului; Adresa nr. 1456/_ prin care se aducea la cunoștință despre aceleași lucrări realizate și se solicita renunțarea la contractul de concesiune), poziția contradictorie a Comunei G. exprimată atât prin poziția procesuală și prin răspunsurile la interogatoriu care nu numai că contrazic înscrisurile analizate, ba mai mult confirmă și faptul că nu au fost respectate obligațiile aflate în sarcina concedentului - răspunsurile de la întrebările 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 17 și 21.
În cauză s-au administrat următoarele probe: interogatoriul intervenientei forțate C. G. (f.183-185,196-197, vol. I) înscrisuri și au fost
audiați martorii A. L. I. (f. 198-199 vol. I) și C. Ion C. (f. 8 vol. II), propuși de către pârâta-reclamantă.
Analizând actele și probele de la dosar instanța constată următoarele:
Contractul de concesiune nr.3/_ s-a încheiat între reclamantul-pârât
C. Local G., în calitate de concedent și pârâta-reclamantă SC I. F.
S., în calitate de concesionar( f.5-9). Părțile în litigiu nu au contestat conținutul și semnarea acestui contract.
Conform clauzei înscrise la cap.II, art.1, contractul are ca obiect exploatarea terenului proprietate publică a intervenientei forțate C. G., cu suprafață de 9965 mp, identificat în C.F. 2038 G. nr. cadastral 8654, teren situat în intravilanul localității Satu Nou de Jos, aparținând comunei G., în scopul realizării investiției "Spații de producție, depozitare și prestări servicii",precizându-se în art.2 alin.3, cap. II din contract,că durata de execuție a investiției va fi stabilită în autorizația de construire care va fi obținută în termen de cel mult un an de la data încheierii contractului.
Temeiul încheierii contractului menționat în preambulul acestuia îl constituie, hotărârea C. ui Local al comunei G. nr. 30/2007 de aprobare a concesionării terenurilor, respectiv dispozițiile OUG nr.54/2006 și ale Legii nr. 50/1991.
În schimbul concesionării terenului s-a stipulat în art.3, cap.II din contract obligația concesionarului de plată a unei redevențe în cuantum de 31.888 lei anual, sumă indexabilă în raport de rata inflației.
Scadența redevenței a fost prevăzută în alineatul 2 al art.3 din contract în trei rate trimestriale egale, ale căror scadențe au fost stabilite până la datele de 15 martie, 15 iunie și 15 septembrie ale fiecărui an, fiind inserată totodată și clauza în conformitate cu care în caz de nerespectare a scadenței"; se va aplica o penalitate de 0,5% pe zi din valoarea sumei de plată";.
Clauzele al căror conținut au relevanță în cauză, deopotrivă alături de cele redate anterior, sunt cele care definesc drepturile și obligațiile părților.
În art. 5 se stabilește dreptul concesionarului de a exploata în mod direct
, pe riscul și pe răspunderea sa, terenul concesionat, de a folosi și culege fructele bunului obiect al concesiunii potrivit naturii și obiectivelor stabilite de părți prin contractul de concesiune.
În cap.VII cu denumirea "obligațiile părților-clauze stabilite în condițiile caietului de sarcini"; sunt enumerate la art.7 obligațiile concesionarului iar art.8 obligațiile concedentului.
Relevanță în cauză prezintă și cauzele de încetare a contractului enumerate în art. 9 cap.VIII din contract, între care la lit.d)se regăsește ca primă cauză invocată ca și temei juridic al cererii reconvenționale nerespectarea obligațiilor contractuale de către concedent care atrage rezilierea, cu plata unei despăgubiri în sarcina concedentului.
Atât reclamantul-pârât și intervenientul forțat, cât și pârâta-reclamantă au invocat și cauza de încetare stabilită în cap. V art. 4 alin. 2 din contract în
conformitate cu care neplata redevenței sau executarea obligației de plată a redevenței cu o întârziere mai mare de 3 luni atrage rezilierea contractului, însă pârâta-reclamantă a solicitat încetarea contractului pe acest temei condiționat de obligarea concedentului la plata despăgubirilor concretizate în redevență achitată în perioada_ -_ și cheltuielile efectuate cu investiții, taxe, impozite și alte cheltuieli generate de contract.
Relevanță în cauză prezintă și clauza inserată în art. 9 lit. e)din contract prin care părțile au inserat o cauză particulară de încetare a contractului, obligatorie potrivit art.57 din OUG nr.54/2006 chiar în absența stipulării exprese de către părți, în conformitate cu care contractul încetează "în cazul imposibilității obiective a concesionarului de a exploata bunul concesionat, prin renunțare, fără plata unei despăgubiri.
Ulterior încheierii acestui contract s-a înscris în CF 50.646 Satu Nou de Jos, Cartea a III-a, sub C1, carte funciară nou creată provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 2038 G. și în care s-a transcris terenul cu suprafață de 9965 mp și nr. cadastral 8654, identificat inițial în C.F. 2038 G., contractul de concesiune nr. 694/2008 (nr. 3/_ ) și dreptul de concesiune în favoarea pârâtei-reclamante, așa cu rezultă din extrasele de carte funciară depuse al filele 88-89, vol.I .
Terenul concesionat face parte din domeniul public al intervenientei C.
, proprietarul terenului, apartenență menționată în mod expres în contract și caietul de sarcini, pe care părțile nu au contestat-o.
Regimul juridic al contractului de concesiune a bunurilor proprietate publică este cel stabilit prin OUG nr. 54/2006, act normativ indicat în preambulul contractului în litigiu .
Cu privire la excepția de neîndeplinire a procedurii prealabile
invocată de pârâta-reclamantă SC I. F. S. instanța constată:
Contractul de concesiune încheiat între părți și care a generat litigiul constituie un contract administrativ, fiind un act administrativ asimilat conform OUG nr. 54/2006 și art.2 alin.1 lit.c) din Legea nr. 554/2004.
Potrivit art. 7 alin. 1 și 6 din Legea nr. 554/2004 și art. 7201Cod procedură civilă de la 1865 reclamantul-pârât avea obligația ca în prealabil sesizării instanței cu soluționarea prezentei cauze să parcurgă procedura
concilierii prealabile reglementată de art. 7201Cod procedură civilă 1865, cererea reconvențională fiind exceptată de la această procedură .
La data introducerii cererii de chemare în judecată, evaluabilă în bani, erau în vigoare dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă 1865 care reglementează procedura concilierii prealabile declanșării litigiului, materializată potrivit textului de lege în comunicarea către pârât a convocării în scris prin care reclamantul îi comunică pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea.
În materia contenciosului administrativ în care se soluționează prezentul litigiu, rațiunea procedurii prealabile care se identifică cu procedura concilierii
directe instituită în litigiile de drept comun dintre profesioniști, evaluabile în bani, așa cum s-a reținut mai sus și, implicit, obligativitatea acesteia decurg și din scopul acestei proceduri și anume încercarea de a soluționa pe cale amiabilă litigiul și, totodată, de a preveni introducerea unor cereri intempestive, care să pună în dificultate cealaltă parte.
De aceea, procedura concilierii directe trebuie să întrunească condițiile exprese ale art.720 ind.1 alin.2 și urm. Cod proc.civilă 1865, prevăzute tocmai în scopul de a nu transforma această procedură într-o simplă formalitate și de a face să reprezinte o veritabilă încercare de soluționare amiabilă a litigiului.
Apreciind ca pertinente în cauză argumentele pe care Înalta Curte de Casație și Justiție le-a avut în vedere la pronunțarea deciziei nr.1789/2007, instanța le reiterează, reținând că se impune o interpretare realistă a art.720 ind.1 alin.2 și urm. Cod pr.civilă 1865, adaptată condițiilor socio-economice actuale și scopului avut în vedere de către legiuitor la instituirea atât a procedurii prealabile din contenciosul administrativ, cât și a procedurii de drept comun a concilierii directe.
Prin urmare, chiar dacă strict formal corespondența purtată între părțile litigiului anterior declanșării acestuia nu respectă exigențele art.720 ind.1 Cod pr.civilă 1865, lipsind în primul rând invitația formală la conciliere din partea reclamantului-pârât, instanța apreciază că din conținutul înscrisurilor depuse la dosar rezultă în mod clar demersul reclamantului-pârât de soluționare amiabilă a litigiului, dar și comunicarea către pârâta-reclamantă a intenției de încetare a contractului pentru neîndeplinirea obligației de plată a redevenței, precum și a cuantumului redevenței datorate.
Instanța nu și-a întemeiat această concluzie pe înscrisurile de care pârâta-reclamantă s-a prevalat pentru a face dovada demersurilor proprii, inițiate anterior sesizării instanței, în vederea încetării contractului(f165-175, vol.I) și care nu puteau fi valorificate în beneficiul reclamantului pentru a face dovada îndepliniri procedurii întrucât inițiativa a aparținut părții adverse, în timp ce art. 720 ind.1 Cod pr.civilă 1865 prevede în mod expres că demersurile prealabile în vederea soluționării amiabile a litigiului trebuie să aparțină reclamantului, titular al cererii de chemare în judecată.
Astfel, prin notificarea nr.4675/_ (f.116, vol.II) adresa nr.4486/_ și notificarea nr.3250/_ (f.173,176, vol.I) reclamantul-pârât C. Local
G. i-a comunicat pârâtei-reclamante intenția de a se adresa instanței de judecată pe temeiul art.4 și art.9 lit.d) din contract pentru a solicita rezilierea acestuia în cazul neachitării redevenței restante. La notificarea nr.4675/_ s-a anexat și situația sumelor datorate la acea dată de către pârâta-reclamantă care a și depus în probațiune acest înscris în cuprinsul căruia se menționează în mod expres că se comunică sumele datorate al căror cuantum nu a fost contestat.
Pe de altă parte, demararea procedurii de conciliere este confirmată de însăși pârâta-reclamantă SC I. F. S. care în interogatoriul încuviințat
de către instanță a recunoscut prin întrebarea inserată la pct.22 că prin notificarea nr.4675/_ reclamantul-pârât și-a declarat intenția de reziliere a contractului (f.185 vol.I) .
În consecință, instanța va respinge excepția de neîndeplinire a procedurii prealabile și va examina următoarea excepție invocată, în prealabil examinării fondului cauzei.
Instanța constată întemeiată excepția decăderii pârâtei-reclamante din dreptul de a completa cererea reconvențională, excepție invocată de către reclamantul-pârât prin notele de ședință depuse la fila 65-66 vol. II, pentru următoarele considerente:
Pârâta-reclamantă a completat cererea reconvențională prin cererea depusă la data de_ (fila. 9, vol. II), solicitând obligarea reclamantului- pârât reconvențional la plata cu titlu de despăgubiri a sumelor de
107.000 euro, cu titlu de credit aferent Contractului de facilitate de credit invest nr. 7/_, respectiv de 64.089,50 lei, sumă achitată cu titlu de dobânzi aferente aceluiași contract.
Prin conținutul său această cerere nu constituie o cerere precizatoare în sensul art.132 alin.2 Cod procedură civilă de la 1865 întrucât prin aceasta nu doar s-a majorat valoarea inițială acererii reconvențional, ci s e formulează pretenții noi, pe un temei juridic de asemenea nou și care nu au corespondent în obiectul inițial și cauza cererii reconvenționale.
Cererea reconvențională a fost completată după împlinirea termenului prevăzut de art.114 indice 1 alin.2 Cod procedură civilă de la 1865 în care se putea formula și anume cu cel puțin cinci zile anterior primului termen de judecată care a fost stabilit la_ .
Prima zi de înfățișare s-a consumat în cauză la data de_ când s-a depus și cererea reconvențională, fără a se invoca de către reclamant sau intervenienta forțată decăderea. Reclamantul-pârât C. Local G. și intervenienta C. G. au precizat cererea de chemare în judecată numai prin cererea înregistrată la data de_ prin care au lămurit că obiectul cererii și temeiul juridic se circumscriu sancțiunii rezilierii, fără a se invoca de către pârâta-reclamantă decăderea în raport de dispozițiile art.132 Cod procedură civilă de la 1865 la primul termen de judecată la care a fost legal reprezentată din_ când instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă de la 1865, cauza fiind ulterior repusă pe rol la cererea părților .
Această precizare nu s-a întemeiat pe noi împrejurări de fapt și de drept, fără a schimba cauza cererii de chemare în judecată, din acest punct de vedere instanța apreciind că temeiul juridic și cuantumul pentru care s-au solicitat despăgubirile cu care s-a completat cererea reconvențională prin cererea depusă la data de_ erau previzibile pentru pârâta-reclamantă la data formulării cererii reconvenționale, fără a se putea reține în mod justificat în favoarea acesteia imposibilitatea obiectivă de a identifica și formula aceste
pretenții prin cererea reconvențională, pentru a fi justificată formularea unei cereri reconvenționale la precizarea(modificarea)cererii de chemare în judecată în temeiul art.132 alin.1 Cod procedură civilă de la 1865.
Pe de altă parte, Codul procedură civilă de la 1865 nu conține nicio normă expresă sau de trimitere care să prevadă dreptul pârâtului care a formulat cerere reconvențională de a o completa sau modifica ulterior, necondiționat de depunerea, de către reclamantul care a demarat litigiul în instanță, a unei cereri precizatoare, de modificare sau completare a cererii introductive .
Instanța mai apreciază că nu poate fi primită în cauză aplicarea art. 135 Cod pr.civilă de la 1865, invocat de către pârâta-reclamantă ca temei legal pentru disjungerea completării la cererea reconvențională din două rațiuni.
Pe de o parte art. 135 Cod pr.civilă de la 1865 constituie o normă de procedură specială, derogatorie de la sancțiunea de drept comun a decăderii incidentă potrivit art.103 Cod pr.civilă de la 1865 pentru nerespectarea termenelor procedurale imperative. Legiuitorul a stabilit prin art. 135 Cod pr.civilă de la 1865 că depunerea peste termenul legal numai a cererii reconvenționale sau de intervenție forțată atrage disjungerea iar nu respingerea ca tardivă, fără a conține nicio normă expresă sau de trimitere care să permită aplicarea acelorași reguli în cazul în care pârâtul completează cererea reconvențională.
În al doilea rând interpretarea extensivă a art. 135 Cod pr.civilă de la 1865 ar crea o situație de inechitate pentru reclamantul a cărui cerere precizatoare formulată după prima zi de înfățișare ar fi sancționată cu decăderea dacă se invocă în condiții procedurale în timp ce pârâtul-reclamant reconvențional s-ar afla într-o situație mai favorabilă prin aplicarea în favoarea sa a sancțiunii disjungerii.
Pe fondul cauzei
Terenul obiect al concesiunii a fost predat către pârâta-reclamantă la data încheierii contractului conform clauzei de la art.1 alin.2 prin care se prevede în mod expres că acest contract ține loc de proces-verbal de predare- primire a terenului concesionat pentru realizarea investiției "Spații de producție, depozitare și prestări servicii obiect al concesiunii";.
Primul demers în vederea demarării procedurii de concesionare s-a materializat în Certificatul de urbanism nr. 9 din_ (f.151) în care la rubrica regimul tehnic al terenului este specificată echiparea cu următoarele utilități (pct. 3: rețea de alimentare cu gaz metan și rețea de alimentare cu energie electrică.
Procedura prealabilă inițierii procedurii de concesionare a continuat prin Proiectul nr. 76 - 2P8/2006 privind Planul urbanistic de detaliu(PUD în continuare) cuprinzând memoriu justificativ, plan de încadrare în zonă, plan reglementări, plan reglementări-detaliu în care s-au evidențiat detaliile privind
descrierea terenurilor ce urmau a face obiectul concesiunii, amplasamentul, accesibilitatea la căile de comunicație(f.140-150, vol.I).
PUD-ul a fost aprobat atât de C. Local G. prin Hotărârea nr. 10 din_ (f.128, volI), cât și de către C. județean M. prin hotărârea nr. 87/_ (f.128-129, volI).
Conform art. 10-13 din OUG nr. 54/2006 prin hotărârea C. ui Local
G. nr. 30/2007 s-au aprobat caietul de sarcini(f.19-25) în care se menționează că obiectivul concesiunii este identic cu cel prevăzut în contract și anume realizarea investiției"Spații de producție, depozitare și prestări servicii";. Atât reclamantul-pârât, cât și pârâta-reclamantă SC I. F. S. au invocat cu precădere neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor asumate prin contract, solicitând a se dispune conform art. 58 din H,G. nr. 168/2007
rezilierea judiciară prin hotărârea instanței, cu plata despăgubirilor.
Contractul de concesiune este un contract cu executare succesivă, specific căruia este că desființarea prin reziliere produce efecte numai pentru viitor.
Instanța constată că din probele cu înscrisuri și martori administrată în cauză reiese că încetarea contractului de concesiune a operat însă anterior sesizării cu cele două cereri de reziliere în temeiul clauzei stipulate în art. 9 lit. e)din contract prin care părțile au stabilit un caz de încetare a contractului obligatoriu potrivit art.57 din OUG nr.54/2006 în conformitate cu care contractul încetează "în cazul imposibilității obiective a concesionarului de a exploata bunul concesionat, prin renunțare, fără plata unei despăgubiri";.
De altfel, încetarea contractului pe acest temei, denumită impropriu reziliere, constituie obiectul și cauza subsidiare ale cererii reconvenționale formulată de pârâta-reclamantă, astfel cum și-a precizat cererea reconvențională la data de_ (f.163-164, vol.I) .
Prin cererea reconvențională pârâta-reclamantă a invocat renunțarea sa la contract, motivat de cauze obiective care au făcut imposibilă realizarea investiției și continuarea contractului, solicitând a se dispune încetarea contractului începând cu data de_, dată la care a comunicat reclamantului-pârât adresa nr. 1514/_ .
Ca și temei al încetării contractului pentru această cauză pârâta- reclamantă s-a mai prevalat de adresa nr. 4486/_ (f.165, vol.I) în care a menționat în mod expres că în situația în care nu se va renegocia contractul va fi pusă în imposibilitate de a continua contractul și va renunța la contract.
Se impune a se stabili cu precădere, față de poziția contradictorie exprimată de către părți, dacă incidența acestui caz particular de încetare este sau nu condiționată de acordul concedentului, așa cum au invocat reclamantul- pârât și intervenienta forțată, prevalându-se de clauza de la pct.5.4.1 din Caietul de sarcini în care se prevede ";concesionarul poate renunța la concesiune în cazul în care cauze obiective, justificate, fac imposibilă realizarea investiției sau exploatarea ei, după verificarea celor semnalate de către
concesionar de o comisie formată din reprezentanții concedentului și care împreună cu reprezentanții concesionarului vor hotărî asupra încetării sau continuării contractului";.
Cerința verificării cauzelor obiective și a obținerii acordului concedentului la încetarea contractului este prevăzută numai în caietul de sarcini, fără a se regăsi în art. 9 lit. e)din contractul de concesiune .
Potrivit art.51 din OUG nr.54/2006 clauzele prevăzute în caietul de sarcini fac parte integrantă din contract, instanța însușindu-și din acest punct e vedere apărarea invocată de către C. local G., dar cu observația că se impune a fi interpretată această cerință suplimentară prin prisma reglementării legale a cauzelor de încetare a cauzelor de încetare a contractului de concesiune în art.57 din OUG nr.54/2006 prin norme cu caracter de ordine publică și obligatorii atât pentru autoritatea publică concedentă, cât și pentru concesionarul beneficiar .
De esența cauzei de încetare prevăzute de art.57 alin.1 lit.e) din OUG nr.54/2006 este ,așa cum textul de lege o prevede în mod expres, este renunțarea concesionarului, act care în acord cu principiile generale de drept nu poate fi decât unul unilateral, emanând exclusiv de la autorul său și necondiționat de un al doilea consimțământ care l-ar transforma într-un act bilateral, mai precis într-un acord de voință contrar celui exprimat la încheierea contractului.
Legiuitorul nu a avut în vedere condiționarea renunțării de acordul concedentului întrucât pe de o parte s-ar identifica cu cazul general de stingere a contractului prin acordul părților iar pe de altă se prevedea în mod expres această cerință în conținutul actului normativ sau al H.G. nr.168/2007 prin care s-au aprobat Normele metodologice de aplicare a OUG nr.54/2006, completare pe care cele două acte normative nu o cuprind.
În consecință, instanța consideră că cerințele suplimentare cuprinse în Caietul de sarcini nu pot condiționa de acordul de voință în acest sens al concedentului aplicarea cazului de încetare prevăzut de art.57 alin.1 lit.e), teza finală din OUG nr.54/2006, normă cu caracter obligatoriu se aplică tuturor contractelor de concesiune chiar în absența inserării exprese în contract și care se materializează într-un act unilateral al beneficiarului concesiunii .
Instanța constată că niciuna dintre cele două notificări nu întrunesc cerințele care decurg din art. 9 lit. e)din contract și art.57 alin.1 lit.e), teza finală din OUG nr.54/2006 deoarece nu conțin o declarație clară de încetare a contractului.
În primul rând instanța apreciază că dificultățile financiare pe care pârâta-reclamantă le-a întâmpinat ulterior încheierii contractului de concesiune în principal datorită crizei economice generalizate declanșate începând cu anul 2008, împrejurare necontestată de către părți și cu caracter de notorietate, nu se circumscrie noțiunii de imposibilitate obiectivă a
concesionarului de a exploata bunul concesionat menționată în art. 9 lit. e) din contract și art.57 alin.1 lit.e), teza finală din OUG nr.54/2006.
În acest context se impune a se mai reține relevanța probatorie a corespondenței purtate între părți în perioada_ -_ (f165-176, vol.I) din care rezultă că reclamantul-pârât nu a contestat situația financiară dificilă a pârâtei-reclamante și imposibilitatea de a realiza investiția, ci a condiționat încetarea contractului de comun acord exclusiv de plata redevenței restante și a impozitului pe teren pe care concesionarul îl datorează potrivit legislației fiscale .
Aceeași poziție a exprimat-o, de altfel, reclamantul-pârât și în răspunsul la interogatoriu (f.183-193-194, vol.I).
Probele administrate în cauză confirmă însă imposibilitatea de a exploata terenul concesionat în vederea realizării investiției "Spații de producție, depozitare și prestări servicii la data de_, când pârâta-reclamantă a comunicat concedentului, reclamantul-pârât, Adresa nr. 1456/_, înscris care constată și declarația expresă de renunțare la contract, fără nicio despăgubire(f.174-175).
Cauzele obiective care justifică renunțarea pârâtei-reclamante la contract se materializează în criza economică generalizată, precum și în impedimentele de ordin tehnic pe care le-a constatat pentru realizarea investiției.
În acest context se impune o analiză a apărărilor divergente pe care părțile le-au formulat în cauză în coroborare cu probatoriul administrat.
Din elementele de descriere a terenului concesionat cuprinse în Caietul de sarcini reiese că investiția se va realiza în conformitate cu PUD - Proiect nr._ și Certificatul de urbanism nr. 9/2007, fiind reluate standardele pe care ar fi trebuit să le îndeplinească terenul (pct. 1.2), respectiv să dispună de următoarele utilități edilitare:cale de acces, alimentare cu energie electrică, alimentare cu gaze naturale, rețele de telecomunicații, menționându-se în mod expres că aceste utilități sunt în aproprierea amplasamentului, urmând a se vedea la fața locului.
Contrar susținerilor pârâtei-reclamante, nici Caietul de sarcini și nici PUD-ul sau Certificatul de urbanism nu au prevăzut că terenul trebuia să fie echipat cu rețele electrice, rețele apă potabilă, rețele gaz metan, rețele de telecomunicații, ci doar să fie asigurat accesul de la teren la aceste utilități.
În condițiile în care din obligațiile contractuale instituite în sarcina concedentului în art.8 nu rezultă și nu se poate interpreta în sensul stabilirii în sarcina sa a obligației de a executa și suporta cheltuielile pentru racordarea terenului la aceste utilități, instanța apreciază că aceste obligații îi revin pârâtei-reclamante așa cum s-a stipulat în mod expres în art.7 alin.11 din contract, fiind totodată subsumate obligației principale pe care pârâta- reclamantă și-a asumat-o în art.7 alin.2 din contract de a realiza lucrările de investiții, obiect al contractului de concesiune.
Pe de altă parte, Fișa tehnică în vederea emiterii Acordului unic Aviz pentru amplasament și/sau branșament (racord) pentru rețele electrice, anexă la PUD și deci accesibilă pârâtei-reclamante odată cu întreaga documentație aferentă concesiunii, s-a acordat de către Electrica Transilvania Nord cu "Aviz favorabil" în vederea emiterii acordului unic cu condiția" devierea rețelelor electrice de pe amplasamentul investiției"(f.131, vol.I).
Prin urmare, nici în legătură acest aspect nu poate fi reținută culpa concedentului în condițiile în care pârâta-reclamantă a avut în mod obiectiv posibilitatea de a cunoaște criteriile tehnice pe care le implica racordarea la rețeaua de electricitate și de a previziona costurile de racordare și implicit pentru devierea rețelelor electrice, lucrări pe care le-a și executat și achitat așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar și declarațiile martorilor.
Din declarația martorului A. C. și înscrisurile depuse la filele 62-69, 110-113(contractul de racordare nr. 5721/_ încheiat de SC F. I. S. cu SDFEE B. M. pentru Hala de producție G. pe care s-a obligat prin contract să o execute pe terenul concesionat, facturile nr.9310011116/_ și nr.9310013112/_ emise de SDFEE B. M. ,chitanțele de plată a acestor facturi, fișele de cont analitic ) rezultă că pârâta-reclamantă a executat și suportat cheltuielile de racordare la rețeaua de energie electrică .
Ulterior, pârâta-reclamantă a achitat, așa cum rezultă din facturilor depuse la filele 208-265, vol.I, numai taxa radio și tv, fără a se factura și consumul de energie electrică.
Sub acest aspect, instanța mai reține că nu este fondată invocarea acestui temei de reziliere judiciară a contractului, solicitată de către pârâta- reclamantă SC F. I. S. conform art.9 lit.d) din contract, prin petitul principal din cererea reconvențională, justificat de neîndeplinirea culpabilă acestei obligații de către reclamantul-pârât/concedent, întrucât această obligație îi revenea SC F. I. S., așa cum s-a constatat în paragraful anterior al sentinței.
Întrucât din documentația aferentă concesiunii nu rezultă existența unei zone cu regim de interdicție definitivă de construire pe terenul concesionat de către SC F. I. S., nefiind evidențiata în Planul de reglementări - Anexă la Proiectul PUD nr._ iar pârâta-reclamantă nu propus nicio altă probă pentru a face dovada în acest sens, sarcina probei revenindu-i conform art.1169 Cod civil 1864, instanța constată că nu subzistă nici acest temei pentru rezilierea judiciară a contractului, solicitată de către pârâta-reclamantă SC F. I. S. conform art.9 lit.d) din contract, prin petitul principal din cererea reconvențională,
Revenind la condițiile de încetare a contractului pe temeiul art.9 lit.e) din contractul de concesiune ,se constată că impedimentele de ordin tehnic pe care pârâta -reclamantă le-a constatat ulterior demarării proiectului pentru realizarea investiției sun parțial confirmate de probatoriul administrat în cauză.
Proiectul tehnic de execuție a investiției în vederea obținerii autorizației de construire a fost realizat în luna iunie 2008 de către SC Studio Z 2005(f.45- 55, vol.II), la solicitarea pârâtei-reclamante.
Ulterior, pârâta-reclamantă a comandat către SC IG Hallenbau S. execuția unui proiect pentru realizarea halei de producție, proiect realizat în luna februarie 2009, depus la filele 102-105 care însă nu a fost finalizat, pentru care achitat suma de 10.000 lei conform facturii și fișei de cont depuse la filele 61-62, vol.I.
Din declarația martorului A. C. (f.198, vol.I) rezultă că martorul s-a deplasat pe terenul concesionat, rezultă că a identificat existența unei rețele publice de canalizare și apă în subteran, precum și a unei guri de canal, datorită cărora amplasamentul halei s-a impus a fi redus cu circa 400 m față de proiectul inițial depus la filele 102-105.
Existența fizică a gurii de canal care asigură accesul la rețeaua publică de canalizare și apă este confirmată de planșele foto depuse la filele 56-58, vol.II, fără ca reclamantul-pârât și intervenienta să propună probe contrare.
Dificultățile financiare considerabile pe care le implica finalizarea investiției pentru pârâta-reclamantă SC F. I. S. în condițiile economice din perioada 2009-2010 coroborată cu impedimentele de ordin tehnic pentru realizarea investiției în limitele proiectului inițial, justifică în accepțiunea instanței încetarea contractului în temeiul art. 9 lit. e) din contract și art.57 alin.1 lit.e), teza finală din OUG nr.54/2006 începând cu data de_, când pârâta-reclamantă a comunicat concedentului, reclamantul-pârât Adresa nr. 1456/_ care constată și declarația expresă de renunțare la contract, fără nicio despăgubire pentru investițiile și cheltuielile pe care le-a implicat demararea proiectului până la cea dată și pe care pârâta-reclamantă le-a suportat, după cum instanța a analizat și constat anterior în baza probatoriului administrat.
Soluția se impune și din rațiuni de echitate în condițiile în care probațiunea analizată anterior a confirmat că niciuna dintre părți nu mai dorește continuarea contractului, condiționat însă de executarea obligației/neplata redevenței iar înscrisurile depuse la filele237-254, vol.I și declarația martorului C. Ion C. (f. 8 vol. II)atestă că două dintre contractele de concesiune încheiate de către reclamantul-pârât C. Local G. și intervenienta forțată C. G. cu alte societăți comerciale pentru terenuri învecinate cu cel concesionat prin contractul în litigiu, au încetat în baza acordului de voință realizat între părți datorită reevaluării de către concesionarii societăți comerciale a profitabilității investiției, pe fondul crizei economic actuale.
Pe cale de consecință, întrucât încetarea contractului a operat la o dată anterioară sesizării instanței, fiind numai constatată de către instanță, rezilierea contractului pe temeiul culpei concesionarului sau concedentului rămâne fără obiect, în principal iar în subsidiar instanța a înlăturat cauzele invocate de
către părți odată cu examinarea fondului cauzei. În acest context instanța mai reține că în condițiile în care pârâta-reclamantă SC I. F. S. a semnat și și-a exprimat acordul prin Actul de parcelare autentificat de B.N.P. Asociați Cardoș - Hauși sub nr. 2845. din_ (f.50-51, vol.I) al parcelarea terenului concesionat în suprafață de 9965 m.p (Lotul 1 - în suprafață de 1413 m.p., nr. cadastral nou -50645;Lotul 2 - în suprafață de 8552 m.p. nr. cadastral nou - 50646 ), act prin care s-a redus suprafața concesionată cu 1413 m.p, păstrând în folosință doar suprafața de 8552 m.p., pârâta-reclamantă nu poate solicita rezilierea din motive imputabile numai concedentului, câtă vreme și-a exprimat acordul necondiționat pentru reducerea terenului concesionat și nu a solicitat la acel moment reducerea redevenței raportat ia diminuarea suprafeței de teren. Cu atât mai mult se impune a fi respinsă și cererea pârâtei-reclamante de reziliere a contractului de concesiune în temeiul art. 4 alin. 2 care stabilește un caz de reziliere imputabil acesteia și materializat în neplata redevenței sau
executarea obligației de plată a redevenței cu o întârziere mai mare de 3 luni . or, pârâta-reclamantă nu poate solicita rezilierea pentru o obligație pe care nu a executat-o în mod culpabil în temeiul principiului general de drept și cu atât mai puțin să obțină daune-interese ,ca o consecință a neexecutării propriei obligații.
Cu privire la obligația de plată a redevenței restante, instanța reține că pârâta-reclamantă a recunoscut în cuprinsul cererii reconvenționale și al notelor de ședință depuse la ultimul termen de judecată că a achitat redevența numai pentru primul an de contract, adică pentru anul 2008. Pe de altă parte sarcina probei achitării redevenței pentru perioada_ -_ îi revenea acesteia în temeiul art.1169 Cod civil 1864.
Modul de calcul al cuantumului redevenței care face obiectul cererii rezultă din fișa de calcul anexată cererii precizatoare depuse la termenul de judecată din data de_ (f.236-237, vol.I), pe care pârâta-reclamantă nu l-a contestat.
Întrucât încetarea contractului de concesiune a operat începând cu data de_, așa cum instanța a constatat anterior, nu mai există temei pentru obligarea pârâtei-reclamante la plata redevenței datorate conform art.4 din contract începând cu anul 2011, instanța urmând să respingă capătul din cererea reclamantului-pârât și a intervenientei forțate de plată a redevenței aferente ultimului trimestru al anului 2010 a cărei scadență s-ar fi împlinit conform art.3 din contract la data de_ ,deci ulterior datei începând cu care instanța a constatat încetarea contractului .
Pentru identitate de rațiune se va respinge integral redevența solicitată aferent anilor 2011 și 2012 .
De asemenea, instanța consideră că penalitățile de întârziere în valoare de 0,5% pe zi din cuantumul sumei restante, pe care pârâta-reclamantă s-a obligat să le achite pentru nerespectarea scadenței obligației de plată a redevenței în temeiul clauzei penale stipulate în alineatul 2 al art.3 din
contract, modul de calcul al penalităților regăsindu-se deasemenea în aceeași fișă de calcul cu anexe depuse la f.236-245, vol.I și necontestat de pârâta- reclamantă ,nu sunt datorate decât pentru redevența aferentă anilor 2009 și trimestrele I și II din anul 2010, urmând a fi respinsă cererea de obligare reclamantului-pârât și intervenientei forțate la plata penalităților de întârziere aferente redevenței solicitate pentru anul 2011, în temeiul principiului accesorium sequitur principale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004 instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată, cererea de intervenție forțată și cererea reconvențională, va constata încetarea contractului de concesiune încheiat între părți începând cu data de_ și va obliga pe pârâta-reclamantă să achite redevența și penalitățile de întârziere aferente anului 2009 și 2010, în cuantumul stabilit anterior de către instanță .
În temeiul art.34 pct.3 și art.36 din Legea nr.7/1996, incidente în cauză întrucât cererea de chemare în judecată a fost introdusă anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil care abrogat aceste texte de lege, se va dispune și rectificarea cărții funciare prin radierea dreptului de concesiune înscris în favoarea pârâtei-reclamante în baza contractului de concesiune nr. 694/2008 (nr. 3/_ ), încetând titlul care a stat la baza înscrierii.
Conform art.276 coroborat cu art.274 Cod pr.civ. 1865, întrucât pretențiile părților au fost admise în parte iar reclamantul-pârât și intervenienta forțată au precizat că vor solicita pe cale separată cheltuielile de judecată generate de prezentul litigiu, reclamantul-pârât C. Local G. și intervenienta forțată C. G. vor fi obligate să plătească pârâtei-reclamante suma de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale . Această sumă reprezintă taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente capetelor de cerere admise din cererea reconvențională, precum și parte din onorariul avocațial în valoare totală de 12.000 lei, achitat conform extraselor de cont depuse la dosarul cauzei la data de_ (f.125-128, vol.II), acordat proporțional cu pretențiile admise din cererea reconvențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de neîndeplinire a procedurii prealabile invocată de pârâta-reclamantă SC I. F. S. .
Admite în parte cererea de chemare în judecată și cererea de intervenție forțată formulată de către reclamantul-pârât C. Local G. și intervenienta
C. G., ambele cu sediul în G., nr. 187, județul M. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC I. F. S., cu sediul în B. M., str. P. nr. 12/A.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de către pârâta- reclamantă SC I. F. S. .
Constată încetarea contractului de concesiune nr. (694) 3/_ încheiat între reclamantul-pârât C. Local G., în calitate de concedent și pârâta- reclamantă SC I. F. S. în calitate de concesionar începând cu data de_ .
Obligă pe pârâta-reclamantă SC I. F. S. să achite reclamantului- pârât și intervenientei forțate suma de 66.187,55 lei reprezentând redevență și penalități de întârziere aferente anului 2009, precum și suma de 23.535 lei cu titlu de redevență aferentă anului 2010 și penalități de întârziere în cuantum de
23.550 lei aferente redevenței restante pe anul 2010.
Dispune rectificarea CF 50.646 Satu Nou de Jos în sensul radierii mențiunii din Foaia de Sarcini (partea a III-a, de sub C1 sub care s-a înscris contractul de concesiune nr. 694/2008 (nr. 3/_ ) și dreptul de concesiune în favoarea pârâtei-reclamante SC I. F. S. .
Respinge celelalte capete de cerere.
Obligă pe reclamantul-pârât C. Local G. și intervenienta forțată C.
G. să plătească pârâtei-reclamante suma de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. H. E. -A. I. C.
Red. M.H./_
Tehnored. E.A.I.C./_ /5ex.
