Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 1174/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1174/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 4764/110/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 1174/2013
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.-vicepreședinte instanță
Judecător L. A.
Judecător C. Ș.
Grefier M. A.
***************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul în materia contenciosului administrativ declarat de recurenta-pârâtă Instituția P. județului Bacău - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Autovehiculelor împotriva sentinței civile nr. 1752/14.11.2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu fiind cu intimata-reclamantă Î. I. Gârțu O., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde avocat V. V. pentru intimata-reclamantă, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că în cauză a promovat recurs Instituția P. Bacău, recurs care este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art.17 din Legea nr.146/1997.
Totodată, nemaifiind chestiuni prealabile sau cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat V. V. pentru intimata-reclamantă solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, la Tribunalul Bacău reclamanta Î. I. G. O., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei Instituția P. Bacău - Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehicolelor, la înmatricularea autoutilitarei Volvo cu nr. de șasiu YV2J4DADX1A534058, fără plata taxei de prima înmatriculare .
Prin sentința civilă nr.1752/14.11.2012 Tribunalul Bacău a respins excepția lipsei capacității procesuale și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
A respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.
A admis acțiunea și a obligat pârâta Instituția P. Bacău - Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor să înmatriculeze autoutilitara marca Volvo cu număr de identificare de identificare YV2J4DADX1A534058 fabricat în anul 2001 fără plata taxei pe emisiile poluante provenite de la autovehicule.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 4,3 lei cheltuieli de judecată .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere următoarele:
În ce privește excepțiile lipsei capacității procesuale și a calității procesuale pasive: reclamanta nu a contestat decizia de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule și nici cuantumul acestei taxei, ci a solicitat obligarea pârâtei să-i înmatriculeze autoturismul fără plata taxei de poluare, ori, potrivit art. 11 din OUG nr.195/2002 coroborat cu Ordinul MAI nr.1501/2006, autoritatea competentă de a înmatricula un autovehicul este Instituția P. – Serviciul Public,Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor .
Referitor la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile: având în vedere Decizia nr.24 din 14.11.2011 a Înaltei Curți de Casație și justiție, conform căreia este admisibilă, acțiunea având ca obiect obligarea Instituției P. prin serviciul de specialitate, la înmatricularea autovehiculului second - hand, achiziționat dintr-un alt stat membru al UE fără plata taxei e poluare prevăzută de OUG nr.50/2008 și fără parcurgerea procedurii de contestare a obligației fiscale prevăzută de art. 7 din OUG nr.50/2008, decizie care se aplică întrutotul prezentei spețe, având în vedere că pârâta este în eroare privind aplicabilitatea Legii nr.9/2012 privind taxa pe emisiile poluante provenită de la autovehicule ,deoarece aplicarea art. 2 lit. i), art. 4 alin.(2), art. 5 alin 1) și care privesc prezenta speță, au fost suspendate până la data de 01.01.2013, prin OUG nr.1/2012, publicată în MO nr.79/2012.
Astfel, reclamanta a achiziționat in data de 04.05.2012 din Marea Britanie, o autoutilitară second-hand marca Volvo, cu număr de identificare YV2J4DADX1A534058 si neînmatriculat in România.
Reclamanta, s-a adresat Instituției P. județului Bacău - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Autovehiculelor, solicitând înmatricularea autoturismului fără achitarea taxei de poluare
Instituția P. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule Bacău nu a comunicat reclamantei refuzul de efectuare a operațiunii de primă înmatriculare în România a autoturismului în cauză, fără plata taxei de poluare.
La data de 01.08.2012, reclamanta investește instanța de contencios administrativ solicitând obligarea pârâtului la înmatricularea, fără plata taxei de poluare, a autoturismului a cărei proprietar este.
Reclamanta are legitimare procesuală, în accepțiunea art.1 și art.2 alin.2 din Legea nr.554/2004.Atitudinea vătămătoare a administrației, concretizată în atingerea adusă dreptului său de a obține înmatricularea, fără plata taxei de poluare instituită prin OUG.50/2008, a fost materializată prin refuzul nejustificat de a da curs cererii reclamantului. Se află în situația „refuzului nejustificat” definit prin art.2 lit.”i” din legea contenciosului administrativ ca fiind „ exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea”.
Argumentația pârâtului, potrivit cu care refuzul se justifică prin prisma incidenței dispozițiilor OUG 50/2008, și a art.7 din OMAI nr.1501/2006, urmează a fi cenzurată, câtă vreme reclamanta a invocat nelegalitatea acestei taxe, solicitând aplicarea directă a reglementărilor comunitare.
Prin art.148 din Constituție se dispune că „ urmare a aderări, prevederile tuturor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare”.
În egală măsură, jurisprudența CJCE stabilește că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă normele interne contravin reglementărilor comunitare, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
Analiza relevă că, solicitarea reclamantului de înmatriculare a autoturismului și refuzul autorității de a da curs cererii sale, fără plata taxei de poluare a avut loc după modificarea OUG.50/2008 prin OUG 218/2008-, OUG.7/2009, OUG nr.117/2009 și OUG nr.118/2010.
Prin urmare, analiza compatibilității OUG.50/2008 cu dispozițiile comunitare incidente va fi realizată și prin raportare la modificările aduse formei inițiale a ordonanței.
În preambulul OUG.218/2008 se arată că adoptarea acesteia a fost necesară, având în vedere „ concluziile analizei gradului de adâncire a crizei financiare și economice în luna octombrie, care relevă o scădere importantă a pieței auto și a producției industriei furnizoare, precum și măsurile de susținere a sectorului de automobile, afectat de criza financiară internațională”.
Se observă că, intervenția legislativă se îndepărtează de la scopul declarat al OUG.50/2008, respectiv acela al asigurării protecției mediului.
Ajustarea nivelului taxei, prin formele ulterioare ale actului normativ pentru înlăturarea impactului negativ în plan social nu a produs nici o modificare cu privire la scopul declarat al OUG.218/2008.
Potrivit art. III din OUG. nr.218/2008, autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4 a căror capacitate cilindrică nu depășește 2000 mc., precum și toate vehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se înmatriculează prima dată în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene în perioada 15.12._09 inclusiv, se exceptează de la obligația de plată a taxei de poluare.
Prin instituirea taxei de poluare, indiferent de modalitatea de determinare a ei, conform art.6 din OUG.50/2008 cu modificările și completările ulterioare se constituie o discriminare a regimului fiscal aplicabil la înmatricularea unui autoturism în România, taxa reprezentând de fapt o taxă similară taxei de primă înmatriculare stabilită prin art.214 alin.1-3 din Codul fiscal, diferența făcând-o denumirea, modificată din taxă de primă înmatriculare, în taxă de poluare/de mediu, situație ce este incompatibilă cu prevederile art.90 din TCE (actualmente art.110 din TFUE).
Art.90 par. I, actual art. 110 par.1, din TFUE, prevede că „nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”.
În jurisprudența referitoare la art.90 din Tratatul CE, Curtea de Justiție Europeană a explicat care sunt condițiile în care se poate reține incidența acestui text, respectiv: trebuie să existe o discriminare între produsele naționale și cele importate, trebuie să existe o similitudine sau un raport de concurență între produsele importate vizate de taxă și produsele interne favorizate, prelevarea fiscală națională trebuie să diminueze sau să fie susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
Potrivit normelor comunitare: - art.25 TCE „ între statele membre sunt interzise taxe vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent. Această interdicție se aplică, de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal”; -art.28 din TCE „ între statele membre sunt interzise restricții cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent”.
Conform jurisprudenței Curții Europene de Justiție, noțiunea de „taxă cu efect echivalent”, constă în orice taxă pecuniară impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, „oricare ar fi denumirea și modul de aplicare al acesteia”, iar un sistem de taxare care să fie considerat compatibil cu art.90 din Tratatul Comunității Europene, trebuie să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare, naționale și să nu producă în nici un caz efecte discriminatorii.
OUG. nr.50/2008 este contrară art.110, par.1, din TFUE întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, favorizând astfel vânzarea autoturismelor deja înmatriculate în România și, respectiv, vânzarea autoturismelor noi, produse în România.
Or, după aderarea României la UE, acest lucru nu mai este admisibil, atâta timp cât norma națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial consumul produselor importate, influențând alegerea consumatorilor (CJCE, Hotărârea din 7 mai 1987, cauza 193/85, Cooperativa Co-Frutta Stl c. Admministrazione delle finanze dello Stato).
Cu privire la caracterul indirect discriminatoriu al taxei de poluare reglementată de OUG 50/2008, CJUE s-a pronunțat recent prin hotărârea în cauza C-402/09 T. vs. Statul român, prin care a apreciat că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei înmatriculări, în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Dacă în cauza T. Vs statul român, Curtea s-a pronunțat doar cu privire la forma inițială a OUG nr.50/2008, ulterior, prin Hotărârea pronunțată în cauza c-263/10, I. N. vs statul român, a avut în vedere toate formele ulterioare ale OUG nr.50/2008, și a respins cererea statului român de limitare în timp a efectelor Hotărârii Curții, ceea ce înseamnă că hotărârile N. și T. se aplică retroactiv și lipsesc de temei juridic prelevarea taxei de poluare în perioada 01.iulie 2008 – 31 decembrie 2010.
Ca atare, în viziunea Curții, toate variantele OUG nr.50/2008, sunt incompatibile cu prevederile art 110 pct.1 din TFUE.
Dând eficiență principiului priorității dreptului comunitar, precum și celui al aplicării directe a dreptului comunitar pe teritoriul României, constatând că prin reglementarea internă se încalcă principiul nediscriminării, taxa de poluare fiind incompatibilă cu prevederile art.90 din Tratatul CE (art.110 din TFUE), instanța constată că refuzul pârâtului de a proceda la înmatricularea pe numele reclamantei a autoturismului, fără plata taxei de poluare, este un refuz nejustificat, dreptul de apreciere al autorității fiind exercitat prin raportare exclusivă la dispozițiile normative interne, contrare normelor comunitare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Instituția P. - județul Bacău - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bacău, care a criticat soluția instanței de fond sub următoarele aspecte:
1. Instanța de fond a respins în mod greșit excepția lipsei capacității procesuale și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, precum și a lipsei procedurii prealabile ,motivat de următoarele aspecte:
- acțiunea reclamantului se referă la plata unei taxe pentru emisii poluante, obligație fiscală în legătură cu care recurenta pârâtă nu are nici o competență, problemele legate de obligațiile fiscale fiind în competența autorităților fiscale;
- se face o confuzie între obligațiile instituției pârâte ,prevăzute de OUG 195/2002 și Ordinul nr. 1501/2006 și obligația de plată a unei taxe pentru emisii poluante, care este în competența organului fiscal;
- În ce privește excepția lipsei procedurii prealabile, se invocă dispozițiile art. 10 și 11 din Legea nr. 9/2012, care instituie o astfel de procedură, ce nu a fost îndeplinită în speță.
2. Pe fondul cauzei, recurenta susține că în mod greșit s-a reținut incompatibilitatea dispozițiilor Legii nr. 9/2012 cu art. 110 din Tratatul de constituire a Comunității Europene, întrucât dispozițiile legii se aplică atât autovehiculelor achiziționate din România, cât și celor ce provin din state membre ale U.E.
Pe de altă parte, recurenta susține că nu poate să refuze aplicarea unor acte normative în vigoare, atâta timp cât acestea nu au fost declarate neconstituționale sau contrare dreptului european. Pe cale de consecință, nu se poate reține nici culpa procesuală a instituției, pentru obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, curtea constată întemeiat recursul pârâtei, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Obiectul acțiunii reclamantei îl constituie obligarea pârâtei la înmatricularea autoutilitarei Volvo cu număr de șasiu YV2J4DADX1A534058,fără plata taxei de poluare instituită prin O.U.G. nr.50/2008.. Prin sentința recurată instanța a obligat pârâta la înmatriculare fără plata taxei pentru emisiile poluante,taxă instituită prin Legea nr.9/2012,acordând astfel reclamantului ceea ce nu a cerut.
Mai mult decât atât,deși prin dispozitiv pârâta a fost obligată la plata taxei de emisii poluante, instanța a motivat hotărârea prin trimiterea exclusivă la dispozițiile O.U.G. nr.50/2008,între dispozitiv și considerente existând, așadar, contrarietate.
Pe cale de consecință, față de cele arătate mai sus, în temeiul art.304 pct.6 și 7 și art .312 alin.3 Cod procedură civilă, constatând că procedând așa cum s-a arătat mai sus prima instanță nu a soluționat fondul cauzei, Curtea va admite recursul și va casa sentința recurată trimițând cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă Instituția P. județului Bacău - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Autovehiculelor, cu sediul în Bacău, ., județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 1752/14.11.2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu fiind cu intimata-reclamantă Î. I. Gârțu O., cu sediul în ..
Casează sentința recurată și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 Martie 2013.
Președinte, L. M. | Judecător, L. A. | Judecător, C. Ș. |
Grefier, M. A. |
Red. sent. fond L. H.
Red. decizia recurs C.Ș.
MA/15.04.2013/3 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 366/2013. Curtea de Apel BACĂU | Conflict de competenţă. Sentința nr. 23/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
