Anulare act administrativ. Decizia nr. 3938/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3938/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 13863/300/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.3938
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.10.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
GREFIER: C. D.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta reclamantă O. G., împotriva sentinței civile nr. 6376/08.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, PRIN INSPECTORUL G. și R. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de amânări fără discuții, a răspuns recurenta reclamantă O. G., prin mandatar N. D. Lilian, cu procură la fila 28 din dosarul Judecătoriei Sectorului 2 București nr._ și care se legitimează cu C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP B. la data de 04.05.2010 și valabilă până la data de 23.03.2020, lipsind intimații pârâți I. G. al Poliției Române, prin Inspectorul G. și R. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a depus la dosarul cauzei, prin intermediul Serviciului registratură al secției, la data de 1.10.2013, concluzii scrise la recursul declarat, din partea intimatei pârâte R. I., după care:
Recurenta reclamantă prin mandatar solicită acordarea unui termen scurt de judecată pentru a lua cunoștință de concluziile scrise în vederea formulării apărărilor.
Curtea, după deliberare respinge cererea formulată de reprezentantul recurentei reclamante, codul de procedură civilă obligă instanța să comunice întâmpinările, nu și concluziile scrise astfel că dispune lăsarea dosarului la ordine pentru a da posibilitate părții să le consulte.
La reluarea cauzei la a doua strigare, a răspuns recurenta reclamantă O. G., prin mandatar N. D. Lilian, lipsind intimații pârâți I. G. al Poliției Române, prin Inspectorul G. și R. I..
Recurenta reclamantă O. G. prin mandatar depune note scrise și la întrebarea instanței declară că are studii juridice și poate formula concluzii verbale.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta reclamantă O. G. prin mandatar, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat modificarea/casarea hotărârii atacate integral în sensul admiterii acțiunii cu consecința anulării Notei raport nr._/17.02.2012 pentru că a fost emisă de o autoritate administrativă, iar după aprobare rămâne definitivă și produce efecte juridice.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6376 din 08.11.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel București a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâți.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta O. G. în contradictoriu cu pârâții I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, PRIN INSPECTORUL G. și R. I., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Litigiul dedus judecății este unul de contencios administrativ, ce are ca obiect anularea Notei – Raport nr._/17.02.2012 emisă de IGPR – Comisia de cercetare a contestației instituită prin Dispoziția nr. 907/06.02.2012, precum și obligarea la plata daunelor morale și a cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, pot fi supuse controlului de legalitate actele administrative tipice (actele administrative unilaterale), cât și actele administrative asimilate (refuzul unei autorități publice de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim, conform art. 2 alin. (2) din lege, precum și contractele administrative, potrivit art. 2 alin. (1) lit. c).
Actul administrativ este definit de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, ca fiind o manifestare unilaterală de voință a unei autorități publice, cu caracter individual sau normativ, în scopul de a da naștere, a modifica sau a stinge drepturi și obligații, în regim de putere publică, în vederea executării ori a organizării executării legii.
În analiza naturii juridice a unui act administrativ, esențiale sunt efectele juridice pe care le produce, natura măsurilor dispuse în conținutul său, iar nu forma sau denumirea.
Nota – Raport care face obiectul cauzei nu are trăsăturile caracteristice ale unui act administrativ, chiar dacă emană de la o autoritate administrativă, scopul ei nefiind producerea de efecte juridice de sine – stătătoare, specifice dreptului administrativ.
Potrivit art. 90 alin. (5) din Ordinul m.a.i. nr. 300/2004 privind activitatea de management resurse umane în unitățile Ministerului Administrației și Internelor, nota – raport este actul întocmit de comisia de cercetare a contestației în care se consemnează rezultatul cercetării. Nota – raport, împreună cu documentele de verificare și fișa/raportul de evaluare sunt prezentate șefului/comandantului cu drept de soluționare a contestației, a cărui hotărâre rămâne definitivă, se consemnează în fișa de evaluare și se comunică celui în cauză.
Se observă astfel că actul care produce efecte juridice și care se comunică persoanei evaluate este fișa de evaluare în care se consemnează rezultatul cercetării contestației.
Nota – raport cuprinde punctul de vedere al comisiei de cercetare a contestației asupra aspectelor sesizate și reprezintă doar un act preparator față de fișa de evaluare a activității profesionale.
Legalitatea actelor sau operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii unui act administrativ nu poate fi examinată separat conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, ci odată cu legalitatea actului administrativ, împrejurare ce rezultă din interpretarea art. 18 alin. (2) din același act normativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal și motivat reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență următoarele:
Hotărârea pronunțata de instanța de fond a fost data cu încălcarea si aplicarea greșita a legii.
1) In mod greșit instanța de fond a considerat ca Nota Raport nr._/ 17.02.2012, nu are trăsăturile caracteristice ale unui act administrativ, chiar daca aceasta emana de la o autoritate administrativa si ca scopul acesteia nu ar produce efecte juridice.
În temeiul art. 90, alin. 5 din L 554/2004 in urma cercetării contestației rezultatul cercetării si propunerile comisiei sunt consemnate in aceasta nota raport si aprobata de șeful cu drept de solutionare a contestației, a cărei hotărâre rămâne definitiva.
Dupa ramânerea definitiva, aceasta produce efecte juridice ( a se observa la dosarul cauzei noua fisa de evaluare ca efect al acestei note) aspect consemnat si in Procesul -Verbal din data de 29.03.2012, de cei doi ofițeri din cadrul D.M.R.U.
2) In mod greșit instanța de fond a considerat sa se pronunțe pe inadmisibilitatea acțiunii, fara a cerceta acțiunea sub toate aspectele.
NOTA RAPORT in cauza cat si noua fisa de evaluare parțiala ca efect juridic al prezentei note raport, întocmita la data de 07 Februarie 2012, de șeful nemijlocit cms sef. Scoiana Mois C. si aprobata de șeful ierarhic cms sef Tuicu C. C. în martie 2012, sunt lovite de nulitate.
1) Ca urmare, a cercetării contestație, comisia dispusa prin DISPOZIȚIA 907/06.02.2012 pe tot parcursul cercetării a efectuat o cercetare cu caracter formal, dupa un plan bine prestabilit, avandu-se in vedere de la inceput sa se dispuna o hotărâre clara si ferma ,,ca subsemnata sa fie reevaluată ca indraznit sa conteste o fisa de evaluare”.
-ca dovada, nu a luat in considerare raportul său din data de 16.02.2012, in care nu și-a susținut contestația, doar solicita ca evaluatorul inițial in temeiul art.89, alin 1, din OMAI-300/2004 sa isi motiveze in scris decizia luata de a o depuncta si sa faca propuneri pentru indentificarea nevoilor de pregătire, in fapt, nu a primit niciun răspuns la acest raport, mai mult decât atat, președintele comisiei investite pentru cercetarea contestației, s-a prefăcut ca nu intelege ca subsemnata nu îmi mențin contestația
-și-a depășit atribuțiunile și a intocmit nota raport in cauza la data de 17.02.2012, propuneri pentru a fi reevaluata.
-la data de 28.02.2012,doamna Președinte, a intocmit un Proces Verbal, de care nu a știut, a luat la cunoștința abia in instanța, prin care este menționat faptul că i-a fost pusa la dispoziție ag sef O. G., fisa de evaluare in care sunt consemnate propunerile comisiei de cercetarea a contestației, precum si hotărârea sefului cu drept de soluționare a acesteia
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304, pct.9. Cod pr. civ.
Legal citat I. G. al Poliției Române, a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod pr. civ., curtea a reținut următoarele:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, apreciind în mod corect că Nota raport nr._/17.02.2012 nu reprezintă un act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 întrucât nu dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice între recurenta - reclamantă și intimată.
Acest înscris nu poate face obiectul unei acțiuni judiciare așa cum prevede art. 8 alin. (1) din același act normativ deoarece nu are trăsăturile caracteristice ale unui act administrativ, chiar dacă emană de la o autoritate administrativă.
În conformitate cu prevederile art. 26 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului, cu modificările și completările ulterioare, „activitatea și conduita polițistului sunt evaluate o dată pe an, iar concluziile se consemnează în evaluarea de serviciu, cu acordarea unuia dintre următoarele calificative: foarte bine, bine, satisfăcător, nesatisfăcător”.
In baza acestor prevederi legale a fost emis Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 300/2004 privind activitatea de management resurse umane în unitățile Ministerului Administrației și Internelor, care la Capitolul VI reglementează evaluarea personalului M.A.I., precum și Dispoziția directorului Direcției Management Resurse Umane din cadrul M.A.I. nr._, cu modificările și completările ulterioare.
Procedura evaluării polițiștilor din cadrul M.A.I. organizarea și desfășurarea acestei activități, modul de aducere la cunoștință a rezultatului evaluării, șefii competenți să efectueze evaluarea, precum și procedura contestării evaluării de către polițistul nemulțumit de calificativul acordat și procedura de soluționare a contestației sunt reglementate de art. 75 - 90 din Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 300 din 21.06.2004 privind activitatea de management resurse umane în unitățile M.A.I., precum și de Anexa nr. 20 la Dispoziția directorului general al Direcției Generale Management Resurse Umane din cadrul M.A.I. nr. II/960/2004 privind procedurile și formularele utilizate în activitatea de management resurse umane în unitățile M.A.I., emisă în temeiul art. 1 lit. b) din Anexa nr. 6 la Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 665 din 28.11.2008 privind unele activități de management resurse umane în unitățile M.A.I - publicat în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 833 din 11.12.2008.
Recurenta - reclamantă a înțeles să conteste un act emis în cadrul etapei cercetării contestației introduse de aceasta împotriva calificativului consemnat în fișa de evaluare a activității sale profesionale pentru perioada 01.12._11.
Procedura privind contestația și modul de soluționare a acesteia este prevăzută de art. 89 - 90 din Ordinul m.a.i. nr. 300/2004 privind activitatea de management resurse umane în unitățile M.A.I. cu modificările și completările ulterioare.
In cadrul acestei proceduri se menționează la alin. (5) al art. 90 că „rezultatul cercetării va fi consemnat într-o notă - raport care, împreună cu documentele de verificare și fișa de evaluare vor fi prezentate șefului cu drept de soluționare a contestației, a cărui hotărâre rămâne definitivă, se consemnează în fișa de evaluare și se comunică celui în cauză, pe bază de semnătură (...)”.
Din analiza sistematică a prevederilor mai sus enunțate, se poate observa că Nota raport nr._/17.02.2012 nu reprezintă un act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 întrucât nu dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice între recurenta - reclamantă și intimată. De asemenea, acest înscris nu poate face obiectul unei acțiuni judiciare așa cum prevede art. 8 alin. (1) din același act normativ.
Singurul act care produce efecte juridice și care se comunică celui în cauză este fișa de evaluare în care se consemnează rezultatul cercetării
Față de considerentele de fapt și de drept învederate mai sus, instanța reține că recursul nu este fondat, astfel că în baza art. 312 Cod pr. civ., îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă O. G., împotriva sentinței civile nr. 6376/08.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, PRIN INSPECTORUL G. și R. I., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B. V. V. D. U. D.
GREFIER
C. D.
Red.jud.D.V.
Tehnored. CB/2 ex.
Curtea de Apel București
Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal
Jud.fond. E. I.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 2372/2013. Curtea de... | Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... → |
|---|
