Anulare act administrativ. Decizia nr. 532/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 532/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 50987/3/2010
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A-VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.532
Ședința publică de la 07.02.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE C. C. M.
JUDECĂTOR C. C. V.
JUDECĂTOR G. G.
GREFIER R. M.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de reclamanta . și de pârâta PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.848/29.02.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta – reclamantă ., prin avocat P. C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenta – pârâtă PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei – reclamante solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar două procese – verbale privind evacuarea Parcului de distracții Herăstrău – Miorița. În cadrul probei cu înscrisuri solicită emiterea unor adrese către Primăria M. București și Administrația Lacuri, Parcuri și Agrement București pentru a transmite adresa nr.1036/10.03.2011 comunicată către ..S. SRL în baza căreia s-a procedat la evacuarea reclamantei și pentru a comunica data la care a fost evacuat și desființat Parcul de distracții Herăstrău – Miorița, precum și în baza căror dispoziții s-a realizat această evacuare.
Curtea, deliberând, apreciază că proba cu înscrisurile depuse la dosar de recurenta – reclamantă este utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei și o încuviințează. Respinge solicitarea recurentei – reclamante de emitere a celor două adrese apreciind că nu este utilă soluționării cauzei și o respinge.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererile de recurs.
Recurenta – reclamantă, prin apărător, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii în tot a acțiunii. Solicită respingerea recursului declarat de pârâta PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. București, solicită respingerea acesteia, arătând că aceasta nu a fost invocată la instanța de fond.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 848/29.02.2012, Tribunalul București-Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal a admis în parte acțiunea astfel cum a fost modificată și precizată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta Primăria M. București, a anulat dispoziția Primarului General nr. 1747/17.12.2010 și a respins în rest acțiunea ca neîntemeiată și a obligat pârâta să plătească reclamantei 343,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta anularea dispoziției nr. 1747/2010 emise de Primarul General al M. București, reintegrarea societății în Parcul Herăstrău-Zona Agremenet Miorița pentru echipamente de agrement conform contract nr. 033/2004 și obligarea la plata unor daune materiale.
Instanța de fond a reținut că actul administrativ contestat este nelegal și netemeinic deoarece pârâta a desființat pe cale administrativă construcțiile edificate de reclamantă contrar art. 32 și 33 din Legea nr. 50/1991.
Tribunalul a mai reținut că reclamanta în calitate de exploatant echipamente și instalații pentru agrement a obținut dreptul de a exploata echipamentele și instalațiile pentru agrement și terenul pe care acestea au fost amplasate, în baza contractului nr. 033/26.11.2004 încheiat cu . o durată de 10 ani până la 31.12.2014.
Instanța a constatat că . obținut dreptul de folosință asupra echipamentelor și instalațiilor pentru agrement și asupra terenului pe care acestea au fost amplasate de la Primăria M. București - Direcția Domeniului Public prin protocolul din 14.05.1991 și decizia 219/1991 conform Legii nr. 85/2006.
S-a reținut că, deși . fost radiată din Registrul Comerțului, în baza sentinței comerciale 3117/2.06.2009 a Tribunalului București, contractul 033/2004 nu a fost reziliat de judecătorul sindic.
Tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea de reintegrare în parcul Herăstrău a echipamentelor de agrement pe motiv că nu s-a făcut dovada că dispoziția nr. 1747/2010 a fost pusă în executare, iar prin sentința 522/09.02.2011, Tribunalul București a dispus suspendarea actului administrativ contestat.
Cu privire la daunele morale solicitate, Tribunalul a reținut că este neîntemeiată deoarece reclamanta nu a făcut dovada că a efectuat cheltuielile în cuantum de 279.470 lei solicitate.
Împotriva aceste sentințe au declarat recurs reclamanta și pârâta criticând-o ca nelegală și neîntemeiată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta-pârâtă a arătat că reclamanta a solicitat prin cererea de chemare în judecată anularea dispoziției nr. 1747/17.12.2010 prin care s-a aprobat desființarea instalațiilor de agrement edificate fără documente legale pe terenul aparținând domeniului public al M. București în Parcul Herăstrău, zona de agrement Miorița, sector 1, în contradictoriu cu Primăria M. București, iar instanța de fond a anulat acest act fără ca Primarul M. București, emitentul actului, să fie citat în cauză.
Invocă lipsa calității sale procesuale pasive în acțiunea de fond, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, admiterea excepției și respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Recurenta-pârâtă critică sentința atacată și pe fondul soluției pronunțate de tribunal arătând că intimata-reclamantă are un contract de exploatare instalații dar nu a prezentat existența unei autorizații de construire a acestor instalații de agrement pe terenul proprietatea M. București.
Menționează că prin radierea din Registrul Comerțului a . care a dat în folosință intimatei echipamente și instalații nu mai are capacitate de folosință și de exercițiu, iar actele încheiate de aceasta nu mai produc efecte juridice de la data radierii.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului în baza art. 3041 C.p.civ. astfel cum a fost formulat.
Prin recursul formulat, recurenta-reclamantă critică sentința atacată, susținând că în mod greșit instanța de fond a respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Susține că nu s-a pronunțat instanța de fond pe capătul de cerere privind obligarea Primăriei să respecte contractul de exploatare Echipamente pentru Agrement nr. 033/26.11.2004 și apreciază că a respins greșit capătul de cerere privind reintegrarea societății în Parcul Herăstrău pe motiv că nu s-a făcut dovada evacuării din locația respectivă, arătând că sentința de suspendare a actului contestat a fost lipsită de efecte juridice deoarece evacuarea era finalizată.
Cu privire la daunele materiale susține că în mod greșit a fost respins acest capăt de cerere fiind întemeiat pe art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Suma solicitată cu titlu de daune materiale reprezintă media cifrei de afaceri a societății pe ultimii 5 ani fiscali pentru activitatea de agrement în parcuri de distracții desfășurată în parcul Herăstrău.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Recurenta-reclamantă a depus întâmpinare la recursul recurentei-pârâte și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând motivele de recurs în raport de susținerile părților și de prevederile legale incidente în cauză, prin prisma dispozițiilor art. 304 și 3041 C.p.civ., Curtea reține următoarele:
Critica recurentei-pârâte în sensul că soluția de anulare a dispoziției 1747/17.12.2010 emise de Primarul General al M. București fără a se dispune introducerea în cauză a emitentului actului sau fără a se pune în discuție calitatea procesuală pasivă a pârâtei în raport de acest capăt de cerere se constată că este întemeiată.
Acțiunile în contencios administrativ având ca obiect anularea unor acte administrative se soluționează în mod obligatoriu în contradictoriu cu autoritatea publică emitentă a actului administrativ.
Legea nr. 554/2004 oferă instanțelor de contencios administrativ posibilitatea de a pune în discuție din oficiu introducerea în cauză a unor persoane, conform art. 161 din acest act normativ, iar în speță se impunea clarificarea cadrului procesual în privința părților chemate în judecată.
Susținerile reclamantei în sensul că a chemat în judecată Primăria M. București prin Primar și astfel nu mai era necesară chemarea în judecată a Primarului, se constată că sunt neîntemeiate. Primarul unei unități administrativ teritoriale are calitatea de autoritate executivă a acelei unități administrative, căruia legea îi conferă atribuții de emitere acte administrative, astfel că în cauzele în care se solicită anularea unui act emis de primar, în mod obligatoriu trebuie să figureze ca parte în proces pentru opozabilitatea hotărârii și pentru a putea fi pusă în executare hotărârea.
Primăria este o entitate fără personalitate juridică, iar aceasta are calitate procesuală pentru acele capete de cerere care vizează activitatea acestei entități astfel cum a fost reglementată de lege.
Pentru dispozițiile emise de primar, primăria nu are calitate procesuală pasivă.
Având în vedere că sentința instanței de fond a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 C.p.civ. coroborat cu art. 85, 87, 107 C.p.civ. și în vederea soluționării cauzei cu citarea emitentului actului contestat, în baza art. 304 pct. 5 și 312 C.p.civ., se va admite recursul recurentei-pârâte, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Având în vedere această rezolvare dată recursului recurentei-pârâte, în temeiul art. 312 C.p.civ., Curtea va admite și recursul recurentei-reclamante iar prin casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, instanța de trimitere urmează să analizeze și celelalte motive de recurs sub forma unor apărări pe fond și respectiv susțineri ale cererii de chemare în judecată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursurile declarate de reclamanta . și de pârâta PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.848/29.02.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ .
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, C. C. C. C. G. G.
M. V.
GREFIER
R. M.
Red.jud.CCV
Tehnored.C.O./2ex./05.03.2013
Jud.fond:D. D. M.,
Tribunalul București-SCAF
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1490/2013. Curtea de Apel... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
