Anulare act administrativ. Sentința nr. 3652/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3652/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 2335/2/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3652
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 noiembrie 2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: D. C. V.
GREFIER: E. CHIRĂNUȘ
Pe rol fiind soluționarea cererii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică de la 30.10.2013, desfășurarea ședinței fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data de 06.11.2013, 13.11.2013 și 20.11.2013, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA ,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secții la data de 26.03.2013, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta DGFPMB, a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 406/18.09.2012, primita si înregistrata sub nr. 1455/21.09.2012, privind soluționarea contestației nr. 953/18.06.12, inregistrata sub nr._/18.06.12, prin care am solicitat desființarea în întregime a actele administrative fiscale atacate si împotriva deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala nr.F-S2 116/31.05.2012 pentru majorări/dobânzi de întârziere aferente TVA in suma de 213.196 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat următoarele:
„ Direcția G. a Finanțelor Publice a municipiului București, prin Serviciul Soluționare Contestații a emis Decizia nr.406/18.09.12 primita si înregistrata sub nr. 1455/21.09.2012, prin care s-a decis respingerea ca fiind fara obiect a contestației . impotriva deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala nr.F-S2 116/31.05.12 pentru majorari/dobanzi de întârziere aferente TVA in suma de 213.196 lei si constata necompetenta materiala a Direcției Generale a Finanțelor Publice a municipiului București privind soluționarea acesteia.
Organele de inspecție fiscala din cadrul Administrației Finanțelor Publice Sector 2 au arătat faptul ca „din sesizarea penala nr._/07.06.12, au suspiciuni cu privire la realitatea tranzacțiilor derulate de către ., respectiv achizițiile de materiale de la ., si de servicii de la ., in condițiile în care nu exista documente justificative care să ateste expediția mărfurilor de la furnizorul . si de asemenea justificări economice si relații comerciale ale societății cu firma . din G. la care se pretinde ca mărfurile sunt lăsate in custodie, iar in privința furnizorului de servicii . reprezentantul legal a declarat ca nu a avut relații comerciale, nu a emis si nu a stampilat facturile reprezentând c/v lucrări.." Pe de alta parte, organele de inspecție fiscala, afirma faptul ca „organele administrative nu se pot pronunța pe fondul cauzei înainte de a se finaliza soluționarea laturii penale. Prioritatea de soluționare in speța o au organele de urmărire si cercetare penala care se vor pronunța asupra caracterului infracțional al constatărilor efectuate, respectiv cu privire la realitatea tranzacțiilor derulate de . cu furnizorii interni de materiale si servicii . si . " In acest sens, pentru a elucida situația de fapt, P. de pe lângă Tribunalul București, ar trebui sa comunice care este stadiul dosarului pen. nr._/07.06.12, deschis la sesizarea organelor de inspecție fiscala din cadrul Administrației Finanțelor Publice Sector 2 București, pentru stabilirea existentei sau inexistentei elementelor constitutive ale infracțiunilor prevăzute la art. 8, al.l si art 9 al.l lit c din legea nr.241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale. întrucât nu exista un răspuns oficial al Parchetului in acest sens, nici noi si nici organele de inspecție fiscala nu se pot pronunța cu privire la realitatea tranzacțiilor derulate de . cu furnizorii interni de materiale si servicii . si ..
Din documentele existente rezulta următoarele:
1.Cu privire la .:
- exista Contractul nr. 258/2010, in baza căruia s-au emis facturile nr.28/04.11.10, nr.32/10.11.10 si 48/24.11.10 - Contravaloare lucrări fibra optica in subantrepriza - care au ca anexa situații de lucrări (documente puse la dispoziția comisiei). Pe de alta parte chiar reprezentantul legal al ., P. lonita, la data de 18.11.2011 a dat declarația notariala înregistrata sub nr._, prin care declara ca recunoaște relațiile izvorâte din contractele incheiate cu . si de asemenea recunoaște facturile emise nr.28/04.11.10, nr.32/10.11.10 si 48/24.11.10 către subscrisa, semnate in nume propriu si stampilate (se prezintă si amprentele celor doua ștampile valabile). Toate documentele originale au fost puse la dispoziția echipei de control, dovada plaților din contul .. in contul . cat si copii: dupa Actul Constitutiv din care rezulta ca societatea are in obiectul de activitate si 4321- Lucrări de instalații electrice si dupa un Decont de TVA - Declarația 300 pentru luna decembrie 2010 trimis de administrator ..R.L- P. lonita .
2.Cu privire la .:
- exista Contractul de furnizare produse nr. 2939/16.12.2010, iar la verificările efectuate a fost confirmata înregistrarea in jurnalul de vânzări pe luna decembrie 2010 a facturilor emise către ., înregistrarea acestora in contabilitate efectuându-se in contul 472 venituri in avans. Neconcordantele rezultate privind TVA COLECTATA la care se face mențiune in Procesul - verbal de verificare nr.1885 din 11 oct 2011 au fost verificate, analizate si corectate cu ocazia inspecției fiscale generale . Documentele "întocmite respectiv: Decizie de impunere ..R.L, nr.F-MM 2134/27.10.2011, Dispoziția privind masurile stabilite de inspecția fiscala nr.H021/26.10.2011,R.I.F ..R.L. nr. F-MM 1364/27.10.2011 au fost puse de asemeni la dispoziția echipei formata din S. E., R. C.-B. având funcțiile de: consilier, inspector in cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscala - Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 2. Din acestea rezulta ca valoarea totala a materialelor achizitionate de către ..R.L este de 13.586.443 lei (TVA inclus in suma de 2.629.634.13 lei) din care .. a achiziționat materiale in valoare de numai 7.167.670 lei, TVA inclus in suma de 1.387.291 lei. Menționam TVA aferent facturilor prin care societatea ..R.L. a achiziționat materiale de la ..R.L. conform documentelor rezultate in urma inspecției generale a fost admis in întregime la deducere existând o Decizie privind nemodificarea bazei de impunere înregistrata sub nr. F-MM 2135 din 27.10.2011.
Nu s-au constatat neconcordante intre evidenta contabila si evidenta fiscala, sumele raportate in declarația informativa cod 394. In baza celor precizate, am solicitat desființarea actele administrative fiscale atacate, respectiv a Raportului de Inspecție Fiscală nr. F-S2 103 /_, Procesului-verbal nr. 174/31.05.2012 si Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala nr. F-S2 116/_ și baza de impunere stabilită, obligând organul emitent, Agenția Finanțelor Publice a Sectorului 2 București, să emită o nouă decizie de impunere cu o nouă bază de impozitare corespunzătoare, în limitele motivelor de fapt și de drept invocate.
Pentru faptul că am fost obligați prin decizia de impunere la plata sumei de 1.197.517 lei reprezentând TVA și la plata sumei dobânzi de întârziere de 247.462 lei si penalități in suma de 37.119 lei, am solicitat suspendarea executării actului administrativ fiscal a Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala, nr. F-S2 116/_, până la soluționarea contestație, conform Instrucțiunilor pentru aplicarea art. 215 din Codul Fiscal referitoare la suspendarea executării actului administrativ fiscal, ce au fost aprobate prin Ordinul președintelui ANAF nr. 2137/2011, întrucât putem suferii prejudicii ce nu mai pot fi recuperate, determinate de lipsa lichidităților precum și a imposibilității desfășurării activității.
Organele de inspecție fiscala din cadrul Administrației Finanțelor Publice Sector 2 București prin consilier E. S. si inspector R. C.-B., au efectuat o inspecție fiscală parțială în perioada 20.06._12, având doua perioade de suspendare de la data de 15.07.2011-3.11.2011 si de la data de 14.12.2011 - 2.05.2012 asupra activității desfășurate de către noi în perioada 01.01._11 pentru a identifica eventuale surse de venituri pentru care datorăm TVA.
Prin raportul de inspecție fiscală s-a constatat că societatea a realizat venituri din activitatea de prestări servicii, respectiv lucrări de construcții montaj de instalații electrice, in baza contractelor încheiate cu beneficiarii și suntem înregistrați ca plătitor de TVA, conform dispozițiilor codului fiscal.
Starea de fapt constatată de către Organul de Inspecție Fiscală este, în mare parte, incorectă pentru că realitatea rezultă din actele contabile întocmite în desfășurarea activității, și se descrie în pagina a treia a Raportului de Inspecție Fiscală reținându-se, în principal, că în perioada supusă controlului:
-Deconturile TVA sunt întocmite lunar si depuse in termenul legal la organul fiscal teritorial,
-In perioada analizata societatea a realizat venituri din activitatea de prestări servicii, respectiv lucrări de construcții montaj de instalații electrice, in baza contractelor încheiate cu beneficiarii, in principal cu . F.I.S.E Electrica Serv.SA-SISE Electrica Muntenia Sud. De asemenea s-au efectuat achiziții de materiale specifice activității societății subscrise (componente electronice, transformatoare, contactoare, motoare electrice, etc), materiale ce se afla depozitate la ., in baza procesului-verbal de custodie încheiat intre parti.
Față de această stare de fapt am precizat în nota explicativă, faptul ca materialele achiziționate sunt necesare pentru efectuarea lucrărilor contractate cu . si . SA, precum si a contractelor de subantrepriza cu . SRL si ..
In Raportul de Inspecție Fiscală nr. F-S2 103 /_ s-a specificat in mod eronat faptul ca nu am prezentat decât procesul verbal de custodie, desi noi am pus la dispoziție organelor de control toate documentele justificative, inclusiv contractele si actele constitutive ale societăților cu care am încheiat aceste contracte, din care rezulta univoc faptul ca acestea pot desfășura activitățile respective. Este de asemenea consemnat si faptul ca, materialele achiziționate se aflau in custodie la ., in baza procesului verbal de custodie nr. 140/31.01.2011 încheiat intre parti iar la rândul sau ., a încheiat un proces verbal de custodie în data de 15.04.2011 cu . - G., unde au fost depozitate aceste materiale. In continuare se consemnează următoarele :"Având in vedere data achiziției materialelor si data la care au fost incheiate procesele-verbale de custodie, rezulta ca materialele achiziționate de la . Maramureș, au fost transportate si depozitate la . București, iar din data de 15.04.2011, au fost transportate si depozitate la .-GALATI". Aceasta fiind o alta constatare cu totul eronata, întrucât materialele achiziționate de la . Maramureș, au fost transportate si depozitate la ., din decembrie 2010 pana în 31.01.2011, cand in baza procesului verbal de custodie nr. 140/31.01.2011 s-au predat către .. In procesul-verbal de inventariere nr. 01/03.01.2011, la pagina 15 in lista bunurilor inventariate se regăsesc si materialele achiziționate de la .. La inventariere aceste bunuri au corespuns atat din punct de vedere cantitativ cat si calitativ. Ulterior la controlul organelor de inspecție fiscala, nu au mai corespuns, motiv pentru care noi am formulat si depus o acțiune împotriva ., înregistrata la data de 25.04.2012 la Judecătoria Sector 1, sub nr._/299/2012. Ca o consecința a acestei acțiuni, sau poate cu totul întâmplător, in Raportul de evaluare nr._/14.06.2012, rezulta ca materialele achiziționate corespund atat cantitativ cat si calitativ. In consecința am contestat si suma de 950.055 lei reprezentând TVA respins la rambursare.
De asemenea in Raportul de Inspecție Fiscală nr. F-S2 103 /_ s-a specificat in mod eronat faptul ca ., isi desfășoară exclusiv activități de comerț cu amănuntul in magazine nespecializate. Din actul constitutiv al ., având încheiere de data certa nr._/09.09.2009, rezulta faptul ca obiectul principal de activitate este 471-Comert cu amănuntul in magazine nespecializate, dar societatea are in obiectul de activitate si 4321- Lucrări de instalații electrice, ceea ce i-a permis sa incheie cu subscrisa Contractul nr. 258/2010, in baza căruia a emis facturile nr.28/04.11.10, nr.32/10.11.10 si 48/24.11.10 - Contravaloare lucrări fibra optica in subantrepriza. Pe de alta parte chiar reprezentantul legal al ., P. lonita, la data de 18.11.2011 a dat declarația notariala înregistrata sub nr._, prin care declara ca recunoaște relațiile izvorâte din contractele incheiate cu . si de asemenea recunoaște facturile emise nr.28/04.11.10, nr.32/10.11.10 si 48/24.11.10 către subscrisa, semnate in nume propriu si stampilate (se prezintă si amprentele celor doua ștampile valabile.) Aceste lucrări de fibra optica executate de . sunt aducătoare de venituri pentru ., întrucât noi am facturat in continuare către ROMTELECOM SA. Nu cunoaștem împrejurările in care reprezentantul legal al . a declarat ca nu a derulat relații comerciale cu . si nu a recunoscut facturile emise si totodată nu avem controlul asupra acestuia, în sensul ca nu putem sa-i impunem sa depună sau nu declarațiile. Un fapt este cert si anume, faptul ca reprezentantul . a declarat notarului public S. G., ca a derulat relații comerciale cu subscrisa, relații izvorâte din contractele încheiate si a recunoascut facturile emise, mai sus precizate, declarație ce a fost data la data de 18.11.2011, ulterioara incheierii procesului-verbal întocmit de către organele de inspecție fiscala ale DGFP Maramureș sub nr.7682 din 08.08.2011.
Greșit se reține în Raportul de Inspecție Fiscală nr. F-S2 103 /_, si cu privire la ., in sensul ca facturile nr.33,34,35,36/20.12.2010, emise in baza contractului nr. 2939/16.12.2010 incheiat intre aceasta si subscrisa, reprezentând transformatoare, contactoare, motoare electrice, tablouri electrice industriale, întrerupătoare, aflate in custodia .- G., ca ar prezenta semne pronunțate de uzura, conform constatărilor organelor de inspecție a DGFP G.. Noi avem procesul-verbal nr._/19.08.2011, incheiat de către organele de control fiscal din cadrul DGFP G., care ne-a fost pus la dispoziție de către administratorul BIOFULLCAR SRL- G., având si acordul acestuia de-a uzita de toate informațiile din cuprinsul lui. Organele de control fiscal din cadrul DGFP G., in timpul controlului au constatat doar faptul ca mărfurile prezintă semne de uzura, bunurile verificate existând cantitativ si fiind puse la dispoziția verificărilor de către administratorul firmei. Prin urmare Organele de control fiscal trebuiau sa dispună efectuarea unui raport de evaluare a bunurilor controlate, in conformitate cu prevederile Cod pr. fiscala. întrucât aceștia nu au dispus nici o măsura in acest sens, pentru a elucida aceasta problema subscrisa pe proprie cheltuiala a solicitat unui expert evaluator pentru estimarea valorii de piața. La baza efectuării evaluării au stat informațiile privind nivelul preturilor bunurilor prezentate in listele anexate raportului. Evaluatorul a identificat bunurile, si a constatat ca valorile de intrare sunt in plaja de preturi practicate pe piața interna in sistemul de plata uzual practicate pentru cantitățile si calitățile corespunzătoare stocului. Estimarea bunurilor făcuta de evaluator se reflectă in sume aproape identice cu cele din facturile de achiziție.
Materialele au fost achiziționate in vederea efectuării de lucrări, întrucât la data achiziției aveam un contract in derulare cu . SA", contract nr.1931/15.09.2010. Ulterior am mai încheiat inca 3 contracte si anume:
-Contractul de execuție nr.2/10.01.2011, cu ., in valoare de 10.122.258 lei exclusiv TVA,
-Contract nr. 1824/28.01.2011 cu . SRL, in valoare de 12.005.450 lei exclusiv TVA,
-Acord cadru de execuție lucrări nr. 59/ 07.02/2011, cu . SA, in valoare de 4.387.000 lei exclusiv TVA. Din contractele mai sus precizate, rezulta faptul ca suma acestora depășește cu mult valoarea materialele achiziționate, necesare efectuării acestor lucrări, care sunt aducătoare de venituri.
In consecința in conformitate cu prevederile art. 145 al.l Cod fiscal „dreptul de deducere la naștere la momentul exigibilității taxei", iar conf. al.3 „persoana impozabila are dreptul de deducere a taxei". Astfel respectând si dispozițiile art.145, al.2, suntem in legalitate, in sensul ca avem dreptul sa deducem taxa pe valoarea adăugata, aferenta achizițiilor destinate ultilizării, in vederea obținerii de venituri, care sunt operațiuni taxabile si rezulta din contractele mai sus precizate.
Atât Raportul de Inspecție Fiscală cât și Decizia de impunere dispun, în mod netemeinic și nelegal, ca subscrisa să fie obligată să plătească suma de 1.197.517 lei, compusa din: dobânzi de întârziere de 247.462 lei si penalități in suma de 37.119 lei, situație de natură să ne prejudicieze grav interesele și drepturile noastre, recunoscute de lege, prin aceea că suntem deja într-o situație financiară foarte dificilă și dacă vom fi obligați să plătim și aceste sume suntem puși în situație de insolvență, stare care nu poate aduce nici un beneficiu statului și cu atât mai puțin nouă. Având in vedere aspectele prezentate nu am inteles de ce echipa de inspecție fiscala susține in proces-verbal nr.174 din (ziua 31 luna 05 anul 2012 ) faptul ca nu a putut stabili cu certitudine realitatea operațiunilor economice desfășurate respectiv achiziția materialelor din punct de vedere cantitativ, proveniența acestora, precum si existenta materialelor achiziționate si aflate in custodie.
În drept: dispozițiile art. 205, art. 206, art.207, art. 209 și art. 215, 216 din Codul de procedură fiscală - republicat și modificat.”
La data de 08.08.2013, reclamanta și-a precizat acțiunea, solicitând anularea Deciziei nr. 406/18.09.2012, emisă de pârâta DGFPMB și obligarea acesteia la soluționarea pe fond a contestației administrative împotriva deciziei de impunere nr. F-S2 116/31.05.2012, precum și suspendarea executării deciziei de impunere menționată.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin actul administrativ a cărui anulare se solicită, respectiv decizia nr. 406/18.09.2012, emisă de DGFPMB, a fost suspendată soluționarea contestației formulată de reclamantă împotriva deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. F-S2 116/31.05.2012, emisă de organele de inspecție fiscală din cadrul Administrației Finanțelor Publice sector 2 București, pentru sumele contestate reprezentând diferența suplimentară de TVA în sumă de 1.197.517 lei, majorări/dobânzi de întârziere în sumă de 34.266 lei și penalități de întârziere în sumă de 37.119 lei.
Curtea apreciază că decizia a cărei anulare se solicită este legală și temeinică și își însușește considerentele acesteia, în condițiile în care au fost respectate dispozițiile art. 214 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură fiscală, text legal potrivit căruia „organul de soluționare competent poate suspenda, prin decizie motivată, soluționarea cauzei atunci când organul care a efectuat activitatea de control a sesizat organele în drept cu privire la existența indiciilor săvârșirii unei infracțiuni a cărei constatare ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează să fie dată în procedură administrativă”. În speță, Curtea constată că organele de inspecție fiscală au formulat plângerea penală nr._/07.06.2012 către P. de pe lângă Tribunalul București în vederea cercetării realității unor operațiuni economice taxabile realizate de reclamantă și stabilirii existenței sau inexistenței elementelor constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală.
În opinia Curții, nu există motive care să determine concluzia conform căreia autoritatea și-a exercitat abuziv dreptul de a proceda la suspendarea soluționării contestației. Aceasta întrucât, așa cum se arată în decizia contestată, nu există documente justificative care să ateste expediția mărfurilor de la furnizorul . și nici justificări economice și relații comerciale ale reclamantei cu firma . din G., la care se pretinde că mărfurile sunt lăsate în custodie. În privința furnizorului de servicii ., nu există dovezi că această societate ar avea angajat personal calificat pentru lucrări cu fibră optică, iar reprezentantul legal al acesteia a dat declarații contradictorii privind relațiile comerciale cu reclamanta și emiterea facturilor reprezentând „c/v lucrări fibră optică în subantrepriză” pe baza cărora reclamanta și-a înregistrat TVA deductibilă în contabilitate și în decontul depus la organele fiscale. Reclamanta nu a depus înscrisuri din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea reținută de organele de soluționare a contestației, ori că materialele achiziționate ar fi fost folosite în procesul de producție.
Contrar susținerilor reclamantei, Curtea apreciază că suspiciunile cu privire la expediția mărfurilor pot constitui temei pentru suspendarea soluționării contestației, dat fiind că expedierea unor mărfuri achiziționate constituie un indiciu important al realității tranzacției.
În privința capătului de cerere referitor la suspendarea executării deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. F-S2 116/31.05.2012, emisă de organele de inspecție fiscală din cadrul Administrației Finanțelor Publice sector 2 București, Curtea constată că reclamanta nu s-a conformat obligației de achitare a cauțiunii stabilite de instanță.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..13, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.11.2013.
Președinte, Grefier,
D. C. V. Chirănuș E.
Red.DV/tehnored.EC/4 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 342/2013.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1490/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
