Anulare act administrativ. Decizia nr. 5605/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5605/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 1953/2/2012*
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 5605
Ședința publică din data de 09 decembrie 2013
Curtea constituită din:
Președinte G. I. C.
Judecător F. C. M.
Judecător P. C.
Grefier A. C.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul reclamant M. V. împotriva Sentinței civile nr. 5194 din data de 5194 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți M. Afacerilor Interne – Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor și I. G. al Poliției Române – Comisia de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reclamant prin apărător, avocat G. A. care depune la dosar împuternicire avocațială . nr._/2013 emisă de Baroul București, lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 31.07.2013, prin serviciul registratură, M. Afacerilor Interne a depus întâmpinare, iar la data de 09.12.2013, prin serviciul registratură, I. G. al Poliției Române a depus întâmpinare, după care:
Curtea pune în discuție necesitatea depuneri la dosar a fișei postului reclamantului.
Recurentul reclamant, prin apărător, susține că nu se opune, dar consideră că acest înscris nu are relevanță pentru soluționarea cauzei.
Precizează recurentul reclamant, că toți cei audiați în acest caz au în cuprinsul fișei postului aceleași drepturi și obligații, având în vedere că fac parte din departamentul achiziții.
Curtea, având în vedere precizările apărătorului recurentului reclamant, în sensul că nu se contestă atribuțiile reclamantului astfel cum au fost reținute de părți în înscrisurile contestate, apreciază că nu este necesară depunerea la dosar a fișei postului reclamantului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de recurs.
Recurentul reclamant, prin apărător, solicită instanței admiterea recursului și casarea sentinței de fond precum și obligarea pârâților la restituirea prejudiciului oprit din salariul reclamantului.
Învederează instanței că, în cauză nu s-a avut în vedere situația de fond a reclamantului și nici înscrisurile depuse în dovedirea cauzei.
Precizează acesta că la fila 53 în dosarul de fond s-a depus factura care a creat prejudiciul, instanța ignorând faptul că era întocmită și semnată de colonelul C. I., reclamantul fiind subalternul acestuia.
De asemenea, mai susține recurentul că, la dosar s-au depus scripte de comparație pentru a se verifica semnătura de pe factură, respectiv o Notă Justificativă.
Totodată, precizează recurentul reclamantă că la acea dată acesta era în concediu de odihnă, astfel cum rezultă și din cererea de concediu a reclamantului depusă la fila 80 în dosarul de fond ce poartă data de 11 august.
Precizează recurentul reclamant că la un an de zile de la data sesizării erorii materiale din cuprinsul facturii fiscale, acesta a anunțat situația constatată, motiv pentru care a fost sancționat în aceleași condiții ca și superiorii săi.
Pentru aceste motive, recurentul reclamant solicită instanței admiterea cererii de recurs și scutirea reclamantului de la plata prejudiciului, precizând că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționarea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5194 din data de 21.09.2012, Curtea de Apel București a respins excepția lipsei calității procesuale active, precum și cererea formulată de reclamantul M. V. în contradictoriu cu pârâții M. Administrației Și Internelor-Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor și I. G. al Poliției Române-Comisia de Soluționare a Contestațiilor, prin care a solicitat anularea Hotărârii nr. 20 din 23.01.2012. pronunțată în dosarul nr. 2.224.687/2011, de către M.A.I - Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor; anularea Hotărârii nr._ din 02.11.2011, pronunțată de către I.G.P.R. - Comisia de Soluționare a Contestațiilor; anularea Deciziei de Imputare nr._ din 07.09.2011, emisă de către I. G. al Poliției Române și restituirea sumei de 1.977,85 lei, reținută cu titlu de pagubă în dauna I.G.P.R., din drepturile salariale.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, Curtea constată că în cadrul Programului Anual al Achizițiilor Publice pe anul 2008, al I.G.P.R., înregistrat sub nr. 721.774/1 din 16.01.2008, actualizat la data de 01.04.2008, s-a inițiat procedura de achiziție, prin „ licitație deschisă ", pe bază de acord - cadru de „ Articole de încălțăminte".
La poziția 204 - 213 a fost prevăzută și aprobată achiziționarea de „Articole de încălțăminte", în cadrul căreia la poziția 212 a fost prevăzută achiziția a 2.000 perechi din articolul „ Gheată cu șiret, vară, pentru bărbați".
Odată demarată procedura de achiziție, a fost desemnat în calitate de Președinte al Comisiei de evaluare prin Dispoziția Zilnică a Inspectorului G. al Poliției Române nr. 665.101 din data de 21.05.2008.
Prin plata facturii respective, s-a produs un prejudiciu pentru instituție în cuantum de 7.794,50 lei.
Mai precizează reclamantul expres că, în perioada 21.07 - 10.08.2008, se afla în concediu de odihnă.
A întocmit documentele justificative necesare, iar la punctul 5 din Centralizatorul de prețuri, pentru articolul „ Gheată cu șiret vară, pentru bărbați", 1.345 perechi, a trecut prețul corect de 180 de lei, fără TVA, conform acordului -cadru încheiat.
În fața acestei realități și mai ales datorită faptului că și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în conformitate cu actele normative și regulamentele ce guvernează activitatea, în mod nelegal, așa cum a arătat mai sus, a fost sancționat prin Decizia de Imputare nr._ din 07.09.2011, emisă de către I. G. al Poliției Române, în solidar cu comisarul șef (în rezervă) loniță I., comisarul șef (în rezervă) B. V. și comisar șef (în rezervă) B. M., fiindu-le imputată suma de 7.794,50 lei, reprezentând prejudiciul rezultat din derularea contractului subsecvent de furnizare de produse nr. 726.938 din 01.07.2008.
Curtea a apreciat ca paguba s-a produs printr-o faptă cu caracter ilicit constând în inacțiunea sa, din culpă, prin faptul neîndeplinirii exacte a îndatoririlor de serviciu, fiind și Președinte al Comisiei de evaluare prin Dispoziția IGPR nr._/21.05.2008. De altfel, petentul recunoaste că nu a supervizat toate actele încheiate de comisarul șef I. I. care a întocmit Ordonanțarea de plată nr. 726.938/4. Conform fișei postului reclamantului, acesta avea printre atribuții, elaborarea documentelor specifice achizițiilor de bunuri conform prevederilor legale în domeniu și întocmirea documentelor specifice efectuării plăților de către Direcția Financiară din cadrul IGPR.
În speță există Concluziile și propunerile comisiei de cercetare administrativă care au fost materializate în procesul verbal nr._/07.09.2011, document ce a fost aprobat de inspectorul general al Poliției Române. Acest act nu a fost anulat si apare a fi valabil.
Curții nu i-au fost prezentate motive temeinice pentru anularea actelor atacate care stabilesc o răspundere pro parte a petentului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul solicitând modificarea sentinței recurate iar pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În cuprinsul recursului, recurentul reclamanta invocat următoarele motive de recurs:
1. Dispozițiile prevăzute de art. 304, pct. 8 Cod procedură civilă, raportate la dispozițiile art. 304, pct. 9 Cod procedură civilă: „când instanța, interpretând greșit actul dedus judecății, a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, hotărârea pronunțată fiind dată cu aplicarea greșită a legii."
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, paguba s-a produs printr-o faptă cu caracter ilicit constând în „inacțiunea mea, din culpă, prin faptul neîndeplinirii exacte a atribuțiunilor de serviciu, fiind Președinte al Comisiei de evaluare prin Dispoziția IGPR nr._/21.05.2008. "(fila 5, alin. 3, sentință)
Motivația instanței de fond este contrazisă de dispozițiile legale în vigoare la acel moment.
Așa cum a arătat prin plângerea introdusă la instanța de fond, în cadrul Programului Anual al Achizițiilor Publice pe anul 2008, al I.G.P.R., înregistrat sub nr. 721.774/1 din 16.01.2008, actualizat la data de 01.04.2008, s-a inițiat procedura de achiziție, prin „ licitație deschisă ", pe bază de acord - cadru de „ Articole de încălțăminte".
La poziția 204 - 213 a fost prevăzută și aprobată achiziționarea de „Articole de încălțăminte", în cadrul căreia la poziția 212 a fost prevăzută achiziția a 2.000 perechi din articolul „ Gheată cu șiret, vară, pentru bărbați".
Odată demarată procedura de achiziție, a fost desemnat în calitate de Președinte al Comisiei de evaluare prin Dispoziția Zilnică a Inspectorului G. al Poliției Române nr. 665.101 din data de 21.05.2008.
S-a întocmit și aprobat Nota privind determinarea valorii estimate a acordului - cadru nr. 724.507/10.04.2008, în valoare de 2.239.700 lei, fără TVA, reprezentând echivalentul în lei a 609.491,93 Euro, la cursul BNR de 1 Euro = 3,6747 lei, valabil la data de 09.04.2008.
S-a întocmit Nota justificativă nr. 724.507/10.04.2008, privind alegerea criteriilor de calificare pentru procedura de achiziție.
S-a întocmit și aprobat Documentația de atribuire nr. 724.507/10.04.2008, privind achiziția de „ Articole de încălțăminte ".
Prin adresa nr. 724.507/15.04.2008, a fost înștiințată Unitatea pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice (U.C.V.A.P.) din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor, cu privire la inițierea de către I.G.P.R., ca autoritate contractantă, a procedurii de achiziție publică.
Documentația de atribuire nr. 724.507 din 10.04.2008, a fost transmisă în Sistemul Electronic al Achizițiilor Publice (S.E.A.P.), în vederea publicării, în data de 11.04.2008.
Anunțul de participare a fost publicat în S.E.A.P. cu nr._/15.04.2008.
În data de 04.06.2008, la ora 10,30, la sediul autorității contractante, a avut loc ședința de deschidere a ofertelor, activitatea consemnându-se în Procesul -verbal nr. 726.106/04.06.2008.
Până la data și ora limită de depunere a ofertelor (respectiv 04.06.2008, ora 10,00), a fost depus un singur plic cu documentele ofertei, de către .. Vicovu de Jos, județul Suceava, înregistrat cu nr. 726.106/04.06.2008, ora 8,50.
În perioada 04 - 24.06.2008, s-a desfășurat activitatea de evaluarea ofertelor, activitatea concretizându-se prin încheierea Raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, în vederea finalizării acordului - cadru nr. 726.106/3/24.06.2008.
Prin finalizarea și aprobarea Raportului procedurii, acordul - cadru de furnizare „ Articole de încălțăminte ", a fost atribuit către .. Vicovu de Jos, județul Suceava.
La aceeași dată, respectiv 24.06.2008, așa cum este menționat expres în Raport, comisia de evaluare, al cărei președinte fusese numit, si-a încetat activitatea.
Această situație de fapt este stabilită în drept, prin dispozițiile art. 39, alin. (3) din H.G.R. nr. 925/2006, pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, în vigoare la data desfășurării procedurii, care stabilesc imperativ că: „Activitatea comisiei de evaluare încetează după elaborarea raportului procedurii de atribuire."
Astfel, atribuțiunile decurgând din calitatea de Președinte al Comisiei de evaluare, au încetat în acel moment, adică odată cu finalizarea și aprobarea Raportului procedurii, si nu s-au prelungit ulterior în derularea contractelor subsecvente.
De asemenea, instanța a mai motivat faptul că, potrivit fișei postului avea atribuții privind elaborarea documentelor specifice achizițiilor de bunuri conform prevederilor legale în domeniu și întocmirea documentelor specifice efectuării plăților de către Direcția Financiară din cadrul IGPR.
Atribuțiile stabilite și cuprinse în fișa postului, și care privesc elaborarea documentelor specifice achizițiilor de bunuri conform prevederilor legale în domeniu și întocmirea documentelor specifice efectuării plăților de către Direcția Financiară din cadrul IGPR, sunt cu caracter general și prevăzute doar la cei care își desfășoară activitatea în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul IGPR, reprezentând o condiție necesară în desfășurarea activității.
Prejudiciul s-a produs ca urmare a derulării Contractului subsecvent de furnizare de produse nr. 726.938 din 01.07.2008, atribuție stabilită exclusiv în persoana comisarului șef de poliție I. I., șeful Serviciului Achiziții Publice -
Potrivit atribuțiilor pe care le avea, a întocmit documentele specifice efectuării plăților de către Direcția Buget - Contabilitate, a obținut viza pentru controlul financiar preventiv, a întocmit și promovat documentele justificative de plată pentru produsele ce au făcut obiectul achiziției.
În acest sens, a redactat contractul subsecvent de derularea căruia se ocupa, însă la punctul 9 din Anexa 1 a acestuia - Centralizatorul de prețuri, pentru articolul „Gheată cu șiret, vară, pentru bărbați", 655 perechi, a fost înscris prețul de 190 lei fără TVA, în loc de 180 de lei fără TVA, corespunzător acordului - cadru încheiat.
După aceasta, s-a ocupat de întocmirea tuturor documentelor justificative, respectiv Propunerea de angajare a unei cheltuieli nr. 726.938/1/01.07.2008, Angajamentul bugetar individual/global nr. 726.938/2/01.07.2008, semnarea și aplicarea pe facturile fiscale a ștampilei „B. DE PLATĂ", avizarea pentru legalitate a acordului - cadru și al contractului subsecvent nr. 726.938 din 01.07.2008, obținerea vizei pentru controlul preventiv propriu, precum și a vizei controlorului delegat din cadrul Ministerului Finanțelor Publice.
În data de 11.08.2008, .. Vicovu de Jos, a emis factura fiscală . nr. 88, în care, în mod eronat la articolul „Gheată cu șiret, vară, pentru bărbați", 655 perechi, s-a trecut prețul de 190 lei, fără TVA, în loc de 180 de lei, fără TVA, conform acordului - cadru încheiat.
În data de 15.08.2008, comisarul șef I. I., a întocmit Ordonanțarea de plată nr. 726.938/4, pentru suma menționată mai sus, obținând atât viza de control preventiv propriu din cadrul I.G.P.R. - Direcția Buget Contabilitate, cât și viza controlorului delegat din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, fără însă ca cineva să controleze și să observe prețul greșit trecut în factura fiscală, diferit de cel menționat în acordul - cadru.
Prin plata facturii respective, s-a produs un prejudiciu pentru instituție în cuantum de 7.794,50 lei.
Precizează expres recurentul că, în perioada 21.07 - 10.08.2008, se afla în concediu de odihnă.
În luna aprilie a anului 2008, comisarul șef I. I. a ieșit la pensie.
De cel de-al doilea Contract subsecvent de furnizare de produse nr. 107.192 din 18.03.2009, s-a ocupat recurentul iar în luna martie 2009, a primit ca sarcină de serviciu, încheierea și derularea contractului subsecvent de furnizare de produse nr. 107.192 din 18.03.2009.
A întocmit documentele justificative necesare, iar la punctul 5 din Centralizatorul de prețuri, pentru articolul „Gheată cu șiret, vară, pentru bărbați", 1.345 perechi, a trecut prețul corect de 180 de lei, fără TVA, conform acordului - cadru încheiat.
În raport de acest moment, a observat existența mențiunii greșite a prețului pentru articolul susmenționat, în contractul subsecvent derulat de comisarul șef I. I., motiv pentru care, în conformitate cu legislația în vigoare și ținând cont că, recurentul, în calitate de funcționar public care a constatat o pagubă în legătură cu serviciul în cadrul căruia își desfășura activitatea și își îndeplinea îndatoririle de serviciu, a sesizat conducerea Direcției Management Logistic în funcție la acea dată.
În acest sens, a întocmit Raportul nr. 108.063/2 din 23.04.2009, prin care a informat conducerea Direcției Management Logistic cu privire la situația de fapt constatată.
Menționează faptul că, acest Raport a fost semnat de comisar șef de poliție B. V., în calitate de împuternicit director al Direcției Management Logistic și de directorul adjunct comisar șef de poliție B. M., fără a fi pusă vreo rezoluție pe acesta, cu privire la modul de rezolvare a situației constatate, reclamantul, în calitate de executant, neavând posibilitatea și nici competența de a lua decizii în acest sens.
De asemenea, l-a informat verbal, telefonic și în scris prin adresa nr. 108.063/3 din 24.04.2009, cu confirmare de primire, pe directorul general al .. Vicovu de Jos, pentru corectarea erorii și remedierea situației create, acesta fiind de acord cu virarea sumei plătite în plus de instituția noastră, în contul de trezorerie al I.G.P.R., lucru care nu s-a concretizat până în prezent.
În fața acestei realități și mai ales datorită faptului că și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în conformitate cu actele normative și regulamentele ce guvernează activitatea, în mod nelegal, așa cum a arătat mai sus, a fost sancționat prin Decizia de Imputare nr._ din 07.09.2011, emisă de către I. G. al Poliției Române, în solidar cu comisarul șef (în rezervă) I. I., comisarul șef (în rezervă) B. V. și comisar șef (în rezervă) B. M., fiindu-le imputată suma de 7.794,50 lei, reprezentând prejudiciul rezultat din derularea contractului subsecvent de furnizare de produse nr. 726.938 din 01.07.2008.
Menționează că, în prezent, celelalte trei persoane sancționate se află la pensie.
Considerând că a fost sancționat în mod nelegal, netemeinic și injust, pentru o faptă de serviciu săvârșită de alte persoane, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurată, și pe fond admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Prin întâmpinările depuse de intimații pârâți M. Afacerilor Interne și I. G. al Poliției Române s-a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și în limitele prevăzute de art. 3041 C.pr.civ., Curtea reține că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin decizia de imputare nr._ din 07.09.2011 emisă de I. G. al Poliției Române s-a dispus imputarea în sarcina recurentului-reclamant M. V. a sumei de 1977,85 lei reprezentând pagubă în dauna IGPR întrucât, în calitate de ofițer specialist în cadrul Serviciului de Achiziții Publice și responsabil cu derularea contractului prevăzut în „Programul anual al achizițiilor publice pentru anul 2008 al IGPR – Direcția Logistică”, înregistrat sub nr._/16.01.2008, actualizat la 01.04.2008, unde la poziția 212 – cod CPV_-3, se prevedea achiziționarea a 2000 perechi ghete cu șiret de vară pentru bărbați, nu a întocmit corespunzător anexa la contractul cadru nr._/01.07.2008 și nu a urmărit derularea contractului subsecvent de furnizare de produse nr._/01.07.2008 pentru achiziționarea a 655 perechi de ghete cu șiret de vară pentru bărbați unde în Anexa nr. 1, în centralizatorul de prețuri, la poziția nr. 9 a fost trecută suma de 190 lei/pereche fără TVA, ci nu 180 lei/pereche fără TVA, așa cum era prevăzut în acordul cadru.
Prejudiciu total reținut a fost de 7.794,50 lei, din care 25,37% a fost imputat reclamantului, calculat proporțional cu salariul net al acestuia, avându-se în vedere că la producerea lui au participat mai mulți lucrători de poliție.
Prin pct. 1 din Hotărârea nr._ din 02.11.2011 emisă de Comisia de Soluționare a Contestaților din cadrul IGPR a fost respinsă contestația recurentului -reclamant M. V., ca nefondată, întrucât din documentele existente la data de 02.11.2011 nu s-a putu stabili cu exactitate cine dintre M. V. și I. I. este persona vinovată de eroare menționată în contractul subsecvent.
Ulterior, prin Hotărârea nr. 20 din 23.01.2012 emisă de Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor a fost respinsă ca nefondată și plângerea formulată de recurentul-reclamant M. V. împotriva Hotărârea nr._ din 02.11.2011 emisă de Comisia de Soluționare a Contestaților din cadrul IGPR, reținându-se că potrivit fișei postului petentul avea printre atribuții elaborarea documentelor specifice achizițiilor de bunuri, conform prevederilor legale în domeniu și întocmirea documentelor specifice efectuării plăților de către Direcția Buget Contabilitate, precum și elaborare proiectelor contractelor/acordurilor cadru și contractelor subsecvente pentru furnizarea de produse, întocmirea documentelor specifice efectuării plăților de către Direcția Buget contabilitate din IGPR și supunerea vizei pentru control financiar preventiv contractele și documentele de plată pentru produsele ce au făcut obiectul achizițiilor publice.
Din cuprinsul actelor administrative de mai sus, contestate de reclamant în dosarul de față, precum și a celorlalte înscrisuri depuse, rezultă că reclamantului nu i s-a imputat îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu desfășurate în calitate de Președinte al Comisiei de Evaluare numit prin Dispoziția IGPR nr._/21.05.2008, atribuții finalizate cu declararea ca ofertant câștigător a procedurii de achiziție publică a . prin raportul procedurii din 24.06.2008, ci aspecte legate de încheierea și derularea contractului subsecvent de furnizare de produse nr. 726.938/01.07.2008.
Din acest motiv, referirea instanței de fond la neîndeplinirea de către reclamant a îndatoririlor de serviciu în calitate de Președinte al Comisiei de Evaluare, este greșită, aceasta neavând vreo relevanță în soluționare cauzei.
Prin urmare, Curtea reține că instanța de fond a interpretat greșit actele administrative deduse judecății, reținând eronat că fapta imputată reclamantului ar fi constat în neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu în calitate de Președinte al Comisiei de Evaluare care a declarat ofertant câștigător al procedurii de achiziție publică societatea Agdesy SRL.
De asemenea, este eronată și aprecierea instanței de fond că petentul nu a supervizat toate actele încheiate de comisarul șef I. I., în condițiile în care în actele administrative contestate nu s-a reținut că reclamantul ar fi avut vreo funcție de conducere în cadrul Serviciului de Achiziții Publice al IGPR din care să rezulte obligația de supervizare a actelor încheiate de comisarul șef I. I..
Dimpotrivă, calitatea de șef al Serviciului de Achiziții Publice al IGPR o avea tocmai comisarul șef I. I., iar recurentul-reclamant era subalternul acestuia.
În ceea ce privește temeinicia deciziei de imputare nr._/07.09.2012, Curtea reține că pentru stabilirea răspunderii recurentului-reclamant pentru prejudiciul invocat, trebuie analizat dacă, în concret, acesta s-a ocupat de încheierea și derularea contractului subsecvent de furnizare produse nr. 726.938/01.07.2008, întrucât din atribuțiile generale prevăzute în fișa postului acestuia, redate mai sus, nu se poate trage concluzia că recurentul-reclamant și-a asumat aceste atribuții pentru toate contractele încheiate de Serviciul de Achiziții Publice al IGPR, ci numai pentru cele care i-au fost repartizate în lucru.
Verificând semnăturile existente pe contractul subsecvent de furnizare produse nr. 726.938/01.07.2008, pe anexele nr. 1 și nr. 2 la acest contract, pe propunerea de angajare cheltuieli și pe angajamentul bugetar aprobate la 14.07.2008, precum și pe ordonanțările de plată aprobate la 31.07.2008 și 20.08.2008, Curtea constată că pe niciunul dintre aceste acte nu se regăsește semnătura recurentului-reclamant M. V., astfel cum aceasta apare pe celelalte documente aflate la dosar în care este înscris în clar numele recurentului-reclamant.
În aceste condiții, Curtea reține ca fiind întemeiate susținerile recurentului-reclamant potrivit cărora nu a primit ca sarcină de serviciu încheierea și derularea contractului subsecvent de furnizare produse în care s-a strecurat respectiva eroare cu privire la prețul celor 655 perechi de ghete cu șiret de vară pentru bărbați, astfel că în mod greșit i s-a imputat recurentului-reclamant suma de 1977,85 lei.
De altfel, chiar în cuprinsul Hotărârii nr._/02.11.2011 a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor din cadrul IGPR se arată că nu s-a putut stabili cu exactitate cine dintre M. V. și I. I. este persoana vinovată de eroare menționată în contractul subsecvent, situație în care nu se putea atrage răspunderea recurentului-reclamant atâta timp cât nu s-a dovedit în mod cert că acesta este cel care se face vinovat de respectiva eroare sau cel puțin că i s-a atribuit ca sarcină de serviciu să se ocupe de încheierea și derularea contractului nr. 726.938/01.07.2008.
Acest aspect nu este lămurit nici în cuprinsul Hotărârii nr. 20 din 23.01.2012 emisă de Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor care, deși reține că petentul a invocat faptul că de derularea contractului s-a ocupat domnul I. I., șef Serviciu Achiziții Publice, nu argumentează de ce a înlăturat această apărare, ci precizează doar că s-a stabilit și angajarea răspunderii materiale a domnului I. I., fără a menționa în ce bază a stabilit că reclamantul ar fi avut vreo sarcină de serviciu în legătură cu executarea și derularea acestui contract.
Față de considerentele de mai sus, Curtea apreciază că, în mod greșit, instanța de fond a reținut că reclamantul nu a prezentat motive temeinice pentru anularea actelor atacate, astfel că, în temeiul art. 312 alin. 1-3 coroborat cu art. 304 pct. 8 și 9 și 3041 din Codul de procedură civilă, va admite recursul declarat și va modifica în parte, sentința recurată, în sensul că va admite acțiunea, va anula, în tot, Hotărârea nr. 20/23.01.2012 și Decizia de Impunere nr._/07.09.2012 și, în parte, Hotărârea nr._/02.11.2011, numai în ceea ce privește pct. 1.
De asemenea, având în vedere că decizia de imputare anulată a fost deja pusă în executare, în baza art. 18 alin. 3 din Legea 554/2004, va fi obligat pârâtul I.G.P.R la restituirea către reclamant a sumei de 1977,85 lei.
Se va menține, în rest, celelalte dispoziții ale sentinței recurate, referitoare la respingerea excepției lipsei calității procesuale active, soluție ce nu a fost criticată prin prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurentul reclamant M. V. împotriva Sentinței civile nr. 5194 din data de 5194 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți M. Afacerilor Interne – Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor și I. G. al Poliției Române – Comisia de Soluționare a Contestațiilor .
Modifică, în parte, sentința recurată, în sensul că:
Admite acțiunea.
Anulează, în tot, Hotărârea nr. 20/23.01.2012 și Decizia de Impunere nr._/07.09.2012.
Anulează, în parte, Hotărârea nr._/02.11.2011, numai în ceea ce privește pct. 1.
Obligă pârâtul I.G.P.R la restituirea către reclamant a sumei de 1977,85 lei.
Menține, în rest, celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. I. C. F. C. M. P. C.
Grefier,
A. C.
RED. G.IC / 2 ex.
TEHNORED A.C
JUDECĂTOR FOND
M. C. I.
Curtea de Apel București
| ← Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2927/2013.... → |
|---|
