Anulare act administrativ. Decizia nr. 3356/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3356/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 43881/3/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3356
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. R.
Judecător D. C. V.
Judecător D. G. S.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurenții-reclamanți ., P. C. C. și C. L. AL C. C. PRIN PRIMAR, împotriva încheierii de ședință din 14.11.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . SYSTEM SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ARL I.P.U.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită iar recurenții au depus la dosar, prin serviciul registratură, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
De asemenea învederează că prin cererea de recurs formulată s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată îndeplinite disp. art. 150 Cod procedură civilă și reține cererea de recurs spre soluționare.
CURTEA
Prin încheierea din 14.11.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. în dosarul nr._ /CA/2012 (disjuns din dosar nr._/3/2011), s-a dispus suspendarea judecării cererii reconvenționale disjunse din dosarul nr._/3/2011, până la finalizarea procedurii ce face obiectul dosarului nr._/3/2010 al Secției a VII-a a Tribunalului București constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006. Cu recurs pe toată durata suspendării.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții ., P. C. C. și C. L. AL C. C. PRIN PRIMAR.
În motivare se arată că hotărârea pronunțata a fost data cu aplicarea greșită a legii arătând că prin cererea introductivă de instanță au solicitat ca, prin hotărârea ce se va da, instanța (a) să se pronunțe cu privire la rezilierea Contractului nr.7533 din 12 august 2009 de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare al comunei C. - județul Ilfov prin concesiune, cu (b) plata unei despăgubiri in sarcina paratei, precizând subsecvent ca dorim ca instanța sa se pronunțe cu privire la rezilierea Contractului nr.7533 din 12 august 2009 de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare al comunei C. - județul Ilfov prin concesiune, in principal, in sensul constatării rezilierii acestui contract si, in subsidiar, în sensul de a dispune rezilierea sa, iar despăgubirile solicitate cuprind următoarele sume, evaluate provizoriu, sub rezerva efectuării unei expertize contabile: 2.000,00 lei, reprezentând redevența datorata pentru anul 2009; 223,20 lei, reprezentând penalitatea de întârziere 01.01._10; 6.000,00 lei, reprezentând redevența datorata pentru anul 2010.
Dacă, în ceea ce privește pretențiile la despăgubiri erau, într-adevăr, îndeplinite condițiile de aplicare a art.36 din Legea nr.85/2006, cât privește primul capăt de cerere, nu are ca obiect realizarea creanțelor asupra paratei sau bunurilor sale și prin urmare, consideră că, astfel cum prima instanță a dispus disjungerea cererii reconvenționale de acțiunea principală, tot astfel ar fi trebuit să procedeze la disjungerea celor două capete de cerere, doar cel de al doilea fiind în situația de a fi afectat de suspendarea de drept la care se refera art.36 din Legea nr.85/2006.
Intimata pârâtă . SYSTEM SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ARL I.P.U.R.L. nu a formulat întâmpinare.
Analizând probele administrate în cauză Curtea constată că recursul este nefondat.
Potrivit art. 36 din legea 85/2006 „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.”
Rezilierea contractului de concesiune și plata despăgubirilor sunt capete de cerere strâns legate ambele vizând, în ultimă instanță angajarea răspunderii patrimoniale a debitorului.
În aceste condiții instanța de fond a procedat în mod corect în sensul suspendării în integralitate a cererii reconvenționale, în temeiul articolului citat mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul recurenții-reclamanți ., P. C. C. și C. L. AL C. C. PRIN PRIMAR, împotriva încheierii de ședință din 14.11.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . SYSTEM SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ARL I.P.U.R.L., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 Septembrie 2013.
Președinte, I. R. | Judecător, D. C. V. | Judecător, D. G. S. |
Grefier, M. D. |
Red. / Tehnored. D.S.
2 ex.……………………………
Tribunalul București- Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal
Judecător: D. M. D.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1414/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act. Decizia nr. 2367/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
