Anulare act. Decizia nr. 2367/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2367/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 7344/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2367
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. R.
Judecător D. C. V.
Judecător D. G. S.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul-reclamant M. P., împotriva sentinței civile nr. 185F/17.01.2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA - SERVICIUL ARME, EXPLOZIVI ȘI SUBSTANȚE PERICULOASE.
La apelul nominal făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită iar în cauză nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Constatând că părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă Curtea reține cauza în vederea verificării incidenței disp. art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
După reținerea cauzei în vederea verificării incidenței disp. art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, în timpul ședinței de judecată, se prezintă în fața instanței recurentul-reclamant, prin apărător, care solicită reluarea dosarului.
Curtea dispune a se face apelul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă recurentul-reclamant, prin apărător ales, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul-reclamant, prin apărător, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2,5 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
Curtea acordă părții prezente cuvântul, în formulare de probe.
Recurentul-reclamant, prin apărător, depune la dosar, în circumstanțiere, proba cu două caracterizări emise de două persoane fizice angajați ai instituției pârâte.
Curtea, deliberând, în temeiul disp. art. 167 Cod procedură civilă încuviințează în cauză proba cu înscrisuri noi, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, Curtea constată îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurentul-reclamant, prin apărător, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate formulată în contencios, cu consecința anulării măsurii administrative dispuse de IPJ Ialomița și a repunerii în situația anterioară a reacceptarii posibilității de deținere, posesie și port armă.
În ceea ce privește aspectele de nelegalitate ale sentinței civile învederează greșita motivare a sentinței civile. Judecătorul de fond în considerentele hotărârii a interpretat greșit dispozițiile Legii nr. 295/2004 republicata. Este greșită motivarea pentru următoarele considerente: față de recurent s-a luat măsura administrativă a anulării dreptului de deținere, port armă invocându-se de IPJ Ialomița art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 295/2004. motivarea este greșită pentru că instanța de fond consideră că acțiunea reclamantului este neîntemeiată întrucât din actele de la dosar rezultă că la momentul luării măsurii acesta nu mai îndeplinea cumulativ condițiile prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 295/2004. Temeiul de drept invocat de către pârât în actul administrativ este art. 14 lit. f din Legea nr. 295/2004 dar în hotărârea de fond nu se motivează pe aceste aspecte. Art. 14 alin. 1 în actuala reglementare se refera la modalitatea în care se pot achiziționa munițiile pentru armele de colecție. Art.14 lit. c invocat de instanță este în accepțiunea anterioară a legiuitorului pentru că azi se refera la pedeapsa privativa de libertate mai mare de un an. Solicită să se constate că din cazierul judiciar rezultă că recurentul are pedepse de condamnare cu suspendare, dar acestea au fost cunoscute la momentul acordării permisului de port arma.
În hotărâre se motivează că la momentul emiterii actului administrativ acesta nu îndeplinea condițiile prevăzute de lege pentru a fi beneficiarul permisului pentru deținere, port și folosire armă.
Recurentul-reclamant, prin apărător, solicită să se constate că nu se regăsește în situația prevăzută de art. 14 lit. f din Legea nr. 295/2004, care prevede că condițiile de acordare a autorizației se acordă persoanelor care „nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente”. Aceasta este o condiție de acordare. Reclamantul se află în situația 2013 iar în anul 2007 acesta este un drept deja acordat. În conținutul legii, art. 30 și următoarele se referă la efectele aplicării măsurii de suspendare sau anulare a permisului de armă. Nici în această situație nu se află recurentul-reclamant. Din cazierul judiciar rezultă că în anul 1997 a avut o condamnare de 1 lună închisoare contravențională la Legea nr. 61/1991 însă acest fapt nu atrage anularea dreptului de deținere, anterior momentului 2007, când a primit dreptul de a avea armă. În 2003 are o amendă administrativa însă aceasta nu intră în sfera faptelor contravenționale prevăzute de Legea nr. 295/2004. cu privire la art. 14 lit. f, actual art. 15 lit. f, legiuitorul vorbește de pericol pentru ordinea publică, în condițiile în care există date certe la organele competente.
În motivarea acțiunii judecătorul face referire la înscrisurile aflate la filele 21 și 22 dosar fond. La fila 21 se află raportul unui polițist de proximitate. Consideră că acelea sunt aprecieri personale ale unui organ de politie, care în lipsa unor date și informații certe, nu constituie motive pentru retragerea dreptului de port armă. Acest raport nu poate constitui o proba certa care să conducă la luarea unei asemenea măsuri.
Recurentul-reclamant, prin apărător, consideră că motivarea hotărârii de fond nu este corespunzătoare situației prezentate de înscrisurile administrate. Temeiul juridic invocat în actul administrativ este total greșit, întrucât dreptul de deținere poate doar revocat și suspendat iar dreptul de port armă și folosința poate fi revocat și suspendat. Anularea portului de arma și a folosinței este prevăzută de art. 47 alin. 2 lit. b care prevede situațiile în care portul de arma poate fi anulat.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cererea de recurs spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea formulată la data de 21 august 2012, reclamantul M. P. a formulat contestație împotriva adresei nr._/02.08.2012 emisă de pârâtul I.P.J. IALOMIȚA – SERVICIUL ARME, EXPLOZIVI ȘI SUBSATANȚE PERICULOASE, prin care a fost înștiințat că i s-a anular dreptul de deținere, port și folosire a armelor, înscrise în permisul de arme tip B, . nr._ eliberat de I.P.J. Ialomița la data de 09.08._, întrucât s-a aflat în situația prevăzută de art.14 alin.1 lit. ”f” din Legea nr.295/_, republicată.
Prin sentința civilă 185F/17.01.2013 Tribunalul Ialomița – Secția Civilă a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că potrivit înscrisurilor depuse la dosar tribunal, instanța constată că la momentul emiterii de către pârât a actului administrativ contestat de reclamant, acesta nu mai îndeplinea cumulativ condițiile cerute de lege pentru a fi beneficiarul permisului pentru deținerea, portului și folosirea armei.
Reclamantul a declarat recurs împotriva sentinței, arătând că motivarea acesteia se raporteaza la un alt temei de drept, respectiv la pretinsa neindeplinire cumulativa a conditiilor de la art.14 (1) din L. 295/2004, cu referire la "înscrisurile de la filele 21 si 22 dosar tribunal". Astfel, din fisa de cazier judiciar de la fila 22 rezulta că toate condamnarile sunt anterioare datei eliberării permisului port arma, mai mult decat atat, aceste condamnari sunt cu suspendarea executare a pedepsei inchisorii. Mentionează ca aceasta situatie a existat la momentul acordarii permisului si a fost avuta in vedere de catre emitent, astfel incat nu se poate retine ca ar fi ascuns anumite aspecte esentiale organului administrativ respectiv.
Celalat inscris existent la dosar (fila 21) este un raport datat "31.05.2012" al unui lucrator din cadrul Politiei de proximitate Fetesti care, in continutul sau, cuprinde grave neadevaruri (cum ar fi acelea ca ar figura in ultima perioada de timp cu sanctiuni contraventionale "atat la regimul rutier, cat si la Legea 12/1990 sau ca ar fi cercetat in dosar penal de evaziune fiscala), denaturarea adevarului (din cazierul judiciar nu rezulta alte antecedente penale decat cele deja cunoscute in 2007) si aprecieri personale denigratoare, nesustinute prin probe, concluzionand in mod tendentios si vatamator pentru drepturile sale ca nu îndeplinește conditiile legale pentru mentinerea dreptului de detinere, portul si folosirea armei.
Mai arată recurentul că situația de fapt retinuta de instanta de fond nu este in concordanta nici cu probele administrate, din care rezulta ca este inscris ca membru cotizant in cadrul A.J.V.P.S. I. inca din anul 2007, ca a urmat diverse cursuri de instruire in domeniu si nu a primit sanctiuni disciplinare pe linia pastrarii in siguranta a armelor de vatamatoare detinute.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare în combaterea recursului.
Analizând actele dosarului în raport cu susținerile recurentului, Curtea reține că instanța de fond a concluzionat că reclamantul nu mai îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi beneficiarul permisului pentru deținerea, portului și folosirea armei, prin raportare la două înscrisuri depuse în copie la filele 21 și 22 din dosarul de fond, înscrisuri al căror conținut nu le-a analizat prin prisma argumentelor pe care reclamantul le-a expus în cererea introductivă. În atare situație, Curtea constată că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, motiv pentru care va admite recursul în baza art. 312 C. proc. civ., va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, pentru a analiza conținutul probelor administrate în raport cu susținerile părților, precum și cu argumentele expuse în motivarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant M. P., împotriva sentinței civile nr. 185F/17.01.2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA - SERVICIUL ARME, EXPLOZIVI ȘI SUBSTANȚE PERICULOASE
Casează sentința și trimite cauză spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 Mai 2013.
Președinte, I. R. | Judecător, D. C. V. | Judecător, D. G. S. |
Grefier, M. D. |
Red./ Tehnored. RI
2 ex.
……………………….
Tribunalul Ialomița Secția Civilă
Jud. D. I.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 3356/2013. Curtea de Apel... | Despăgubire. Decizia nr. 1815/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
