Anulare act administrativ. Decizia nr. 3373/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3373/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 4069/2/2012*
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.3373
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.09.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE A. P.
JUDECĂTOR I. R. C.
JUDECĂTOR A. J.
GREFIER D. Ș.
Pe rol se află spre soluționare cererea de recurs formulată de recurentul reclamant M. A. prin reprezentant M. M. IRINUȚA împotriva sentinței civile nr.5933/22.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal în contradictoriu cu intimatul pârât M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE-DIRECȚIA GENERALĂ PROTECȚIA PERSOANELOR CU handicap, COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, COMISIA DE EVALUARE MEDICALĂ A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul pârât M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE-DIRECȚIA GENERALĂ PROTECȚIA PERSOANELOR CU HANDICAP, COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP prin consilier juridic C. A. în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar, lipsind recurentul reclamant M. A. prin reprezentant M. M. IRINUȚA și intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, COMISIA DE EVALUARE MEDICALĂ A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții că intimații au fost citați cu un exemplar al motivelor de recurs și că la data de 26.07.2013 s-a depus din partea intimatei pârâte Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, întâmpinare și înscrisuri. Totodată se arată că la data de 10.09.2013 s-a depus prin fax o cerere din partea intimatului pârât M. M., Familiei și Protecției Sociale o cerere prin care solicită a i se comunica un exemplar al motivelor de recurs.
Interpelat, reprezentantul intimatului pârât învederează că a luat cunoștință de conținutul motivelor de recurs și că este în măsură ca la termenul de judecată de astăzi să pună concluzii asupra cererii de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Reprezentantul intimatului pârât solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal la data de 18.05.2012, reclamantul M. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții M. M., Familiei și Protecției Sociale – Direcția Generală Protecția Persoanelor cu Handicap, Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, Comisia de Evaluare Medicală a Persoanelor Adulte cu Handicap, ca prin sentința ce o va pronunța să constate că reclamantul este vătămat în dreptul său de a-i fi certificat gradul de handicap corespunzător cu actele medicale folosite la evaluare, cu caracter permanent, să anuleze decizia de încadrare în grad de handicap nr. 9686/19.10.2011 emisă de MMFPS și obligarea pârâților la eliberarea altui certificat de încadrare în grad de handicap care să cuprindă termenul permanent.
În motivarea cererii a arătat că în cuprinsul Referatului medial de specialitate se menționează că „necesită supraveghere și însoțire permanentă” iar la punctul 8 al aceluiași referat se menționează caracterul permanent al disfuncțiilor – pronostic de viață rezervat și pronostic de boală rezervat.
A mai arătat că în cuprinsul examenului psihologic s-a menționat de asemenea că are nevoie de supraveghere și ajutor permanent din partea altei persoane, corespunzător vârstei de 74 ani și în raport cu vechimea afecțiunilor psihiatrice care au necesitat multiple internări, din anul 1983.
În opinia sa, decizia contestată este în contradictoriu cu certificatul emis de Comisia de evaluare, mențiunile de la poziția V din decizie fiind diferite față de cele din certificat, în sensul că este cerut, în plus și documentul de evaluare psihologică.
Pentru aceste considerente reclamantul a solicitat admiterea acțiunii și anularea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 9686/19.10.2011 emisă de MMFPS - Direcția Generală Protecția Persoanelor cu Handicap, Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv: certificat de încadrare în grad de handicap, contestația formulată, decizia Comisiei Superioare, referatul medical de specialitate, examenul psihologic, copie CI și mandatul de reprezentare dat mandatarei M. M. Irinuța.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Pârâtele legal citate s-au prezentat în fața instanței și au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată și au invocat excepția inadmisibilității cererii.
Instanța a încuviințat pentru pârâte proba cu înscrisurile reprezentând documentația aferentă actului administrativ a cărui anulare se solicită.
Prin sentința civilă nr. 5933/22.10.2012, Curtea de Apel București a respins ca neîntemeiată excepția lipsei plângerii prealabile.
A respins cererea formulată de reclamantul M. A. prin reprezentant M. M. Irinuta, în contradictoriu cu pârâții M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE – DIRECȚIA GENERALĂ PROTECȚIA PERSOANELOR CU HANDICAP, COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, COMISIA DE EVALUARE MEDICALĂ A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
În ce privește excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art 7 din Legea 554/2004, Curtea a reținut că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
A reținut că, potrivit art. 90^2 alin 1 litera a din Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap Comisia superioară de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți soluționează contestațiile, formulate în condițiile prevăzute la art. 87 alin. (5) din prezenta lege la certificatele de încadrare în grad și tip de handicap, eliberate de comisiile de evaluare.
Potrivit art. 90^2 alin. 4 din Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, deciziile emise de Comisia superioară pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, cererile adresate instanței fiind scutite de taxa judiciară de timbru.
În raport de prevederile legale menționate anterior curtea a reținut că, în prezenta cauză procedura plângerii prealabile prevăzută de art 7 din Legea 554/2004 a fost urmată de către reclamant anterior sesizării instanței de judecată, contestarea în fața Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap a certificatului de încadrare în grad de handicap emis de Consiliul Județean Prahova, Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți având ca semnificație juridică îndeplinirea procedurii prealabile în prezenta cauză.
În ce privește motivele invocate de către reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată instanța a reținut că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare.
Critica reclamantului potrivit căreia valabilitatea de 12 luni a încadrării în grad de handicap cuprinsă în decizia nr. 9686/19.10.2011 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap este inferioară celei prevăzute în certificatul de încadrare în grad de handicap emis de Consiliul Județean Prahova, Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți este nefondată, a reținut instanța de fond.
A constatat că, prin raportare la prevederile art. 90 indice 2 alin 1 litera b din Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006, Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap soluționează contestațiile, formulate în condițiile prevăzute la art. 87 alin. (5), la certificatele de încadrare în grad și tip de handicap, eliberate de comisiile de evaluare, prin admitere sau respingere, și transmite comisiei județene sau locale a sectoarelor municipiului București soluția, pentru punerea ei în aplicare.
Așadar, prin raportare la prevederile actului normativ menționat anterior Curtea a reținut că decizia nr. 9686/19.10.2011 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap este actul administrativ care produce efecte juridice în privința încadrării în grad de handicap a reclamantului și în ce privește stabilirea acestei durate, nefiind necesar ca decizia emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap să repete mențiunile din certificatul de încadrare în grad de handicap emis de Consiliul Județean Prahova.
Curtea a reținut că încadrarea reclamantului în gradul de handicap s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Legea nr. 448/2006 privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor adulte cu handicap și de Ordinul nr._ al MMFE, acte normative în baza cărora s-a efectuat evaluarea reclamantului de către Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap – Prahova.
A constatat că, în baza actelor medico-sociale existente la dosarul s-a emis certificatul de încadrare in grad - ACCENTUAT, cu nr.6546/08.06.2011, precum si decizia Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap cu nr. 9686/19.10.2011.
A mai reținut instanța de fond că, prin motivele prezentate în cererea de chemare în judecată reclamantul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură actele administrative menționate anterior, criticile formulate de către acesta sunt pur declarative, nefiind însoțite de probe certe din care instanța să rețină o situație de fapt diferită în ce privește încadrarea sa în grad de handicap.
În sprijinul legalității și temeiniciei Deciziei Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap cu nr. 9686/19.10.2011, instanța a reținut punctul de vedere al președintelui Comisiei de Evaluare a Persoanelor cu Handicap - Prahova, cu nr. IA_/20.09.2012, doctor O. V., conform căruia reclamantul face referire la biletul de ieșire din spital din anul 1983 pe care l-a prezentat cu foaia de observație 4346 a Spitalului de Psihiatrie V. în care, diagnosticul principal la Externare este "Neuroastenie depresiva" - diagnostic care permite tratament psihiatric cu vindecarea bolnavului, iar reclamantul nu a mai prezentat la comisie cu ocazia evaluării din 2011, alte bilete de ieșire din spital sau tratamente care să ateste agravarea bolii inițiale.
Totodată, a reținut instanța de fond, conform precizărilor medicului, în privința Referatului medical de specialitate din data de 14.03.2011 se poate constata ca datele sunt prezentate în anamneză de către pacient si consemnate de către medic, ca fiind date din antecedența si istoricul patologic, declarate de către acesta dar, neprobate si nesusținute prin acte de internare sau tratament până la data de 14. 03. 2011.
În cadrul evaluării reclamantul a învederat faptul că a fost luat în evidenta din 1986 cu internare la Psihiatrie Brazi, iar pe baza acestui istoric declarat si stării de la data consultării 14.03.2011, i-a fost indicat si tratamentul medical, fiind menționata si o ultima internare din anul 2010 într-o unitate spitaliceasca, fără insa a prezenta dovezile, - singurul bilet fiind cel din 1983 cu nr. 4346 emis la data de 14.07.1983, aflat la dosarul comisiei de evaluare din care se constata diagnosticul, respectiv, - Neurastenie Depresiva, precum și faptul că acesta părăsește spitalul ameliorat, cu planul de recuperare, control periodic prin policlinica teritoriala, - fără recomandare de dispensarizare.
Mai mult, medicul prezintă în punctul de vedere, indicația conform căreia pentru stabilirea unui diagnostic cu exactitate având în vedere vârsta de 74 de ani ar fi necesar un - CT computer tomograf, din care sa reiasă disfuncțiile sistemului nervos, iar gradul de handicap s-a stabilit pe baza criteriilor de evaluare, acesta prezentând un grad de deteriorare de 18 puncte din 20 limita, care în conformitate de minitestul pentru examinarea stării mentale se încadrează pentru deficiență moderata.
Totodată se precizează de către medic faptul ca, pentru încadrarea in grad de handicap Comisia de Evaluare Persoane cu Handicap Prahova, are in vedere următoarele criterii - tipul tulburării de personalitate, frecventa si intensitatea decompensărilor (de tip psihotic), durata decompensărilor, răspunsul terapeutic si calitatea remisiilor, integrarea socio-comunitara si profesionala, profesiunea, toxicofilia asociata.
A reținut instanța de fond că, din punct de vedere social, conform anchetei sociale nr. 1176/23/03.2011 efectuata de primăria de domiciliu, domnul M. A. beneficiază de pensie de limita de vârsta, are doi copii responsabili de părintele lor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
Cauza a fost înregistrată în recurs, pe rolul Curții de Apel București, sub nr._, în conformitate cu dispozițiile art. VI și art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013.
În motivarea recursului,recurentul-reclamant a arătat că hotărârea cuprinde motive străine de natura administrativă a pricinii.
A afirmat că sunt reținute aprecieri medicale ulterioare evaluării și în contradictoriu cu diagnosticul și cu situația medicală certificate.
A arătat că hotărârea nu se referă la excepțiile invocate de către reclamant prin întâmpinare.
A solicitat instanței de recurs să admită recursul, să caseze sentința recurată, să rejudece pricina în fond, să admită acțiunea și să oblige pârâții să efectueze actul administrativ în conformitate cu termenii din actele medicale folosite la evaluare, respectiv referatul de psihiatrie și examenul psihologic efectuate de Spitalul de Psihiatrie.
În drept, a invocat dispozițiile art. 299-316 C.proc.civ.
Prin întâmpinare, Direcția Generală de Asistență a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A arătat că instanța de fond, cu ocazia judecării și pronunțării sentinței civile nr. 5933 / 22. 10. 2012, atacată prin recurs, a examinat sub aspectul strict si imperativ al dispozițiilor legale în materie, respectiv Legea nr. 448/2006 privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor adulte cu handicap, Ordinul comun nr. 762 al MMFES si nr. 1992 al MSF publicat in Monitorul Oficial al României cu nr. 885 bis din 27.12.2007 coroborat cu Instrucțiunea Metodologica nr. 800/08.04.2008 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap - București, pe baza probatoriului administrat în cauză, atât înscrisurile depuse de reclamant cu ocazia sesizării și investirii instanței cu soluționarea cauzei cât și în timpul judecării cauzei, reclamant, cât si înscrisurile depuse de pârâta-intimată D.G.A.S.P.C.- PRAHOVA, respectiv Punctul de Vedere al Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap - Prahova cu nr. IA26208/15.10.2012, în baza căruia s-a efectuat evaluarea si încadrarea in grad accentuat de handicap, conform certificatului de încadrare in grad de handicap nr. 6546/08.06.2011, evaluarea fiind efectuată pentru certificatul in cauză strict pe actele medicale prezentate la acea dată de către reclamantul recurent, coroborat cu legislația în vigoare.
Curtea, examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și art. 3041 C.proc.civ., constată ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit biletului de ieșire din spital, eliberat de Spitalul de Psihiatrie V., la data de 14.07.1983, recurentul-reclamant a fost internat în această unitate în perioada 30.06._83, diagnosticul principal la externare fiind „neurastenie depresivă”.
Conform biletului de ieșire din spital, eliberat de Spitalul de Psihiatrie V., la data de 21.07.2010, recurentul-reclamant a fost internat în această unitate în perioada 28.06._10, diagnosticul principal la externare fiind „tulburare depresivă recurentă, episod sever psihotic cu idei suicidare”.
În cuprinsul referatului medical de specialitate din data de 14.03.2011, întocmit de medic psihiatru (fila 8 dosar fond), se menționează că bolnavul M. A. a fost luat în evidență în anul 1986, fiind internat la Psihiatrie Brazi cu diagnosticul „depresie psihotică cu idei de suicid”.
În același referat este menționat diagnosticul actual ca fiind „tulburare depresivă recurentă cu episoade depresive psihotice paranoide și idei suicidare”.
Conform examenului psihologic nr. 179/29.03.2011, prima internare la Psihiatrie a avut loc în 1983, după care au urmat internări repetate pentru o tulburare depresivă recurentă.
În cuprinsul raportului de evaluare complexă, întocmit de Serviciul de Evaluare Complexă a Persoanelor Adulte cu Handicap, se menționează diagnosticul recurentului-reclamant ca fiind „tulburare depresivă recurentă cu episoade depresive psihotice, paranoide și idei suicidare”.
Potrivit anchetei sociale întocmite de Primăria comunei Cocorăștii C., recurentul-reclamant nu necesită ajutor întotdeauna pentru o . activități zilnice (îmbrăcat/dezbrăcat, servire și hrănire), cu excepția perioadelor de criză.
Conform aceluiași referat de anchetă socială, recurentul-reclamant desfășoară mici activități gospodărești, cu excepția momentelor critice de boală.
La data de 8.06.2011, a fost emis de către Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, certificatul nr. 6546/8.06.2011, prin care recurentul-reclamant a fost încadrat în gradul de handicap ACCENTUAT.
Prin decizia de încadrare în grad de handicap nr. 9686/19.10.2011, emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, s-a stabilit că recurentul-reclamant se încadrează în gradul de handicap ACCENTUAT, constatându-se o deficiență funcțională accentuată, conform criteriilor medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/31.08.2007 al M.M.F.E.S. și nr. 1992/19.11.2007 al M.S.P.
Prin Instrucțiunea Metodologică nr. 800/8.04.2008, Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din cadrul Autorității Naționale pentru Persoane cu Handicap, a stabilit lista afecțiunilor care creează handicap ireversibil și pentru care se poate emite certificat de persoană cu handicap cu caracter permanent, în contextul criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762 al M.M.F.E.S. și nr. 1992 al M.S.P.
Afecțiunea recurentului-reclamant, astfel cum rezultă din actele medicale sus-menționate, nu este menționată în această listă, certificatul de încadrare în grad de handicap
Fiind emis cu respectarea criteriilor medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/31.08.2007 al M.M.F.E.S. și nr. 1992/19.11.2007 al M.S.P., Anexa 1, cap. 1.
Prin urmare, în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că încadrarea reclamantului în grad de handicap s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor adulte cu handicap și de Ordinul nr._ al M.M.F.E.S., acte normative în baza cărora s-a efectuat evaluarea reclamantului de către Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap – Prahova.
Susținerile recurentului-reclamant în sensul că instanța de fond a reținut aprecieri medicale ulterioare evaluării sunt neîntemeiate, sentința recurată fiind pronunțată pe baza actelor medico-sociale existente la dosar, în temeiul cărora a fost emis certificatul de încadrare în grad de handicap contestat.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Legislația M. din cadrul Ministerului M., Familiei și Protecției Sociale, invocată prin cererea completatoare depusă de reclamant, Curtea constată că această entitate nu a avut calitatea de parte în fața instanței de fond și ca atare, nu se poate constata lipsa calității sale procesuale pasive.
Referitor la excepția nulității deciziei nr. 9686/19.10.2011, invocată de către reclamant prin aceeași cerere, Curtea constată că instanța de fond a analizat valabilitatea acestei decizii, care a format chiar obiectul acțiunii.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul reclamant M. A. prin reprezentant M. M. IRINUȚA împotriva sentinței civile nr.5933/22.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal în contradictoriu cu intimatul pârât M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE-DIRECȚIA GENERALĂ PROTECȚIA PERSOANELOR CU HANDICAP, COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, COMISIA DE EVALUARE MEDICALĂ A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. P. R. I. C. A. J.
GREFIER,
DANIELAȘTEFAN
Jud.fond. C. 9
O. S.
Red.C.R.I
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 4204/2013.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1722/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
