Anulare act administrativ. Sentința nr. 3532/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2013

Sentința nr. 3532/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 1025/2/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII–A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3532

Ședința publică din data de 13 noiembrie 2013

Curtea constituită din:

JUDECĂTOR: M. N.

GREFIER: F. E. B.

Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, cu sediul în București, .-22, sector 4, prin reprezentant legal președinte C. B., în contradictoriu cu pârâții M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA de MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE (AMPOSDRU), cu sediul în București, .. 34-36, sector 2, prin reprezentant legal director E. C. și O. I. PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE – AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ (OIPOSDRU-ANOFM) cu sediul în București, .-22, sector 4, prin reprezentant legal director D. M., având ca obiect „anulare act administrativ”.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă prin consilier juridic A. Persu, în baza delegației nr._/01.04.2013 (fila 21 dosar), lipsind celelalte părți.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- stadiul procesual: cauza se află la al șaselea termen de judecată, în primă instanță;

- procedura de citare este legal îndeplinită.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat Curtea acordă cuvântul părții prezente atât asupra excepțiilor invocate cât și asupra fondului cauzei.

Reclamanta prin consilier juridic având cuvântul, arată că pârâtul AMPOSDRU și-a delegat unele atribuții către organismul intermediar conform Ordinului nr. 600/2008, însă potrivit acestui Ordin precum și a HG nr. 457/2008, autoritatea de management AMPOSDRU rămâne responsabilă pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor delegate. Ca urmare AMPOSDRU are calitate procesuală pasivă în acest litigiu. Referitor la pârâtul OIPOSDRU, această Direcție din cadrul ANOFM nu are personalitate juridică, funcționează în baza atribuțiilor delegate de AMPOSDRU, dar lipsa personalității juridice nu exclude capacitatea sa procesuală în contencios administrativ în calitate de autoritate emitentă a actelor administrative a căror anulare se solicită prin prezenta acțiune, respectiv Decizia și Nota de Constatare a corecțiilor.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de către pârâta AMPOSDRU, o consideră neîntemeiată, pune concluzii de respingere a acesteia, pentru următoarele motive: contractul de finanțare semnat de reclamantă și de pârâta AMPOSDRU este un contract administrativ atât din prisma calității părților din acest contract, părțile fiind instituții publice cât și în ceea ce privește obiectul contractului care îl constituie acordarea ajutorului financiar nerambursabil. Fiind vorba despre un contract încheiat între instituții publice, prevederile art. 720¹ C.pr.civ. referitoare la concilierea directă între părți nu sunt aplicabile. În al doilea rând, obiectul prezentului litigiu îl formează anularea unor acte administrative unilaterale emise de OISPOSDRU din cadrul ANOFM, pentru contestarea acestora ANOFM aplicând procedura de contestare pe Legea nr. 554/2004.

Pe fondul cauzei, pune concluzii de admitere a acțiunii, anularea Deciziei nr._/08.08.2012 și a Notei de constatare a neregulilor și de aplicare a corecțiilor financiare, pentru motivele expuse și dezvoltate pe larg în cererea de chemare în judecată. Referitor la aplicarea corecției financiare de 100% din valoarea contractului de achiziție publică, pentru nerespectarea art. 24 din Ordonanța nr. 34/2006, reclamanta consideră că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele motive: valoarea contractului de achiziție publică se află sub plafonul reglementat de legislația națională, pentru care există obligația publicării în Jurnalul Oficial al UE a unui anunț de participare.

Curtea pune în vedere reprezentantului reclamantei să indice data în raport de care a calculat cursul valutar. La interpelarea instanței acesta arată că s-a luat în considerare o valoare medie a cursului euro, adică s-a luat în calcul un curs info euro publicat pe site-ul UE. Nu s-a avut în vedere cursul BNR, întrucât Ordonanța nr. 34/2006 nu prevede concret la ce anume moment să fie calculat cursul euro. Consideră acesta că nu se aplică corecția deoarece punctul 1 din Anexa la OUG nr. 66 se referă expres la contracte ce au o valoare mai mare sau egală cu plafonul din legislația națională. Consideră că se referă la valoarea concretă a contractului de achiziție publică nu la valoarea estimată care este determinată anterior atribuirii contractului de achiziție publică. Corecția nu poate fi aplicată, pârâtul OIPOSDRU a reținut încălcarea art. 124 din Ordonanța 34/2006 ca reprezentând nerespectarea regulilor de publicitate, dar acestea au fost respectate de către autoritatea contractantă, fiind publicat anunțul de publicitate în SEAP. Pârâtul OIPPOSDRU a aplicat corecția ținând cont și de ceea ce a reținut ANRMAP prin raportul de control care reține în plus față de procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și încălcarea art. 55 din Ordonanța nr. 34/2006.

Referitor la aplicarea corecției financiare de 25% pentru nerespectarea art. 40 din Ordonanța nr. 34 și anume nepublicarea documentației de atribuire în SEAP, apreciază că și aceasta este neîntemeiată având în vedere faptul că în tipizat a indicat operatorilor economici locul de unde poate fi obținută documentația de atribuire. De asemenea solicită instanței să aibă în vedere contradicțiile dintre cele două abateri reținute de pârâtul OIPOSDRU, în sensul că pe de o parte, acesta constată săvârșirea abaterii prevăzute la pct. 1.1 din Anexă, respectiv nerespectarea procedurilor de publicitate, iar pe de altă parte constată săvârșirea abaterii prevăzute la pct. 1.2 din Anexă, respectiv nerespectarea regulilor de publicitate, dar totuși a existat un anumit grad de publicitate. Consideră astfel că nu se poate reține pe de o parte nerespectarea niciunei forme de publicitate, iar pe de altă parte, faptul că s-ar fi respectat un grad de publicitate. În concluzie solicită admiterea cererii de chemare în judecată și anularea celor două acte administrative emise de OIPOSDRU.

Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Prin cererea înregistrată la data de 7 februarie 2013, reclamanta AGENȚIA NAȚIONALA PENTRU OCUPAREA FORTEI DE MUNCA a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE - Direcția Generala Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (AMPOSDRU) și O. I. pentru PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE –AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ (OIPOSDRU-ANOFM) anularea Deciziei emisa de către OIPOSDRU-ANOFM din data de 07.08.2012 privind analiza contestației formulata de Agenția Naționala pentru Ocuparea Forței de munca și înregistrata la OIPOSDRU-ANOFM sub nr.1244/17.07.2012 si, pe cale de consecința, anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergenta nr.l80986/29.06.2012, inclusiv a deciziei de reducere de 100% a valorii contractului de achiziție stabilita prin nota de constatare menționata.

În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că ANOFM, în calitate de Beneficiar, a încheiat cu M. M., Familiei și Egalității de Șanse (MMFES) - Direcția Generala Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane (AMPOSDRU), Contractul de finanțare cu numărul de identificare POSDRU/11/4.1/S/2 (Anexa nr.3), al cărui obiect îl constituie acordarea finanțării nerambursabile de către AMPOSDRU pentru implementarea proiectului PROself - „PROmovarea serviciilor de tip SELF-service", ID 2361.

In fapt, ANRMAP a desfășurat, începând cu data de 15.03.2012, o procedură de supraveghere la ANOFM, obiectul procedurii de supraveghere fiind reprezentat de verificarea modului de atribuire și a contractului de achiziție publică nr. 17/28.04.2012 având ca obiect prestarea de servicii de consultanta în afaceri și în management și servicii conexe pentru proiectul PROself - „PROmovarea serviciilor de tip SELF-service", ID 2361.

Procedura de supraveghere s-a concretizat prin emiterea Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ înregistrat la ANOFM sub nr. 1234/ERA/23.03.2012.

Ulterior, ANRMAP a transmis ANOFM Raportul de control nr.935/02.05.2012 întocmit ca urmare a derulării procedurii de supraveghere la ANOFM și în baza procesului verbal menționat mai sus.

Aspectele menționate în Raportul de control încheiat ca urmare a derulării procedurii de supraveghere Ia ANOFM de către ANRMAP nr. 935/02.05.2012 au făcut obiectul unei verificări efectuate de către o echipa de verificare din cadrul OIPOSDRU-ANOFM, verificare materializata în emiterea de către OIPOSDRU-ANOFM a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergenta nr._/29.06.2012.

Împotriva Notei de constatare, ANOFM a formulat contestația nr. 9959/CB/17.07.2012, înregistrata la OIPOSDRU-ANOFM sub nr. 1244/17.07.2012.

Ulterior, OIPOSDRU-ANOFM a emis Decizia încheiata în data de 07.08.2012 privind analiza contestației formulata de ANOFM, prin care respinge contestația ca fiind nefondata.

Reclamanta aduce următoarele critici notei de constatare și deciziei de soluționare a contestației:

1. Cu privire la concluzia comisiei de soluționare a contestației, menționata la cap.II, punct 1 din Decizie cu trimitere la pct. 9 din Nota de constatare cu privire la „încadrarea la pct.1.1 din Anexa ”Corecțiile/Reducerile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene si/sau din fonduri publice naționale aferente acestora în caz de nerespectare a reglementarilor privind achizițiile" care face parte integranta din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare, iar corecția/reducerea aplicata este de 100% din valoarea contractului de achiziții"".

Precizează că la pct.1.1 din Anexa, Corecțiile/Reducerile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene si/sau din fonduri publice naționale aferente acestora în caz de nerespectare a reglementarilor privind achizițiile" care face parte integranta din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările și completările ulterioare, este menționata abaterea constând în „nerespectarea procedurilor de publicitate", descrierea acestei abateri fiind „Contractul a fost atribuit fără respectarea cerințelor privind publicitatea, reglementate prin legislația națională și comunitară privind achizițiile publice, cu excepția cazurilor menționate la pct.1.2 Această abatere constituie o încălcare flagrantă a uneia dintre condițiile de finanțare din fonduri europene"".

In fapt, reclamanta, în calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura de achiziție publică pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect prestare servicii de consultanță în afaceri și în management și servicii conexe pentru activități specifice în cadrul echipei de implementare, respectiv prestare activități aferente funcției de manager de proiect, pentru proiectul „PROSELF - Promovarea Serviciilor de tip SELF-service" ID 2361, proiect aprobat prin contractul de finanțare POSDRU/11/4.1/S/2 încheiat intre ANOFM și AMPOSDRU.

Potrivit Notei de estimare a valorii contractului nr. 129/08.03.2011, valoarea estimata maxima a contractului a fost de 537.500 lei, fără TVA, echivalentul a 125.000 euro, la un curs mediu de 4,3 lei.

Autoritatea contractanta a asigurat respectarea regulilor de publicitate a procedurii de achiziție, prin publicarea pe SEAP a invitației de participare nr._/12.04.2011, aspect care se poate verifica prin accesarea site-ului www.e-licitatie.ro (atașează extras de pe site-ul menționat pentru dovedirea respectării regulilor de publicitate), iar, pe cale de consecința, contractul de achiziție publică nr. 17/28.04.2011 a fost atribuit cu respectarea cerințelor de publicitate reglementate de legislația naționala și comunitara, reglementate pentru procedura selectata de către autoritatea contractanta.

In urma procedurii de evaluare, contractul de achiziție publică a fost atribuit S.C. Eurinpro Advisory S.R.L., pentru o valoarea a contractului în cuantum de 537.000 lei, fără TVA, reprezentând echivalentul în lei a 124.884 euro, fără TVA.

Subliniază că valoarea contractului este mai mica decât echivalentul în lei, fără TVA, a pragului de 125.000 euro, confirmându-se, astfel, corectitudinea utilizării cererii de oferta, ca procedura de achiziție publica.

De asemenea, pct. l din Anexa - Corecțiile/Reducerile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora în caz de nerespectare a reglementărilor privind achizițiile din O.U.G. nr.66/2011, cu modificările și completările ulterioare, se refera la contractele a căror valoare este egală sau mai mare decât plafonul/pragul stabilit în legislația națională privind achizițiile publice pentru care există obligația publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

Având în vedere ca valoarea contractului de achiziție publică nr.17/28.04.2011 este sub plafonul/pragul stabilit de legislația naționala privind achizițiile publice pentru care există obligația publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, va rugam sa constatați și sa rețineți ca în situația de fata nu este incident pct. l din Anexa - Corecțiile/Reducerile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora în caz de nerespectare a reglementărilor privind achizițiile din OUG nr.66/2011, cu modificările și completările ulterioare, și implicit nici pct.1.1, deoarece acesta se refera, în mod explicit și expres, la contractele a căror valoare este egală sau mai mare decât plafonul/pragul stabilit în legislația naționala privind achizițiile publice pentru care există obligația publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene; or, astfel cum s-a arătat mai sus, valoarea contractului de servicii nr. 17/28.04.2011 încheiat intre autoritatea contractanta, ANOFM, și S.C. Eurinpro Advisory S.R.L. este sub plafonul/pragul stabilit în legislația națională privind achizițiile publice pentru care exista obligația publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ înregistrat la ANOFM sub nr. 1234/ERA/23.03.2012, ANRMAP nu a reținut încălcarea prevederilor art.55 alin.(2) lit.a) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, astfel încât, din punctul său de vedere, în mod neîntemeiat OIPOSDRU stabilește o corecție financiara pentru o abatere care nu a fost reținuta de către ANRMAP prin procesul verbal menționat si, astfel, neopozabila autorității contractante, sancționând beneficiarul pentru o posibila abatere, fata de care nu a avut posibilitatea sa formuleze contestație.

Împotriva procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ înregistrat la ANOFM sub nr. 1234/ERA/23.03.2012, ANOFM a formulat contestație la Judecătoria Sectorului 2 București.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, ANRMAP retine ca „prin aplicarea procedurii de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de servicii nr.17/28.04.2011, autoritatea contractanta a încălcat prevederile art.124 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, având ca efect încălcarea prevederilor art.20 alin. (2) din același act normativ"".

După cum se poate constata din procesul verbal la care face referire, ANRMAP nu a reținut încălcarea vreunei reguli de publicitate, astfel încât este nelegal și abuziv ca OIPOSDRU-ANOFM sa retina și sa aplice o sancțiune, conform O.U.G. 66/2011, cu modificările și completările ulterioare, aferente încălcării unei reguli de publicitate.

De altfel, din punctul său de vedere, nici nu s-ar putea retine încălcarea art.55 alin.(2) lit.a) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, în condițiile în care acest articol nu este incident în situația atribuirii unui contract de achiziție publica, prin procedura cererii de oferta, cum este cazul în situația de fata.

Deci, va rugam sa aveți în vedere ca prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, ANRMAP sancționează ANOFM pentru încălcarea art.124 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, și nu pentru nerespectarea prevederilor art.55 alin.(2) lit.a) din aceeași ordonanța, astfel încât, considera ca este nejustificat ca OIPOSDRU -ANOFM sa aplice o sancțiune pentru o fapta nereținuta și nesancționata de către ANRMAP, în condițiile în care verificarea efectuata de către OIPOSDRU-ANOFM și concretizata în Nota de constatare nr._/29.06.2012 a avut drept scop verificarea aspectelor menționate în Raportul de control nr.935/02.05.2012 - Anexa nr. 8, încheiat ca urmare a derulării procedurii de supraveghere la ANOFM, de către ANRMAP, raport care nu are caracter de act administrativ și care are la baza concluziile din Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, înregistrat la ANOFM sub nr. 1234/23.03.2012, acesta reprezentând în fapt și în drept actul administrativ.

De asemenea, reclamanta arată că O.U.G. 66/2011, cu modificările și completările ulterioare, nu reglementează ca și abatere, astfel încât nu exista nicio sancțiune aferenta, nerespectarea art.124 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, fiind, astfel, exclusa asimilarea nerespectării articolului menționat abaterilor din categoria „nerespectării regulilor de publicitate" (pct. 1.1.din Anexa a-corecțiile/Reducerile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora în caz de nerespectare a reglementărilor privind achizițiile), având în vedere caracterul limitativ al faptelor considerate prin O.U.G. nr.66/2011, cu modificările și completările ulterioare, ca fiind abateri de la reglementările privind achizițiile publice.

In concluzie, succint, acestea fiind dezvoltate mai sus, motivele pentru care reclamanta considera ca fiind nelegala și neîntemeiata stabilirea corecției/reducerii financiare, sunt următoarele:

-valoarea contractului de achiziție publică este sub plafonul/pragul stabilit de legislația naționala privind achizițiile publice pentru care există obligația publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, astfel încât, în speța, nu este incident pct. l din Anexa - Corecțiile/Reducerile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora în caz de nerespectare a reglementărilor privind achizițiile la O.U.G. nr.66/2011, cu modificările și completările ulterioare, care se refera fără niciun echivoc la contractele a căror valoare este egală sau mai mare decât plafonul/pragul stabilit în legislația națională privind achizițiile publice pentru care există obligația publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene si, pe cale de consecința, nu poate fi reținuta nerespectarea niciunei abateri care se regăsește la punctul menționat;

-autoritatea contractata a asigurat respectarea regulilor de publicitate a achiziției publice prin procedura de cerere de oferta, prin publicarea pe SEAP a invitației de participare nr._/12.04.2011, astfel încât nu se poate retine ca abatere „nerespectarea regulilor de publicitate", abatere prevăzuta la pct. 1.1 din Anexa - Corecțiile/Reducerile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora în caz de nerespectare a reglementarilor privind achizițiile la O.U.G. nr.66/2011, cu modificările și completările ulterioare;

-prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ înregistrata la ANOFM sub nr.l234/ERA/23.03.2012, ANRMAP nu a reținut și nu a sancționat încălcarea prevederilor art.55 alin.(2) lit.a) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare.

2. Cu privire la concluzia comisiei de soluționare a contestației, menționata la cap. II, punct 2 din Decizie cu trimitere la pct. 9 din Nota de constatare cu privire la „încadrarea la pct.1.2. din Anexa 1.2. -„Corecțiile/Reducerile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene si/sau din fonduri publice naționale aferente acestora în caz de nerespectare a reglementarilor privind achizițiile" care face parte integranta din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare, iar corecția/reducerea aplicata este de 25% din valoarea contractului de achiziții"".

Precizează ca la pct. 1.2 din Anexa „Corecțiile/Reducerile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene si/sau din fonduri publice naționale aferente acestora în caz de nerespectare a reglementarilor privind achizițiile"" care face parte integranta din OUG nr.66/2011, cu modificările și completările ulterioare, este menționata abaterea constând în „nerespectarea procedurilor de publicitate", descrierea acestei abateri fiind „Contractul a fost atribuit fără respectarea cerințelor privind publicitatea, reglementate prin legislația națională și comunitară privind achizițiile publice, însă a existat, totuși, o publicitate care a permis operatorilor economici aflați pe teritoriul altui stat să aibă acces la procedura de achiziție în cauză"".

După cum s-a arătat, Agenția Naționala pentru Ocuparea Forței de Munca (ANOFM), în calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura de achiziție publică pentru a atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect prestare servicii de consultanță în afaceri și în management și servicii conexe pentru activități specifice în cadrul echipei de implementare, respectiv prestare activități aferente funcției de manager de proiect, pentru proiectul „PROSELF - Promovarea Serviciilor de tip SELF-service" ID 2361 (contract POSDRU/11/4.1/S/2).

In temeiul art. 54 lit.a) din O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, a fost publicata invitația de participare în SEAP, cu nr._/12.04.2011.

La punctul IV.3.3.) - „Modul de obținere a documentației de atribuire" din invitația de participare a fost menționat ca „din cauza mărimii documentației de atribuire și imposibilității de a incarca fișierele în SEAP, documentația completa se poate ridica din ..2B, ., București".

In Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, ANRMAP a constatat ca „prin nepublicarea documentației de atribuire în SEAP, autoritatea contractanta a impus obstacole suplimentare operatorilor economici, privându-i de posibilitatea accesului direct, nerestrictionat și deplin la conținutul documentației de atribuire".

In conformitate cu art. 40 alin.(l) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data demarării procedurii de achiziție publica, autoritatea contractanta are obligația de a asigura obținerea documentației de atribuire de către orice operator economic prin asigurarea accesului direct, nerestricționat și deplin, prin mijloace electronice, la conținutul documentației de atribuire.

Potrivit alin. (2) al aceluiași articol, prin excepție de la dispozițiile alin. (1), în situația în care atașarea documentației de atribuire în SEAP nu este posibila din motive tehnice, autoritatea contractantă are obligația de a pune la dispoziția oricărui operator economic care a înaintat o solicitare în acest sens sau, dupa caz, căruia i s-a transmis o invitație de participare a unui exemplar din documentația de atribuire, pe suport hârtie ori pe suport magnetic.

Conform alin.(3) al aceluiași articol, în cazul prevăzut la alin.(2), autoritatea contractanta are obligația de asigura obținerea gratuită a documentației de atribuire pentru orice operator economic care o ridica direct de la sediul autorității contractante sau de la altă adresă indicata de acesta.

În cuprinsul anunțului de respingere a invitație de participare (data respingerii ANRMAP 16.03.2011), se precizează la secțiunea „motivul respingerii ANRMAP" faptul ca «daca exista motive tehnice care nu permit postarea, precizați la secțiunea ,,Modalități de obținere a documentației"».

In urma acestei observații a ANRMAP, în anunțul de participare, postat ulterior pe SEAP, anunț care a și fost aprobat și publicat de către ANRMAP, am arătat ca autoritatea contractanta a făcut mențiunea în cuprinsul invitației de participare nr._/12.04.2011, ca documentația de atribuire se putea ridica de la sediul autorității contractante, autoritatea contractanta incadrandu-se în situația de excepție reglementata prin art.40 alin.(2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare.

Autoritatea contractanta a respectat obligația impusa prin art. 40 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, punând la dispoziția oricărui operator economic care a înaintat o solicitare în acest sens un exemplar din documentația de atribuire, pe suport hârtie ori pe suport magnetic.

Astfel, a fost depus un număr de 7 (șapte) solicitări de ridicare a documentației de atribuire, prin procesele verbale de predare primire a documentației nr. 165/13.04.2011, 166/13.04.2011, 167/13.04.2011, 170/14.04.2011, 171/15.04.2011, 172bis/l5.04.2011, 174/18.04.2012, existente la dosarul achiziției.

Respectandu-se, astfel cum s-a demonstrat, art. 40 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, autoritatea contractanta a respectat, implicit, prevederile art. 2 alin. (l) lit.a) și c) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la promovarea concurentei intre operatorii economici, asigurarea transparentei și integrității procesului de achiziție publica.

Avand în vedere ca,

- prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, ANRMAP nu a reținut nerespectarea regulilor de publicitate, din aceasta perspectiva fiind nelegala aplicarea unei sancțiuni, conform O.U.G. nr.66/2011, cu modificările și completările ulterioare, corespunzătoare situației încălcarii unei reguli de publicitate; consideram ca OIPOSDRU-ANOFM nu a asimilat în mod corect contravențiile reținute și aplicate de către ANRMAP, abaterilor reglementate prin O.U.G. nr.66/2011, cu modificările și completările ulterioare;

- contravenția reținuta de către ANRMAP prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, respectiv încălcarea art.40 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, nu poate fi asimilata abaterii prevăzute la pct.1.2. din Anexa 1.2. -„Corecțiile/Reducerile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene si/sau din fonduri publice naționale aferente acestora în caz de nerespectare a reglementarilor privind achizițiile" care face parte integranta OUG nr. 66/2011, cu modificările și completările ulterioare, și pentru motivul ca art.40 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, se regăsește în cadrul Secțiunii a 3-a „Reguli de elaborare a documentației de atribuire" din cadrul ordonanței menționate, regulile de publicitate fiind reglementate în cadrul Secțiunii a 5-a - Reguli de publicitate din cadrul aceleiași ordonanțe;

- valoarea contractului de achiziție publică este sub plafonul/pragul stabilit de legislația naționala privind achizițiile publice pentru care există obligația publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, astfel încât, în speța, nu este incident pct. 1 din Anexa - Corecțiile/Reducerile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora în caz de nerespectare a reglementărilor privind achizițiile din OUG nr.66/2011, cu modificările și completările ulterioare, si, pe cale de consecința, nu poate fi reținuta nerespectarea niciunei abateri care se regăsește la punctul menționat;

- autoritatea contractata a respectat, astfel cum s-a demonstrat, art.40 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, astfel încât nu se poate retine ca abatere „nerespectarea regulilor de publicitate, dar totuși, a existat un anumit grad de publicitate", abatere prevăzuta la pct.1.2 din Anexa - Corecțiile/Reducerile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora în caz de nerespectare a reglementarilor privind achizițiile din OUG nr.66/2011, cu modificările și completările ulterioare;

- contradicția dintre cele doua abateri reținute de către OIPOSDRU-ANOFM, în sensul ca, pe de o parte OIPOSDRU-ANOFM constata săvârșirea abaterii prevăzuta la pct. 1.1 din Anexa, respectiv „nerespectarea procedurilor de publicitate" (art.II, pct.l din Decizie și pct.9 din Nota de constatare), iar pe de alta parte constata săvârșirea abaterii prevăzute la pct.1.2 din Anexa - Contracte a căror valoare este egală sau mai mare decât plafonul/pragul stabilit în legislația națională privind achizițiile publice pentru care există obligația publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, respectiv „nerespectarea regulilor de publicitate, dar totuși, a existat un anumit grad de publicitate", aplicând simultan doua sancțiuni pentru doua abateri care se exclud una pe alta, în sensul în care nu poate fi negat și afirmat același lucru, în același timp, respectiv nu se poate constata, în același timp „nerespectarea procedurilor de publicitate" {pct. 1.1 din Anexa menționata) și „nerespectarea regulilor de publicitate, dar totuși, a existat un anumit grad de publicitate "{pct. 1.2 din Anexa menționata);

- respectarea principiilor reglementate prin art.2 alin.(l) lit.a) și c) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, prin respectarea art.40 din aceeași ordonanța.

3. Cu privire Ia concluzia menționata la cap. II, punct 3 din Decizie cu trimitere la pct.9 din Nota de constatare cu privire la „încadrarea la pct.1.7. din Anexa 1.2. -,, Corecțiile/Reducerile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene si/sau din fonduri publice naționale aferente acestora în caz de nerespectare a reglementarilor privind achizițiile" care face parte integranta din OUG nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare, iar corecția/reducerea aplicata este de 25% din valoarea contractului de achiziții"".

Reclamanta arată că, la pct.1.7 din Anexa „Corecțiile/Reducerile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene si/sau din fonduri publice naționale aferente acestora în caz de nerespectare a reglementarilor privind achizițiile" care face parte integranta din O.U.G. nr.66/2011, cu modificările și completările ulterioare, este menționata abaterea constând în „Stabilirea în documentația de atribuire sau în anunțul de participare a unor criterii de calificare și selecție sau a unor factori de evaluare nelegali", descrierea acestei abateri fiind „ Cazurile în care anumiți potențiali ofertanți au fost împiedicați să participe la o procedură de atribuire din cauza unor criterii restrictive stabilite în anunțul de participare sau în documentația de atribuire (de exemplu, obligația de a avea deja o reprezentanță în țară sau în regiune ori stabilirea unor standarde tehnice prea specifice care favorizează un singur operator sau cerințe privind deținerea de experiență în regiune)"".

In vederea dovedirii capacității tehnice și profesionale, pentru realizarea contractului de achiziție publică menționat mai sus, autoritatea contractanta a impus prin fisa de date a achiziție, îndeplinirea de către operatorii economici a următoarelor cerințe minimale de calificare:

1. La secțiunea V.4.1 - Experiență similară din fisa de date a achiziției, autoritatea contractanta a stabilit ca cerința minima de calificare ca ofertantul sa probeze ,,calitatea de subcontractant cu un operator public/privat din România care sa aiba ca obiect de activitate principala ocuparea/plasarea forței de munca, în cel puțin un proiect finanțat din FSE/POSDRU, având ca obiect prestare de servicii de consultanta în afaceri și management și servicii conexe"".

Autoritatea contractanta nu a ingradit accesul la procedura de atribuire a operatorilor economici care în calitate de contractanți sau asociați au prestat servicii similare, astfel cum în mod eronat a fost reținut de către ANRMAP în Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._.

La stabilirea cerinței minimale definite mai sus, au fost avute în vedere noțiunea și definiția aferenta din Ordinul ministrului muncii, familiei și protecției sociale nr .1117/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin Programul operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013", act normativ care utilizează noțiunea de „subcontractare", în contextul în care beneficiarul intenționează sa externalizeze (subcontracteze) o activitate sau o parte limitată a unei activități asumate prin cererea de finanțare.

Astfel, art. 1 alin. (l) lit.c) din Ordinul ministrului muncii, familiei și protecției sociale nr. 1117/2010 reglementează ca în cazul finanțărilor nerambursabile acordate prin Programul operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013" (POSDRU) în baza unui contract de finanțare, externalizarea (subcontractul) reprezintă acel acord scris/contract încheiat în baza legislației relevante, prin care beneficiarul încredințează o activitate sau o parte limitată a unei activități asumate prin cererea de finanțare unei terțe persoane juridice, alta decât entitățile partenere.

2. La secțiunea V.4.2 Informații privind personalul tehnic de specialitate și de asigurarea calității, cerințele minime pentru persoana desemnata pentru funcția/poziția de „manager proiect" au fost următoarele:

1.studii superioare economice;

2.8 ani experiență în funcții de conducere și în administrarea de buget în Italia și România;

3.2 ani de experiența în implementare în Italia și în România a proiectelor finanțate din fonduri nerambursabile; *

4.cel puțin 1 an de experiența ca manager de proiect, . tip strategic finanțat din FSE- POSDRU, de complexitate și miliara, în valoare totala de cel puțin 18.500.000 de lei, implementat la nivelul fiecărei reședințe de județ din România, cu un operator public care sa aiba ca obiect principal de activitate ocuparea si/sau plasarea forței de munca.

5.experiența deosebita în domeniul achizițiilor publice care trebuie dovedita prin faptul ca persoana desemnata a avut cel puțin 1 experiența în elaborarea documentatiei de atribuire în cadrul unei proceduri de furnizare de produse sau de servicii și 1 experiența ca membru în cadrul comisiei de evaluare pentru atribuirea unei proceduri de furnizare de produse sau de servicii;

6.cel puțin 1 contract de prestare servicii în domeniul implementării proiecte finanțate din FSE-POSDRU cu un operator public din România, având ca obiect prestarea de servicii în afaceri și management și servicii conexe;

7.certificat de perfecționare în ocupația de manager de proiect, recunoscut MMUNCII și MED.

8.curs postuniversitar în domeniul proiectării și managementul proiectelor europene.

9.sa fie autorizat în vederea furnizării consultanta în afaceri și management de cel puțin 1 an.

Reprezentanții ANRMAP au considerat ca fiind restrictive cerințele minimale prevăzute Ia punctele 2,3, 4, 6 și 9.

Reclamanta subliniază că nu sunt restrictive pentru următoarele motive:

Autoritatea contractanta a considerat ca fiind oportuna îndeplinirea de către persoana care va fi desemnata/subcontractata pentru funcția de manager de proiect a unor cerințe care sa prezintă relevanta în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție, tinând cont de complexitatea atribuțiilor care urmau sa fie exercitate de către managerul de proiect, respectiv coordonarea și avizarea tuturor activităților, evaluarea lunara a stadiului implementării proiectului, verificarea respectării termenelor, verificarea și aprobarea documentelor aferente proiectului și dispunerea de măsuri pentru eliminarea factorilor perturbatori ai proiectului.

Pentru stabilirea cerințelor minimale, autoritatea contractanta a trebuit sa respecte și Instrucțiunea nr. 41 emisa de AMPOSDRU privind regulile specifice privind monitorizarea proiectelor pentru care beneficiarii au optat pentru externalizarea totala sau parțiala a managementului proiectului, prin care se impune ca Beneficiarul sa solicite prin caietul de sarcini minim experiența și competentele descrise în cererea de finanțare pentru persoanele a căror activitate va fi externalizata.

Astfel, în cererea de finanțare, pentru funcția de manager de proiect au fost stabilite următoarele cerințe minimale:

>studii superioare economice;

>8 ani experiență în funcții de conducere și în administrarea de buget în Italia și în România;

>2 ani de experiența în implementare în Italia și în România a proiectelor finanțate din fonduri nerambursabile.

Astfel, doua dintre cerințele considerate de către ANRMAP ca fiind restrictive, au fost stabilite în cererea de finanțare a proiectului „PROSELF - Promovarea Serviciilor de tip SELF-service" ID 2361 (Anexa nr.7) ca și condiții de ocupare a funcției de manager proiect, astfel încât autoritatea contractanta a fost obligata sa le impună ca cerințe minimale și în fisa de date a achiziției publice.

Desi este un aspect cunoscut atât de către AMPOSDRU, cât și de către OIPOSDRU-ANOFM ca proiectul PROSELF - „Promovarea serviciilor de tip self-service" a fost aprobat prin Contractul de finanțare cu numărul de identificare POSDRU/11/4.1/S/2, încheiat intre ANOFM și M. M., Familiei și Egalității de Șanse (MMFES) - Direcția Generala Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane (AMPOSDRU), AMPOSDRU aprobând, implicit, cerințele minimale stabilite prin cererea de finanțare pentru managerul de proiect.

Potrivit art.4 - „Eligibilitatea cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului" din Contractul de finanțare, cheltuielile angajate pe perioada de implementare a proiectului sunt eligibile în condițiile stabilite prin Hotărârea Guvernului nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, cu modificările și completările ulterioare, de Ordinul comun nr. 1117/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a liste cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin POSDRU, cu modificările și completările ulterioare, de Ghidul Solicitantului, de prezentul contract, de instrucțiunile AMPOSDRU, precum și de alte dispoziții legale aplicabile.

Astfel, se poate trage concluzia ca OIPOSDRU-ANOFM nu-si respecta propriile proceduri, instrucțiuni, considerând ca fiind abatere respectarea de către ANOFM, în calitate de beneficiar al proiectului PROSELF, a Instrucțiunii nr.41 emise de către AMPOSDRU, instrucțiune pe care am fost obligați sa o respectam, sub riscul declarării neeligibilitatii cheltuielilor cu aceasta achiziție, în condițiile în care insusi OIPOSDRU are obligația, în conformitate cu art.ll pct. 11.4 din Anexa nr.9 la Ordinul ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 600/2008, cu modificările și completările ulterioare, de a duce la îndeplinire toate instrucțiunile emise de AMPOSDRU privind implementarea POSDRU, în termenul prevăzut în conținutul acestora.

In ce privește cerințele minimale prevăzute la punctele 4 și 6 respectiv „cel puțin 1 an de experiența ca manager de proiect, . tip strategic finanțat din FSE- POSDRU, de complexitate similara, în valoare totala de cel puțin 18.500.000 de lei, implementat la nivel fiecărei reședințe de județ din România, cu un operator public care sa aiba ca obiect principal de activitate ocuparea si/sau plasarea forței de munca"" și „cel puțin 1 contract de prestare servicii în domeniul implementării proiecte finanțate din FSE-POSDRU cu un operator public din România, având ca obiect prestarea de servicii în afaceri și management și servicii conexe", va rugam sa constatați și sa rețineți ca aceste cerințe nu au caracter restrictiv, prezentând relevanta în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publica, pentru următoarele argumente:

- Procedura de achiziție publică a fost organizata în vederea asigurării serviciilor de management în cadrul unui proiect care este finanțat din fonduri structural europene prin Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013.

- Rolul principal al managerului este sa implementeze un proiect, care presupune un grad ridicat de responsabilitate și răspundere, urmărirea respectării contractului de finanțare, implementarea activităților proiectului în graficul de timp aprobat de către Autoritatea de Management cu care a fost încheiat contractul de finanțare ;

- Proiectul se implementează la nivelul tuturor agențiilor de ocupare a forței de munca, obiectivul final fiind crearea a 47 de centre de self service, motiv pentru care s-a solicitat sa se faca dovada experienței ca manager de proiect . aceeași amploare în ce privește implementarea și valoarea (valoare totala de cel puțin 18.500.000 de lei, implementat la nivel fiecărei reședințe de județ din România, cu un operator public care sa aiba ca obiect principal de activitate ocuparea si/sau plasarea forței de munca);

- A fost respectat principiul proportionalitatii, prevăzut la art.2 alin(2) lit. e) din OUG nr. 34/2006, având în vedere ca proiectul are o valoare totala de 18.500.000 lei; raportat la sursa de finanțare a acestui proiect, pentru implementarea căruia s-au achiziționat servicii de consultanta în management, autoritatea contractanta a considerat ca cerința a fost necesara și potrivita pentru obiectivele urmărite, respectiv asigurarea managementului pentru implementarea unui proiect cu finanțare din fonduri europene, având în vedere ca gestionarea acestor proiecte presupune cunoasterea procedurilor specifice de management și implementare, a legislației naționale specifice privind gestionarea asistentei comunitare nerambursabile, a legislației comunitare specifice, a diverselor instrucțiuni ale Autorităților de Management pentru diversele tipuri de programe de finanțare europeana.

De asemenea, în temeiul art. 49 alin.(2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, ANRMAP a verificat conținutul invitației de participare, inclusiv criteriile de calificare stabilite de către autoritatea contractanta, iar expresia de „proiect finanțat din fonduri structurale, respectiv fondul social european POSDRU" este o expresie recomandata sa o utilizam chiar de către ANRMAP.

In ce privește cerința minimala prevăzuta la punctul 9, respectiv,, sa fie autorizat în vederea furnizării consultanta în afaceri și management de cel puțin 1 an", menționează ca aceasta reia parțial cerința reglementata la punctul 4 din secțiunea „V.4.2 Informații privind personalul tehnic de specialitate și de asigurarea calității".

ANRMAP se afla în eroare atunci când afirma ca „in textul art. 188 alin.(2) lit.c) și d) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, nu se regăsește dreptul autorității contractante de a impune un număr minim de contracte/proiecte si/sau praguri valorice ale contractelor/proiectelor în care personalul de specialitate/conducere a dobândit experienta profesionala sau zona geografica în care si-au desfășurat activitate".

Faptul ca textul de lege nu prevede în mod expres dreptul despre care face vorbire ANRMAP, nu înseamnă ca acțiunea, în sensul impunerii unui număr minim de contracte/proiecte si/sau praguri valorice ale contractelor/proiectelor în care personalul de specialitate/conducere a dobândit experiența profesionala sau zona geografica în care si-au desfășurat activitate, este interzisa, având în vedere principiul de drept potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa distinga.

In plus, deși reprezentanții ANRMAP, prin procesul verbal constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, trag concluzia ca „cerințele minime solicitate sunt excesive și menite sa restrângă participarea operatorilor economici la procedura de atribuire", aceștia nu invoca prevederile legale care sa susțină aceasta concluzie; mai mult decât atat, aceștia ignora singurele prevederi legale care definesc caracterul restrictiv al unor cerințe stabilite de autoritatea contractanta, respectiv art.9 din H.G. nr.825/2006, cu modificările și completările ulterioare.

Considera ca numai o analiza a criteriilor de calificare prin prisma regulilor stipulate la art. 9 din H.G. nr.825/2006, cu modificările și completările ulterioare, ar putea legitima o concluzie asupra caracterului restrictiv sau nu al unor cerințe de calificare.

In speța, prin neintemeierea concluziei ANRMAP pe art. 9 din H.G. nr.825/2006, cu modificările și completările ulterioare, consideram sancționarea autorității contractante ca fiind neîntemeiata și nelegala, si, în consecința, orice alta decizie luata pe baza unei concluzii vădit eronate a ANRMAP, este neîntemeiata, nelegala și contestabila.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 8 mai 2013, pârâtul M. M., FAMILIEI. PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, în principal pentru lipsa calității procesuale pasive, respectiv ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.

În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate, pârâtul a arătat că nu el a emis actele administrative a căror anulare se solicita prin prezenta cerere de chemare în judecata. Hotărârea pronunțata de către instanța de fond nu-i poate fi opozabila, întrucât nu el a emis actele contestate, acestea fiind întocmite de către pârâta OIPOSDRU-ANOFM.

Prin contractul de finanțare încheiat de părți la data de 21.01.2009 denumit PROSELF-Promovarea serviciilor de tip SELF- service" pârâta OIRPOSDRU ANOFM este denumită și Autoritate de Implementare și semnatară a contractului

În baza Acordului de Delegare de Funcții, aprobat prin Ordinul MMFPS nr. 600/2008 aflat în vigoare la momentul încheierii Contractului de finanțare, pârâtei OIRPOSDRU ANOFM îi sunt delegate de către pârât îndeplinirea unor funcții și responsabilitatea îndeplinirii acestora privind gestionarea POSDRU, prin stabilirea cadrului de implementare a acestuia, a drepturilor și obligațiilor și a responsabilităților ce revin fiecărei părți.

învederăm că excepția privitoare ia lipsa calității procesuale pasive a fost ridicată pornind de la considerentele de mai sus și mai mult de la obiectul acțiunii introductive, respectiv anularea unor acte administrative întocmite de către pârâta OIPOSDRU ANOFM.

Reclamanta a perfectat cu pârâtul MMFPSPV – AMPOSDRU și cu pârâtul O. I. pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane (OIPOSDRU) - ANOFM, Contractul de finanțare numărul POSDRU/11/4.1/S/ID 2361, al cărui obiect îl constituie acordarea finanțării nerambursabile pentru implementarea proiectului „ PROSELF-Promovarea serviciilor de tip SELF- service".

Singura instituție care are calitate procesuala pasiva în speța dedusa judecații este OIPOSDRU-ANOFM

Potrivit art 6 alin. (1) din Statutul Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă, aprobat prin H.G. nr. 1610/2006. cu modificările și completările ulterioare. în structura ANOFM funcționează, la nivel de direcție. OIPOSDRU. La alin.2 al aceluiași articol se prevede expres că OIPOSDRU îndeplinește atribuțiile delegate de AMPOSDRU. care funcționează în aparatul MMFPS ca organism intermediar la nivel național pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane -axa prioritară "Modernizarea serviciului public de ocupare"

În temeiul prevederilor art. 13 coroborat cu cele ale art. 18 din H.G nr 457/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale MMFPS are responsabilitatea gestionării și implementării asistenței financiare nerambursabile alocate POSDRU, îndeplinind prin AMPOSDRU funcția de autoritate de management pentru acest program.

În acest sens sunt și dispozițiile H.G. nr, 10/2013. potrivit căreia în vederea realizării rolului său. MMFPS îndeplinește funcția de autoritate de management pentru POSDRU pentru Fondul Social European Mai mult. potrivit dispozițiilor aceluiași act normativ, se arata că în exercitarea funcțiilor sale, MMFPS îndeplinește printre alte atribuții principale și pe aceea de a asigura managementul asistenței financiare acordate de Uniunea Europeană din POSDRU

În temeiul prevederilor art.17 punctele 2, 13, 20 și 32 din H.G nr.457/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale, AMPOSDRU are ca și atribuții următoarele:

-contribuie la elaborarea și modificarea Cadrului strategic național de referință 2007-2013 și răspunde pentru utilizarea eficientă, efectivă și transparentă a fondurilor din care se finanțează programul operațional gestionat, precum și pentru îndeplinirea atribuțiilor delegate organismelor intermediare;

-elaborează criteriile de evaluare și selecție a proiectelor pentru programul operațional aflat în gestiune și supune aprobării comitetului de monitorizare aferent criteriile de selecție;

-asigură prevenirea neregulilor, identifică neregulile, constată creanțele bugetare și asigură recuperarea sumelor rezultate din nereguli, în limita competențelor;

Luând act de aceste atribuții, potrivit dispozițiilor exprese ale art 31 alin (1). (3) și (4) din H,G nr.457/2008. organismele intermediare au atribuții delegate de ta autoritatea de management pentru implementarea programului operațional aflat în gestiune pe baza de acord, dar autoritățile de management rămân responsabile pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor delegate

În temeiul prevederilor Ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr.600/2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcții privind implementarea Programului operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013" cu modificările și completările ulterioare pentru eficienta implementare a POSDRU și în vederea creșterii capacității de absorbție generală a Fondului Social European, s-a aprobat delegarea unor funcții ale AMPOSDRU către Organismele Intermediare, aceasta rămânând însă responsabila pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor delegate, precum și a operațiunilor finanțate prin instrumentele structurale

În conformitate cu dispozițiile art 2.1.4 din Acordul de delegare de funcții privind implementarea POSDRU. încheiat între AMPOSDRU și OIPOSDRU. prevăzut în Anexa nr 9 la Ordinul ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr.600/2008. cu modificările și completările ulterioare, sintagma "Autoritate de Management" reprezintă M. M., Familiei și Protecției Sociale, care are responsabilitatea gestionării și implementării asistenței financiare nerambursabile alocate POSDRU.

În ce privește excepția inadmisibilității invocată de acest pârât, subliniază că aceasta a fost invocată avându-se în vedere neîndeplinirea obligatorie a concilierii directe cu cealaltă parte în vederea soluționării litigiului derivat dintr-o convenție contract comercial numit acord de parteneriat care stipulează la art. 14 soluționarea litigiilor prin negocieri între părți, încălcarea în mod flagrant a dispozițiilor capitolului XIV privind soluționarea litigiilor în materie comercială Cod Procedura civilă raportate la art. 7 din Legea 554/2004.

Având în vedere prevederile art. 109 C.p.c în cazurile anume prevăzute de lege, în cazul în speță art 7 alin. 6 Legea 554/2004 actualizată sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile stabilite de acea lene, iar dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată

În ceea ce privește fondul cauzei, pârâtul MMFPSPV – AMPOSDRU a arătat, referitor la Contractul de finanțare intervenit între părți, că acesta a fost încheiat în conformitate cu modelul-cadru de Contract de finanțare pentru POSDRU, aprobat prin Ordinul ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr 499/2008

Potrivit acestui model-cadru, cheltuielile angajate pe perioada de implementare a Proiectului sunt eligibile în condițiile stabilite de: HG nr.759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, cu modificările și completările ulterioare, de Ordinul ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr.3/2008 și Ordinul comun_ al ministrului muncii, familiei și protecției sociale și al ministrului finanțelor publice pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate din POSDRU, de Ghidul Solicitantului, de contractul de finanțare, de instrucțiunile AMPOSDRU, precum și de alte dispoziții legale aplicabile.

De asemenea, potrivit alin. (6) al aceluiași articol, O. intermediar responsabil are obligația verificării tuturor operațiunilor efectuate pentru implementarea Proiectului, a cererilor de prefinanțare/rambursare/rambursare finală și a documentelor-suport, a rapoartelor tehnice și a rapoartelor financiare, transmise de către beneficiar.

Prin poziția exprimată în cauză în data de 21 iunie 2013, pârâtul OIPOSDRU – ANOFM a arătat că reclamanta ANOFM este organizată și funcționează în temeiul HG nr. 1610//2006 și îndeplinește funcția de Organism I. pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane conform Hg nr. 457/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și gestionare a instrumentelor structurale.

Conform ROI al ANOFM și ROI al OIPOSDRU, ANOFM îndeplinește atribuțiile delegate de AMPOSDRU pentru implementarea Axei prioritate nr. 4 ”Modernizarea Serviciului Public de Ocupare” prin Direcția OIPSDRU.

Conform art. 5 alin. 1 din ROI al ANOFM, OIPOSDRU – ANOFM este o direcție în cadrul structurii organizatorice a ANOFM, fără personalitate juridică, neavând astfel capacitate procesuală de folosință și, în consecință, nici capacitate procesuală de exercițiu.

Din actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:

1. Prin Nota de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr._/29.06.2012 (f. 59), întocmită de pârâtul OIPOSDRU din cadrul ANOFM privind proiectul PROSELF - Promovarea serviciilor de tip SELF - service. POSDRU/11/4.1/S/2, ID2361, întocmită urmare a verificărilor efectuate în considerarea Raportul de control încheiat ca urmare a derulării procedurii de supraveghere la ANOFM, de către Autoritatea Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice (ANRMAP) nr. 935/02.05.2012, s-au constatat următoarele:

1.1. Raportul de control al Autoritatea Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice (ANRMAP) nr. 935/02.05.2012, în temeiul căruia s-au derulat verificările, reținuse următoarele nereguli:

Estimarea valorii contractului de achiziții publice și alegerea procedurii de atribuire, prin aplicarea procedurii de cerere de ofertă, autoritatea contractantă, a încălcat prevederile art.124 din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia autoritatea contractantă are-dreptul de a aplica procedura de cerere de ofertă numai în cazul în care valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziție publică este mai mică decât echivalentul în lei a pragului de 125.000 de euro. Totodată autoritatea contractantă a încălcat și prevederile art. 55 alin. 2) lit. a) din OUG nr 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, reprezentând transpunerea art.7 din Directiva CE/18/2004, în sensul că nu a transmis un anunț de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii European. Aceasta constituie contravenție și echipa de control a sancționat autoritate contractantă cu amendă prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .. nr,_, înregistrat la sediul autorității cu nr. 1234/23.03.2012.
Neatașarea documentației de atribuire în SEAP prin nepublicarea Documentației de Atribuire în SEAP autoritatea contractantă a impus obstacole suplimentare operatorilor economici, privându-i de posibilitatea accesului direct nerestricționat și deplin la conținutul documentației de atribuire, încălcând astfel prevederile art. 40 din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, având ca efect încălcare prevederilor art. 2 alin (1) lit. a) și lit. c) din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare reprezentând transpunerea art. 2 din Directiva CE/18/2004, referitor la promovarea concurenței între agenții economici, asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziții. Această încălcare constituie contravenție și echipa de control a sancționat autoritatea contractantă cu avertisment scris prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..R. nr._, înregistrat la sediul autorității cu nr. 1234/23.03.2012.
Utilizarea în cadrul documentației de atribuire a unor criterii de calificare cu caracter restrictiv, prin solicitarea de către autoritatea contractantă a unor criterii de calificare cu caracter restrictiv, se consideră că s-a restricționat accesul operatorilor economici la procedura de achiziție și astfel au fost încălcate prevederile art. 178 alin. (2) și art. 188 alin. (2) lit. c) și lit. d) din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, având ca efect încălcare prevederilor art. 2 alin (1) lit a) și lit. b) din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, reprezentând transpunerea art. 44 alin. (2) și art. (48) lit. e și lit. g din Directiva CE/18/2004, referitor la promovarea concurenței între agenții economici, garantarea tratamentului egal și nediscriminarea acestora. Această încălcare constituie contravenție și echipa de control a sancționat autoritatea contractanta cu amendă prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..R. nr._, înregistrat la sediul autorității cu nr. 1234/23.03.2012.
Constatări cu privire la încălcarea prevederilor art. 691 din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare din conținutul documentelor cu privire la ofertantul ., (certificat constatator emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului din 15.04.2011), precum și din conținutul Contractului individual de munca nr. 709/01.07.2009 încheiat între domnul Reziero Simeone și ANOFM, rezultă o posibilă încălcare a prevederilor art. 691 din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.

1.2. În urma verificărilor efectuate de OIPOSDRU, aceasta a conchis, prin nota de constatare contestată, în sensul încălcării de către reclamantă a următoarelor prevederi:

Art. 124 din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de cerere de oferte numai în cazul în care valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziție publică este mai mică decât echivalentul în lei al pragului de 125.000 euro; încălcarea, de asemenea, a art. 55 alin. 2 lit. a din OUG nr. 34/2006, reprezentând transpunerea art. 7 din Directiva CE/18/2004, în sensul că nu a transmis un anunț de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

 Prin urmare, s-a reținut că încălcarea menționată se încadrează la abaterea de la pct. 1.1. din Anexa la OUG nr. 66/2011, corecția/reducerea aplicată în considerarea acestui tip de încălcare fiind de 100% din valoarea contractului de achiziții

Art. 40 din OUG nr. 34/2006, având ca efect încălcarea art. 2 alin. 1 lit. a și c din ordonanță, referitor la promovarea concurenței între agenții economici, asigurarea transparenței, și integrității procesului de achiziții.

 Prin urmare, s-a reținut că încălcarea menționată se încadrează la abaterea de la pct. 1.2. din Anexa la OUG nr. 66/2011, corecția/reducerea aplicată în considerarea acestui tip de încălcare fiind de 25% din valoarea contractului de achiziții.

Art. 178 alin. 2 și art. 188 alin. 2 lit. c li d din OUG nr. 34/2006, având ca efect încălcarea prevederilor art. 2 alin. 1 lit. a și b din ordonanță, referitor la promovarea concurenței între agenții economici, garantarea tratamentului egal și nediscriminarea acestora.

 Prin urmare, s-a reținut că încălcarea menționată se încadrează la abaterea de la pct. 1.7. din Anexa la OUG nr. 66/2011, corecția/reducerea aplicată în considerarea acestui tip de încălcare fiind de 25% din valoarea contractului de achiziții.

1.3. Reținându-se disp. art. 4 din HG nr. 875/2011, s-a aplicat cel mai mare procent de corecție/reducere, acela de 100% din valoarea contractului, însă – având în vedere că nu au fost rambursate beneficiarului sumele reprezentând contravaloarea serviciilor de consultanță în afaceri și în management și servicii conexe ce fac obiectul contractului nr. 17/28.04.2011 – acestea nu se constituie în creanță bugetară.

2. Prin Decizia nr._, 3278/08.08.2012 (f. 22), emisă de OIPOSDRU din cadrul ANOFM, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de reclamanta ANOFM împotriva Notei de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr._/29.06.2012, menținându-se nota de constatare contestată.

3. Prezentate fiind actele supuse contestării în prezenta cauză, instanța va examina cu precădere excepțiile invocate, anume lipsa calității procesuale pasive, invocată de pârâtul MMFPSPV – AMPOSDRU, lipsa capacității procesuale invocată de pârâtul OIPOSDRU – ANOFM, respectiv a inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtul MMFPSPV – AMPOSDRU.

3.1. În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MMFPSPV – AMPOSDRU, curtea o apreciază ca neîntemeiată, astfel:

Potrivit art. 13 din HG nr. 457/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale, M. M., Familiei și Egalității de Șanse este desemnat ca autoritate de management pentru Programul operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane", având responsabilitatea gestionării și implementării asistenței financiare nerambursabile alocate acestui program, iar potrivit art. 18 din același act normativ, ”În cadrul instituțiilor desemnate conform art. 9 - 16, se organizează la nivel de direcție generală/direcție, după caz, câte o structură distinctă care îndeplinește funcția de autoritate de management”, fiind în cadrul MMFPSPV fiind astfel organizată, ca structură distinctă ce îndeplinește funcția de autoritate de management AMPOSDRU din cadrul MMFPSPV.
Aceasta din urmă are, potrivit art. 17 pct. 2, 20 și 32, ca atribuții, printre altele:

- contribuie la elaborarea și modificarea CSNR și răspunde pentru utilizarea eficienta, efectiva și transparenta a fondurilor din care se finanțează programul operațional gestionat, precum și pentru îndeplinirea atribuțiilor delegate organismelor intermediare (pct. 2);

- asigură prevenirea neregulilor, identifică neregulile, constată creanțele bugetare și asigură recuperarea sumelor rezultate din nereguli, în limita competențelor (pct. 20);

- încheie contracte de finanțare cu beneficiarii proiectelor aprobate, prin care se asigură de respectarea condițiilor specifice referitoare la implementarea proiectului, în conformitate cu regulamentele comunitare aplicabile și cu legislația națională în vigoare (pct. 32).

Potrivit art. 31 din Hotărârea Guvernului nr. 457/2008, cu modificările și completările ulterioare,

”(1) Organismele intermediare au atribuții delegate de la autoritatea de management pentru implementarea programului operațional aflat în gestiune.

(2) Pentru obiectivul cooperare teritorială europeană, secretariatul tehnic comun și punctul de informare/biroul secretariatul tehnic comun au atribuții delegate de autoritatea comună de management/secretariatul tehnic comun pentru implementarea programului operațional aflat în gestiune.

(3) Delegarea de atribuții către un organism intermediar/secretariat tehnic comun și reglementarea mecanismelor de coordonare și control ale acestuia de către autoritatea care deleagă se realizează pe bază de acord.

(4) Autoritățile de management rămân responsabile pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor delegate”.

Potrivit Ordinului MMFES nr. 600/2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcții privind implementarea Programului operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007 - 2013", anexa 9 cuprinde Acordul de delegare de funcții privind implementarea Programului Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013" intre Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane și O. I. pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane - Agenția Naționala pentru Ocuparea Forței de Munca, obiectul acestui Acord reprezentându-l delegarea unor funcții și a responsabilității îndeplinirii lor, privind gestionarea POSDRU, de la AMPOSDRU la OIPOSDRU”.
Din interpretarea tuturor acestor reglementări reiese faptul că AMPOSDRU a delegat OIPOSDRU funcțiile și responsabilitățile privind gestionarea POSDRU, în egală măsură însă, potrivit art. 31 alin. 4 din HG nr. 457/2008, AMPOSDRU, ca autoritate de management, rămâne responsabilă în continuare pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor delegate către OIPOSDRU, astfel că are legitimare procesuală pasivă în soluționarea prezentei. Cauze.

3.2. În ce privește respectiv excepția lipsei capacității procesuale a pârâtului OIPOSDRU – ANOFM, curtea o apreciază ca neîntemeiată.

Astfel, împrejurarea, necontestată, a lipsei personalității juridice a acestei direcții din cadrul ANOFM, este irelevantă în materie.

Fiind în prezența unui raport de drept administrativ, nu este absolut necesar ca entitatea pârâtă să aibă personalitate juridică pentru a sta în judecată pentru actele sau refuzurile proprii, din sfera sa de atribuții legal stabilite.

Astfel, este unanim recunoscută, atât în doctrina dreptului administrativ, cât și în jurisprudență, așa numita “capacitate de drept administrativ”, care conferă dreptul de a sta în nume propriu în justiție pentru acele organe ale autorității publice care emit acte de drept administrativ pe baza unei competențe proprii, derivate direct din lege.

În cauza de față, atribuțiile OIPOSDRU derivă direct din lege, fiind astfel un organ cu competența și atribuții proprii, iar nu conferite de lege organului în cadrul căruia funcționează, în speță ANOFM, temeiul acestor competențe și atribuții regăsindu-se în prevederile art. 31 din HG nr. 457/2008 și ale acordului de delegare aprobat prin ordinul mai sus menționat al MMFES, acest pârât fiind emitentul actelor administrative contestate.

Se impune sublinierea delegării legale a OIPOSDRU, iar nu a unei convenționale, chiar dacă se fundamentează pe un acord de delegare, obligativitatea încheierii acestuia derivând din lege.

3.3. În ce privește excepția inadmisibilității prezentei acțiuni, pentru neurmarea procedurii de conciliere, instanța o apreciază ca vădit nefondată, astfel:

Textul art. 7 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, invocat de pârât în fundamentarea excepției sale, nu este aplicabil.

Potrivit acestui text, (6) Plângerea prealabilă în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispozițiile Codului de procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător”

Astfel, în speță se contestă finalmente un act administrativ individual, anume Nota de constatare a neregulilor, pentru care sunt aplicabile nu prevederile din legea generală în materia recursului grațios, ci prevederile speciale din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.

Potrivit disp. art. 46 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora,

”(1) Împotriva titlului de creanță se poate formula contestație în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.

(2) Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătura dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ, în condițiile legii.

(3) Este îndreptățit la contestație debitorul, personal sau prin reprezentant legal”

Art. 50 alin. 1 din același act normativ statuează că ”(1) Autoritatea publică emitentă a titlului de creanță în aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunța prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestației sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestației sau a completării acesteia conform art. 48 alin. (1), după caz”.

Potrivit art. 51 din ordonanță, ”(1) Decizia de soluționare a contestației este definitivă în sistemul căilor administrative de atac.

(2) Deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare”.

O astfel de procedură de contestare administrativă este o aplicație particulară, în materia creanțelor derivând din sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, a recursului grațios reglementat în art. 7 alin. 1 al legii generale, recte Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

În același sens a statuat și instanța de contencios constituțional în nenumărate decizii, începând cu Decizia nr. 409 din 2004, cu referire la procedura fiscală, decizie aplicabilă mutatis mutandis și prezentei proceduri, pentru identitate de rațiune și de reglementare, Curtea Constituțională arătând că „Textele din Codul de procedură fiscală reglementează proceduri de recurs administrativ, prin care se lasă posibilitatea organelor care au emis actele administrative atacate, sau organelor superioare acestora, de a reveni asupra măsurilor luate sau de a le redimensiona în limitele prevăzute de lege.

Asemenea proceduri, în care soluționarea plângerilor și a contestațiilor introduse de persoanele interesate este atribuită însuși organului care a emis actul atacat sau organului ierarhic superior acestuia, nu întrunesc elementele definitorii ale activității de jurisdicție - caracterizată prin soluționarea de către un organ independent și imparțial a litigiilor privind existența, întinderea sau exercitarea drepturilor subiective -, ele fiind specifice funcției administrative.

Actele de soluționare de către organele administrative a contestațiilor, respectiv a reclamațiilor formulate potrivit dispozițiilor din Codul de procedură fiscală, nu sunt, așadar, acte de jurisdicție, ci acte administrative supuse cenzurii instanței de judecată”.

Prin urmare, odată parcursă procedura contestației administrative, reclamanta se poate adresa direct instanței, fără a mai fi nevoită a urma vreo altă procedura prealabilă, nici întemeiată pe disp. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004și cu atât mai puțin pe art. 7 alin. 6 privind procedura concilierii, cât timp se contestă acte administrative individuale.

4. Trecând la analiza fondului litigiului, instanța reține că, potrivit disp. art. 2 alin. 1 lit. a din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, constituie neregulă ”orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit”.

Potrivit art. 6 alin. 1 din același act normativ, ”(1) Autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația de a exclude integral sau parțial de la rambursarea/plata cheltuielilor efectuate și declarate de beneficiari acele cheltuieli care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare în vigoare, în situația în care - în procesul de verificare a solicitărilor de plată - acestea determină existența unor astfel de cheltuieli”.

5. În sarcina reclamantei s-au reținut o . abateri care au antrenat aplicarea corecției maxime de 100% din valoarea contractului, instanța urmând a aborda distinct fiecare dintre cele trei încălcări ale legislației achizițiilor publice imputate reclamantei.

Se impune mai întâi precizarea că aceste încălcări vizează procedura de achiziție ce a precedat încheierea contractului nr. 17/28.04.2011, având ca obiect ”prestarea de servicii de consultanță în afaceri și în management și servicii conexe”, încheiat de ANOFM, în calitate de autoritate contractantă, cu ., în calitate de prestator de servicii, având o valoare de 537.000 de lei fără TVA (f. 268).

5.1. Prima încălcare vizează nesocotirea art. 124 din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de cerere de oferte numai în cazul în care valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziție publică este mai mică decât echivalentul în lei al pragului de 125.000 euro; încălcarea, de asemenea, a art. 55 alin. 2 lit. a din OUG nr. 34/2006, reprezentând transpunerea art. 7 din Directiva CE/18/2004, în sensul că nu a transmis un anunț de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

Potrivit art. 124 din OUG nr. 34/2006, ”Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de cerere de oferte numai în cazul în care valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziție publică este mai mică decât echivalentul în lei al următoarelor praguri:

………………….

b) pentru contractul de servicii: 125.000 euro”.

Potrivit disp. art. 26 din același act normativ, ”Valoarea estimată a contractului de achiziție publică trebuie să fie determinată înainte de inițierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunțului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunț, la momentul transmiterii invitației de participare”.
Potrivit Notei de estimare a valorii contractului, având nr. 129/08.03.2011, valoarea estimată a valorii contractului este de 537.000 lei, fără TVA, care ar fi fost, la data estimării, echivalentul a 125.000 euro, calculat la un curs de 1 euro=4,3 lei (f. 274).

Determinând, potrivit art. 26, valoarea valabilă a estimării contractului la data transmiterii în SEAP a invitației de participare nr._ (f. 275), recte data de 21 martie 2011, se impunea fi cea calculată în raport de cursul oficial Euro din această zi, anume de 4,1685 (http://www.cursbnr.ro/arhiva-curs-bnr-2011-03-21), astfel că la acest moment valoarea în euro a contractului era de 128.823,3177 euro, deci peste praful stabilit de art. 124 lit. b din ordonanță.

Mai mult decât atât, și dacă ne raportăm la momentul stabilirii valorii estimate a contractului, adică data notei de estimare, 8 martie 2011, valoarea contractului se situează peste pragul prescris de lege. Astfel, cursul oficial Euro al BNR era, la data de 8 martie 2011, de 4,1869 lei, (http://www.cursbnr.ro/arhiva-curs-bnr-2011-03-08), astfel că la acel moment valoarea în euro a contractului era de 128.257,1831 euro.

Prin urmare, curtea conchide că reclamanta a eludat prevederile legale privind interdicția de a urma procedura cererii de oferte în cazul contractelor de prestări servicii având o valoare estimată de peste 125.000 de euro, astfel că această abatere a fost în mod just reținută de pârât.

Eludarea acestei interdicții a avut drept efect și nesocotirea prevederilor legale privind tipul de procedură de achiziție care trebuia urmat, precum și eludarea disp. art. 55 din OUG nr. 34/2006, text potrivit căruia ”(1) Anunțul de participare se publică în SEAP și, după caz, în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, precum și, opțional, în Monitorul Oficial al României, Partea a VI-a, Achiziții publice.

(2) Publicarea în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene este obligatorie în toate situațiile în care:

a) autoritatea contractantă se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 8 lit. a) - c), iar valoarea estimată a contractului de furnizare sau de servicii care urmează să fie atribuit este egală ori mai mare decât echivalentul în lei al 125.000 euro;

………………….”.

Împrejurarea, afirmată de reclamantă, că, prin procesul verbal de sancționare contravențională, ANRMAP nu a reținut și o atare încălcare, este absolut irelevantă, cât timp nu există nicio reglementare care să condiționeze reținerea de către autoritatea de management doar a acelor abateri pentru care s-a dispus în prealabil sancționarea contravențională de către ANRMAP.

Faptul că verificările au fost efectuate urmare a unui anterior raport de control al ANRMAP nu presupune ca verificările, abaterile reținute și eventuala aplicare de corecții să aibă în vedere doar cele statuate de ANRMAP.

Așa cum a reieșit din întreaga argumentație de mai sus, contractul de prestări servicii în discuție avea o valoare mai mare decât pragul de 125.000 de euro, subevaluarea realizată nelegal de către reclamantă, care a antrenat un întreg cortegiu de încălcări ale legislației achizițiilor publice, fiind înlăturată astfel de instanță din raționamentul juridic al cauzei.
În anexa I la ordonanță, intitulată ”Corecțiile/Reducerile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora în caz de nerespectare a reglementărilor privind achizițiile”, punctul 1 Contracte a căror valoare este egală sau mai mare decât plafonul/pragul stabilit în legislația națională privind achizițiile publice pentru care există obligația publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, la pct. 1.1. se regăsește ca abatere Nerespectarea procedurilor de publicitate, descrisă ca incidentă atunci când ”Contractul a fost atribuit fără respectarea cerințelor privind publicitatea, reglementate prin legislația națională comunitară privind achizițiile publice, cu excepția cazurilor menționate la pct. 1.2. Această abatere constituie o încălcare flagrantă a uneia dintre condițiile de finanțare din fonduri europene”, corecția aplicabilă fiind de 100% din valoarea contractului în cauză.

4.2. Cea de-a doua încălcare vizează art. 40 din OUG nr. 34/2006, având ca efect încălcarea art. 2 alin. 1 lit. a și c din ordonanță, referitor la promovarea concurenței între agenții economici, asigurarea transparenței, și integrității procesului de achiziții.

Potrivit disp. art. 40 din ordonanță,

”(1) Autoritatea contractantă are obligația de a asigura obținerea documentației de atribuire de către orice operator economic prin asigurarea accesului direct, nerestricționat și deplin, prin mijloace electronice, la conținutul documentației de atribuire.

(2) Prin excepție de la dispozițiile alin. (1), în situația în care atașarea documentației de atribuire în SEAP nu este posibilă din motive tehnice, autoritatea contractantă are obligația de a pune la dispoziția oricărui operator economic care a înaintat o solicitare în acest sens sau, după caz, căruia i s-a transmis o invitație de participare a unui exemplar din documentația de atribuire, pe suport hârtie ori pe suport magnetic.

(3) În cazul prevăzut la alin. (2), autoritatea contractantă are obligația de asigura obținerea gratuită a documentației de atribuire pentru orice operator economic care o ridică direct de la sediul autorității contractante sau de la altă adresă indicată de acesta. În cazul în care documentația este transmisă prin poștă, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici care vor să beneficieze de această facilitate o plată care nu trebuie să depășească însă costul aferent transmiterii documentației respective”.

Potrivit art. 2 alin. 1 lit. a și c din ordonanță, ”(1) Scopul prezentei ordonanțe de urgență îl constituie:

a) promovarea concurenței între operatorii economici;

……………

c) asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică”.

Reclamanta nu atașat în SEAP documentația de atribuire, rezumându-se la a preciza în anunțul de participare, în legătură cu modul de obținere a acesteia, următoarele: ”Datorită mărimii documentației de atribuire și imposibilității de a încărca fișierele în SEAP, documentația completă se va ridica din .. 2B, etaj 4, sector 3, tel….” (f. 275).

Instanța constată că este legală punerea la dispoziție a documentației de atribuire de maniera în care a procedat reclamanta, însă o atare modalitate este doar subsidiară, condiționată de imposibilitatea, dovedită, iar nu doar afirmată, a atașării acesteia invitației de participare datorită mărimii ei.

Or, pe de o parte, reclamanta nu a dovedit un atare impediment, care să-i permită asigurarea accesului la documentație altfel decât prin atașarea ei în SEAP, iar pe de altă parte nici simpla sa susținere nu este credibilă, documentația de atribuire fiind una dintre cele mai reduse ca dimensiuni, potrivit copiei de la fila 276 și următoarele.

Împrejurarea că ANRMAP a comunicat reclamantei că ”dacă există motive tehnice care nu permit postarea, precizați la secțiunea ”Modalități de obținere a documentației” nu o scutesc pe reclamantă de obligația de a dovedi întrunirea ipotezei normei legale din cuprinsul art. 40 alin. 2 din ordonanță, ANRMAP precizându-i doar cum trebuie să procedeze dacă o atare situație este incidentă.

Prin urmare, instanța constată că, prin nesocotirea prevederilor art. 40 s-a adus atingere însuși scopului reglementărilor în materia achizițiilor publice, în speță reglementarea din art. 40, din perspectiva promovării concurenței între operatorii economici, respectiv a asigurării transparenței și integrității procesului de achiziție publică”, instituind obstacole suplimentare operatorilor economici și privându-i de posibilitatea accesului direct nerestricționat și deplin la conținutul documentației de atribuire, fără o justificare probată, obiectivă.

Astfel, curtea conchide că și această încălcare a fost în mod corect reținută de pârât.

În anexa I la ordonanță, intitulată ”Corecțiile/Reducerile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora în caz de nerespectare a reglementărilor privind achizițiile”, punctul 1 Contracte a căror valoare este egală sau mai mare decât plafonul/pragul stabilit în legislația națională privind achizițiile publice pentru care există obligația publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, la pct. 1.2. se regăsește ca abatere Nerespectarea procedurilor de publicitate, dar totuși un anumit grad de publicitate a existat, descrisă ca incidentă atunci când ”Contractul a fost atribuit fără respectarea cerințelor privind publicitatea, reglementate prin legislația națională comunitară privind achizițiile publice, însă a existat, totuși, o publicitate care a permis operatorilor economici aflați pe teritoriul altui stat să aibă acces la procedura de achiziție în cauză”, corecția aplicabilă fiind de 25% din valoarea contractului în cauză.

4.3. Cea de-a treia încălcare are în vedere încălcarea art. 178 alin. 2 și art. 188 alin. 2 lit. c și d din OUG nr. 34/2006, având ca efect încălcarea prevederilor art. 2 alin. 1 lit. a și b din ordonanță, referitor la promovarea concurenței între agenții economici, garantarea tratamentului egal și nediscriminarea acestora.

Potrivit disp. art. 178 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire”.
Potrivit disp. art. 188 alin. 2 lit. c și d din aceeași ordonanță, ”(2) În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de servicii, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de volumul și de complexitatea serviciilor ce urmează să fie prestate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele:

……………..

c) informații referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către candidat/ofertant, în special pentru asigurarea controlului calității;

d) informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere, precum și ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de servicii”.

Prin Fișa de date a achiziției (f. 276 și urm.), autoritatea contractantă a impus îndeplinirea următoarelor cerințe minime obligatorii:

La Secțiunea V.4. Capacitatea tehnică și/sau profesională, punctul V.4.1. Experiență similară, s-a solicitat ca ofertantul” să dovedească calitatea de subcontractant cu un operator public/privat din România care să aibă ca obiect de activitate principală ocuparea/plasarea forței de muncă în cel puțin un proiect finanțat din FSE/POSDRU, având ca obiect prestare de servicii consultanță în afaceri și management și servicii conexe.

La Punctul V.4.2 Informații privind personalul tehnic de specialitate și de asigurarea calității, s-au solicitat următoarele cerințe minime pentru personalul desemnat pentru funcția de manager de proiect, apreciate ca restrictive:

………………………

2.) 8 ani experiență în funcții de conducere și în administrarea de bugete în Italia și România;

3.) 2 ani experiență în implementare în Italia și România a proiectelor finanțate din fonduri nerambursabile;

4.) cel puțin un an experiență ca manager de proiect, într-un proiect de tip strategic finanțat din FSE POSDRU, de complexitate similară, în valoare totală de 18.500.000,00 lei, implementat la nivelul fiecărei reședințe de județ din România, cu un operator public care să aibă ca obiect principal de activitate ocuparea/plasarea forței de muncă;

………………….

6.) cel puțin un contract de prestări servicii în domeniul proiectelor finanțat din FSE-POSDRU cu un operator public din România, având ca obiect prestarea de servicii în afaceri și management și servicii conexe:

…………………..

9.) să fie autorizat în vederea furnizării de consultanță în afaceri și management de cel puțin un an.

Din lecturarea acestor cerințe minime, curtea constată restricționarea flagrantă a accesului operatorilor economici la procedura de achiziție publică, neexistând absolut nicio justificare a instituirii acestor cerințe minime extrem de restrictive.

Astfel, reclamanta nu este în măsura a preciza rațiunea instituirii acestor cerințe, în condițiile în care acest lucru nu este nici evident, ci dimpotrivă.

Spre pildă:

- Nu este clar de ce doar calitatea de subcontractant (nu și de contractant principal sau asociat) poate proba experiența similară.

- Nu este clar de ce persoanele care au implementat proiecte finanțate din fonduri europene în alte țări decât Italia și România, sau care au implementat astfel de proiecte doar în Italia, sau doar in România, nu ar putea fi desemnate ca manager de proiect.

- Nu este clară rațiunea pentru care doar persoana cu experiență de cel puțin un an ca manager în cadrul unui proiect similar implementat la nivelul fiecărei reședințe de județ din România și doar în cadrul unui proiect în valoare totală de 18.500.000 de euro ar putea fi desemnată ca manager de proiect.

- Nu este clară rațiunea instituirii cerinței ca proiectul la care se raportează experiența managerului de proiect trebuie să fi fost finanțat doar din Fondul Social European – POSDRU, iar nu și în proiecte din alte fonduri europene

Instanța constată caracterul vădit disproporționat, excesiv de restrictiv, discriminatoriu, al acestor cerințe minime impuse pentru participarea la procedură.

Reclamanta susține că la stabilirea cerinței privind calitatea de subcontractant a avut în vedere art. 1 alin. 1 lit. c din ordinul MMFPS nr. 1117/2010, privind definiția subcontractării. Nu vedem însă cum o definiție ar putea induce cuiva concluzia că aceasta este singura formă în care se poate dovedit experiența similară, iar nu și cel care a prestat asemenea servicii în calitate contractant principal sau asociat în cadrul unui consorțiu, apărarea reclamantei în acest sens fiind cel puțin surprinzătoare.
Susținerile reclamantei privind instituirea cerințelor 2 și 3 pentru managerul de proiect, anume în considerarea Instrucțiunii nr. 41 emisă de AMPOSDRU și cererii de finanțare depusă ca anexa nr. 7 la acțiune (f. 80 și urm.) nu sunt în măsură a ”acoperi” neregulile constatate, în prezenta cauză fiind absolut irelevantă culpa reclamantei. În altă ordine de idei, cea care a derulat procedura de achiziție și și-a asumat responsabilitatea legalității acesteia este reclamanta, care avea obligația să se asigure cu privire la respectarea prevederilor legale, atât mai mult cu cât caracterul extrem de restrictiv al cerințelor minime reținut de pârât este flagrant.
În ce privește cerințele de la punctele 4 și 6, curtea reține că argumentele reclamantei sunt total neconvingătoare.

Legea dă posibilitatea autorității contractante să solicita anumite cerințe în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, care trebuie să aibă în vedere specificul, de volumul și de complexitatea serviciilor ce urmează să fie prestate și numai în măsura în care sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, cu respectarea principiului proporționalității, al instituirii acelor cerințe minime care să o asigure de bună executare a contractului, cu asigurarea unui just echilibru între această nevoie a autorității și asigurarea concurenței, nediscriminării și tratamentului egal al posibililor competitori, nicidecum nu permite raportarea la exact același tip de proiect, cu exact aceeași sursă de finanțare, cu exact aceeași configurație (la nivelul fiecărui județ, spre pildă), cât timp aceasta din urmă nu are absolut nicio relevanță.

Mai mult, instituirea unor cerințe atât valorice (18.500.000 lei) cât și cantitative (la nivelul fiecărui județ din România) nu are absolut nicio justificare, reclamanta trebuind să opteze pentru unul din cele două criterii, care considera că ar corespunde mai bine obiectului achiziției astfel încât necesitatea autorității să fie avantajos satisfăcută având în vedere principiul eficienței utilizării fondurilor publice, dar fără nesocotirea principiului nediscriminării și tratamentului egal.

S-a ajuns astfel, în situația de față, ca cerințele minime să se raporteze la participarea la un proiect identic, nicidecum similar, ceea ce este vădit restrictiv și depășește cu mult ceea ce este strict necesar în raport de nevoile autorității, instituind obstacole nejustificate în calea accesului operatorilor.

În fine, în ce privește cerința de la punctul 9, aceasta se subsumează cerinței de la punctul 4, care a fost analizată mai sus din perspectiva caracterului restrictiv.
În ceea ce privește încălcarea principiului nediscriminării, Tribunalul (de primă instanță) a statuat, prin Hotărârea Regatul Spaniei vs. Comisia Europeană din 29 mai 2013, T -384/10, următoarele:

”190. În plus, potrivit unei jurisprudențe constante, principiul nediscriminării care rezultă din Tratatul FUE, în special din libertățile fundamentale, impune nu numai eliminarea oricărei discriminări față de prestatorul de lucrări sau de servicii pe motiv de cetățenie sau naționalitate, ci, în egală măsură, și înlăturarea oricărei restricții, chiar dacă aceasta se aplică fără a distinge între prestatorii naționali și cei din alte state membre, atunci când este de natură să interzică sau să îngreuneze în alt mod activitățile prestatorului stabilit în alt stat membru, unde acesta furnizează în mod legal servicii analoage.

120. În prezenta cauză, criteriile utilizate pentru atribuirea contractului nr. 2 privind proiectul Andévalo și a contractelor nr. 1, 2, 4 și 5 privind grupul de proiecte Guadalquivir care iau în considerare experiența ofertantului în discuție numai în Spania, în Andaluzia sau cu societatea GIASA sunt susceptibile să acorde avantaje anumitor ofertanți în raport cu alții și încalcă principiul nediscriminării. Astfel, trebuie să se constate că, în cazul în care o întreprindere nu a lucrat în Spania sau în Andaluzia sau nici nu a colaborat cu societatea desemnată de autoritățile spaniole, nu se va ține seama, la evaluarea ofertei sale, de experiența sa în domeniile vizate de contractele de achiziții publice în cauză. În aceste împrejurări, aceste criterii de atribuire au ca efect să favorizeze ofertele ofertanților locali și să penalizeze ofertele operatorilor stabiliți în alte state membre, pentru care este mult mai dificil să demonstreze experiența necesară, chiar dacă nu este vorba despre o discriminare directă, astfel cum arată Regatul Spaniei.

121. Trebuie să se conchidă că, întrucât au aplicat criteriul experienței în Spania, în Andaluzia și cu societatea GIASA pentru atribuirea contractului nr. 2 privind proiectul Andévalo și a contractelor nr. 1, 2, 4 și 5 privind grupul de proiecte Guadalquivir, autoritățile spaniole au încălcat principiul nediscriminării și că, așadar, Comisia a conchis în mod întemeiat că autoritățile spaniole nu au respectat principiile generale europene aplicabile atribuirii acestor contracte de achiziții publice”.

În lumina celor expuse, curtea reține că și această a treia încălcare a prevederilor în materia achizițiilor publice a fost corect reținută de pârât.

În anexa I la ordonanță, intitulată ”Corecțiile/Reducerile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora în caz de nerespectare a reglementărilor privind achizițiile”, punctul 1 Contracte a căror valoare este egală sau mai mare decât plafonul/pragul stabilit în legislația națională privind achizițiile publice pentru care există obligația publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, la pct. 1.7. se regăsește ca abatere Stabilirea în documentația de atribuire sau în anunțul de participare a unor criterii de calificare și selecție sau a unor factori de evaluare nelegali, descrisă ca incidentă în ”Cazurile în care anumiți potențiali ofertanți au fost împiedicați să participe la o procedură de atribuire din cauza unor criterii restrictive stabilite în anunțul de participare sau în documentația de atribuire (de exemplu, obligația de avea deja o reprezentanță în țară sau în regiune ori stabilirea unor standarde tehnice prea specifice care favorizează un singur operator sau cerințe privind deținerea de experiență în regiune)”, corecția aplicabilă fiind de 25% din valoarea contractului în cauză.

5. Reținând, prin urmare, justețea tuturor imputărilor aduse reclamantei, contestate în prezenta cauză și corecta lor încadrare în abaterile prevăzute la pct. 1.1., 1.2 și 1.7. din A. 1 a OUG nr. 66/2011, sunt incidente reglementărilor cărora le-a făcut aplicare pârâtul în cele din urmă, cuprinse în art. 4 din HG nr. 875/2011

pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor OUG nr. 66/2011, text potrivit căruia:

”În aplicarea prevederilor art. 6 alin. (3), art. 27, 28 și ale anexei din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, denumită în continuare ordonanță, în cazul în care, pentru același contract de achiziție verificat, se constată existența mai multor nereguli/abateri privind regimul achizițiilor pentru care trebuie aplicate corecțiile financiare/reducerile procentuale prevăzute în anexa la ordonanță, se va aplica valoarea cea mai mare a corecției financiare/reducerii procentuale propuse”.

Valoarea cea mai mare a corecției fiind de 100%, aceasta a fost, în mod legal, corecția finală aplicată de pârâtul OIPOSDRU.

Având în vedere toate considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, curtea apreciază prezenta acțiune ca neîntemeiată, astfel că – în baza art. 51 alin. 2 din OUG nr. 66/2011 - o va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MMFPSPV - AMPOSDRU, a lipsei capacității procesuale a pârâtului OIRPOSDRU – ANOFM și a inadmisibilității acțiunii.

Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, cu sediul în București, .-22, sector 4, în contradictoriu cu pârâții M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE (AMPOSDRU), cu sediul în București, .. 34-36, sector 2, și O. I. PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE – AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ (OIPOSDRU-ANOFM) cu sediul în București, .-22, sector 4,

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la C.A.București.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 noiembrie 2013.

JUDECĂTOR	GREFIER
M. N.	B. F. E.

← Anulare act administrativ. Decizia nr. 3531/2013. Curtea de Apel...		Despăgubire. Decizia nr. 4218/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Anulare act administrativ. Sentința nr. 3532/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Sentința nr. 3532/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI