Anulare act administrativ. Decizia nr. 1110/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1110/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 47143/3/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 1110
Ședința publică din 14.03.2013
Curtea constituită din:
Președinte: A. Ș.
Judecător: I. M.
Judecător: G. D.
Grefier: M.-C. O.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul pârât I. ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 2591/08.06.2012 pronunțate de Tribunalul București-Secția a IX-a în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații reclamanți P. S. 1 BUCUREȘTI și C. L. AL S. 1 BUCUREȘTI și cu intimatul pârât I. ȘCOLAR GENERAL AL INSPECTORATULUI ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită și că intimații-reclamanți au depus, la data de 08.11.2012, întâmpinare, în două exemplare.
Curtea, văzând că părțile au solicitat și judecarea în lipsă, apreciind cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IX-a C. administrativ și fiscal sub nr._, reclamanții P. S. 1 al Municipiului București și C. L. al S. 1 București, în contradictoriu cu pârâții I. Școlar al Municipiului București Și I. Școlar General al Inspectoratului Școlar al Municipiului București, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunta să se dispună anularea Deciziei nr. 1272/8/29.03.2011, prin care s-a dispus comasarea Grădinitei de Copii nr. 146 cu Școala cu clasele I-VIII nr. 177 „N. G.”.
In motivarea cererii, reclamanții au învederat urmatoarele:
Prin plângerea prealabilă nr. M524/_/20.04.2011, inregistrată la I. Școlar al Municipiului București cu nr. 7628/20.04.2011, au solicitat revocarea actului administrativ mai sus-mentionat, emitentul acestuia refuzând să procedeze la revocarea actului emis cu incălcarea prevederilor legale.
Decizia sus-mentionată este ilegală si netemeinică.
1. In primul rând, prin emiterea acestei decizii au fost nesocotite prevederile art. 19 alin. (4) din Legea educatiei.
Astfel, competenta de aprobare a organizării, functionării sau dizolvării (comasarii) unitatilor de invatamânt preuniversitar revine in exclusivitate autoritătilor administratiei publice locale (primari si consilii locale), I. S. al Municipiului Bucuresti neavând competenta decât de a aviza aceasta operatiune.
2. In al doilea rând, nu au fost avute in vedere nici dispozitiile art. 61 alin. (2) din Legea nr. 1/2011.
Astfel, din interpretarea textului de lege anterior enunțat, rezultă fără nici o indoială faptul că autoritătile administrației publice locale (primar si consiliu local) sunt cele care au competența de a organiza reteaua scolară, inspectoratul școlar neavând decât competenta de a aviza actele autoritătilor locale.
Autoritătile administratiei publice de la nivelul S. 1 si-au indeplinit obligatiile legale si au inaintat Inspectoratului S. al Municipiului Bucuresti Hotărârea Consiliului L. al S. 1 nr. 39/15.03.2011.
3. In al treilea rând, aplicarea deciziei atacate încalcă prevederile art. 61 alin. (5) din Legea educatiei nationale nr. 1/2011, modificată si completată.
Or, aceasta decizie a fost emisă in timpul anului scolar, mai precis in luna martie, iar nu la inceput de an scolar, asa cum prevede textul de lege anterior citat.
4. In ceea ce priveste emiterea acestei decizii, trebuiau avute in vedere si respectate prevederile art. 80 alin. (1) din Legea nr. 1/2011. Or, emitentul deciziei nu a întreprins nicio activitate in acest sens, decizia fiind emisă fără o fundamentare temeinică, fără consultarea organelor abilitate, fără aprobarea autoritătilor administratiei publice locale si fără a aduce la cunostinta partenerilor sociali intentia de comasare a celor două institutii de invătământ.
5. In al cincilea rând, au fost nesocotite si prevederile art. 95 din Legea nr. 1/2011, prevederi care se referă la atributiile Inspectoratului S.. Prin acest text de lege i se trasează inspectoratului doar obligatia de inaintare spre avizare Ministerului Educatiei a retelei scolare, dar propuse de către autoritătile administratiei publice locale si numai după consultarea unitatilor de invătământ, a operatorilor economici si a partenerilor sociali interesati.
Or, I. a nesocotit profund toate textele de lege referitoare la aprobarea retelei scolare, singura modalitate de inlăturare a acestor grave incălcari legislative fiind anularea actului emis.
6. De asemenea, au fost nesocotite si dispozitiile O.M.E.C.T.S. nr. 3753/2011, art. 3 al Anexei nr. 1 - Măsuri tranzitorii privind invatamantul preuniversitar, care prevede in mod expres că unitătile de invătământ de stat dobândesc personalitate juridica in conditiile prevazute la art. 19 si art. 45 alin. (5) si (6) din Legea nr. 1/2011, incepând cu anul scolar 2011-2012, deci nu I. este abilitat să ia astfel de decizii, ci acesta are doar un rol consultativ.
7. In ceea ce priveste aplicarea O.M.E.C.T.S. nr. 5618/2010, acesta a fost abrogat implicit ca urmare a intrării in vigoare a Legii nr. 1/2011. O.M.E.C.T.S. are la bază prevederile Legii nr. 84/1995, act normativ ce a fost abrogat odată cu . Legii nr. 1/2011. Or, potrivit principiilor elementare de drept, abrogarea actului principal (Legea nr. 84/1995) atrage in mod automat si abrogarea prevederilor tuturor actelor subsecvente care au la baza prevederile actului abrogat.
Chiar dacă, prin absurd s-ar considera că in cazul de față s-ar aplica prevederile acestui ordin, din aceste prevederi rezultă că se aplică prevederile Metodologiei pentru fundamentarea cifrei de scolarizare si stabilirea retelei unitătilor de invatamânt preuniversitar de stat pentru anul scolar 2011/2012, anexă la O.M.E.C.T.S. nr. 5618/11.11.2010, care la art. 2 dispune că propunerile pentru reteaua unitatilor de invatamant preuniversitar se vor elabora de inspectoratele scolare, printr-un studiu de specialitate la nivelul fiecarui inspectorat scolar prin care se va fundamenta planul de scolarizare din perspectiva argumentelor pedagogice, psihologice, sociologice si economice. Pentru elaborarea acestor propuneri vor fi implicati profesorii consilieri din centrele si cabinetele scolare, specialisti din centrele judetene ale Municipiului Bucuresti, cadre didactice de la toate nivelurile de invatamant, sindicatele din invatamânt, reprezentantii organizatiilor municipiului Bucuresti ale părintilor, autoritătilor locale (prefecturi, consilii judetene, consilii locale, etc.) si Comitetul L. de Dezvoltare a Parteneriatului Social. Folosirea conjunctiei „si” in interpretarea juridică a textului semnifică faptul că emitentul deciziei era obligat să implice toate aceste structuri in emiterea actului atacat.
8. Nu in ultimul rând, au fost încălcate si prevederile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 1/2011.
Chiar dacă, prin absurd, ar considera că actele normative invocate in cuprinsul deciziei ar fi in vigoare si ar produce efecte juridice, prevederile acestora intră in contradictie cu dispozitiile Legii nr. 1/2011, cu principiile elementare de drept potrivit cărora printr-un act normativ cu forță juridică inferioară nu se poate modifica un act cu o fortă juridică superioară, dar mai ales cu prevederile art. 1 alin. (5) din Constitutia României, potrivit cărora „respectarea legilor este obligatorie".
Tot in acelasi sens, este de retinut si faptul că interpretarea unei legi se face in sensul aplicării ei, si nu invers, iar normele metodologice sunt norme de explicare a legii si nu pot adaugă la lege.
In drept, reclamantii au invocat prevederile art. 112 din Codul de procedură civilă, art. 8 alin. (1) coroborate cu prevederile art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 si Legea educatiei nationale nr. 1 /2011.
In apărare, pârâtul I. Școlar al Municipiului București a depus intâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiată, pentru următoarele motive:
In data de 23.02.2011, Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului a transmis ISMB adresa nr._, prin care comunică faptul că, in conformitate cu prevederile art. 3 din Anexa 1 la OMECTS nr. 3753/2011 privind aprobarea unor masuri tranzitorii in sistemul national de invătământ, incepând cu anul scolar 2011-2012, unitătile de invătământ preuniversitar de stat vor avea personalitate juridică numai dacă intrunesc conditiile mentionate la art. 19 din LEN nr. 1/2011, astfel: „(1) In sistemul national de invatamant, unitatile de invatamânt de stat au personalitate juridica daca se organizeaza si fanctioneaza, dupa caz, astfel: a) cu minimum 300 de elevi; b) cu minimum 300 de elevi, prescolari si anteprescolari; c) cu minimum 150 de prescolari si anteprescolari; d) cu minimum 100 de elevi si/sau prescolari, in cazul unitatilor de invatamant special (...)”.
In completarea adresei mentionate mai sus, a venit, in data de 09.03.2011, la ISMB, adresa MECTS nr._/09.03.2011, prin care i se solicită ca, până in data de 16.03.2011, să reorganizeze reteaua scolară in sensul respectării de către unitătile de invătământ a dreptului de a avea, incepând cu anul scolar 2011-2012, personalitate juridică. Tot in adresa mai sus invocată, s-a precizat si modalitatea de solutionare a reorganizării retelei scolare in sensul că in C. de Administratie al ISMB se vor discuta si aproba eventualele comasări si după aceea, se va cere avizul consultativ al consiliilor locale.
In sedinta Consiliului de Administratie al ISMB s-au discutat toate cazurile unitătilor de invătământ din municipiul Bucuresti si s-a constatat că unitatea in discutie nu indeplineste conditia privind numărul de copii pe care trebuie să îi aibe o unitate de invătământ cu personalitate juridică și din aceste considerente, s-a dispus comasarea.
Ca urmare a celor mentionate mai sus, s-a emis Decizia nr. 1272/8/29.03.2011 privind comasarea Gradinitei de copii nr. 146 cu Gradinita de copii nr. 177 “N. G.” Sector 1, Bucuresti. Această decizie este una „de unire" a celor doua institutii, fără insă a avea un efect asupra preșcolarilor/elevilor. Personalul angajat nu îsi va schimba statutul, copiii vor invăta in aceleasi conditii, cu aceleasi cadre didactice, singura schimbare va fi cea potrivit căreia conducerea va fi asigurată de un singur director pentru unitatea cu personalitate juridică, cealaltă rămânând ca structură, urmând ca in conditiile in care isi măreste numarul de prescolari/elevi si dispune de spatiu, să se desprindă si să functioneze de sine stătătoare. Oricum, cei doi directori care la cele doua unitati sunt numiti prin detasare in functie pana la 31 august 2012. Prin urmare, nici acestia nu sunt prejudiciati in vreun fel.
In altă ordine de idei, in data de 31.08.2011, ISMB a emis decizia de reteă scolară in care erau mentionate si unitătile de invatamant ale caror decizii de comasare au fost suspendate, cu precizarea că acestea pot functiona cu personalitate juridică incepând cu 01.09.2011 numai dacă indeplinesc prevederile art. 19 din LEN nr. 1/2011.
Reclamanții nu aduc argumente solide in sustinerea cauzei, in sensul că decizia de comasare in esentă ei ar fi una care să impiedice desfăsurarea in conditii normale a activitatii ci doar face referire la un eventual „conflict de competență" in emiterea acesteia. Ori, in cazul de față, este de la sine inteles faptul că, incepând cu 01.09.2011, unitatea de invătamânt comasată nu mai indeplineste conditiile legale de a functiona cu personalitate juridică, lucru la care trebuia să se refere prin motivele invocate.
In acest moment, Gradinita de copii nr. 146 functionează ilegal ca unitate de invatamânt de sine stătătoare.
În ceea ce priveste continutul Deciziei contestate, acesta a respectat prevederile legale in vigoare astfel:
Imediat după ce a intrat in vigoare Legea nr. 1/2011, Ministerul Educatiei a emis Ordinul nr. 3753/2011 privind aprobarea unor măsuri tranzitorii in sistemul national de invatamânt, incepând cu anul scolar 2011-2012, in care se precizează foarte clar, la articolul 1, că in conformitate cu prevederile art. 361 (1) din LEN nr. 1/2011, „Până la elaborarea metodologiilor pentru punerea in aplicare a Legii educatiei nationale nr. 1/2011, in invatamântul preuniversitar se aplică dispozitiile privind organizarea, functionarea sistemului de invatamant si desfasurarea procesului de invatamant aflate sau intrate in vigoare la inceputul si pe parcursul anului scolar 2010 – 2011”. Prin urmare, nu se poate invoca faptul că ISMB, in luarea deciziei, nu a respectat legislatia in vigoare. Aceste măsuri tranzitorii au venit tocmai pentru a nu bulversa sistemul in plin an scolar. Prin urmare, atâta timp cât acest ordin nu a fost declarat „neconstitutional"sau „nul", nu se poate vorbi de ilegalitatea aplicării lui.
In conditiile in care reclamantul ar fi dorit ca ISMB să nu tina cont de prevederile art. 95 (1) din LEN nr. 1/2011, ar fi trebuit să atace ordinul privind masurile tranzitorii si nu aplicarea acestuia numai pe anumite segmente.
În legatură cu art. 95 (1) litera a) din LEN nr. 1/2011, la art. 1 se precizează foarte clar faptul că: “Inspectoratele scolare judetene si I. S. al Municipiului Bucuresti sunt servicii publice deconcentrate ale Ministerului Educatiei, Cercetării, Tineretului si Sportului, cu personalitate juridica, avand in principal urmatoarele atributii: a) aplica politicile si strategiile Ministerului Educatiei, Cercetării, Tineretului si Sportului la nivel judetean, respectiv al municipiului Bucuresti; […] k) aplica politicile educationale nationale la nivel judetean, respectiv al municipiului Bucuresti […].”
Cu privire la aplicabilitatea art. 95 lit. o) de care se prevalează reclamanții, acesta va intra in vigoare numai după cele 8 luni scurse de la aparitia legii, asa cum precizează art. 361 (1) din LEN nr. 1/2011, după elaborarea tuturor metodologiilor de punere in aplicare a acesteia.
Pe de altă parte, ISMB, cel care si până la momentul aparitiei legii organiza reteaua scolară, cunoaste in detaliu care sunt prioritatile si beneficiile pentru elevi si prescolari. Prin urmare, afirmatia potrivit căreia nu este oportună comasarea, este neintemeiată.
În drept, pârâtul a invocat prevederile O.M.E.C.T.S. nr. 3753/2011 privind aprobarea unor masuri tranzitorii in sistemul national de invatamant incepând cu anul scolar 2011-2012 si Legea nr. 1/2011.
Prin sentința civilă nr. 2591/08.06.2012 a fost admisă cererea formulată de reclamanți și s-a dispus anularea Deciziei nr. 1272/8/29.03.2011 emisă de I. S. General al Inspectoratului S. al Municipiului Bucuresti.
În considerentele hotărârii s-au reținut următoarele:
Din cuprinsul actului atacat rezultă că I. S. al Municipiului Bucuresti a luat decizia de a comasa cele două unităti de invatamânt in baza art. 1 si art. 3 din O.M.E.C.T.S. nr. 3753/2011 privind aprobarea unor masuri tranzitorii in sistemul national de invatamânt, incepând cu anul scolar 2011-2012, coroborat cu dispozitiile art. 19 din Legea educatiei nationale nr. 1/2011, văzând prevederile anexei la O.M.E.C.T.S. nr. 5618/2010 privind aprobarea Metodologiei pentru fundamentarea cifrei de scolarizare si stabilirea retelei unitătilor de invătământ preuniversitar de stat pentru anul scolar 2011- 2012 si tinând cont de adresa MECTS nr._/23.02.2011 inregistrată la ISMB sub nr. 2904/24.02.2011, de adresa MECTS nr._/09.03.2011 inregistrată la ISMB sub nr. 3483/09.03.2011 si de hotărârea Consiliului de Administratie al ISMB din data de 16.03.2011 privind aprobarea retelei scolare pentru anul scolar 2011-2012, cu respectarea dispozitiilor mai sus invocate, precum si in temeiul art. 95 din Legea nr. 1/2011.
Or, in spetă, unul dintre motivele invocate de reclamanti in argumentarea nelegalitatii emiterii actului administrativ contestat este tocmai competenta pârâtului I. S. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI de a emite astfel de decizii, care vizează organizarea retelei de invatamant, dupa apartitia Legii nr. 1/2011 a educatiei nationale.
In acest sens, pe de o parte, reclamanții sustin că, potrivit prevederilor art. 19 alin. 4 si art. 61 alin. 2 din Legea nr. 1/2011, doar autoritătile administratiei publice locale, in baza avizului conform al inspectoratelor scolare, aprobă organizarea, functionarea si, dupa caz, dizolvarea unor structuri de invatământ, fără personalitate juridică - ca părti ale unei unitati de invatamânt cu personalitate juridică – si subordonate aceluiasi ordonator principal de credite, in conditiile legii, in timp ce, in partea opusă, I. Școlar al Municipiului București, sustine că avea competența legală de a lua măsuri de reorganizare a retelei de invatamânt preuniversitar, in conformitate cu prevederile art. 1 din O.M.E.C.T.S. nr. 3753/2011, unde se prevede că, până la elaborarea metodologiilor pentru punerea in aplicare a Legii nr. 1/2011, in invatamântul preuniversitar se aplică dispozitiile privind organizarea, functionarea sistemului de invatamânt si desfasurarea procesului de invatamânt aflate sau intrate in vigoare la inceputul si pe parcursul anului scolar 2010- 2011, iar necesitatea luării unei astfel de decizii s-a ivit in contextul in care, potrivit art. 3 din anexa nr. 1 din OMECTS nr. 3753/2011, in sistemul national de invatamânt, unitatile de invatamânt de stat dobândesc personalitate juridică in conditiile prevazute la art. 19 si art. 45 alin. 5 si 6 din Legea nr. 1/2011, incepând cu anul scolar 2011-2012.
In solutionarea acestei probleme, tribunalul a retinut că potrivit art. 19 alin. (4) din Legea nr. 1/2011, pentru asigurarea accesului egal la educatie si formare profesională, autoritătile administratiei publice locale, in baza avizului conform al inspectoratelor scolare, aprobă organizarea, functionarea si, după caz, dizolvarea unor structuri de invatamant, fără personalitate juridică - ca parti ale unei unitati de invatamânt cu personalitate juridică - si subordonate aceluiasi ordonator principal de credite, in conditiile legii, iar potrivit art. 20 din acelasi act normativ autoritătile administratiei publice locale asigură, in conditiile legii, buna desfăsurare a invatamântului preuniversitar in localitatile in care acestea isi exercită autoritatea.
Totodată, tribunalul a retinut si că, potrivit art. 95 lit. o) din Legea nr. 1/2011, pârâtul I. Școlar al Municipiului București înaintează, spre avizare, Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului reteaua scolară din raza sa teritorială propusă de autoritătile administratiei publice locale, in conformitate cu politica educatională, a documentelor strategice privind dezvoltarea economică si socială la nivel regional, judetean si local, după consultarea unitătilor de invatamânt, a operatorilor economici si a partenerilor sociali interesati, iar acest articol a intrat in vigoare la 30 de zile de la publicarea legii, potrivit art. 361 alin. 1 din aceeasi lege, respectiv la 10.02.2011.
De asemenea, tribunalul a avut in vedere si faptul că, potrivit art. 61 alin. (2) din Legea nr. 1/2011, reteaua scolară a unitatilor de invatamânt de stat si particular preuniversitar se organizează de catre autoritatile administratiei publice locale, cu avizul conform al inspectoratelor scolare, iar conform alin. (5) al aceluiasi articol, reteaua scolară a unitătilor de invatamant se da publicitatii la inceputul fiecarui an, pentru anul scolar următor. Cifra de scolarizare pentru invatamantul de stat se aproba prin hotărâre a Guvernului, cu cel putin 6 luni inainte de inceperea anului scolar.
Astfel, față de dispozitiile legale mentionate, s-a reținut că la data de emiterii deciziei contestate in cauză, I. Școlar al Municipiului București nu mai avea competența legală de a emite acte care să vizeze organizarea retelei scolare, această atributie revenind exclusiv autoritătilor administratiei publice locale, in spetă, Consiliului L. al S. 1, pârâtul având competenta insă de a emite avizul conform in raport de propunerea facută de autoritatea administrativă cu privire la organizarea retelei de invatamânt.
Această concluzie se impune chiar si in conditiile existentei O.M.E.C.T.S. nr. 3753/2011 si chiar dacă, potrivit art. 3 din anexa nr. 1 la acest Ordin, in sistemul national de invatamânt, unitătile de invatamânt de stat dobândesc personalitate juridică in conditiile prevazute la art. 19 si art. 45 alin. 5 si 6 din Legea nr. 1/2011, incepând cu anul scolar 2011-2012, intrucât acest act administrativ cu caracter normativ nu poate constitui un temei legal pe baza căruia I. Școlar al Municipiului București ar fi putut emite decizii de genul celei contestate in cauză, dat fiind faptul că, pe de o parte, dispozitiile Legii nr. 1/2011 au prioritate de aplicare, fiind vorba de un act normativ cu fortă juridică superioară ordinului mentionat, iar de pe altă parte, chiar necontestat, respectivul ordin nu poate inlătură de la aplicare si nici nu poate adauga, completa sau modifica dispozitiile Legii nr. 1/2011, care stabilesc in mod expres cui revine competența de a organiza reteaua de invatamânt preuniversitar si care sunt atributiile fiecărei autorităti implicate in acest proces.
Așa fiind, tribunalul a constatat că pârâtul I. Școlar al Municipiului București a emis decizia contestată cu depasirea atributiilor sale legale, asa cum sunt mentionate in art. 95 din Legea nr. 1/2011, astfel că actul administrativ contestat este lovit de nulitate absolută, iar această incălcare a legii nu poate fi justificată si nici complinită prin invocarea unor aspecte ce vizează oportunitatea luării respectivei măsuri, intrucat constituie o incalcare a principiului legalitătii care trebuie să guverneze emiterea oricarui act administrativ.
În aceste conditii, s-a apreciat că analizarea celorlalte motive de nelegalitate invocate de către reclamanți devine inutila.
Față de aceste considerente, tribunalul a admis cererea dedusă judecății si în temeiul prevederilor art. 18 din Legea nr. 554/2004, a dispus anularea deciziei atacate.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâtul I. Școlar al Municipiului București, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței atacate, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii formulată de reclamanți ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
1. Instanța, în cuprinsul sentinței atacate, nu a făcut referire la toate apărările recurentului, astfel nu a făcut vorbire de toate actele normative în vigoare care i-au dat dreptul să dispună comasarea celor doua unități de învățământ, considerente detaliate pe larg atât în cuprinsul întâmpinării, cât și oral, încălcând astfel prevederile art. 261(1) alin. 5 Cod procedura civila.
Astfel, în conformitate cu art. 19 din Legea Educației Naționale nr. 1/2011, unitățile de învățământ nu vor mai putea funcționa cu personalitate juridica, începând cu 01.09.2011 dacă nu vor avea în componentă:
a)minimum 300 de elevi;
b)minimum 300 de elevi, preșcolari și antepreșcolari;
c)minimum 150 de preșcolari și antepreșcolari;
d)minimum 100 de elevi și/sau preșcolari;
Imediat după ce a intrat în vigoare Legea nr. 1/2011, Ministerul Educației a emis Ordinul nr. 3753/2011 privind aprobarea unor măsuri tranzitorii în sistemul național de învățământ, începând cu anul școlar 2011-2012, în care se precizează foarte clar la articolul 1 că: în conformitate cu prevederile art. 361(1) din LEN nr. 1/2011, „Până la elaborarea metodologiilor pentru punerea în aplicare a Legii educației naționale nr. 1/2011, în învățământul preuniversitar se aplică dispozițiile privind organizarea, funcționarea sistemului de învățământ și desfășurarea procesului de învățământ aflate, sau intrate în vigoare la începutul și pe parcursul anului școlar 2010 - 2011".
Prin urmare, nu se poate invoca faptul că ISMB în luarea deciziei nu a respectat legislația în vigoare. Aceste măsuri tranzitorii au venit tocmai pentru a nu bulversa sistemul în plin an școlar, prin urmare atâta timp cât acest ordin nu a fost declarat „neconstituțional” sau „nul", nu se poate vorbi de ilegalitatea aplicării lui.
Mai mult decât atât, in Ordinul 5618/2010 privind fundamentarea cifrei de școlarizare, se precizează foarte clar modalitatea de organizare a rețelei de invatamant, in sensul că la art. 23 se prevede că: „Rețeaua grădinițelor se va întocmi de către inspectoratele școlare, cu avizul consultativ al autorităților administrației publice locale menționându-se dacă funcționează cu personalitate juridică sau ca structuri in cadrul școlilor cu clasele I-VIII, I-X sau I-XII/XIII."
In articolele precedente ale ordinului se mentionează foarte clar faptul că inspectoratul școlar va avea in vedere la organizarea rețelei de invatamânt toate ordinele emise de Ministerul Educației precum si evitarea eventualelor reduceri de personal, fapt realizat in totalitate de către institutia pârâtă. Acest aspect este reliefat foarte clar in decizia contestata.
În altă ordine de idei, decizia de comasare este una „de unire" a celor două institutii fără însă a avea un efect asupra preșcolarilor/școlarilor. Personalul angajat nu îsi va schimba statutul, elevii vor invata in aceleași condiții, cu aceleași cadre didactice la clasă, singura schimbare va fi cea potrivit căreia conducerea va fi asigurată de un singur director pentru unitatea nou infiintată. Oricum cei doi directori de la cele două unitati sunt numiți prin detașare in funcție pana la 31 august 2012, prin urmare nici aceștia nu sunt prejudiciați in vreun fel.
În data de 31.08.2011, ISMB a emis decizia de rețea școlară in care erau mentionate si unitatile de invatamânt ale căror decizii de comasare au fost suspendate cu precizarea că acestea pot funcționa cu personalitate juridica incepând cu 01.09.2011 numai dacă îndeplinesc prevederile art. 19 din Legea nr. 1/2011.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs învederează următoarele:
Instanța de fond in sentinta recurată nu face altceva decât să reia cuvânt cu cuvânt argumentele aduse de către intimatul reclamant, fără insă a arăta foarte clar si temeiul de drept pe care se sprijină. Mai mult decât atat, nu este posibil ca instanta să facă afirmații lipsite de fundament legal bulversând astfel buna funcționare a sistemului de invatamânt.
În ceea ce privește aspectul invocat de intimat referitor la neîndeplinirea condițiilor legale de a funcționa cu personalitate juridică a uneia dintre unitatile de invatamant, nu au relevanța susținerile instanței, deoarece contrar celor afirmate de intimat, incepând cu 01.09.2011, Școala cu clasele I-VIII nr. 118 „ V. A.", ramânea fara personalitate juridică, altfel nu se impunea comasarea. Decizia de comasare intră in vigoare cu 01.09.2011 si nu este important momentul emiterii actului administrativ ci momentul intrării in vigoare al acestuia.
Cu privire la aplicabilitatea art. 95(o) de care se prevalează reclamantul, consideră că acesta va intra in vigoare numai după cele 8 luni scurse de la apariția legii, așa cum precizează art. 361(1) din LEN nr. 1/2011, după elaborarea tuturor metodologiilor de punere in aplicare a acesteia.
Metodologiile ce trebuie sa apară nu adauga la lege cum greșit a interpretat reclamantul, ci vor arăta pașii ce trebuie urmați pentru funcționarea in bune condiții a invatamântului. Pe de altă parte, ISMB cel care si până la momentul apariției legii, organiza rețeaua școlară, cunoaște in detaliu care sunt prioritatile si beneficiile pentru elevi si preșcolari și prin urmare, afirmația potrivit căreia nu este oportuna comasarea, este neîntemeiată.
În drept, cererea de recurs este întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., OMECTS nr. 3753/2011 privind aprobarea unor masuri tranzitorii în sistemul național de învățământ, începând cu anul școlar 2011-2012, LEN nr. 1/2011, OMECTS nr. 5618/2010 privind fundamentarea cifrei de școlarizare.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimații reclamanți P. S. 1 și C. L. al S. 1 au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, pentru următoarele considerente:
Motivele de recurs ale recurentului pârât sunt simple apărări de fond, argumentele aduse în susținerea celor două motive de recurs fiind argumentele susținute și în fata instanței de fond și au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței recurate.
Raportat la primul motiv de recurs, privind nerespectarea prevederilor art. 261 alin. 5 din Codul de procedură civilă, învederează că în considerentele hotărârii atacate se regăsesc motivele de drept și de fapt care au condus la formarea convingerea instanței de anulare a Deciziei nr. 1272/3/29.03.2011. Judecătorul fondului în soluționarea cauzei a avut în vedere întregul ansamblu probator, dezlegarea pricinii fiind rezultatul unei corecte interpretări și aplicări a Legii nr. 1/2011.
În mod corect instanța de fond a sesizat că există indicii de nelegalitate cu privire la procedura urmată de pârâți raportat la întreg probatoriul administrat în cauză și la prevederile Legii nr.1/2011, întrucât la baza emiterii Deciziei nr. 1272/3/29.03.2011 nu a stat avizul consultativ al Consiliului L. al S. 1, deși necesitatea existenței acestuia este consemnată în înscrisul aflat la fila nr. 32 din dosarul cauzei, respectiv adresa nr._/09.03.2011 emisă de MECT.
Totodată, din dosarul cauzei nu rezultă dovada îndeplinirii de către pârâți a obligației de consultare a entităților sociale interesate, menționate în art. 80 alin. 1 din Legea nr. 1/2001 anterior luării unei astfel de decizii, aspect reținut de instanța fondului în mod corect.
Prin plângerea prealabilă nr. M/524/0692/_/07.06.2011 s-a solicitat revocarea actului administrativ mai sus-menționat, emitentul acestuia refuzând să procedeze la revocarea actului emis cu încălcarea prevederilor legale.
În ciuda celor susținute de recurent, au fost nesocotite și dispozițiile O.M.E.C.T.S nr. 3753/2011, art. 3 al Anexei nr. 1 - Măsuri tranzitorii privind învățământul preuniversitar, care prevede în mod expres că unitățile de învățământ de stat dobândesc personalitate juridică în condițiile prevăzute la art. 19 și art. 45 alin. (5) și (6) din Legea nr. 1/2011, începând cu anul școlar 2011-2012, texte de lege citate de reclamanți și mai sus, și care arata în mod clar faptul ca nu I. Școlar este abilitat să ia astfel de decizii, ci aceasta are doar un rol consultativ.
În ceea ce privește aplicarea O.M.E.C.T.S nr. 5618/2010, invocat de pârâți și prin cererea de recurs, acesta a fost abrogat implicit ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 1/2011.
O.M.E.C.T.S. are la bază prevederile Legii nr. 84/1995, act normativ ce a fost abrogat odată cu . Legii nr. 1/2011.
Or, potrivit principiilor elementare de drept abrogarea actului principal (Legea nr. 84/1995) atrage în mod automat și abrogarea prevederilor tuturor actelor subsecvente care au la bază prevederile actului abrogat.
Chiar dacă, prin absurd s-ar considera că în cazul de față s-ar aplica prevederile acestui ordin, învederează următoarele:
Având în vedere prevederile ordinul mai sus-amintit, rezultă că se aplică prevederile Metodologiei pentru fundamentarea cifrei de școlarizare și stabilirea rețelei unităților de învățământ preuniversitar de stat pentru anul școlar 2011/2012, anexă la O.M.E.C.T.S. nr. 5618/11.11.2010, care la art. 2 dispune că propunerile pentru rețeaua unităților de învățământ preuniversitar se vor elabora de inspectoratele școlare, printr-un studiu de specialitate la nivelul fiecărui inspectorat școlar prin care se va fundamenta planul de școlarizare din perspectiva argumentelor pedagogice, psihologice, sociologice și economice. Pentru elaborarea acestor propuneri vor fi implicați profesorii consilieri din centrele și cabinetele școlare, specialiști din centrele județene ale Municipiului București, cadre didactice de la toate nivelurile de învățământ, sindicatele din învățământ, reprezentanții organizațiilor municipiului București ale părinților, autorităților locale (prefecturi, consilii județene, consilii locale, etc.) și Comitetul L. de Dezvoltare a Parteneriatului Social.
Folosirea conjuncției „și" în interpretarea juridică a textului semnifică faptul că emitentul deciziei era obligat să implice toate aceste structuri în emiterea actului atacat.
Prin emiterea deciziei a cărei anulare a fost dispusă au fost nesocotite prevederile art. 19 alin. (4) din Legea educației, potrivit cărora „Pentru asigurarea accesului egal la educație și formare profesională, autoritățile administrației publice locale, în baza avizului conform al inspectoratelor școlare, aprobă organizarea, funcționarea și, după caz, dizolvarea unor structuri de învățământ, fără personalitate juridică - ca părți ale unei unități de învățământ cu personalitate juridică - și subordonate aceluiași ordonator principal de credite, în condițiile legii".
Astfel, competența de aprobare a organizării, funcționării sau dizolvării (comasării) unităților de învățământ preuniversitar revine în exclusivitate autorităților administrației publice locale (primari și consilii locale), I. Școlar al Municipiului București neavând competența decât de a aviza această operațiune.
De asemenea, au fost nesocotite și prevederile art. 95 din Legea nr. 1/2011, prevederi care se referă la atribuțiile Inspectoratului Școlar. Astfel, potrivit art. 95 alin. (1), lit. o) din Legea nr. 1/2011, „Inspectoratele școlare județene și I. Școlar al Municipiului București sunt servicii publice deconcentrate ale Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, cu personalitate juridică, având în principal următoarele atribuții...o) înaintează spre avizare Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului rețeaua școlară din raza lor teritorială propusă de autoritățile administrației publice locale, în conformitate cu politica educațională, a documentelor strategice privind dezvoltarea economică și socială la nivel regional, județean și local, după consultarea unităților de învățământ, a operatorilor economici și a partenerilor sociali interesați.”
Și prin textul de lege mai sus citat, i se trasează inspectoratului doar obligația de înaintare spre avizare Ministerului Educației, a rețelei școlare, dar propuse de către autoritățile administrației publice locale și numai după consultarea unităților de învățământ, a operatorilor economici și a partenerilor sociali interesați.
Or, I. a nesocotit profund toate textele de lege referitoare la aprobarea rețelei școlare, singura modalitate de înlăturare a acestor grave încălcări legislative fiind anularea actului emis.
Prin Decizia contestată nu au fost avute în vedere nici dispozițiile art. 61 alin. (2) din Legea nr. 1/2011 care prevăd faptul că "rețeaua școlară a unităților de învățământ de stat și particular preuniversitar se organizează de către autoritățile administrației publice locale, cu avizul conform al inspectoratelor școlare".
Astfel, din interpretarea textului de lege anterior citat rezultă fără nici o îndoială faptul că autoritățile administrației publice locale (primar și consiliu local) sunt cele care au competența de a organiza rețeaua școlară, inspectoratul școlar neavând decât rolul de a aviza actele autorităților locale.
Autoritățile administrației publice de la nivelul S. 1 și-au îndeplinit obligațiile legale și au înaintat Inspectoratului Școlar al Municipiului București Hotărârea Consiliului L. al S. 1 nr. 39/15.03.2011.
Aplicarea deciziei anulate încalcă prevederile art. 61 alin. (5) din Legea educației naționale nr.1/2011 modificată și completată, text de lege care dispune că „rețeaua școlară a unităților de învățământ se va da publicității la începutul fiecărui an, pentru anul școlar următor". Or, această decizie a fost emisă în luna mai, iar nu la început de an, așa cum prevede textul de lege anterior citat.
În ceea ce privește emiterea acestei decizii, trebuiau avute în vedere și respectate prevederile art. 80 alin.(1) din Legea nr.1/2011.
Or, emitentul deciziei nu a întreprins nici o activitate în acest sens, decizia fiind emisă fără o fundamentare temeinică, fără consultarea organelor abilitate, fără aprobarea autorităților administrației publice locale și fără a aduce la cunoștință partenerilor sociali intenția de comasare a celor două instituții de învățământ, mai mult decât atât, așa cum rezulta din actele depuse la dosar, reclamanții nu au făcut altceva decât sa se conformeze unei cereri exprese primite din partea Ministerului Educației, în disprețul total al textelor de lege în vigoare.
Nu în ultimul rând, au fost încălcate și prevederile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 1/2011, prevederi legale care prevăd în mod expres că „în domeniul educației și al formării profesionale prin sistemul național de învățământ, dispozițiile prezentei legi prevalează asupra oricăror prevederi din alte acte normative. în caz de conflict între acestea se aplică dispozițiile prezentei legi".
Chiar dacă prin absurd s-ar considera că actele normative invocate în cuprinsul deciziei ar fi în vigoare și ar produce efecte juridice sau ca un ordin de ministru poate modifica o lege, prevederile acestora intră în contradicție cu dispozițiile Legii nr. 1/2011, cu principiile elementare de drept, potrivit cărora printr-un act normativ cu forță juridică inferioară nu se poate modifica un act cu o forță juridică superioară, dar mai ales cu prevederile art. 1 alin. (5) din Constituția României.
Tot în același sens, este de reținut și faptul că interpretarea unei legi se face în sensul aplicării ei, și nu invers, iar normele metodologice sunt norme de explicare a legii, și nu pot adăuga la lege.
Or, I. a nesocotit profund toate textele de lege referitoare la aprobarea rețelei școlare, singura modalitate de înlăturare a acestor grave încălcări legislative fiind suspendarea efectelor și anularea actului emis.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de recurs formulate și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3041 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Instanța de control judiciar consideră că hotărârea recurată îndeplinește cerințele impuse de art. 261 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ., întrucât prima instanță a expus argumentele care au determinat formarea convingerii sale în privința admiterii cererii reclamanților.
Sentința atacată cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină, care sunt expuse într-o manieră clară și logică, prima instanță apreciind în mod corect că prin decizia contestată au fost încălcate dispozițiile Legii nr. 1/2011, în vigoare la data emiterii actului administrativ atacat.
Astfel, instanța de fond a analizat toate actele normative, respectiv administrative cu caracter normativ, care au stat la baza emiterii Deciziei nr. 1272/5/29.03.2011.
Recurentul invocă în motivele de recurs prevederile Ordinului Ministerului Educației nr. 3753/2011 privind aprobarea unor măsuri tranzitorii în sistemul național de învățământ, arătând că acesta precizează „foarte clar” la art. 1: „Până la elaborarea metodologiilor pentru punerea în aplicare a Legii educației naționale nr. 1/2011, în învățământul preuniversitar se aplică dispozițiile privind organizarea, funcționarea sistemului de învățământ și desfășurarea procesului de învățământ aflate sau intrate în vigoare la începutul și pe parcursul anului școlar 2010 - 2011".
Curtea constată că la baza soluției pronunțate în fond stau considerente care se referă la neaplicarea Ordinului nr. 3753/2011 pentru motivul că acest „act administrativ cu caracter normativ nu poate constitui un temei legal pe baza căruia I. Școlar al Municipiului București ar fi putut emite decizii de genul celei contestate in cauza, dat fiind faptul ca, pe de o parte, dispozițiile Legii nr. 1/2011 au prioritate de aplicare, fiind vorba de un act normativ cu forță juridică superioară ordinului menționat, iar de pe altă parte, chiar necontestat, respectivul ordin nu poate înlătura de la aplicare si nici nu poate adăuga, completa sau modifica dispozițiile Legii nr. 1/2011, care stabilesc in mod expres cui revine competenta de a organiza rețeaua de învățământ preuniversitar si care sunt atribuțiile fiecărei autorități implicate in acest proces.”
Motivele invocate de recurent, care se referă la faptul că „măsurile tranzitorii au venit tocmai pentru a nu bulversa sistemul in plin an școlar, prin urmare atâta timp cât acest ordin nu a fost declarat neconstituțional sau nelegal, nu se poate vorbi de o ilegalitate născută tocmai ca urmare a aplicării lui”, nu pot fi reținute, instanța având obligația interpretării și aplicării legii la situația de fapt dedusă judecății.
Potrivit art. 19 alin. (4) din Legea nr. 1/2011, „pentru asigurarea accesului egal la educație și formare profesională, autoritățile administrației publice locale, în baza avizului conform al inspectoratelor școlare, aprobă organizarea, funcționarea și, după caz, dizolvarea unor structuri de învățământ, fără personalitate juridică — ca părți ale unei unități de învățământ cu personalitate juridică — și subordonate aceluiași ordonator principal de credite, în condițiile legii”, iar conform art. 61 alin. (2) „rețeaua școlară a unităților de învățământ de stat și particular preuniversitar se organizează de către autoritățile administrației publice locale, cu avizul conform al inspectoratelor școlare.”
De asemenea, art. 95 lit. o din Legea nr. 1/2011 prevede că „autoritățile administrației publice locale au competența de a face propuneri vizând rețeaua școlară din raza lor teritorială inspectoratelor județene sau ISMB, care la rândul lor au obligația de a înainta propunerile spre avizare MECTS, după consultarea unităților de învățământ, a operatorilor economici și a partenerilor sociali interesați”.
În acord cu motivarea instanței de fond, rezultă că aceste dispoziții legale în vigoare la data emiterii deciziei nu au fost respectate, actul administrativ fiind nelegal.
Curtea constată că este neîntemeiată și critica recurentului întemeiată pe interpretarea dată dispozițiilor art. 361 alin. 1 din Legea nr. 1/2011, având în vedere că deși a fost considerat aplicabil Ordinul nr. 5618/2010, se reține că potrivit art. 361 alin. 1 și 2 din Legea nr. 1/2011, „ (1) Prezenta lege intră în vigoare la 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I. (2) La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă Legea învățământului nr. 84/1995, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 16 iulie 1997, cu modificările și completările ulterioare, art. 14 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 642 din 20 iulie 2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 87/2006, cu modificările ulterioare, Ordonanța Guvernului nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 581 din 20 august 2009, precum și orice alte dispoziții contrare.”
Din interpretarea dispozițiilor legale redate, rezultă că Ordinul nr. 5618/2010 nu poate fi considerat aflat în vigoare la data emiterii actului atacat, respectiv 29.03.2011, fiind adoptat în temeiul Legii nr. 84/1995, cu modificările și completările ulterioare, abrogată inclusiv aceasta din urmă la data de 10.02.2011, respectiv la 30 de zile de la data publicării legii în Monitorul Oficial Partea I-a.
Este nerelevantă împrejurarea că prin actul atacat s-a produs în fapt o „unire administrativă”, astfel cum susține recurentul, prin comasarea celor două unități de învățământ, având în vedere că urmare a deciziei în cauză a rezultat o nouă unitate de învățământ, cu denumirea Școala cu clasele I-VIII nr. 177 „N. G.”, iar fosta Grădiniță de copii nr. 146 a încetat să mai existe la data emiterii acestei dispoziției.
Din această perspectivă, se apreciază că evitarea riscului pentru o unitate de învățământ, precum aceea desființată prin dispoziția atacată, se putea realiza în contextul respectării normelor legale atributive de competență, respectiv a prerogativelor consacrate de Legea nr. 1/2011 în favoarea autorităților administrației publice locale de a dispune înființarea și organizarea acestor unități de învățământ în raport cu art. 19 alin. 1 din același act normativ, iar nu prin încălcarea acestor norme imperative, urmare a solicitării MEN prin emiterea unor adrese în acest sens.
În privința dispozițiilor art. 95 alin. 1 lit. o din Legea nr. 1/2011, nu se poate reține că potrivit art. 361 alin. 6 din același act normativ, ar intra în vigoare la 8 luni de la data publicării Legii nr. 1/2011.
Dispozițiile art. 361 alin. 6, conform cărora „în termen de 8 luni de la . prezentei legi, Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului elaborează metodologiile, regulamentele și celelalte acte normative care decurg din aplicarea prezentei legi și stabilește măsurile tranzitorii de aplicare a acesteia”, nu pot fi interpretate în sensul că actul administrativ adoptat de MECTS în vederea punerii în aplicare a legii poate dispune neaplicarea unor dispoziții ale respectivei legi.
Faptul că un anumit articol din lege urmează să intre în vigoare la altă dată decât cea prevăzută pentru actul normativ trebuie să rezulte din lege. Termenul de 8 luni reglementat de art. 361 alin. 6 se referă la elaborarea actelor administrative pentru punerea în aplicare a legii, și nu la . unei dispoziții legale.
Pe de altă parte, Curtea reține că normele metodologice urmau a detalia competențele prevăzute de lege în sarcina fiecărui participant la procesul de înființare, organizare și desfășurare a rețelei școlare, iar nu de a stabili noi competențe față de cele prevăzute în mod expres în cuprinsul legii, prin încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. 5 din Constituția României.
Mai mult, nu poate fi reținută împrejurarea potrivit căreia recurentul cunoaște prioritățile și beneficiile pentru elevi și părinți, astfel încât a fost singurul în măsură la data adoptării actului administrativ atacat să aprecieze asupra oportunității comasării celor două unități de învățământ, având în vedere că, potrivit art. 61 alin. 2 prima teză din Legea nr. 1/2011, este necesară participarea recurentului la procesul de organizare a rețelei școlare prin emiterea unui aviz conform, acesta privind inclusiv aspecte de oportunitate, fără încălcarea competenței prevăzute de lege în favoarea autorităților administrației publice locale de a dispune înființarea și organizarea acestor unități de învățământ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul pârât I. ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 2591/08.06.2012 pronunțate de Tribunalul București-Secția a IX-a în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații reclamanți P. S. 1 BUCUREȘTI și C. L. AL S. 1 BUCUREȘTI și cu intimatul pârât I. ȘCOLAR GENERAL AL INSPECTORATULUI ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. Ș. I. M. G. D.
GREFIER,
M.-C. O.
Red. M.I.
Tehodact. O.M.I.
2 ex./12.04.2013
Tr. București– C. A.
| ← Refuz acordare drepturi. Decizia nr. 3516/2013. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3473/2013. Curtea de... → |
|---|
