Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3971/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 3971/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 4845/2/2013

Dosar nr.:_

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.: 3971

Ședința publică din data de 07.10.2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: F. C. M.

JUDECĂTOR: P. C.

JUDECĂTOR: G. I. C.

GREFIER: C. P.

Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta A. A. S.P.A – ALSTOM COMPANY SRL – UTI G. S.A împotriva Deciziei nr. 2231/C_ /2229 din data de 26.06.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata – autoritate contractantă S.N A. INTERNAȚIONAL M. K. – C. SA și intimatele ., C. C. CONSTRUCCTION S.A ȘI S. DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI S.A – CONSTRUCȚII FEROVIARE IAȘI S.A – ..R.L – AIR SUPORT, având ca obiect „ litigiu privind achizițiile publice”

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 30.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă când, Curtea, având nevoie de timp a delibera, a amânat pronunțarea la 07.10.2013, când a hotărât următoarele:

CURTEA,

Prin Decizia nr. 2231/C_ /2229 pronunțată la data de 26.06.2013, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată de Corsam C. Construccion SA, a admis în parte contestația formulată și precizată de A. A. SpA- Alstom Company- ..A în contradictoriu cu autoritatea contractantă A. Internațional M. K. și a dispus anularea în parte a raportului procedurii, respectiv a prevederilor referitoare la oferta depusă de Corsam C. Construccuion SA și intervenienta ., care va fi refăcut în termen de 10 zile.

Totodată a respins ca nefondată contestația formulată de A. A. SpA – Alstom Company SRL- ., în contradictoriu cu autoritatea contractantă A. Internațional M. K. – C. SA, cu privire la oferta depusă de aceasta în cadrul procedurii.

A admis în parte cererea de intervenție, formulată de ..

A respins ca nefondată excepția invocată de intervenienta ., referitoare la lipsa de interes a contestației formulată de C. C..

De asemenea, C.N.S.C a respins ca nefondate excepțiile invocate de intervenienta ., referitoare la tardivitatea și lipsa de interes a Notelor Scrise depuse de A. A. – Alstom- UTI G. SA.

A respins, ca nefondată, contestația formulată de A. S. de Construcții în Transporturi București SA- Construcții Feroviare Iași SA. L. Way SRL- Air Suport.

Pentru a decide astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că:

Autoritatea contractantă, S.N. A. Internațional M. K. - C. S.A., a inițiat procedura de atribuire prin „licitație deschisă" a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuție reabilitare platforme de staționare aeronave", cod-uri CPV:_ - 3 (Rev. 2),_ - 2 (Rev. 2),_ - 42 (Rev. 2),_ - 12 (Rev, 2),_-62 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr._/29.01.2013, stabilind valoarea estimată fără TVA la_ RON, data de deschidere a ofertelor la 18.03.2013 și criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".

Pentru aplicarea acestui criteriu de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit următorii factori de evaluare:

- prețul ofertei cu pondere 50 %;

- durata de decalare a pragului 36 și a extremității pistei cu 760 m față de poziția actuală (în zile) cu pondere 30 % cu următoarea descriere: durata minimă = 20 zile calendaristice; durata maximă = 45 zile calendaristice.

Pentru oferta cu durata cea mai mică cuprinsă în intervalul 20 zile calendaristice și 45 zile calendaristice, se va acorda punctajul maxim (30 puncte), iar pentru celelalte oferte punctajul se va acorda după formula:Punctaj oferta în cauza = (durata cea mai mică/ durata oferta în cauză) x 30 (cu 2 zecimale). În cazul în care durata este mai mică de 20 zile calendaristice sau mai mare de 45 de zile calendaristice, oferta va fi declarată neconformă. Durata declarată va fi corelată cu metodologia de lucru și cu graficul de execuție;

- termen de execuție/punere în funcțiune pentru Etapa 1 de execuție, de la ordinul de începere (zile) cu pondere 20 % și cu următoarea descriere: termen minim = 154 zile calendaristice; termen maxim = 210 zile calendaristice. Pentru oferta cu termenul cel mai mic cuprins în intervalul 154 zile calendaristice și 210 zile calendaristice, se acordă punctajul maxim (20 puncte), iar pentru celelalte oferte punctajul se va acorda după formula: Punctaj oferta în cauză = (termenul cel mai mic/ termen oferta în cauză) x 20 (cu 2 zecimale). în cazul în care termenul este mai mic de 154 zile calendaristice sau mai mare de 210 zile calendaristice, oferta va fi declarata neconformă. Termenele declarate vor fi corelate cu metodologia de lucru și cu graficul de execuție.

În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 5 asocieri de operatori economici, așa cum rezultă din procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr. 1561/18.03.2013, printre care și cele trei contestatoare. Toți cei 5 ofertanți au ofertat 20 de zile ca „durată de decalare a pragului 36 și a extremității pistei cu 760 m față de poziția actuală" și 154 de zile ca „termen de execuție/punere în funcțiune pentru etapa 1 de execuție, de la ordinul de începere". După evaluarea ofertelor, așa cum rezultă din raportul procedurii înregistrat sub nr. 2899/21.05.2013, una dintre oferte a fost respinsă ca inacceptabilă, ofertele celor trei contestatoare au fost respinse ca neconforme, iar câștigătoare a fost declarată oferta depusă de ., cu o propunere financiară de 79.588,488 lei.

Analizând contestația formulată de A. A. Spa – Alstom Company SRL – ., Consiliul a constatat că "aceasta este îndreptată împotriva comunicării rezultatului procedurii înregistrată sub nr. 3558/21.05.2013, din conținutul căreia rezultă că oferta acesteia a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 alin. (1) și alin. (2) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă reținând 4 motive de neconformitate.

Primul motiv de neconformitate reținut de autoritatea contractantă nerespectarea prevederilor caietului de sarcini, pct. 2.3 I.

Astfel, în cadrul caietului de sarcini, pct. 2.3 - Descrierea investiției, autoritatea contractantă a precizat ca elaborarea documentației pentru fazele Proiect Tehnic și Detalii de Execuție, cuprinde PAC - Proiect Tehnic pentru autorizarea in construcții, elaborare documentații tehnice pentru obținerea avizelor și acordurilor, PTH + DE - proiect tehnic și detalii de execuție, documentație „as built".

În legătură cu aceste aspecte, prin adresa nr. 3100/25.04.2013, autoritatea contractantă a solicitat clarificări contestatoarei referitoare la precizarea locului în propunerea tehnică unde se regăsește descrierea activităților solicitate la pct. 2.3 din caietul de sarcini, Elaborarea documentației pentru fazele Proiect Tehnic și Detalii de Execuție. Prin adresa nr. 028-13/IS/OF-CD, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3417/29.04.2013, contestatoarea a răspuns acestei cerințe, indicând în acest sens paginile 13-28 din volumul I al propunerii tehnice, pagina 11 și paginile 299-300 din volumul 2. Verificând documentele indicate de contestatoare, Consiliul a constatat că, în conținutul paginilor indicate de regăsește „Prezentarea activităților pentru realizarea lucrărilor, respectiv „suprafețe de mișcare aeroportuare, „instalații de canalizare", „instalații de balizaj", graficul de execuție al lucrărilor și o secțiune din „Prezentarea Sistemului de asigurare a Calității", fără a se regăsi informații referitoare la descrierea activităților în discuție.

Susținerea contestatoarei referitoare la faptul că pagina 11 din volumul II al propunerii sale tehnice ar îndeplini această cerință, nu a fost reținut de Consiliu motivat de faptul că simpla mențiune din pagina indicată de contestatoare, respectiv „Managementul proiectării. Se face referire la Procedura de Management «Planul Contractului» (în acord cu cerința Clientului) referitoare la activitățile legate de controlul și managementul Proiectării în faza contractuală", nu poate fi interpretată ca o descriere a activității de proiectare.

Consiliul nu a reținut nici susținerea contestatoarei referitoare la faptul că evidențierea activității de proiectare în cadrul „programului de execuție a lucrărilor" depus la paginile 299-300 din propunerea tehnică ar demonstra îndeplinirea cerinței caietului de sarcini referitoare la descrierea activităților de proiectare, motivat de faptul că simpla menționare în acest grafic a prestării serviciilor de proiectare nu poate fi echivalată cu descrierea activității de proiectare, în condițiile în care, potrivit definiției dată de dicționarul explicativ al limbii române, termenul „descriere" reprezintă „acțiunea de a descrie", „scriere sau pasaj dintr-o scriere în care este înfățișat prin enumerarea detaliilor, un aspect, un cadru, o situație".

Nici trimiterea contestatoarei la angajamentul asumat de asociere, conținut în formularul nr. 10A, potrivit căruia „examinând documentația de atribuire (...) ne oferim ca, în conformitate cu prevederile și cerințele cuprinse în documentația mai sus menționată, să executăm «Proiectare și execuție reabilitare platforme de staționare aeronave»", a reținut Consiliu că nu poate conduce la îndeplinirea cerinței caietului de sarcini referitoare la descrierea activității de proiectare, motivat de faptul că, pe de o parte, cerințele documentației de atribuire, deci și cele referitoare la descrierea activității de proiectare, au fost cunoscute și însușite de către contestatoare, care, fără a contesta aceste prevederi, a depus ofertă, asumându-și implicit respingerea ofertei în cazul nerespectării acesteia, iar pe de altă parte, dacă autoritatea contractantă ar fi considerat suficient ca ofertanții să depună un angajament prin care aceștia să se ofere ca, în conformitate cu prevederile și cerințele cuprinse în documentația mai sus menționată, să execute «Proiectare și execuție reabilitare platforme de staționare aeronave»", nu ar mai fi impus alte cerințe în cadrul caietului de sarcini, astfel că acceptarea opiniei contestatoarei ar conduce ia încălcarea principiilor tratamentului egal și al transparenței prevăzute de art. 2 alin (2) lit. b) și d) din OUG nr. 34/2006. De altfel, aceleași rațiuni au. fost avute în vedere de Consiliu și în ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la faptul că prevederi ale unor clauze contractuale ar conduce la îndeplinirea cerinței caietului de sarcini în discuție.

În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la faptul că, în legătură cu acest aspect, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări, Consiliul a constatat că aceasta este neîntemeiată, întrucât așa cum s-a reținut într-un paragraf anterior, autoritatea contractantă a aplicat contestatoarei prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, solicitând în mod concret precizarea locului în propunerea tehnică unde se regăsește descrierea activităților solicitate la pct. 2.3 din caietul de sarcini, iar răspunsul formulat de contestatoare, deși punctual, nu a dovedit conformitatea propunerii tehnice cu cerințele caietului de sarcini.

În aceste condiții, critica contestatoarei referitoare la primul motiv de neconformitate identificat de autoritatea contractantă, a reținut Consiliul că este neîntemeiată.

Cel de-ai doilea motiv de neconformitate a ofertei asocierii A. Spa – Alstom Company SRL - UTI G. SA, reținut de autoritatea contractantă, se referă la modificarea propunerii tehnice în ceea ce privește cerința caietului de sarcini referitoare la „Prezentarea tehnologiei de execuție platforme până la punerea în funcțiune".

Analizând critica contestatoarei referitoare la această constatare a autorității contractante, Consiliul a constatat că aceasta este neîntemeiată. Astfel, la pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a precizat că „Propunerea tehnică va cuprinde cel puțin (...) II Metodologia de lucru (...) II.4 Prezentarea tehnologiei de execuție platforme până la punerea în funcțiune". Pentru îndeplinirea acestei cerințe a caietului de sarcini, contestatoarea a prezentat în cadrul propunerii tehnice, ia paginile 35-53, „Tehnologia de execuție platforme".

În legătură cu acest aspect, prin adresa nr. 3100/25.04.2013, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificarea soluției sistemului rutier, „respectiv dacă se aplică grosimile straturilor din caietul de sarcini, precum și prezentarea tehnologiei pentru balast stabilizat, fundație de balast, strat de formă, formă loess". Contestatoarea, prin adresa nr. 0028-13/IS/OF-CD, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 314/29.04.2013, răspunzând acestei solicitări, a precizat că sistemul rutier prevăzut în ofertă este conform cu cel din caietul de sarcini, asigurând o structură cu o capacitate portantă echivalentă unui număr PCN62/R/D/W/T. Detaliile suplimentare despre acesta vor fi stabilite în urma întocmirii Proiectului Tehnic și Detaliilor de Execuție", anexând în același timp și procedurile tehnice de execuție pentru realizarea stratului de balast stabilizat, fundație de material granular, strat de formă și pernă de loess.

Analizând documentele depuse de contestatoare raportat la cerințele caietului de sarcini, Consiliul a constatat că prin documentația de atribuire autoritatea contractantă a solicitat prezentarea tehnologiei de execuție a platformei, menționând în caietul de sarcini componența structurii rutiere portante și a structurii rutiere acostament, iar contestatoarea a inclus în cadrul propunerii tehnice, tehnologia de execuția a stratului de beton ciment, fără să facă referire la tehnologia de execuție ac celorlalte straturi din componența structurii rutiere portante, astfel că acceptarea completării propunerii tehnice CLJ documentele în discuție, ce nu au fost depuse inițial în propunerea tehnică și care nu constituie o clarificare sau o completare formală sau de confirmare, deși nu constituie o modificare a propunerii tehnice cum eronat susține autoritatea contractantă, de fapt, conduce la încălcarea principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) și ale art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, astfel că, sub acest aspect, Consiliul a reținut că, contestația apare ca fiind întemeiată.

În ceea ce privește critica contestatoarei referitoare cel de al treilea motiv de neconformitate invocat de autoritatea contractantă, potrivit căruia riscurile prezentate de contestatoare aferente „.planului de management al riscurilor execuției lucrărilor sub trafic aerian", nu sunt concludente pentru siguranța aeroportuară și nu sunt corelate cu tehnologia de execuție platforme aeroportuare sub trafic aerian, Consiliul a constatat că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, prin fișa de date a achiziției, pct. VI.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea în propunerea tehnică, ca Metodologia de lucru să cuprindă și „Planul de management al riscului execuției lucrărilor sub trafic aerian", indicând în acesta sens Formularul 24. Pentru îndeplinirea acestei cerințe, contestatoarea a depus în cadrul propunerii tehnice formularul 24, constituit din mai multe fișe de risc în domeniul siguranței aeroportuare pentru organizarea de șantier, execuția de șanțuri laterale și decantoare, lucrări de drumuri - pistei, protecția taluzelor, lucrări de construire, execuția sistemului de telecomunicații, producere betoane, lucrări de laborator, lucrări de reparații mașini și utilaje, achiziționare, depozitare, manipulare produse petroliere, producerea prefabricatelor din beton, lucrări depozitarea și utilizarea recipientelor cu gaze lichefiate sub presiune, lucrări specifice activității de birou, lucrări activități de curățenie și întreținere a spațiilor de lucru și anexele, lucrări desfășurate în instalațiile electrice, măsuri igienico sanitare, lucrări la instalația de balizaj luminos ale căilor de rulare și platformă.

Prin adresa nr. 028-13/IS/OF-CD, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3147/29.04.2013, contestatoarea a răspuns la solicitarea autorității contractante nr.3100/25.04.2013, de a clarifica „cum riscurile prezentate pentru activitățile antreprenorului la execuția lucrărilor generează riscuri asociate în domeniul siguranței aeroportuare cu prezentarea măsurilor de reducere a acestora și responsabilitățile antreprenorului pentru aplicarea măsurilor". Prin răspunsul formulat contestatoarea a precizat că riscurile asociate prezentate în ofertă încearcă să prevadă riscurile asociate întârzierilor asociate proceselor de execuție și să prevadă riscurile asociate accidentelor de muncă conform siguranței aeroportuare și să reglementeze accesul în incinta aeroportului conform programului de securitate aeronautică.

Față de această situație, susținerea autorității contractante din punctul de vedere potrivit căreia contestatoarea „nu a identificat nici un risc asociat activităților desfășurate în cadrul execuției lucrărilor sub trafic aerian în condițiile și restricțiile privind realizarea obiectivului" a apreciat Consiliul că nu poate fi reținută, având în vedere că cerința documentației de atribuire de prezentare a „Planului de management a riscurilor execuției lucrărilor sub trafic aerian" nu a făcut referire ia riscurile concrete ce trebuie avute în vedere de ofertanți și nici la faptul că identificarea acestor riscuri trebuie făcută „în condițiile și restricțiile privind realizarea obiectivului", lăsând la latitudinea acestora identificarea lor, astfel că evaluarea ofertelor trebuie făcută în raport de informațiile puse la dispoziția operatorilor economici și nu în baza altor cerințe necunoscute acestora, astfel că sub acest aspect contestația apare ca fiind întemeiată.

Analizând critica contestatoarei referitoare la ultimul motiv de neconformitate al ofertei sale, privind existența în graficul de execuție a lucrărilor a unor neconcordanțe între perioada de funcționare a pistei cu pragul decalat de 20 de zile și lucrările prevăzute a se executa în etapa a II-a, respectiv „Lucrările pregătitoare etapa II", Consiliul a constatat că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, din graficul de execuție a lucrărilor depus de contestatoare la pagina 299 din propunerea tehnică, rezultă că „durata decalării pragului 36" este de 20 de zile și finalizarea Fazei I este prognozată la 154 de zile. "

Prin adresa nr. 3100/25.04.2013 autoritatea contractanta a solicitat contestatoarei precizarea „datei/datelor de instalare a pragului 36 decalat, datei/datelor de repoziționare la poziția inițială a pragului 36, duratei de funcționare/operare a pistei cu pragul 36 decalat". Răspunzând acestei solicitări prin adresa nr. 028-13/IS/OF-CD, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3147/29.04.2013, contestatoarea a menționat că „data de instalare a pragului 36: a 65-a zi de la ordinul de începere, data de repoziționare a pragului 36 la poziția inițială: 20 de zile după decalarea pragului, adică 480 de ore (în această perioadă programul Asocierii va fi de 24h/24h, cu respectarea caietului de sarcini), durata de funcționare/operare a pistei cu pragul 36 decalat: 20 de zile, adică 480 de ore".

Procedând la verificarea neconcordanței sesizată de autoritatea contractantă, Consiliu a constatat că durata de funcționare a pistei cu pragul decalat indicată de contestatoare ca fiind 20 de zile, va avea loc între a 85-a zi și a 105-a zi de la ordinul de începere, deci în intervalul aferent Etapei/Fazei I, de 154 de zile.

Din conținutul propunerii tehnice a contestatoarei, respectiv din cadrul „Metodologiei de lucru", cap. 4 - Instalații de balizaj, b - Descrierea etapelor, pct. 3. Lucrări pregătitoare etapa II, rezultă că „pentru operare pe pista de aterizare se va păstra poziția pragului decalat 36 și extremitate pista 36 în același loc ca și în prima etapă", conținutul acestei părți a propunerii tehnice preluând aproape în întregime prevederile caietului de sarcini aferente Etapei II a Instalației de balizaj, neputându-se astfel reține susținerea contestatoarei potrivit căreia „Lucrările de pregătire Etapa II", sunt incluse în Etapa I, sub acest aspect contestația fiind neîntemeiată, neconcordanța sesizată de autoritatea contractantă existând.

Procedând la verificarea excepției tardivității criticilor formulate din „Notele scrise", de către A. A. Spa – ALSTOM COMPANY SRL - UTI G. SA, Consiliul a constatat că aceasta este neîntemeiată.

A reținut, în primul rând că în cadrul comunicării rezultatului procedurii, adică actul atacat de contestatoarea în discuție, autoritatea contractantă nu a comunicat acesteia numele ofertantului declarat câștigător, astfel că, la data formulării contestației, aceasta nu avea cunoștință despre numele câștigătorului. în al doilea rând, obiectul contestației formulată de A. A. Spa - AL STOM COMPANY SRL - UTI G. SA conține și solicitarea de obligarea a autorității contractante la reluarea procedurii „prin reanalizarea ofertelor depuse de către operatorii economici solicitarea vizând astfel reevaluarea tuturor ofertelor, astfel că deși necriticată inițial oferta intervenientei, măsura solicitată o vizează în mod implicit și pe aceasta. În aceste condiții rezultă că „Notele scrise" dezvoltă un capăt de cerere formulat inițial și nu introduc un capăt de cerere nou, astfel că, data luării la cunoștință a aspectelor criticate este considerată data studierii dosarului achiziției, respectiv 10.06.2013, iar „notele scrise" depuse de contestatoare la data de 13.06.2013, respectă termenul legal calculat prin aplicarea prevederilor art. 256² alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, incidente în speță.

Cu privire la excepția lipsei de interes a criticilor din „Notele scrise" ale contestatoarei A. A. Spa - AL STOM COMPANY SRL - UTI G. SA, invocată de intervenientă, Consiliul a reținut că aceasta este neîntemeiată, motivat de faptul că, interesul contestatoarei există chiar și în situația respingerii contestației formulată de asocierea anterior numită întrucât situația ipotetică a constatării ca fiind întemeiate a criticilor referitoare la oferta intervenientei, singura declarată admisibilă, ar conduce la anularea procedurii iar prin inițierea unei noi proceduri de atribuire a aceluiași contract contestatoarea are șanse de a fi declarată câștigătoare, deci contestatoarea are în prezenta cauză un interes chiar dacă acesta este mediat.

În aceste condiții, pentru rațiunile mai sus reținute, Consiliul a calificat „notele scrise" ca fiind precizări ale contestației formulată de către A. A. Spa - AL STOM COMPANY SRL - UTI G. SA.

Analizând pe fond criticile contestatoarei referitoare la oferta declarată câștigătoare, Consiliul a constatat că acestea sunt, în parte, întemeiate.

Pentru calificarea ofertanților, autoritatea contractantă a stabilit, printre altele, ia pct. III,2,3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, cerința nr. 3, ca pentru poziția „Sef șantier", studiile să fie „licențiat ai unei Facultăți de Construcții - deține diplomă de inginer ...". Pentru îndeplinirea acestei cerințe ofertantul declarat câștigător . a invocat susținerea unui terț și a depus declarația pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerințelor de calificare, sens în care, prin adresa nr. 295/27.03.2013, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2346/28.03.2013, a nominalizat ca șef șantier pe dl. Claudio Ruben, din CV-ul căruia rezultă absolvirea Universității Northeastern din Boston, depunând ca dovadă a studiilor, „Foaia matricolă oficială studii universitare". Analizând acest document Consiliul constată că, deși acesta nu reprezintă o diplomă de inginer, face dovada licențierii expertului nominalizat în științe - construcții civile, pe acest document existând mențiunea „Diplomă (Diplome) Licențiat în științe - construcții civile, 15 iunie 2002, cu onoruri", foaia matricolă fiind un document anexă la diploma și face dovada notelor obținute de absolvent pe parcursul anilor de studii, astfel că, sub acest aspect contestația apare ca fiind neîntemeiată. În ceea ce privește critica contestatoarei referitoare la neîndeplinirea cerinței experienței similară, impusă la pct. III.2.3.a) din fișa de date a achiziției, referitoare la prezentarea a cel puțin un contract de servicii de proiectare finalizat în valoare de minim 1.000,000 lei în domeniul infrastructurii aeroportuare, Consiliul a constatat că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, pentru îndeplinirea acestei cerințe de calificare, intervenienta a invocat susținerea terțului Flatiron Construction Corp. Având în vedere faptul că în conținutului documentelor depuse în dovedirea îndeplinirii acestei cerințe a rezultat că prestator al serviciilor solicitate este Flatiron West, prin adresa nr. 2495/03.04.2013 a solicitat clarificări la care a primit răspunsul nr. 2609/09.04.2013, în care intervenienta a prezentat organigrama companiei Flatiron Construction Corp din conținutul căreia rezultă că „Flatiron West este o decizie responsabilă cu execuția contractului" aspect confirmat, de altfel, și de documentele depuse de intervenienta la Consiliu, transmise și autorității contractante, în completarea cererii de intrevenție, sub acest aspect contestația fiind neîntemeiată.

De altfel, pentru aceleași rațiuni Consiliul a respins și critica contestatoarei referitoare la neîndeplinirea de către intervenientă, a cerinței de calificare referitoare la experiența similară, respectiv prezentarea cel puțin a unui contract de lucrări de construcții în domeniul infrastructurii de transport aeroportuar în valoare de minim_ lei, pentru îndeplinirea căreia intervenienta a invocat susținerea aceluiași terț Flatiron Construction Corp.

În ceea ce privește critica contestatoarei referitoare neîndeplinirea de către intervenientă a cerinței de calificare, impusă la pct. III.2.3) Cerința nr. 5, Consiliul a constatat că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, prin cerința de calificare în discuție s-a impus obligația prezentării „listei de utilaje și echipamente tehnologice pentru activitatea de demolare a platformelor existente, evacuarea și transportul materialelor rezultate din demolare.", pentru care s-a precizat ca modalitate de îndeplinire completarea „Formularului nr. 8 - Lista privind utilajele și echipamentele tehnologice. Prezentarea de documente care să facă dovada că ofertanții dispun și/sau dețin în proprietate sau închiriate mijloacele și echipamentele necesare executării lucrărilor (contract de vânzare - cumpărare, de leasing sau închiriere, facturi sau alte documente) care demonstrează deținerea sau accesul pe întreaga durată de execuție a contractului, la resursele declarate ...". Pentru îndeplinirea acesteia, intervenienta a depus în cadrul propunerii tehnice, pentru ea și pentru subcontractații ei, Formularul nr. 8 și dovezile dreptului de folosință.

Prin adresa nr. 2495/03.04.2013, autoritatea contractantă a solicitat intervenientei clarificări referitoare la subcontractantul ., în sensul de a prezenta documente care să facă dovada deținerii mijloacelor și echipamentelor prezentate în ofertă adică contractul de închiriere nr. 154.1/Icco el.

Intervenienta a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 325/08.04.2013, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2609/09.04.2013, a indicând că documentul solicitat se regăsește la pagina 951-952 din volumul 3 al propunerii tehnice, într-adevăr la paginile indicate din propunerea tehnică a contestatoarei, se regăsește contractul de închiriere comercială nr. 154.1/27.10.2009, cu o valabilitate de 3 ani, respectiv până la data de 27.10.2012. Având în vedere faptul că acest contract era expirat, prin adresa nr. 2739/15.04,2013, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea de documente care să facă dovada deținerii mijloacelor și echipamentelor prezentate în ofertă, solicitare la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 341/16.04.2013, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2786/16.04.2013, depunând Actul adițional nr. 3 la contractul de închiriere comercială nr. 154.1/27.10.2009, încheiat la data de 26.10.2012, având ca obiect modificarea duratei contractului în sensul prelungirii acesteia până la data de 31.12.2014. În aceste condiții, documentele depuse de ofertant îndeplinesc cerința de calificare referitoare la deținerea utilajelor și echipamentelor tehnologice, sub acest aspect contestația fiind neîntemeiată.

Susținerea contestatoarei referitoare la faptul că prin această ultimă solicitare de clarificări adresată intervenientei, autoritatea contractantă ar fi încălcat principiul tratamentului egal și principiul nediscriminării, nu a fost reținut de Consiliu, motivat de faptul că solicitarea de clarificări a respectat prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, fiind o solicitare de confirmare a unor informații existente în cadrul documentelor de calificare, actul adițional depus, încheiat cu mult înainte de data limită de depunere a ofertelor, având rolul de confirmare a existenței în continuare a contractului de închiriere depus inițial.

Consiliul nu a reținut nici critica contestatoarei referitoare la faptul că demonstrarea de către intervenientă a obligației de a depune documente care să ateste posibilitatea de utilizare a terenului afectat organizării de șantier s-a făcut ulterior depunerii ofertelor, ca urmare a solicitării de clarificări a autorității contractante, Astfel, în cadrul fișei de date a achiziției, autoritatea contractantă a stabilit necesitatea prezentării, în cadrul Modului de prezentare a propunerii tehnice, a organizării de șantier, respectiv a formularului 23, în conținutul căruia se menționează depunere de „schițe, documente și date din care să rezulte posibilitatea de utilizare a terenului afectat...,", La solicitarea autorității contractante din adresa nr. 3101/25.04.2013, referitoare la precizarea disponibilității de utilizare a terenului, intervenienta a răspuns prin adresa nr.392/26.04.2013, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3134/29.04.2013, depunând spre dovedire adresa emisă de . Development SRL, prin care se comunică disponibilitatea de a închiria suprafața de 14.300 mp solicitată pentru organizarea de șantier, document care nu face altceva decât să confirme informațiile existente în propunerea tehnică, sub acest aspect, Consiliul reținând contestația ca fiind neîntemeiată.

Ultima critică a contestatoarei referitoare la durata de decalare a pragului 36 menționată de intervenientă, urmează să fie admisă de către Consiliu, reținând că, în cadrul graficului Gantt, intervenienta a precizat că durata operațiunilor cu prag decalat este de 20 de zile. Prin adresa nr. 3101/25.04.2013, autoritatea contractantă a solicitat intervenientei clarificarea diferenței dintre timpul de operare cu prag decalat va fi pe toată perioada lucrărilor, declarat de subcontractantul . în propunerea tehnică și durata operațiunilor cu prag decalat este de 20 de zile menționată în graficul Gantt.

Prin adresa nr. 392/26.04.2013, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3134/29.04.2013, intervenientă a precizat că „reconfirmăm că durata de decalare a pragului 36 și a extremității pistei cu 760 m față de poziția actuală este de 20 zile calendaristice conform grafic Gantt prezentat în propunerea tehnică. În susținerea celor menționate atașăm la prezenta declarația subcontractorului declarat Icco Energ care menționează că durata de execuție a lucrărilor de balizaj cu prag decalat este de 20 de zile calendaristice conform grafic Gantt prezentat în propunerea tehnică". în declarația arătată subcontractantul ., arată că „durata de execuție a lucrărilor de balizaj pentru decalare prag cu 760 m este cea declarată în graficul Gantt respectiv 20 de zile calendaristice".

Consiliul a constatat că deși răspunsul operatorului economic declarat câștigător satisface cerința autorității contractante, acesta nu este susținut prin conținutul declarației depusă de subcontractantul indicat care, în documentul său, face referire la durata de execuție a decalării pragului 36, astfel că neclaritatea subzistă în continuare fiind necesar ca autoritatea contractantă să solicite noi clarificări pentru lămurirea acestui aspect, critica privind acest aspect fiind întemeiată.

În aceste condiții, deși o parte a criticilor formulate de A. A. Spa - AL STOM COMPANY SRL - UTI G. SA referitoare ia modul de evaluare a ofertei sale s-au dovedit a fi întemeiate, remedierea acestora nu poate schimba caracterul neconform al ofertei acestei asocieri determinat de faptul că celelalte critici s-au dovedit a fi neîntemeiate.

Pe de altă parte, având în vedere că una din criticile contestatoarei referitoare la modul de evaluare a ofertei intervenientei s-a dovedit a fi întemeiată fiind necesară reevaluarea ofertei intrevenientei, contestația formulată de A. A. Spa - AL STOM COMPANY SRL - UTI G. SA a fost admisă de Consiliu, în parte.

Procedând la analizarea contestației formulată de A. S. De Construcții În Transporturi București SA, Construcții Feroviare Iași SA - .- AIR SUPORT, Consiliul a constatat că aceasta este îndreptată împotriva comunicări rezultatului procedurii, respectiv adresa nr. 3559/21.05.2013, din conținutul căreia rezultă că oferta în discuție a fost respinsă ca neconformă în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, în respingerea ofertei acestei asocieri autoritatea contractantă reținând 5 aspecte de neconformitate.

Primul motiv de neconformitate al ofertei Asocierii S. De Construcții În Transporturi București SA, Construcții Feroviare Iași SA - .- AIR SUPORT identificat de autoritatea contractantă se referă la faptul că prin răspunsul la solicitarea ce i-a fost adresată prin corespondența nr. 3102/25.04.2013 privind data/datele de instalare a pragului 36 decalat, data/datele de repoziționare la poziția inițială a pragului 36, durata de funcționare/operare a pistei cu pragul 36 decalat, contestatoarea a modificat conținutului propunerii tehnice, în sensul că a declarat că „durata de funcționare/operare a pistei cu prag decalat este de 20 de zile calendaristice față de 154 de zile precizat în propunerea tehnică".

Verificând corectitudinea constatării acestei neconformități, Consiliul a constatat că, în caietul de sarcini, la cap. 2.3 - Descrierea investiției, lit. c - Instalații de balizaj, Etapa I, autoritatea contractantă a precizat că „Pentru operare, în regim de excepție și pe perioade determinate, se va decala pragul 36 șl extremitatea pistei cu 760 m față de actuala poziție". În graficul Gantt depus de contestatoare ia paginile 593-595 din propunerea tehnică, aceasta a precizat, la poziția 20, „durata în zile calendaristice decalare prag 36" ca fiind de 20 de zile, în timp ce la pagina 260 din propunerea tehnică, în finalul pct. III. 1 „Prezentarea activităților pentru realizarea contractului" a menționat că „durata în care operarea pe pistă se va face cu prag decalat - 154 zile".

Prin adresa nr. 3102/25.04.2013, autoritatea contractantă a solicitat asocierii contestatoare clarificări referitoare la precizarea, „în conformitate cu propunerea tehnică, a datei/datelor de instalare a pragului 36, a datei/datelor de repoziționare la poziția inițială a pragului 36, a duratei de funcționare/operare a pistei cu pragul 36 decalat". A. S. De Construcții În Transporturi București SA, Construcții Feroviare Iași SA - .- AIR SUPORT a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 195/26.04.201, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3141/29.04.2013, precizând că „în graficul Gantt, parte integrată din oferta transmisă autorității contractante nu s-au prezentat datele calendaristice, s-au prezentat numai duratele, constrângerile și etapizarea lucrărilor, așa cum au fost solicitate prin fișa de date a achiziției", iar la elaborarea graficului Gantt s-a estimat semnarea contractului la data de 01.05.2013. De asemenea, prin intermediul aceleiași adrese, contestatoarea a retransmis graficul Gantt cu reprezentarea datelor calendaristice estimate la data transmiterii ofertei, precizând următoarele date: data de instalare a pragului 36 - 07.07.2013, data de repoziționare la poziția inițială a pragului 36 - 27.07.2013, durata de funcționare/operare a pistei cu pragul 36 decalat - 20 zile calendaristice.

Din conținutul acestui răspuns, Consiliul a reținut că, rezultă că deși acesta reiterează parte din informații existente în cadrul propunerii tehnice, de fapt indică o durată de funcționare/operare a pistei cu pragul 36 decalat de 20 de zile, diferită de cea indicată în cadrul propunerii tehnice, respectiv 154 de zile, astfel că, sub acest aspect contestația este neîntemeiată.

Cel de-ai doilea motiv de neconformitate al ofertei asocierii S. De Construcții În Transporturi București SA, Construcții Feroviare Iași SA - .- AIR SUPORT identificat de autoritatea contractantă, se referă la sistemul de balizaj cu prag decalat 36 pentru etapa I, pentru care autoritatea contractantă a constatat că, fiind de 159 de zile, nu satisface cerința caietului de sarcini referitoare la decalarea pragului 36 și extremitatea pistei cu 760 m față de poziția actuală, în regim de excepție și pe perioade strict determinate pe durata execuției etapei I.

Deși în comunicarea rezultatului procedurii de atribuire autoritatea contractantă nu a detaliat în concret elementele ofertei contestatoarei care nu au corespuns cerințelor caietului de sarcini, în punctul de vedere formulat în legătură cu această contestație, transmis contestatoarei prin fax la data de 05.06.2013, autoritatea contractantă a precizat că în graficul Gantt prezentat inițial în propunerea tehnică se menționează „durata în zile calendaristice" pentru etapa I ca fiind 154 zile, iar în graficul Gantt depus ulterior se precizează că sistemul de balizaj prag decalat direcția 36 se menține pe o perioadă de 159 de zile în etapa I, prin menținerea pragului decalat pe toată perioada lucrărilor de execuție a etapei I, ceea ce a condus la concluzia că contestatoarea nu îndeplinește cerința caietului de sarcini de „operare în regim de excepție".

Analizând documentele depuse de contestatoare și susținerile acesteia din răspunsul la solicitarea autorității contractante, Consiliul a constatat că, în primul rând, în graficul Gantt depus de contestatoare în cadrul propunerii tehnice, acesta evidențiază durate ale activităților ce se vor fi desfășura, în timp ce graficul Gantt retransmis ca urmare a solicitărilor de clarificări ale autorității contractante prezintă duratele activităților în zile calendaristice cu precizarea datelor estimative.

În al doilea rând, din conținutul caietului de sarcini, a reținut Consiliul rezultă că la pct. 2.3 - Descrierea investiției, autoritatea contractantă a propus ca lucrările să se execute în două etape, menționând că „pe durata execuției lucrărilor se preconizează decalarea pragului 36 pe o distanță de 760 ml Timpul de operare cu prag decalat va fi în funcție de tehnologia și ritmul de execuție al antreprenorului", în timp ce, în cadrul etapei de construire a „Instalației de baleiaj", Etapa I s-a precizat că „Pentru operare, în regim de excepție și pe perioade strict determinate, se va decala pragul 36 și extremitatea pistei cu 760 m față de actuala poziție" iar pentru Etapa II, s-a precizat că „Pentru operare pe pista de decolare aterizare se va păstra poziția pragului decalat 36 și extremitate pista 36 în același loc ca în prima etapă".

În aceste condiții, întrucât în cadrul documentației de atribuire autoritatea contractantă nu a făcut nici un fel de precizări referitoare la vreo durată minimă sau maxim a perioadei de operare cu prag detaliat, lăsând astfel la latitudinea ofertanților aprecierea acesteia, nici nu poate evalua propunerile tehnice depuse prin comparare cu elemente ce nu au fost aduse la cunoștința ofertanților, în speță neconformitatea ofertei contestatoarei neputând fi reținută de Consiliu, sub acest aspect contestația fiind întemeiată.

Următoarele două motive de neconformitate identificate de autoritatea contractantă se referă la neîndeplinirea în totalitate a cerințelor caietului de sarcini privind organizarea de șantier, respectiv neprezentarea disponibilității de utilizarea a locației și neîndeplinirea în mod corespunzător a cerinței referitoare ca „pe perioada execuției lucrărilor nu trebuie afectate, întrerupte utilitățile aferente aeroportului, ... fiind obligația antreprenorului să identifice poziția exactă a acestora precum și eventuala prezentare a altor rețele și să aplice măsurile de protecție care să asigure integritatea".

Astfel, cap. 3 - Condiții și restricții privind realizarea obiectivului, din caietul de sarcini autoritatea contractantă a precizat, pe de o parte, că „organizarea de șantier se va realiza în afara incintei aeroportuare, accesul la punctul de lucru făcându-se restricționat (...). Pentru organizarea de șantier nu se vor putea folosi utilitățile existente ale SN AIMKC SA (...). Antreprenorul va trebui să-și asigure întregul necesar de resurse, astfel încât să-și poată desfășura lucrărilor conform graficului aprobat/", iar pe de altă parte, că „pe perioada execuției lucrărilor nu trebuie afectate/întrerupte utilitățile aferente aeroportului".

În cadrul propunerii tehnice, contestatoarea a depus formularul 23 - Organizarea de șantier, Planul de organizare șantier și planul zonei, în care a indicat organizarea de șantier propusă. Prin adresa nr. 195/26.04.2006, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3141/29.04.2013, contestatoarea, răspunzând solicitării autorității contractante menționată în adresa nr. 3102/25.04.2013, de a preciza unde este amplasată organizarea de șantier și disponibilitatea de utilizare a locației respective, a menționat că „a vizitat și studiat vecinătățile aeroportului M. K. și a apreciat ca posibile locații pentru baza de producție (...) și spațiile destinate birourilor și laboratorului, un număr de trei locații. (...) Avem luate în considerație și studiate și alte două locații pentru amplasarea Organizării de șantier - conform schița de la pagina 2, se vor lua în considerare celelalte două amplasamente studiate, situate în apropierea DN 2A.

Analizând acest răspuns prin raportare la cerințele caietului de sarcini și la conținutului formularului 23 depus de contestatoare, prin care aceasta precizează că „vă atașăm, schițe, documente și date din care să rezulte locația, suprafețele, posibilitatea de utilizare a terenului afectat Consiliul a constatat că „disponibilitatea de utilizarea a locației respective" despre care autoritatea contractantă face vorbire în solicitarea de clarificări trebuie înțeleasă ca reprezentând cerința concretă a caietului de sarcini privind „posibilitatea de utilizare a terenului afectat" prevăzută în formularul 23 și însușită de contestatoare împreună cu întreaga documentație de atribuire, cerință ce nu a fost dovedită și susținută cu probe de aceasta, astfel că sub acest aspect contestația fiind respinsă ca neîntemeiată.

Pe de altă parte, verificând îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini potrivit căreia „pe perioada execuției lucrărilor nu trebuie afectate, întrerupte utilitățile aferente aeroportului, ... fiind obligația antreprenorului să identifice poziția exactă a acestora precum și eventuala prezență a altor rețele și să aplice măsurile de protecție care să asigure integritatea", autoritatea contractantă, prin adresa nr. 3102/25.04.2013, prin referire la propunerea tehnică a contestatoarei, menționând că „este luată în considerare protejarea utilităților fără precizarea acestora și a măsurilor de asigurare a funcționării permanente", a considerat necesar „să se detalieze aspectele pentru fiecare tip de rețele de utilități". Ca răspuns la această solicitare, prin adresa nr. 195/26.04.2006, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3141/29.04.2013 contestatoarea a detaliat procedura de detectare a rețelelor îngropate precizând printre altele că „la întocmirea ofertei s-a luat în considerare protejarea utilităților fără precizarea acestora" dar și că „în cazul în care vor fi identificate alte rețele decât cele specificate în planuri vor fi comunicate în scris beneficiarului. Acestea vor reprezenta lucrări suplimentare", răspuns ce a fost interpretat de către autoritatea contractantă în mod corect ca făcând dovada neconformității propunerii tehnice a contestatoarei, astfel că, sub acest aspect Consiliul a reținut că este neîntemeiată contestația.

Ultimul aspect de neconformitate reținut de autoritatea contractantă referitor la propunerea tehnică a contestatoarei are în vedere nerespectarea cerinței referitoare la „Planul de management al riscului execuției lucrărilor", solicitat prin pct. VI.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice și pentru care autoritatea contractantă a indicat depunerea Formularului 24. Pentru îndeplinirea acestei cerințe, contestatoarea a depus în cadrul propunerii tehnice formularul 24 în care a prezentat riscuri asociate componentelor specifice ale pericolelor identificate aferente operațiunilor ce vor fi realizate și măsurile curente de reducere a acestora precum și acțiuni viitoare de reducere a acestora. Prin adresa nr. 3102/25.04.2013, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificarea modului în care „riscurile prezentate pentru activitățile antreprenorului la execuția lucrărilor generează riscuri asociate în domeniul siguranței aeroportuare cu prezentarea măsurilor de reducere a acestora și responsabilitățile antreprenorului pentru aplicarea măsurilor". Contestatoarea a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 195/26.04.2006, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3141/29.04.2013, prezentând „măsuri de securitate privind realizarea obiectivului", „organizarea de șantier", „echipamentul de protecție", „condiții generale de securitate", „tehnologii de execuție", „accesul în siguranță", „organizarea de securitate", aspecte pe care autoritatea contractantă le-a considerat neconcludente pentru siguranța aeroportuară, așa cum rezultă din actul atacat.

Față de această situație, susținerea autorității contractante din punctul de vedere potrivit căreia contestatoarea „nu a identificat nici un risc asociat activităților desfășurate în cadrul execuției lucrărilor sub trafic aerian în condițiile și restricțiile privind realizarea obiectivului" nu a fost reținut de Consiliu, având în vedere că cerința documentației de atribuire de prezentare a „Planului de management a riscurilor execuției lucrărilor sub trafic aerian" nu a făcut referire la riscurile concrete ce trebuie avute în vedere de ofertanți și nici la faptul că identificarea acestor riscuri trebuie făcută „în condițiile și restricțiile privind realizarea obiectivului", lăsând ia latitudinea acestora identificarea lor, astfel că evaluarea ofertelor trebuie făcută în raport de informațiile puse la dispoziția operatorilor economici și nu în baza altor cerințe necunoscute acestora, astfel că sub acest aspect Consiliu a reținut că, contestația apare ca fiind întemeiată.

Susținerea contestatoarei referitoare la restricționarea accesului pentru intervenientă la răspunsurile la solicitările de clarificări nr.3102/25.04.2013, adresate de către comisia de evaluare, nu a fost reținută de Consiliu, motivat de faptul că, potrivit prevederilor art. 213 alin. (1) lit. i) din OUG nr. 34/2006, „solicitările de clarificări, precum și clarificările transmise/primite de autoritatea contractantă" sunt documente ce fac parte din dosarul achiziției publice, astfel că, potrivit prevederilor art. 274 alin. (4) din același act normativ, accesul la acestea este permis de legiuitor, care a interzis numai accesul la propunerile tehnice ale celorlalți ofertanți.

În aceste condiții, deși o parte a criticilor formulate de A. S. De Construcții În Transporturi București SA, Construcții Feroviare Iași SA - .- AIR SUPORT s-au dovedit a fi întemeiate, remedierea acestora nu poate schimba caracterul neconform al ofertei acestei asocieri determinat de faptul că celelalte critici s-au dovedit a fi neîntemeiate, astfel că această contestație a fost respinsă de către Consiliu, ca nefondată.

Procedând la analizarea excepției lipsei de interes a contestatoarei . SA, invocată de intervenienta ., Consiliul a constatat că aceasta neîntemeiată.

Astfel, așa cum rezultă din fișa de date a achiziției, pentru aplicarea criteriului de atribuire stabilit, autoritatea contractantă a stabilit următorii factori de evaluare: „prețul ofertei" cu un punctaj maxim de 50 de puncte, „durata de decalare a pragului 36 și a extremității pistei cu 760 m față de poziția actuală (în zile)" cu un punctaj maxim de 30 de puncte și „termen de execuție/punere în funcțiune pentru Etapa 1 de execuție, de la ordinul de începere" cu un punctaj maxim de 20 de puncte.

Potrivit raportului procedurii înregistrat sub nr. 2899/21.05,2013, toți cei cinci ofertanți care au depus oferte, au ofertat același număr de zile pentru „durata de decalare a pragului 36 și a extremității pistei cu 760 m față de poziția actuală (în zile)", respectiv 20 de zile, și pentru „termenul de execuție/punere în funcțiune pentru Etapa 1 de execuție, de la ordinul de începere" respectiv 154 de zile, situație în care, în mod evident, în stabilirea clasamentului final, elementul care face diferența dintre locurile ofertanților ale căror oferte au fost declarate admisibile, este valoarea propunerii financiare.

În aceste condiții, având în vedere faptul că valoarea ofertată de contestatoarea . SA, respectiv 79.831.402,74 lei, este mai mare decât cea a ofertei declarată câștigătoare de 79.588.488 lei, coroborat cu faptul că o parte a criticilor formulate de A. A. Spa - AL STOM COMPANY SRL - UTI G. SA s-au dovedit a fi întemeiate fiind necesară reevaluarea ofertei intervenientei, o eventuală admitere a contestației formulată de . SA coroborată cu o eventuală respingere a ofertei intervenientei ca urmare a reevaluării, ar conduce fie la clasarea contestatoarei pe primul loc, fie la reluarea procedurii, ceea ce face dovada interesului acesteia în promovarea prezentei contestații.

Analizând pe fond contestația formulată de . SA, Consiliul a constatat că aceasta este îndreptată împotriva adresei nr. 3560/21.05.2013, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, din conținutul căreia rezultă că oferta sa a fost respinsă ca neconformă datorită neîndeplinirii cerinței caietului de sarcini referitoare ia „decalarea pragului 36 și extremitatea pistei cu 760 m față de actuala poziție, în regim de excepție și pe perioade strict determinate pe durata execuției etapei I".

Pe parcursul evaluării ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări prin adresa nr. 3099/25.04.2013, referitoare la precizarea în conformitate cu propunerea tehnică a datei/datelor de instalare a pragului 36 decalat, datei/datelor de repoziționare la poziția inițială a pragului 36 și a duratei de funcționare/operare a pistei cu pragul 36 decalat".

Prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3144/29.04.2013, contestatoarea a răspuns solicitării ce i-a fost adresată, menționând că luând în considere ca dată de început a lucrării data de 01.04.2013, data/datele de instalare a pragului 36 decalat este 01.05.2013, data/datele de repoziționare la poziția inițială a pragului 36 este 25.11.2013, iar durata de funcționare/operare a pistei cu pragul 36 decalat este de 190 de zile. Durata de 190 de zile permite terminarea fazei I în 154 de zile și se începe faza II realizând lucrărilor în zonele apropiate pistei a acestei faze, iar ulterior să se realizeze repoziționarea pragului 36.

Comparând acest răspuns cu mențiunile caietului de sarcini, pct. 2.3 Descrierea investiției, potrivit cărora autoritatea contractantă a propus ca lucrările să se execute în două etape, menționând că „pe durata execuției lucrărilor se preconizează decalarea pragului 36 pe o distanță de 760 m. Timpul de operare cu prag decalat va fi în funcție de tehnologia și ritmul de execuție al antreprenorului", în timp ce, în cadrul etapei de construire a „Instalației de baleiaj", Etapa I s-a precizat că „Pentru operare, în regim de excepție și pe perioade strict determinate, se va decala pragul 36 și extremitatea pistei cu 760 m față de actuala poziție" iar pentru Etapa II, s-a precizat că „Pentru operare pe pista de decolare aterizare se va păstra poziția pragului decalat 36 și extremitate pista 36 în aceiași loc ca în prima etapă", Consiliul nu poate reține ca fiind întemeiat motivul de neconformitate invocat de autoritatea contractantă motivat de faptul că, în cadrul documentației de atribuire autoritatea contractantă nu a făcut nici un fel de precizări referitoare la vreo durată minimă sau maximă a perioadei de operare cu prag detaliat, lăsând astfel la latitudinea ofertanților aprecierea acesteia, astfel că nici nu poate evalua propunerile tehnice depuse prin comparare cu elemente ce nu au fost aduse la cunoștința ofertanților, în speță neconformitatea ofertei contestatoarei neputând fi reținută de Consiliu, sub acest aspect contestația fiind întemeiată.

Susținerile contestatoarei referitoare la existența unei erori la indicare în răspunsul formulat a duratei de funcționare cu prag decalat de 190 de zile, în loc de 209 zile, au fost reținute de Consiliu ca fiind pertinente, fiind susținute de informațiile calendaristice furnizate în acest sens, respectiv data de instalare a pragului 36 decalat, 01.05.2013, șl data de repoziționare la poziția inițială a pragului 36, respectiv 25.11.2013, astfel că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006.

În ceea ce privește critica referitoare la conținutul comunicării rezultatului procedurii, Consiliul a constatat că aceasta este întemeiată, motivat de faptul că, raportând conținutul acesteia la prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, rezultă că deși autoritatea contractantă a precizat care este motivul ce a stat la baza respingerii ofertei contestatoarei nu a detaliat suficient, așa cum a făcut-o însă în punctul de vedere referitor la contestație, argumentele în temeiul cărora oferta a fost respinsă.

În aceste condiții, contestația formulată de . SA, apare ca fiind întemeiată motiv pentru care Consiliul o va admite.

Având în vedere cele constate în referire la cele trei contestații, cererea de intervenție accesorie în interes propriu prin care s-a solicitat respingerea celor trei contestații urmează să fie admisă în parte, pentru considerentele avute în vedere pe parcursul analizării contestațiilor.

De asemenea, susținerile intervenientei referitoare la alte motive pentru care oferta depusă de A. S. de Construcții în Transporturi București SA- Construcții Feroviare Iași S.A. - S.C. L. Way S.R.L. - Air Suport ar fi trebuit respinsă, nu au fost reținute de Consiliu, având în vedere faptul că aceste susțineri nu sunt motivate și dovedite de intervenientă, astfel că acestea au fost respinse ca neîntemeiate.

De altfel, pentru aceleași rațiuni, Consiliul nu a reținut nici susținerile intervenientei referitoare la alte motive de respingere a ofertei contestatoarei . SA.

În raport de cele reținute, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), (4), (5) și (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a admis contestația formulată de C. C. Construcción SA, a admis în parte contestația formulată și precizată de A. A. S.P.A - ALSTOM COMPANY S.R.L. - S.C. UTI G. S.A. și a dispus anularea în parte a raportului procedurii, respectiv a prevederilor referitoare la oferta depusă de C. C. Construcción SA și intervenientă ., care va fi refăcut în termen de 10 zile, conform celor reținute în motivarea prezentei decizii, urmând ca după refacerea raportului procedurii de atribuire procedura de atribuire să continue.

De asemenea, în temeiul acelorași temeiuri legale, Consiliul a respins ca nefondată contestația formulată de A. A. S.P.A - ALSTOM COMPANY S.R.L - S.C. UTÍ G. S.A, cu privire la oferta depusă de aceasta în cadrul procedurii, a respins ca nefondată contestația formulată de A. A. SpA – Alstom Company- ., cu privire la oferta depusă de aceasta în cadrul proceduri, și a respins ca nefondată contestația formulată de A. S. de Construcții în Transporturi București S.A.- Construcții Feroviare Iași S.A. - S.C. L. Way S.R.L. - Air Suport, a admis în parte cererea de intervenție formulată de . și a respins ca nefondate excepțiile invocate de intervenienta . referitoare la lipsa de interes a contestației formulată de C. C. Construcción SA și la tardivitatea și lipsa de interes a „Notelor scrise" depuse de A. A. S.P.A - Alstom Company S.R.L. - S.C. Uti G. S.A.

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 10.09.2013, petenta A. A. S.P.A – ALSTOM COMPANY SRL – UTI G. S.A a solicitat în contradictoriu cu intimata – autoritate contractantă S.N A. Internațional M. K. – C. SA și intimatele ., C. C. Construcction S.A Și S. De Construcții În Transporturi București S.A – CONSTRUCȚII Feroviare Iași S.A – ..R.L – Air Suport, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să dispună modificarea în parte a Deciziei nr. 2231/C_ /2229 din 26.06.2013 pronunțata de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în sensul admiterii în întregime a contestației înregistrata la CNSC sub nr._/31.05.2012, 2, să constate că oferta depusă de A. A. S.p.a. - AL STOM COMPANY S.R.L. - UTI G. S.A., prin liderul Asocierii, A. S.p.a este conformă și în consecință, să dispună anularea deciziei Autorității contractante de considerare ca neconformă a ofertei Asocierii, și implicit anularea actului denumit „Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de lucrări Proiectare și execuție reabilitare platforme de staționare aeronave" emis de Autoritatea Contractanta și înregistrat sub nr. 3558/21.05.2013, precum și a oricăror acte subsecvente acestuia;

De asemenea, să dispună anularea procesului-verbal de evaluare a ofertelor si a oricăror acte subsecvente acestuia, inclusiv a raportului Procedurii de atribuire, precum și a tuturor și oricărora dintre actele emise de Autoritatea Contractantă, prin care s-a stabilit că în cadrul Procedurii de atribuire, oferta Asocierii este neconformă.

A mai solicitat petenta să se constate ca oferta depusă de ofertantul declarat câștigător în cadrul Procedurii de atribuire, H. S. AG, prin H. S. AG - Sucursala București, este neconformă pentru toate motivele invocate în Notele scrise depuse de petentă la data de 12.06.2013;

Totodată, să dispună obligarea intimatei S.N. A. I. M. Kogalniceanu - Constanta S.A. să reia procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări de „Proiectare Si Execuție Reabilitare Platforme De Staționare", coduri CPV:_-3,_-2,_-4,_-1,_-6, prin reanalizarea ofertelor depuse de către operatorii economici, cu reevaluarea ofertei petentei, și stabilirea ofertei câștigătoare cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice;

În conformitate cu prevederile art. 283¹ OUG nr. 34/2006 modificată, petenta a solicitat instanței să dispună suspendarea deciziei Consiliului pana la soluționarea irevocabilă a prezentei plângeri, și implicit suspendarea executării contractului de achiziție publică în măsura în care acesta se încheie de autoritatea contractantă, cu obligarea intimatei – autoritate contractantă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, în temeiul art. 453 Cod procedura civilă.

În susținerea plângerii, petenta a arătat că în fapt, la data de 29 ianuarie 2013 a fost publicat în SEAP anunțul de participare nr._ („Anunțul de participare"), prin care Autoritatea Contractantă a anunțat organizarea procedurii de atribuire prin licitație deschisă a Contractului având ca obiect achiziționarea de lucrări de Proiectare Si Execuție Reabilitare Platforme De Staționare, coduri CPV:_-3,_-2,_-4,_-1,_-6 ("Contractul").

Susține petenta că din Procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 1561/18.03._, în cadrul Procedurii de atribuire au fost depuse în interiorul termenului limită stabilit prin Anunțul de participare un număr de cinci oferte, între care si oferta Asocierii A. S.P.A. - AlStom Company S.R.L. - UTI G. S.A.

Prin „Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de lucrări Proiectare și execuție reabilitare platforme de staționare aeronave" înregistrată la Autoritatea Contractantă sub nr. 3558/21.05._, petenta a fost informată cu privire la respingerea ofertei sale depuse în cadrul Procedurii de atribuire ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 alin. (1) si alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG 34/2006, întrucât „nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, explicațiile prezentate de ofertant prin răspunsurile solicitate prin clarificări nu sunt concludente și prin răspunsurile pe care le prezintă modifica conținutul propunerii tehnice".

Considerentele care au stat la baza deciziei Autorității Contractante de respingere a ofertei Asocierii ca neconformă au fost precizate în Comunicarea rezultatului procedurii.

Conform Raportului procedurii nr. 2899/21.05.2013, Autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de H. S. AG, prin H. S. AG -Sucursala București ("H.").

Împotriva deciziei autorității contractante petenta a formulat contestația înregistrata la CNSC sub nr._/31.05.2013, contestație ce a fost conexată la contestațiile formulate de C. C. Construcción S.A. și respectiv A. S. De Construcții In Transporturi București S.A.- Construcții Feroviare Iași S.A. -S.C. L. Way S.R.L - Air Suport.

Învederează petenta că prin Decizia nr. 2231/C_ /2229 din 26.06.2013, C.N.S.C a admis contestația formulată de C. C. Construcción SA și a admis în parte contestația formulată de ea, dispunând anularea în parte a raportului procedurii, respectiv a prevederilor referitoare la oferta depusă de C. C. Construcción SA și intervenienta H., precum și refacerea acestui raport în termen de 10 zile, conform celor reținute în motivarea deciziei.

Arată petenta că prin aceeași decizie, C.N.S.C a admis cererea de intervenție formulata de H. și a dispus respingerea ca nefondată a contestației formulate de petentă în ceea ce privește oferta depusă în cadrul procedurii.

Petenta solicită instanței să constate că decizia C.N.S.C este netemeinică și nelegală.

Cu privire la oferta depusă de petentă în cadrul Procedurii, cu referire la primul motiv de neconformitate indicat de Autoritatea Contratantă în Comunicarea rezultatului Procedurii, și anume nerespectarea prevederilor caietului de sarcini, pct. 2.3 I., susține petenta că reținerile CNSC se fundamentează pe o interpretare profund eronata a cerinței avute în vedere de Autoritatea contractantă la elaborarea caietului de sarcini, interpretare în acord cu care caietul de sarcini impune descrierea în cadrul ofertei a activităților referitoare la proiectare.

Petenta solicită instanței să constate, sub acest aspect, că din analiza prevederilor caietului de sarcini rezulta cu evidență că la pct. 2.3 - Descrierea investiției este prezentat obiectul caietului de sarcini („elaborarea documentației pentru fazele Proiect Tehnic și Detalii de Execuție, realizarea lucrărilor de reabilitare a suprafețelor de mișcare specificate în Studiul de Fezabilitate și întreținerea în perioada de garanție a lucrărilor), cu precizarea etapelor de execuție ale proiectului, după care, în opinia petentei, este prevăzută Descrierea etapelor de construire pentru fiecare specialitate în parte,

Ca atare, petenta apreciază că cerința descrierii activităților vizează etapele de construire, iar nu etapa de proiectare astfel cum a interpretat C.N.S.C.

Petenta învederează instanței că, principalele cerințe cuprinse în Caietul de sarcini care au ca obiect componența proiectare se regăsesc în secțiunea I. „Elaborarea documentației pentru fazele Proiectului tehnic și Detalii de execuție" la punctul 2.3., „Descrierea investiției" din Caietul de sarcini, (pag. 4) unde sunt enumerate documentațiile care fac obiectul acestei componente a contractului de achiziție publică și anume: „a) PAC - Proiect Tehnic pentru autorizarea in construcții; b) Elaborare documentații tehnice pentru obținerea avizelor si acordurilor; c) Pth + DE - Proiect tehnic si detalii de execuție; d) Documentație «As built»"

Subsecvent, în secțiunea „Etapele de realizare a proiectului" (pag. 5) este menționata „Elaborarea Proiectului Tehnic (inclusiv studii topografice, studii geotehnice, identificare utilități, specificații tehnice de execuție, descrieri de preturi, breviare de calcul si referate verificare MLPAT) in baza extrasului de Studiu de Fezabilitate prezentat in cadrul documentației de licitație." iar în secțiunea 4.4. „Studii teren" se prevede cerința conform căreia „Antreprenorul va executa si va completa studiile de teren și analizele geotehnice pentru toata suprafața platformelor."

Susține petenta că toate aceste cerințe au fost asumate de Asociere prin Propunerea tehnica depusă, Volumul 2, pct. 9 „Managementul Proiectării" (pag. 11), unde se menționează explicit ca aceasta activitate se realizează „în acord cu cerința Clientului", precum si in celelalte documente depuse în cadrul ofertei, fie ca parte a Propunerii tehnice, fie ca parte a Propunerii financiare.

Învederează petenta că relevant în acest sens este angajamentul asumat de Asociere prin oferta depusă, angajament conținut in Formularul nr. 10A „Oferta" (pag. 1 din Propunerea financiara) în care la punctul 1 se precizează expres că „Examinând documentația de atribuire, [...] ne oferim ca, in conformitate cu prevederile și cerințele cuprinse în documentația mai sus menționată, să executam „Proiectare si execuție reabilitare platforme de staționare aeronave" [...]" (s.n.) [Anexa nr. 10 la prezenta contestație]. Așadar, petenta apreciază că, respectarea Caietului de sarcini ca parte a documentației de atribuire este, o data în plus, în mod neechivoc asumată cu privire la toate cerințele acestuia, inclusiv cu privire la întocmirea documentațiilor/realizarea activităților aferente componentei proiectare.

Mai mult susține petenta că, a depus în cadrul ofertei Declarația privind acceptarea clauzelor contractuale (pag. 6 din Propunerea financiara),în conformitate cu cerința din Fisa de date a achiziției, secțiunea IV.4.2), în care se prevede expres că „Subsemnatul [...] declar ca sunt de acord cu toate prevederile contractului aferent prezentei proceduri de atribuire și ne obligam să respectam toate obligațiile menționate în conținutul acestuia" [Anexa nr. 11 la prezenta contestație] și la care a fost atașat modelul de contract - parte a documentației de atribuire, propus de Autoritatea Contractanta, semnat și stampilat de către ofertant. Apreciază petenta că, semnificația juridică a acestei declarații, precum și a însușirii prin semnare și stampilare a modelului de contract este tocmai aceea a asumării clauzelor contractuale, astfel cum acestea au fost propuse de Autoritatea Contractantă și acceptate de către ofertant.

Precizează petenta că nu exista nicio mențiune în conținutul pct. 2.3 din caietul de sarcini din care să rezulte că petenta avea obligația descrierii activităților de proiectare, apreciind petenta că CNSC a interpretat greșit .

Învederează petenta că răspunzând solicitării de adresată de autoritatea contractanta în legătura cu aspectele detaliate la pct. 2.3 din caietul de sarcini (Descrierea investiției. Elaborarea documentației pentru fazele proiectului tehnic si Detaliile de execuție), de a preciza locul unde se regăsește în propunerea tehnica descrierea activităților relevante, a indicat că:

„Descrierea activităților necesare pentru realizarea contractului se regăsesc în Propunerea tehnica Volumul I, paginile 13-28, respectiv Volumul 2, pagina 11 (pct. 9 „Managementul Proiectării") și Volumul 2 paginile 299-300, Programul de execuție al lucrării care include toate activitățile. De asemenea, va reconfirmăm că vom respecta în totalitate prevederile Caietului de Sarcini in vederea elaborării documentației pentru fazele Proiectului Tehnic, a Detaliilor de Execuție și în execuția efectiva a lucrării".

Subliniază petenta că oferta sa a fost formulată conform cerințelor caietului de sarcini, astfel încât soluția adoptată de C.N.S.C, de a menține decizia autorității contractante de declarare ca neconformă a ofertei sale pe acest aspect, este netemeinică si nelegală.

Cu privire la cel de al doilea motiv de neconformitate reținut ca atare de către Consiliu, susține petenta că în mod greșit se are în vedere o cerință neprevăzută în caietul de sarcini.

Petenta învederează instanței că prin solicitarea de clarificări nr. 3100/25.04.2013, Autoritatea Contractantă a solicitat la punctul 4 următoarele: „Clarificați soluția sistemului rutier, respectiv, daca se aplica grosimile straturilor din Caietul de sarcini, precum si prezentarea tehnologiei pentru balast stabilizat, fundație de balast, strat de forma, perna loess".

În Răspunsul nr. 0028-13/IS/OF-CD (înregistrat la Autoritatea contractantă sub nr. 3417/29.04.2013) formulat de Asociere la aceasta solicitare de clarificări, la punctul 4, a precizat că „Sistemul rutier prevăzut in oferta este conform cu cel din Caietul de Sarcini, asigurând o structura cu o capacitate portanta echivalentă unui număr PCN62/R/D/W/T. Detaliile suplimentare despre acesta vor fi stabilite în urma întocmirii Proiectului Tehnic și Detaliilor de execuție.".

Apreciază petenta că reținerea Consiliul pe aceste aspecte este lipsită de orice relevanță în ceea ce privește conformitatea ofertei sale, prin raportare la cerințele caietului de sarcini, în cadrul căruia nu este definit modul de prezentare sau conținutul „tehnologiei de execuție platforme pana la punerea in funcțiune". Cu alte cuvinte, nu sunt stabilite cerințele minime pe care tehnologia de execuție platforme prezentata de ofertanți in cadrul propunerii tehnice ar trebui să le îndeplinească, cerințe în funcție de care Autoritatea Contractantă să poată aprecia conformitatea sau, după caz, neconformitatea ofertelor depuse.

Susține petenta că cerința (minima) esențială vizează asigurarea capacității portante echivalente unui număr PCN 62 R/D/W/T, restul informațiilor cuprinse in Caietul de sarcini având caracter informativ. Din aceasta perspectiva, conformarea cu cerința esențiala echivalează cu îndeplinirea cerinței referitoare la structurile rutiere, evaluarea Propunerii tehnice depuse de Asociere trebuind realizată în considerarea prevederilor expres cuprinse în Caietul de sarcini, neexistând posibilitatea legală a Autorității Contractante de a adaugă criterii/cerințe care nu au fost cuprinse în documentația de atribuire, în funcție de care să analizeze ofertele și să aprecieze asupra conformității sau, după caz, a neconformității acestora.

De asemenea, petenta mai arată că a răspuns cerinței privind „prezentarea tehnologiei de execuție platforme" în Propunerea tehnică, Volumul 1, secțiunea „Tehnologia de execuție platforme" (pag. 35-51)11, astfel încât aprecierea drept neconformă a ofertei depuse, susține aceasta că încalcă prevederile art. 72 alin. (2) lit. f) din HG 925/2006.

Precizează petenta că a confirmat respectarea cerințelor din Caietul de sarcini în ceea ce privește sistemul rutier precizând în Răspunsul nr. 0028-13/IS/OF-CD că se asigura capacitatea portantă echivalența unui număr PCN 62 R/D/W/T.

Învederează instanței că nefondată este și soluția data de Consiliu în ceea ce privește cel de al patrulea motiv de neconformitate reținut de Autoritatea Contractantă, referitor la pretinsa neconcordanță în graficul de execuție a lucrărilor (graficul Gantt) dintre perioada de funcționare a pistei cu pragul decalat de 20 de zile și lucrările prevăzute a se executa în etapa a II-a.

Precizează petenta că în Propunerea tehnică, Volumul 2, „Programul de Execuție a Lucrărilor" (pag. 300) în graficul prezentat este precizată durata de 20 de zile a decalării pragului 36, în interiorul acestui termen petenta asumându-și execuția lucrărilor aferente etapei I care necesită o astfel de măsură, precum și execuția lucrărilor pregătitoare etapa a II-a13.

Totodată, susține că Graficul Gantt este conform cerințelor din Caietului de sarcini unde se precizează ca „Antreprenorul va prezenta programul/graficul de realizare a investiției cu precizarea perioadelor/termenelor pentru: organizare de șantier, proiectare, execuție Etapa I, execuție Etapa II.”

Precizează petenta că în graficul Gantt prezentat, nu exista nicio referire la „Lucrări pregătitoare etapa II" realizarea acestora fiind la latitudinea ofertantului, în funcție de ritmul execuției lucrărilor, putând fi executate parțial în etapa I, parțial în etapa a II-a.

Pentru aceste motive, petenta susține că nu poate exista în graficului Gantt nicio neconcordanță între perioada de funcționare a pistei cu pragul decalat de 20 de zile și Lucrările pregătitoare etapa II în condițiile în care Lucrările pregătitoare etapa II nu au fost prezentate în acest grafic.

De asemenea, petenta precizează că în Caietul de sarcini, pct. 2.3. „Descrierea investiției" (pag. 5) se menționează expres ca „Pe durata execuției lucrărilor se preconizează decalarea pragului 36 pe o distanta de 760 m. Timpul de operare cu prag decalat va fi in funcție de tehnologia si ritmul de execuție al Antreprenorului"

Învederează instanței că, pe de o parte, în Caietul de sarcini nu se face nicio distincție în ceea ce privește decalarea pragului 36, în funcție de cele doua etape de execuție, cu consecința că decalarea poate exista atât în ceea ce privește etapa I de execuție, cât și în ceea ce privește etapa a II-a de execuție, iar pe de alta parte timpul de operare cu prag decalat nu este prestabilit, acesta fiind variabil, în funcție de tehnologia și ritmul de execuție propuse de antreprenor.

Cu privire la etapa I, petenta susține că în Caietul de sarcini, pct. 2.3. „Descrierea investiției", secțiunea „Descrierea etapelor de construire pentru fiecare specialitate în parte", lit. c) Instalații de balizaj (pag. 8) se precizează că „Pentru operare, în regim de excepție și pe perioade strict determinate, se va decala pragul 36 și extremitatea pistei cu 760 m față de actuala poziție" și, de asemenea, că „Daca este cazul, Antreprenorul va include în propunerea tehnică un program strict pentru duratele pentru care este necesara decalarea pragului 36. Perioadele efective corespunzătoare acestor durate vor fi convenite cu Beneficiarul și aprobate de Consultant."

Cu privire la etapa a II-a, petenta învederează instanței că in Caietul de sarcini, pct. 2.3. „Descrierea investiției", secțiunea „Descrierea etapelor de construire pentru fiecare specialitate în parte", lit. c) Instalații de balizaj (pag. 9) se precizează că „Pentru operare pe pista de decolare aterizare se va păstra poziția pragului decalat 36 si extremitate pista 36 in același loc ca si in prima etapa."

Având în vedere cele precizate anterior, petenta susține că oferta sa este în deplină concordanță cu cerințele Caietului de sarcini.

Petenta solicită instanței să constate că pretinsa neconcordanță a fost pentru data invocată prin Comunicarea rezultatului procedurii, anterior acestui moment nefiindu-ne adresata nicio solicitare de clarificare din partea Autorității Contractante cu privire la acest aspect. Procedând în aceasta maniera, petenta apreciază că Autoritatea Contractantă nu a respectat exigentele legislației aplicabile în materie de achiziții publice, care impun în sarcina autorităților contractante obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei oferte si de a transmite ofertanților solicitări de clarificări corespunzătoare.

În raport de toate aceste considerente, petenta solicită instanței să constate că oferta sa este conformă cu cerințele caietului de sarcini, solicitând modificarea deciziei contestată.

Cu privire la oferta depusa de ofertantul declarat câștigător H. în cadrul Procedurii, petenta solicită instanței să constate că în mod greșit au fost înlăturate de către Consiliu criticile sale referitoare la neconformitatea acesteia - cu excepția celei referitoare la durata de decalare a pragului 36.

Învederează petenta că prin notele scrise depuse la data de 13,06.2013, subsecvent studierii dosarului de achiziție, a invocat neconformitatea ofertei depuse de H., cu referire la 5 aspecte.

Singura dintre aceste critici care a fost reținuta ca fundamentată de către Consiliu fiind cea referitoare la durata de decalare a pragului 36, menționată în oferta declarată câștigătoare, consecința fiind admiterea în parte a contestației petentei.

Cu privire la cerința nr. 3 din Fișa de date a achiziției, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, referitoare la Șeful de șantier.

Petenta învederează instanței că H. a depus inițial o declarație pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei cerințe, iar ulterior la solicitarea Autorității Contractante, pentru demonstrarea cerințelor privind studiile a depus doar foaia matricola, așa cum rezulta din Raportul procedurii de atribuire nr. 2899/21.05.2013, pag. 27, diploma care atesta calitatea de inginer licențiat al unei Facultăți de Construcții nefiind depusa.

În acest sens, petenta solicită instanței să constate că foaia matricolă în discuție nu echivalează cu documentul ușor identificabil și de recunoscut, inclusiv la nivel internațional - diploma de licența - de absolvent si licențiat al unor cursuri universitare corespunzătoare specialității solicitate, document care ar fi făcut dovada îndeplinirii cerinței Autorității Contractante.

Apreciază petenta că depunerea acestui document în urma solicitării de clarificări nu asigura îndeplinirea cerinței prevăzute în Fisa de date și echivalează cu absența unui răspuns edificator din partea ofertantului și cu încălcarea obligației prevăzute de art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006.

Pentru aceste motive, petenta apreciază că ofertantul declarat câștigător nu îndeplinea cerința nr. 3 din Fisa de date a achiziției, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica și/sau profesionala, referitoare la Șeful de șantier, motiv pentru care oferta sa trebuia respinsă de Autoritatea Contractantă ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG 925/2006.

Cu privire la cerința nr. 2 din Fisa de date a achiziției, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica și/sau profesională, referitoare la prezentarea cel puțin a unui contract de servicii de proiectare finalizat în valoare de minim 1.000.000,00 lei în domeniul infrastructurii aeroportuare piste/platforme de staționare aeronave/cai de rulare).

Învederează petenta că în privința acestei cerințe de calificare a fost depusă mai întâi o declarație pe proprie răspundere a H., iar ulterior la solicitarea Autorității Contractante (adresa nr. 2194/25.03.2013), au fost oferite informații și/sau documente în susținerea conformării cu aceasta cerință.

Apreciază petenta că, execuția contractului invocat pentru îndeplinirea cerinței experienței similare privind proiectarea a fost realizata de Flatiron West care este o companie distincta de terțul susținător Flatiron Construction Corp, aspect asupra căruia Autoritatea Contractantă, în spiritul art. 78 din HG 925/2006, ar fi trebuit cel puțin să solicite clarificări suplimentare, înainte de a decide că cerința este respectată, în opinia sa documentul prezentat de ofertant fiind insuficient pentru demonstrarea acestei afirmații și neavând nicio relevanta juridică.

Pentru aceste motive, petenta solicită instanței să constate că răspunsul oferit de H. nu este de natură a clarifica discrepanța dintre identitatea executantului contractului și identitatea terțului susținător, cum, în opinia sa, eronat a apreciat Consiliul.

Susține petenta că H. nu a dovedit îndeplinirea criteriului de calificare și selecție al experienței similare în prestarea de servicii de proiectare în persoana terțului susținător Flatiron Construction Corp, motiv pentru care oferta sa, în opinia petentei, trebuia respinsă de Autoritatea Contractantă ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG 925/2006.

Cu privire la cerința nr. 1 din Fisa de date a achiziției, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, referitoare la prezentarea cel puțin a unui contract de lucrări de construcții în domeniul infrastructurii de transport aeroportuar piste/platforme de staționare aeronave/cai de rulare) în valoare de minim_,00 lei însoțit de certificări de buna execuție.

Susține că declarația pe proprie a H. depusă inițial în privința acestei cerințe de calificare a fost urmată de furnizarea, la solicitarea Autorității Contractante, de informații și/sau documente în susținerea conformării cu aceasta cerința.

Mai arată petenta față de neconcordanța dintre identitatea executantului lucrărilor și terțul susținător, împrejurarea că obiectul contractului invocat de H. este unul complex, verificarea îndeplinirii acestei cerinței experienței similare în execuția de lucrări trebuia realizată prin raportate la valoarea lucrărilor finalizate care privesc execuția de piste/platforme de staționare aeronave/cai de rulare din cadrul acestui contract, acestea fiind lucrările de construcții în domeniul infrastructurii de transport aeroportuar avute în vedere de Autoritatea Contractantă pentru aprecierea experienței similare relevante pentru calificarea și selecția ofertanților în cadrul Procedurii de atribuire și nu la valoarea întregii părți din contract ce revine Asocierii Turner-PCL-FCI, care include și alte lucrări, ori lucrări care nu au fost încă finalizate.

Pentru aceste motive, petenta solicită instanței să constate că H. nu a dovedit îndeplinirea criteriului de calificare și selecție al experienței similare în lucrări de construcții în domeniul infrastructurii de transport aeroportuar (piste/platforme de staționare aeronave/cai de rulare) în valoare de minim_,00 lei, motiv pentru care oferta sa trebuia respinsă de Autoritatea Contractantă ca inacceptabilă.

Cu privire la depunerea de către H. ulterior datei depunerii ofertei a unor documente care nu au fost depuse inițial. Petenta precizează că în cuprinsul precizărilor făcute prin notele scrise depuse la 13.06.2013 că în conformitate cu cerința nr. 5 din Fisa de date a achiziției, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica și/sau profesionala, referitoare la prezentarea listei cu utilajele și echipamentele tehnologice exista obligația de a completa Formularul nr. 8 - Lista privind utilajele și echipamentele tehnologice și de a prezenta documentele care să facă dovada că H. dispune și/sau deține în proprietate sau închiriate mijloacele și echipamentele necesare executării lucrărilor.

Susține petenta că în oferta H. nu a fost depus decât Formularul nr. 8, fără prezentarea contractului de închiriere menționat în cadrul acestuia așa cum impunea cerința din Fisa de date.

Apreciază petenta că nu există nici un fundament pentru reținerea Consiliului (fila 53 din decizie) potrivit căreia „solicitarea de clarificări a respectat prevederile art. 78 din HG 925/2006, fiind o solicitare de confirmare a unor informații existente în cadrul documentelor de calificare, precizând că Actul adițional depus în urma celei de a doua solicitări a autorității contractante reprezintă un document nou, ce tinde la demonstrarea îndeplinirii cerinței caietului de sarcini și care nu a fost inclus în documentele de calificare din oferta inițială

Precizează petenta că în conformitate cu cerința din Fisa de date a achiziției, cap. IV.4) Prezentarea ofertei, IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, „Propunerea tehnica va cuprinde cel puțin următoarele aspecte: I. Organizarea de șantier - Formular nr. 23", iar în cuprinsul Formularului nr. 23 este menționată expres obligația de atașare a documentelor din care sa rezulte „posibilitatea de utilizare a terenului afectat". Ofertantul declarat câștigător nu a depus în cadrul propunerii tehnice documentele care să ateste posibilitatea de utilizare a terenului aferent organizării de șantier, situație în care Autoritatea Contractantă a procedat la solicitarea de clarificări cu privire la acest aspect.

Petenta învederează instanței că la aceasta solicitare, H. a răspuns prin adresa nr. 3134/29.04.2013 prezentând acordul pentru utilizarea terenului, document care a fost pentru prima data prezentat în faza de evaluare, ca urmare a solicitării Autorității Contractante, și aceasta în pofida cerințelor exprese și foarte clare din documentația de atribuire.

Cu privire la cererea de suspendare, petenta solicită admiterea acesteia în temeiul dispozițiilor art. 283¹ din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de-concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, raportat la art. 15 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Precizează petenta că în speța de față, doar verificând aparenta legalității actului atacat, se poate constata cu ușurința că rezultă cu evidență o asemenea situație, respectiv o încălcare flagrantă a legii de către autoritatea contractantă, întrucât decizia de declarare ca neconformă a ofertei sale este lipsită de temei legal, împrejurările avute în vedere de autoritatea contractantă neîncadrându-se în prevederile art. 36 alin. 2 lit. a) din HG 925/2006.

Totodată petenta susține că nelegalitatea este evidenta, prin prisma celor învederate în conținutul plângeri, încălcarea de către autoritatea contractantă a principiilor egalității de tratament și nediscriminării, principii ce stau la baza desfășurării procedurii de achiziție, având în vedere că există indicii temeinice cu privire la nelegalitatea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, în opinia petentei, justificând condiția existenței unui caz bine justificat.

Cu privire la paguba iminentă, petenta susține că este justifică prin aceea că în orice moment autoritatea contractantă poate încheia contractul de achiziție publică, ceea ce ar duce la prejudicierea petentei cu valoarea prețului pe care l-ar fi obținut pentru lucrările executate în ipoteza neexcluderii acesteia din procedură.

Pentru aceste motive, petemta a solicitat admiterea cererii de suspendare a procedurii de achiziție publică organizată de S.N. A. Internațional M. Kogalniceanu - Constanta S.A. în vederea atribuirii contractului „Proiectare și Execuție Reabilitare Platforme de Staționare", coduri CPV:_-3,_-2,_-4,_-1,_-6.

Totodată, în conformitate cu prevederile 281 și art. 283 din OUG nr. 34/2006, modificată, petenta a solicitat admiterea plângerii, iar în temeiul art. 285 din OUG nr. 34/2006, modificarea în parte a Deciziei nr. 2231/C_ /2229 din 26.06.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în sensul admiterii în întregime a contestației.

Să se constate că oferta depusă de A. A. S.p.a. - AL STOM COMPANY S.R.L. - UTI G. S.A., prin liderul Asocierii, A. S.p.a este conformă, și în consecință, să dispună anularea deciziei Autorității contractante de considerare ca neconformă și implicit anularea actului denumit „Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de lucrări Proiectare si execuție reabilitare platforme de staționare aeronave" emis de Autoritatea Contractantă si înregistrat sub nr. 3558/21.05.2013, precum și a oricăror acte subsecvente acestuia;

De asemenea, petenta a solicitat să dispună anularea procesului-verbal de evaluare a ofertelor și a oricăror acte subsecvente acestuia, inclusiv a raportului Procedurii de atribuire, precum și a tuturor și oricărora dintre actele emise de Autoritatea Contractantă, prin care s-a stabilit că în cadrul Procedurii de atribuire, oferta Asocierii este neconformă.

Să se constate că oferta depusa de ofertantul declarat câștigător în cadrul Procedurii de atribuire, H. S. AG, prin H. S. AG - Sucursala București, este neconformă;

Să se dispună obligarea intimatei S.N. A. Internațional M. Kogalniceanu - Constanta S.A. să reia procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări de „Proiectare și Execuție Reabilitare Platforme de Staționare", coduri CPV:_-3,_-2,_-4,_-1,_-6, prin reanalizarea ofertelor depuse de către operatorii economici, cu reevaluarea ofertei petentei, și stabilirea ofertei câștigătoare cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice;

Totodată, petenta a mai solicitat și suspendarea deciziei Consiliului pana la soluționarea irevocabilă a plângeri, și implicit suspendarea executării contractului de achiziție publică în măsura în care acesta se încheie de autoritatea contractanta și obligarea intimatei - autoritate contractantă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile din O.U.G. nr. 34/2006 și ale H.G. nr. 925/2006.

Prin întâmpinarea depusă la 17.07.2013, intimata . a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București cu privire la soluționarea capătului de cerere privind suspendarea executării contractului, excepția inadmisibilității cererii de suspendare a procedurii de atribuire/deciziei CNSC atacate, excepția lipsei de obiect a cereri privind suspendarea executării contractului, iar cu privire la fondul cauzei a solicitat respingerea ca inadmisibil a capătuluid e cerere privind constatarea conformității ofertei A. și respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

La solicitarea instanței a fost înaintată de CNSC documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate.

În ceea ce privește excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București de a soluționa capătul de cerere privind suspendarea executării contractului, intimata H. Solution AG a invocat dispozițiile art. 286 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante”.

Articolul respectiv nu este aplicabil în cauza de față întrucât cererea de suspendare a executării contractului formulată de petentă nu este accesorie unei cereri reglementată de acest articol, ci plângerii formulată de petentă împotriva unei decizii a CNSC de soluționare contestație, fiind aplicabile prevederile art. 283 alin. 1¹ din OUG nr. 34/2006 care prevăd expres competența Curții de Apel București – Secția contencios administrativ și fiscal.

Prin urmare, Curtea va respinge excepția necompetenței materiale în ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării contractului.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că plângerea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Cu privire la primul motiv pentru care a fost respinsă ca neconformă oferta petentei A. A. S.P.A – ALSTOM COMPANY SRL – UTI G. S.A., Curtea reține următoarele:

În cuprinsul comunicării nr. 3558/21.05.2013, autoritatea contractantă S.N A. INTERNAȚIONAL M. K. – C. SA a reținut că petenta nu a prezentat, în propunerea tehnică, elemente privind elaborarea proiectului tehnic, studii geo, studii topo, astfel cum se prevede în Caietul de sarcini la pct. 2.3 „Descrierea investiției”, I. Elaborarea documentației pentru elaborarea Proiectului tehnic și Detalii de execuție: a)PAC – proiect tehnic pentru autorizarea în construcții; b)elaborarea documentației tehnice pentru obținerea avizelor și acordurilor; c)PT + DDE – proiect tehnic și detalii de execuție d)documente as bulit.

Petenta susține că CNSC ar fi interpretat greșit faptul că cerința descrierii activităților din caietul de sarcini ar viza etapa de proiectare, întrucât din analiza prevederilor caietului de sarcini rezultă că descrierea se referă la etapele de construire.

Susținerea reclamantei este neîntemeiată, întrucât la pct. 2.3 din Caietul de sarcini intitulat „Descrierea investiției” se face o distincție clară între faza de proiect și cea de execuție, fiind prezentate în detaliu etapele de realizare a proiectului și etapele de construire.

Prin urmare, propunerea tehnică elaborată de petentă trebuia să cuprindă și descrierea etapelor de realizare a proiectului, nu numai cea a etapelor de construire.

Faptul că atunci când sunt prezentate etapele de realizare a proiectului autoritatea contractantă nu folosește termenul de „descriere”, așa cum face când prezintă etapele de construire, nu înseamnă că propunerea nu ar trebui să cuprindă descrierea etapelor de realizare a proiectului, față de referirea expresă din primul alineat al pct. 2.3 „Descrierea investiției” potrivit căreia obiectul prezentului Caiet de sarcini este elaborarea documentației pentru fazele Proiect Tehnic și Detalii de Execuție.

Prin urmare, în acord cu prevederile Caietului de sarcini, CNSC a reținut ca fiind întemeiată aprecierea autorității contractante potrivit căreia propunerea tehnică ar trebui să cuprindă și elemente privind elaborarea proiectului tehnic, studii geo și studii topo.

Este nefondată și susținerea petentei potrivit căreia cerințele elaborării proiectului au fost asumate prin Propunerea tehnică depusă, Vol. 2 pct. 9 Managementul proiectării (pag.11) unde se menționează explicit că această activitate se realizează în acord cu cerința clientului, întrucât această mențiune nu reprezintă o descriere a etapelor de realizare a proiectului, astfel cum în mod corect a reținut CNSC.

De asemenea, aceeași asumare de către petentă a obligației de a realiza și componenta de proiectare, prin angajamentul conținut de Formularul nr. 10 A „Oferta” sau prin Declarația privind acceptarea clauzelor contractuale (pagina 6 din propunerea financiară) nu poate fi calificată ca o descriere a etapelor de realizare a proiectului, oferta petentei fiind declarată neconformă pentru că nu a prezentat, în propunerea tehnică, elemente privind elaborarea proiectului tehnic, studii geo, studii topo, ci nu pentru că nu și-ar fi asumat obligația de a realiza și faza de proiectare.

Prin urmare, Curtea reține că propunerea tehnică întocmită de petentă trebuia să cuprindă în concret descrierea sau modalitatea în care va realiza fiecare din etapele proiectului tehnic, ci nu doar asumarea obligației de a realiza faza de proiectare, cu trimitere la conținutul Caietului de sarcini elaborat de autoritatea contractantă.

Astfel de elemente referitoare la descrierea fiecărei etape a fazei de proiectare nu se regăsesc nici la paginile 13-28 din Vol. I și nici la pag. 299-300 din Vol. II al Propunerii tehnice, cum în mod întemeiat a reținut CNSC.

Față de cele de mai sus, Curtea apreciază că sunt nefondate criticile petentei referitoare la primul motiv pentru care i-a fost respinsă oferta ca neconformă.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de respingere ca neconformă a ofertei petentei, autoritatea contractantă a reținut că la cerința privind prezentarea tehnologiei de execuție platforme până la punerea în funcțiune, în propunerea tehnică s-a prezentat numai tehnologia de execuție a stratului superior de beton BcR5, iar în urma solicitărilor de clarificări, petenta a precizat că sistemul rutier este conform Caietului de sarcini pentru capacitatea portantă PCN62/R/D/W/T iar detaliile vor fi stabilite în PT și DDE, anexând procedurile tehnice pentru execuția stratului de balast stabilizat, fundație de material granulat, strat de formă și pernă de loess, proceduri ce nu au fost prezentate în propunerea tehnică inițială, modificând-o.

Referitor la această neconformitate, petenta susține că în caietul de sarcini nu este definit modul de prezentare sau conținutul tehnologiei de execuție platforme până la punerea în funcțiune.

Susținerea petentei este contrazisă de conținutul caietului de sarcini în care se precizează (la pct. 2.3.a) că dimensionarea structurilor rutiere aeroportuare a fost realizată în conformitate cu Normativul de proiectare pentru structurile rigide aeroportuare – NP – 034 – 99, rezultând următoarele specificații: pentru Structura rutieră portantă - 38 cm dală din beton de ciment BcR5, 20 cm balast stabilizat, 40 cm. Balast și 20 cm strat de formă;pentru Structura rutieră acostament - 25 cm dală din beton de ciment BcR5, 15 cm balast stabilizat, 58 cm. Balast și 20 cm strat de formă.

Este adevărat că s-a menționat ulterior că „structurile rutiere aeroportuare prezentate sunt informative, fiecare ofertant având obligația să-și realizez propriile calcule și investigații în teren, pentru asigurarea unei structuri cu o capacitate portantă echivalentă unui număr PCN 62R/D/W/T”, însă din această mențiune nu se poate trage concluzia că structura rutieră portantă ar putea fi compusă doar din stratul superior de beton BcR5, cum a prezentat petenta în propunerea tehnică.

De altfel, prin răspunsul la clarificări, recunoaște acest aspect și anexează procedurile tehnice pentru execuția stratului de balast stabilizat, fundație de material granulat, strat de formă și pernă loess.

Prin urmare, este întemeiată constatarea CNSC că propunerea tehnică inițială depusă de petentă nu cuprindea tehnologia de execuție a celorlalte starturi din componența structurii rutiere portante, astfel că în lipsa documentelor depuse ulterior, oferta petentei nu era conformă cu prevederile caietului de sarcini.

Tocmai din acest motiv, dacă s-ar accepta luarea în considerare a documentelor depuse de petentă în urma solicitării autorității contractante de clarificări, s-ar încălca principiul tratamentului egal prev. de art. 2 alin. 2 lit. b din OUG nr. 34/2006 precum și prevederile art. 201 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 potrivit căruia „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”.

Petenta a susținut și că încălcarea principiului tratamentului egal nu ar fi putut fi reținută decât în condițiile în care s-ar fi reținut modificarea propunerii tehnice, ori CNSC a precizat expres în cuprinsul deciziei că nu este vorba despre o astfel de modificare.

Curtea apreciază că susținerea petentei este neîntemeiată, întrucât se încalcă principiului tratamentului egal nu numai în situația în care un ofertant ar modifica propunerea tehnică, ci și în situația de față, când doar este completată cu anumite elemente ce nu erau precizate în oferta inițială, și care nu pot fi calificate ca simple completări formale sau de confirmare.

Petenta a mai adus critici deciziei CNSC și cu privire la cel de-al patrulea motiv de neconformitate al ofertei sale, și anume cel referitor la constatarea autorității contractante potrivit căreia în graficul de execuție al lucrărilor (Graficul Gantt) sunt neconcordanțe dintre perioada de funcționare a pistei cu pragul decalat de 20 de zile și lucrările prevăzute în etapa a II-a, întrucât în propunerea tehnică, pct. 3 Lucrări pregătitoare etapa II, se menționează că „pentru operare pe pista de decolare aterizare se va păstra poziția pragului decalat 36 și extremitate pista 36 în același loc ca și în prima etapă”.

Și aceste critici aduse de petentă sunt neîntemeiate, întrucât mențiunea referitoare la păstrarea poziției pragului decalat 36 și extremitate pista 36 în același loc ca și în prima etapă este preluată din Caietul de sarcini – Etapa a II, etapă care nu se suprapune cu Etapa I, iar aprecierile petentei privind existența unor lucrări pregătitoare pentru etapa II ce se realizează în același timp cu lucrările din etapa I, nu sunt susținute de mențiunile din graficul Gantt, ci reprezintă, de fapt, doar încercări ale petentei de a justifica neconcordanța constată corect de autoritatea contractantă, justificări ce nu au vreun temei în oferta depusă de petentă.

Față de toate cele arătate mai sus, Curtea apreciază că în mod întemeiat autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta petentei, astfel că este corectă Decizia CNSC contestată în ceea ce privește soluția de respingere a plângerii formulată de A. A. S.P.A – ALSTOM COMPANY SRL – UTI G. S.A. cu privire la oferta depusă de aceasta în cadrul procedurii.

În ceea ce privește celălalt aspect contestat de petentă prin plângerea de față, și anume cel referitor la constatarea faptului că oferta depusă de H. Solution AG ar fi neconformă pentru toate motivele invocate de petentă în notele scrise depuse la CNSC, la data de 12.06.2013, Curtea reține următoarele:

Un prim motiv de neconformitate invocat de petentă și respins de CNSC se referă la îndeplinirea cerinței de studii a șefului de șantier de a fi licențiat al unei facultăți de construcții.

Critica petentei se referă la faptul că foaia matricolă depusă de intimată pentru șeful de șantier Claudio Ruben, din care rezultă absolvirea cursurilor Universității Northeastern din Boston, nu ar fi suficientă pentru dovedirea îndeplinirii acestei condiții, întrucât ar fi trebuit depusă și diploma de licență.

Curtea apreciază că critica petentei este nefondată întrucât nu există nici un element care să pună la îndoială veridicitatea actului de studiu prezentat pentru șeful de șantier Claudio Ruben, iar petenta nu a făcut nici o dovadă că în statul american unde este situată universitatea care a eliberat foaia matricolă depusă de intimată, ar exista o reglementare în sensul că foia matricolă nu ar face dovada licențierii în studiile absolvite.

Un alt motiv de neconformitate al ofertei H. Solution AG se referă la reținerea greșită a îndeplinirii condiției privind experiența similară prin depunerea unor contracte de execuție în care figurează ca și contractant compania Flatiron West, care este o entitate juridică diferită de terțul susținător al intimatei, și anume Flatiron Construction Corp.

Cu privire la acest aspect CNSC a reținut că din organigrama companiei Flatiron Construction Corp rezultă că Flatiron West este o divizie a acestei companii responsabilă cu execuția contractului, aspect confirmat și de documentele depuse de intervenientă la Consiliu.

Curtea constată că cele reținute de CNSC sunt confirmate nu numai de organigrama companiei terțului susținător, ci și de scrisoarea și comunicările depuse atât de Flatiron Construction Corp cât și de Flatiron West, din care rezultă că Flatiron West este doar o divizie a Flatiron Construction Corp. controlată în proporție de 100 % de această companie, și că potrivit regulilor corporative, Flatiron West nu poate semna angajamentul de susținere, deși contractul a fost executat de această companie, competența aparținând Flatiron Construction Corp. care deține toate funcțiile de bază ale Flatiron West, inclusiv funcția juridică.

Prin urmare, contractele depuse de intimată ce au fost executate de Flatiron West, pot fi luate în considerarea îndeplinirii cerinței privind experiența similară, o soluție contrară fiind de natură a duce la producerea unei discriminări pe criterii de naționalitate, ceea ce ar contraveni principiului prev. de art. 2 alin. 2 lit. a din OUG nr. 34/2006.

Petenta a mai invocat neconformitatea ofertei intimatei H. prin depunerea ulterioară a unor documente pentru dovedirea îndeplinirii cerinței nr. 5 din Fișa de date a achiziției, Cap. III.2.3.a referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională – Formularul nr. 8, și anume referitor la dovada faptului că deține în proprietate sau închiriate mijloacele și echipamentele necesare executării lucrărilor.

Petenta susține că intimata nu ar fi depus inițial decât formularul nr. 8, fără prezentarea contractului de închiriere menționat în cadrul acestuia, aspect neîntemeiat întrucât contractul de închiriere respectiv fusese depus la paginile 951-952 din volumul 3 al propunerii tehnice, singura neregularitate fiind aceea că data de valabilitate a contractului era până la 27.10.2012.

Din acest motiv, autoritatea contractantă a emis o altă solicitare de clarificări în urma căreia intimata a depus actul adițional nr. 3 încheiat anterior depunerii ofertei, din care rezultă prelungirea duratei contractului până la 31.12.2014.

Curtea apreciază că solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă către intimata H., în urma căreia aceasta a prezentat actul adițional la contractul de închiriere depus inițial, se încadrează în prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, întrucât, așa cum în mod corect reține CNSC, este vorba de o solicitare de confirmare, în condițiile în care s-a dovedit doar prelungirea contractului de închiriere depus inițial prin prezentarea unui act adițional încheiat anterior depunerii ofertei de către intimată și solicitării de clarificări din partea autorității contractante.

Nu este întemeiată nici critica petentei referitoare la îndeplinirea de către intimata H. a cerinței din Fișa de date a achiziției nr. IV.4. 1.I. Organizarea de șantier – Formular 23, întrucât reclamanta a prezenta încă din oferta depusă inițial date referitoare la locația și la posibilitatea de utilizare a terenului afectat organizării de șantier.

Din acest motiv, solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă, în urma căreia intimata Hotclief a depus adresa emisă de . Development SRL prin care se comunică disponibilitatea de a închiria respectivul teren, se încadrează în prevederile aceluiași art. 78 din HG nr. 925/2006, fiind doar o solicitare de confirmare, referitoare la date ce existau în oferta inițială, ci nu de completare a ofertei, cum în mod neîntemeiat susține petenta.

Curtea nu poate reține o încălcare de către autoritatea contractantă a principiului tratamentului egal, întrucât, după cum s-a arătat mai sus, răspunsurile intimatei . de clarificări s-au încadrat în prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, fiind vorba de clarificări de confirmare, în timp ce prin răspunsurile petentei s-a completat oferta inițială.

Față de considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006, va respinge plângerea formulată de petenta A. A. S.P.A – ALSTOM COMPANY SRL – UTI G. S.A., ca nefondată.

În ceea ce privește cererea formulată de petentă de suspendare a executării Deciziei CNSC și de suspendare a executării contractului, până la soluționarea plângerii, având în vedere că prin decizia de față a fost soluționată plângerea, urmează a fi respinsă cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția necompetenței materiale în ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării contractului.

Respinge plângerea, formulată de petenta A. A. S.P.A – ALSTOM COMPANY SRL – UTI G. S.A, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la BOSTINA ȘI ASOCIATII SPRL în București, . nr.70, sector 2, împotriva Deciziei nr. 2231/C_ /2229 din data de 26.06.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata – autoritate contractantă S.N A. INTERNAȚIONAL M. K. – C. SA, cu sediul în Constanta, ..4, M. K., Județul C., și intimatele ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA N. N. D. KINGSTON PETERSEN în București, Șoseaua București - Ploiești nr.1A, ., Sector 1, C. C. CONSTRUCCTION S.A, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., ., ., sector 4, ȘI S. DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI S.A – CONSTRUCȚII FEROVIARE IAȘI S.A – ..R.L – AIR SUPORT, cu adresa de corespondență în Voluntari, P. Ii Center - North Center, ..2, ., ca nefondată.

Respinge cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,

F. C. M. P. C. G. I. C.

GREFIER,

P. C.

← Pretentii. Decizia nr. 2333/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Conflict de competenţă. Sentința nr. 3939/2013. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Anulare act administrativ. Decizia nr. 1110/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Anulare act administrativ. Sentința nr. 3473/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2937/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Pretentii. Decizia nr. 2333/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Conflict de competenţă. Sentința nr. 3939/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Anulare act administrativ. Sentința nr. 2094/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Anulare act administrativ. Decizia nr. 2932/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Pretentii. Decizia nr. 4393/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI