Pretentii. Decizia nr. 2333/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2333/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 70541/3/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.2333
Ședința publică de la 27.05.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE N. V.
JUDECĂTOR I. M. C.
JUDECĂTOR S. O.
GREFIER M. G.-D.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr. 3850/11.10.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata-reclamantă L. E., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, cauza fiind solicitată pe lista de amânări fără discuții, a răspuns intimata-reclamantă, prin avocat D. N., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că, la data de 23.05.2013, la serviciul registratură, recurenta-pârâtă a depus note de ședință, în dublu exemplar, după care:
Apărătorul intimatei-reclamante învederează instanței de judecată că, prin notele de ședință depuse la dosar, recurenta-pârâtă invocă o . plăți făcute, însă nu a observat că a fost depusă și dovada efectuării plăților. Depune la dosar, în dublu exemplar, copie de pe contestația la executarea silită formulată de către A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în dosarul de executare nr. 1195/2011 aflat pe rolul S.C.P.E.J. D., C. & D. și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București. Solicită amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată pentru a verifica dacă afirmațiile recurentei-pârâte sunt reale și pentru a se depune la dosar dovada efectuării plăților.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul intimatei-reclamante, pricina necesitând discuții asupra excepției tardivității formulării cererii de recurs pe care instanța de judecată o invocă din oficiu și dispune lăsarea cauzei la ordinea listei de ședință.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-reclamantă, prin avocat D. N., lipsind recurenta-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul asupra excepției tardivității formulării cererii de recurs.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită instanței de judecată admiterea excepției tardivității formulării cererii de recurs și respingerea recursului în consecință. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității formulării cererii de recurs.
CURTEA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 13.12.2012, recurenta-pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a formulat, în contradictoriu cu intimata-reclamantă L. E., recurs împotriva sentinței civile nr. 3850/11.10.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosar nr._ CA/2011.
În drept, recurenta-pârâtă a invocat prevederile art. 299 și urm., 304 pct. 9 C.p.civ. și ale art. 3041 Cod procedură civilă.
În ședința publica din 27.05.2013, Curtea a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării recursului.
Examinând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 C.pr.civ., excepția tardivității formulării cererii de recurs - excepție de procedură, dirimantă și absolută – Curtea o constată întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.301 C.pr.civ., „Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.
Din verificarea actelor dosarului, se reține că hotărârea atacată a fost comunicată recurentei-pârâte la data de 23.11.2012, astfel cum reiese din dovada de primire aflată la 30 dosar de fond.
Conform art. 101 alin. 1 C.p.civ., „Termenele se înțeleg pe zile liber, neintrând în socoteală nici ziua când a început nici ziua când s-a sfârșit termenul”, iar art. 102 alin. 1 prevede că „Termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel”.
Cererea de recurs a fost depusă de pârâtă la instanța care a pronunțat hotărârea atacată la data de 11.12.2012, peste termenul legal de 15 zile, calculat conform dispozițiilor art. 101 alin. 1 C.pr.civilă.
Conform dispozițiilor art. 103 alin. 1 C.pr.civilă, neexercitarea oricărei căi de atac sau neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, ceea ce nu este cazul recurentei-pârâte, care nu a formulat cerere de repunere în termen pentru un astfel de motiv.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază întemeiată excepția tardivității formulării recursului, motiv pentru care o va admite și - în baza art.312 C.pr.civ. - va respinge recursul pârâtei ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr. 3850/11.10.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata-reclamantă L. E., ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
N. V. I. M. C. S. O.
GREFIER
M. G.-D.
Red. N.V./Tehnodact. M.G.D./2 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2937/2013. Curtea de... | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3971/2013.... → |
|---|
