Anulare act administrativ. Hotărâre din 27-03-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 8099/2/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR._

Î N C H E I E R E

Ședința publică din data de 20 martie 2013

Curtea constituită din:

JUDECĂTOR: M. N.

GREFIER: M. G.

Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. Q. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții M. FINANȚELOR PUBLICE și A. R. & SERVICES SRL, având ca obiect „anulare act administrativ”.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta, prin avocat, C. Popară, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei (fila 84), pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, prin consilier juridic A. M. A., cu delegație la dosar, precum și pârâta A. R. & Services SRL, prin avocat I. F., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei (fila 126).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Părțile, prin reprezentanți, având cuvântul pe rând, învederează instanței faptul că nu mai au de formulat alte cereri prealabile judecății cauzei.

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii, precum și cu privire la cererea de suspendare a executării contractului de prestări servicii.

Apărătorul reclamantei, având cuvântul asupra cererii de suspendare a executării contractului de prestări servicii, solicită instanței să ia act de faptul că aceasta a rămas fără obiect, având în vedere faptul că contractul de prestări servicii nr._/21.09.2012, având ca obiect serviciile de recrutare a resurselor umane, constând în principal în servicii de selecție, evaluare profesională și psihologică a unui număr de 4 administratori neexecutivi, dintre care 2 administratori în cadrul Companiei Naționale "Loteria Romană" SA și 2 administratori în cadrul Companiei Naționale "Imprimeria Națională" SA este în prezent pe deplin executat, astfel cum rezultă și din procesul verbal de acceptanță nr. 1/05.11.2012.

Pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, anularea actului administrativ nr._/12.09.2012; anularea tuturor actelor administrative prin care s-a stabilit, în cadrul procedurii de atribuire, oferta câștigătoare, pentru motive de netemeinicie și nelegalitate; anularea contractului de achiziție încheiat cu oferta declarată câștigătoare, pentru ipoteza în care actul administrativ a fost urmat de încheierea unui astfel de contract, cu consecința reluării procedurii de atribuire, prin reanalizarea ofertelor depuse de către operatorii economici, reevaluarea ofertei formulate de reclamantă și stabilirea ofertei câștigătoare cu respectarea prevederilor legale incidente.

În susținerea cererii, învederează faptul că în cursul zilei de 24.08.2012, după expirarea termenului de depunere a ofertelor, pârâta a procedat la deschiderea ofertelor depuse, cât privește documentele de calificare, fără a se încheia un proces verbal în cadrul căruia să se menționeze cele constate de comisia de evaluare.

În continuare, învederează faptul că oferta reclamantei a fost respinsă în mod nelegal motivat de faptul că nu avea înregistrat obiectul de activitate clasa CAEN 78.10, având în vedere faptul că potrivit cerinței de la punctul 8.2 din fișa de date, se solicita ca ofertanții să aibă înscrise codurile CAEN corespunzătoare serviciilor de recrutare personal, și în nici un caz nu se specifică ca ofertanții să fie autorizați pentru codul CAEN 78.10, astfel cum în mod eronat se face vorbire în comunicarea rezultatului nr._/12.09.2012.

Mai mult, în cadrul fișei de date nu se menționa obligația ofertanților de a fi autorizați să presteze activități de căutare și plasare de personal executiv, ci doar să fie autorizați să presteze servicii de recrutare personal. Prin urmare, la evaluarea ofertelor, comisia de evaluare a ofertelor avea obligația de a se raporta la cele menționate în cadrul documentației de atribuire ce a fost publicată pe site-ul Ministerul Finanțelor Publice la data de 07.08.2012.

Totodată, arată că autoritatea contractantă nu a adus justificări și motivări pertinente nici cu privire la necesitatea ca operatorii economici să fie obligați să presteze activități conform codului CAEN 78.10.

De asemenea, învederează faptul că prin respingerea ofertei ca neconformă, pârâtul a încălcat principiul transparenței reglementat de art. 2 din OUG nr. 34/2006.

Mai arată că a fost solicitată depunerea de către ofertanți a ofertelor tehnice și financiare în format electronic pe CD, separat de plicurile sigilate ce conțineau documentele de calificare, ofertele tehnice și ofertele financiare. Astfel, în raport de faptul că nu a fost încheiat un proces verbal în care să se consemneze valoarea propunerilor financiare ale ofertanților, și având în vedere criteriul de atribuire, și anume prețul cel mai scăzut, autoritatea contractantă având acces la ofertele tehnice și financiare ale ofertanților direct de pe CD, apreciază că acest aspect poate da naștere la suspiciuni cu privire la transparența acestei proceduri, la legalitatea acesteia, precum și cu privire la respectarea principiilor reglementate de art. 2 din OUG nr. 34/2006. Acest fapt a fost confirmat și de refuzul nejustificat al membrilor comisiei de evaluare de a încheia un proces verbal la deschiderea ofertelor în cadrul căruia să se menționeze și valoarea propunerilor financiare ale ofertanților, precum și de faptul că ofertanții nu au fost invitați la deschiderea propunerilor financiare și propunerilor tehnice.

Totodată, învederează faptul că pârâta A. R. & Services SRL a fost declarată câștigătoare în mod nelegal, având în vedere faptul că aceasta a ofertat un preț neobișnuit de scăzut, sub pragul de 85 % din valoarea estimată a contractului, reglementat de art. 202 din OUG nr. 34/2006.

Pentru toate aceste considerente, precum și față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, solicită admiterea cererii de chemare în judecată.

Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de suspendare ca rămasă fără obiect, iar pe fondul cauzei, în principal, respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, iar în subsidiar, respingerea acesteia ca neîntemeiată.

Învederează instanței faptul că, întrucât valoarea estimată a contractului a fost inferioară pragului valoric de 15.000 euro, procedura de achiziție s-a realizat în baza art. 16 alin. 1și implicit a art. 19 din OUG nr. 34/2006, modalitatea de achiziție publică aplicată a fost „cumpărare directă”.

Astfel, codurile CAEN corespunzătoare obiectului procedurii trebuiau raportate la activitățile prevăzute în caietul de sarcini.

Este în afara oricărui dubiu faptul ca activitatea/categoria profesională impusa de îndeplinirea contractului se raporta la activități ale agențiilor de plasare a forței de munca, așa cum rezulta chiar din obiectul achiziției „servicii de recrutare a resurselor umane, constând în principal în servicii de selecție, evaluare profesională și psihologică, a unui număr de patru administratori neexecutivi, în vederea implementării dispozițiilor O. U. G. nr. 109/2011 privind guvernanta corporativa a întreprinderilor publice" ș nu la „activități de contractare, pe baze temporare, a personalului" ori la „alte servicii de furnizare a forței de munca".

Mai arată că articolul 16 alin.1 din OUG nr.34/2006 menționează în mod expres faptul că „în cazul în care autoritatea contractanta atribuie un contract care are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr.2B, atunci obligația de a aplica prezenta ordonanță de urgență se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egala cu cea prevăzuta la art. 57 alin. (2) si se limitează la prevederile art. 35-38 și art. 56 și la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestațiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egala sau mai mare decât cea prevăzuta la art. 57 alin. (2), se soluționează potrivit dispozițiilor cap. „IX."

În condițiile în care valoarea estimata a fost inferioara pragului prevăzut la art. 57, obligația autorității contractante a fost limitata numai la respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin.(2) din OUG nr.34/2006, acestea fiind respectate întocmai.

Cu privire la nerespectarea principiului transparenței și cel al tratamentului egal invocate de reclamantă, precizează că, pe întreaga perioada de derulare a achiziției s-au avut în vedere atât prevederile art. 21 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului Europei, cât și cele ale Comunicării Interpretative a Comisiei Europene nr.2006/C179/02 care are la baza decizii ale Comisiei Europene de Justiție cu privire la atribuirea contractelor al căror obiect de activitate face parte din lista serviciilor menționate în Anexa 2B.

Astfel, transparența înseamnă aducerea la cunoștința publicului a tuturor informațiilor referitoare la aplicarea procedurii de atribuire, iar tratamentul egal presupune stabilirea și aplicarea oricând pe parcursul procedurii de atribuire de reguli, cerințe, criterii identice pentru toți operatorii economici, astfel încât aceștia sa beneficieze de șanse egale de a deveni contractanți.

În ce privește respectarea principiului transparenței, au fost publicate anunțuri atât în ziarele „B. și „Ziarul Financiar" cât și pe site-ul

Totodată, învederează faptul că dintre toți cei 5 operatori economici care au depus oferta. . este singurul operator care nu are autorizata activitatea corespunzătoare codului CAEN 7810.

În acest sens, tocmai pentru a asigura tratamentul egal și obiectivitatea în evaluarea ofertelor, comisia de evaluare s-a adresat Institutului Național de S..

Din răspunsul comunicat de aceasta instituție, a rezultat că activitatea corespunzătoare cerințelor din caietul de sarcini și a obiectului achiziției, se încadrează la clasa 7810 „Activități ale agențiilor de plasare a forței de munca".

Cu privire la invocarea prețului neobișnuit de scăzut ofertat de către . SRL, conform art. 202 din OUG nr. 34/2006, menționează că acesta face referire la procedurile de atribuire și nu la modalitatea de achiziție publică directă, care nu este reglementata de OUG nr. 34/2006, (singura referire cu privire la aceasta modalitate de achiziție fiind la art.19), ori la serviciile din Anexa 2B.

Totodată, potrivit prevederilor art.1 din Ordinul nr. 313/2011 emis de Președintele Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice "Atunci când valoarea estimata a achiziției, tara TVA, este mai mica sau egala cu echivalentul în lei al cuantumului în euro prevăzut la art. 19 din Ordonanța de urgența a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, în ceea ce privește regulile privind achizițiile publice nu vor fi solicitate autorității contractante alte documente decât cele prevăzute de legislația în domeniul achizițiilor publice (documente justificative: factura și/sau contractul)".

Mai arată că pe site-ul ministerului s-a publicat întreaga documentație de atribuire precum și răspunsurile la solicitările de clarificări.

În ce privește respectarea tratamentului egal, comisia de evaluare a aplicat în mod obiectiv aceleași criterii de selecție și același criteriu de atribuire („prețul cel mai scăzut", așa cum s-a precizat în documentația de atribuire) tuturor operatorilor economici care au participat cu oferta.

Prin urmare, au fost respectate întocmai inclusiv recomandările Comisiei Europene din Comunicarea Interpretativa nr.2006/C179/02, detaliate la punctele 2.1.1. „Obligația de a asigura o publicitate adecvata", 2.1.2. "Mijloace de publicitate" și 2.1.3. „Conținutul anunțului publicitar".

În concluzie, apreciază că autoritatea contractantă a acționat în litera și spiritul reglementarii, fiind respectate în totalitate prevederile art.2, alin.(2), art.16 alin. (1) și art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, criteriul de atribuire (prețul cel mai scăzut) și cerințele documentației de atribuire.

Reprezentantul pârâtei . SRL solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de S.C. Q. A. S.R.L.. ca fiind neîntemeiată.

În continuare, învederează instanței faptul că, astfel cum rezultă din certificatul constatator nr._/16.08.2012 (aflat la fila 173 din vol. 2 al dosarului prezentei cauze), reclamanta este autorizată să presteze exclusiv activitățile din codurile CAEN 7820 - "Activități de contractare, pe baze temporare, a personalului" și 7830 - "Servicii de furnizare și management a forței de muncă".

Sub un prim aspect, arată că, din însăși denumirea codurilor CAEN mai sus enunțate, rezultă activitățile pe care le autorizează:

- Codul CAEN 7810 cuprinde activitățile de plasare (și cele accesorii, de selecție și evaluare) a personalului, activitate care se traduce prin recrutarea de personal.

- Codul CAEN 7820 cuprinde numai activitățile prestate de agenții de muncă temporară, care contractează cu salariații temporari realizarea de către aceștia a unor sarcini precise cu caracter temporar în beneficiul unor terțe persoane, denumiți utilizatori - activitate care cade sub incidența prevederilor art. 88 - 102 din Codul muncii.

- Codul CAEN 7830 cuprinde activitățile de furnizare și management al forței de muncă, activități în mod evident, distincte și diferite de activitatea de recrutare.

Mai arată că este esențial răspunsul transmis de Institutul Național de S. prin adresa nr._/07.09.2012 (fila 70, vol. 2) la solicitarea adresată de Ministerul Finanțelor Publice prin adresa nr._/07.09.2012, care clarifica fără dubiu acest aspect.

Cu privire la principiul transparenței, precizează că au fost publicate anunțuri privind atribuirea contractului atât în ziarele B. și Ziarul Financiar, cât și pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice. Totodată, pe acest site s-a publicat întreaga documentație precum și răspunsurile la solicitările de calificări.

În consecința, potrivit art. 16 din OUG nr. 34/2006 obligația de a aplica OUG nr. 34/2006 revine autorității contractante numai în cazul contractelor a căror valoare estimată, fără TVA, este egala sau mai mare decât 125.000 Euro /387.000 Euro și chiar în aceste situații, obligațiile care trebuie respectate se rezumă la întocmirea caietului de sarcini și a anunțului de atribuire.

Așadar, în lumina art. 16 citat, coroborat cu celelalte texte legale menționate și cu anexa 2B a OUG nr. 34/2006, în cazul atribuirii de către Ministerul Finanțelor Publice a contractului de prestări servicii de recrutare a resurselor umane având o valoare estimată de 45.000 lei fără TVA - respectiv sub pragurile prevăzute de art. 57 alin. (2). autoritatea contractanta nu era ținuta de obligația respectării procedurilor specifice prevăzute de acest act normativ.

Mai arată că potrivit art. 19 din OUG nr. 34/2006, în cazul în care se achiziționează servicii a căror valoare estimata, fără TVA este mai mica de 15.000 Euro - cum este cazul în speța, achiziția se realizează în mod direct, singurele obligații ale autorității contractante fiind limitate la deținerea documentelor justificative - factura și/sau contractul de achiziție.

În consecința, în cazul atribuirii contractului de față, nu sunt aplicabile prevederile referitoare la încheierea de proces verbal de deschidere a ofertelor și nici obligația autorității contractante de a convoca ofertanții la ședința de deschidere.

Față de aceste considerente, solicită respingerea cererii de suspendare ca rămasă fără obiect, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

CURTEA

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 27.03.2013.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 martie 2013.

Judecător Grefier

N. M. G. M.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1146

Ședința publică din data de 27 martie 2013

Curtea constituită din:

JUDECĂTOR: M. N.

GREFIER: M. G.

Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. Q. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții M. FINANȚELOR PUBLICE și A. R. & SERVICES SRL, având ca obiect „anulare act administrativ”.

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședință publică la data de 20 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, Curtea a amânat pronunțarea la data de 27.03.2013 când a reținut cauza spre pronunțare.

CURTEA

Prin cererea înregistrată la data de 30 octombrie 2012, reclamanta S.C. Q. A. S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții M. FINANȚELOR PUBLICE și A. R. & SERVICES SRL,

- anularea actului administrativ nr._/12.09.2012 prin care i s-a comunicat Rezultatul Procedurii de atribuire a contractului de prestări servicii având ca obiect "Selecția, evaluarea profesională si psihologică a unui număr de 4 administratori neexecutivi (2 administratori neexecutivi în cadrul Companiei Naționale "Loteria R." SA. si 2 administratori neexecutivi în cadrul Companiei Naționale "Imprimeria Naționala" SA.), în vederea implementării dispozițiilor OUG nr._ privind guvernanta corporativa a întreprinderilor publice",

- anularea deciziei de considerare a ofertei reclamantei ca neconformă;

- anularea tuturor si oricarora dintre actele administrative emise de autoritatea contractanta, acte prin care s-a stabilit, în cadrul procedurii de atribuire, oferta câștigătoare, pentru motive de netemeinicie si nelegalitate;

- anularea contractului de achiziție încheiat cu oferta declarata câștigătoare, pentru ipoteza în care actul administrativ a cărui anulare o solicitam prin prezenta contestație a fost urmat de încheierea unui asemenea contract;

- reluarea procedurii de atribuire, prin reanalizarea ofertelor depuse de către operatorii economici, reevaluarea ofertei reclamantei, si stabilirea ofertei câștigătoare cu respectarea prevederilor legale incidente;

- suspendarea executării contractului de prestări servicii având ca obiect "Selecția, evaluarea profesionala si psihologica, a unui număr de 4 administratori neexecutivi (2 administratori neexecutivi în cadrul Companiei Naționale "Loteria R." SA. si 2 administratori neexecutivi în cadrul Companiei Naționale "Imprimeria Națională" SA.), în vederea implementării dispozițiilor OUG nr._ privind guvernanta corporativa a întreprinderilor publice", încheiat intre Ministerul Finanțelor Publice si S.C. A. R. & SERVICES S.R.L. pana la soluționarea irevocabila a prezentei cauze.

În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că a participat în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire a contractului de prestări servicii având ca obiect "Selecția, evaluarea profesionala si psihologica, a unui număr de 4 administratori neexecutivi (2 administratori neexecutivi în cadrul Companiei Naționale "Loteria R." S.A. si 2 administratori neexecutivi în cadrul Companiei Naționale "Imprimeria Naționala" S.A.), în vederea implementarii dispozițiilor OUG nr._ privind guvernanta corporativa a întreprinderilor publice" ("Procedura"), oferta sa fiind înregistrata sub nr._/24.08.2012, ora 09.30, la sediul autorității contractante Ministerul Finanțelor Publice.

În cursul zilei de 24.08.2012, după expirarea termenului de depunere a ofertelor, parata a procedat la deschiderea ofertelor depuse, cat privește documentele de calificare, fără a se încheia un proces - verbal în cadrul caruia sa se menționeze cele constatate de comisia de evaluare.

La data de 30.08.2012 parata a comunicat reclamantei Solicitarea de Clarificări nr._, prin care a învederat, printre altele, ca din oferta S.C. Q. A. S.R.L. nu reiese faptul ca ar fi autorizata sa presteze servicii de recrutare personal, "asa cum se solicita la pct. 8.2. lit. a) din Fisa de date, respectiv codul 7810, care cuprinde activități de investigare, selectie si plasare a forței de munca, inclusiv activități de căutare si plasare de personal executiv".

Prin adresa nr._/04.09.2012, reclamanta a răspuns solicitarii de clarificări adresata de către parata, precizandu-se ca oferta sa este conforma, fiind elaborata în conformitate cu documentația de atribuire.

La data de 12.09.2012 parata a transmis reclamantei adresa nr._ prin care o informeaza ca oferta ..R.L. "a fost declarata neconforma din cauza lipsei CAEN corespunzator obiectului achiziției publice. Oferta desemnata câștigătoare a fost cea depusa de . SRL, având pretul de 34.281 lei fără TVA".

Reclamanta arată că, la evaluarea ofertelor parata a încălcat prevederile O.U.G. nr. 109/2011, ale O.U.G. nr. 34/2006, precum si ale H.G. nr. 925/2006, precum si ale documentații de atribuire, actele emise în cadrul Procedurii fiind nelegale.

1. Prin respingerea ofertei sale ca neconforma, parata a încălcat principiul egalității de tratament reglementat de art. 2 din OUG 34/2006.

Astfel, în mod nelegal a fost respinsa oferta sa motivat de faptul ca nu are înregistrat în obiectul de activitate clasa CAEN 78.10. așa cum am precizat în cadrul adresei nr._/04.09.2012, oferta S.C. Q. A. S.R.L. îndeplineste cerința obligatorie solicitata în cadrul pct. 8.2. lit. a) din Fisa de date.

In cadrul cerinței de la pct. 8.2. Capacitatea de exercitare a activității profesionale lit. a) din Fisa de date se menționeaza urmatoarele:

,,8.2. Capacitatea de exercitare a activității profesionale

a) Certificat constatator eliberat de M. Justiției, Oficiul Registrului Comerțului. Certificatul constatator trebuie să certifice faptul că societatea comercială aparține categoriei profesionale impuse de îndeplinirea contractului, respectiv să aibă înscrise codurile CAEN corespunzătoare serviciilor de recrutare personal. Certificatul constatator trebuie să fie valabil la data deschiderii ofertelor și va fi prezentat în original, copie legalizată sau copie pe care este menționat pe fiecare pagină în parte "conform cu originalul", semnat și parafat."

Prin urmare, în cadrul acestei cerințe se solicita doar ca ofertanții sa aibă înscrise codurile CAEN corespunzătoare serviciilor de recrutare personal, si în nici un caz nu se specifica ca ofertanții sa fie autorizați pentru codul CAEN 7810, după cum în mod eronat se face mențiune în comunicarea Rezultatului nr,_/12.09.2012.

Mai mult, în cadrul Fisei de date nu se menționeaza ca ofertanții sa fie autorizați sa presteze activități de căutare si plasare de personal executiv, ci doar sa fie autorizați sa presteze servicii de recrutare personal. Prin urmare, la evaluarea ofertelor comisia de evaluare a ofertelor trebuia sa se raporteze la cele menționate în cadrul documentației de atribuire ce a fost publicata pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice la data de 07.08.2012, si nu sa adauge la aceasta, în așa fel încât sa conduca la excluderea anumitor ofertanți.

Astfel, reclamanta este autorizata sa presteze servicii de recrutare personal așa cum se solicita Ia pct. 8.2. lit. a) din Fisa de date, în certificatul constatator nr._/ 16.08.2012 depus în cadrul ofertei sale regasindu-se codul CAEN 7820 (Activitati de contractare, pe baze temporare, a personalului) si codul CAEN 7830 (Servicii de furnizare si management al forței de munca), clase ce includ activități de căutare si plasare de personal. Relevante în acest sens sunt si prevederile Clasificarii a activităților din economia naționala CAEN din 20.04.2007 care a fost armonizata si corelata cu cea existenta la nivelul Uniunii Europene - "N." Rev. 2. Am depus în acest sens extras din N. (clasificare la care tarile Uniunii Europene sunt obligate sa se ralieze), si în cadrul caruia sunt detaliate activitățile ce sunt autorizate în cadrul clasei de activități 78.30.

Nu doar codul CAEN 7810 este cel ce autorizează operatorii economici sa presteze servicii de recrutare, ci întreaga clasa 78, aspect ce a fost avut în vedere la elaborarea documentației de atribuire, având în vedere ca se foloseste forma pluralului, respectiv se face mențiunea ca " ... societatea comerciala ... trebuie sa aibă înscrise codurile CAEN corespunzătoare serviciilor de recrutare personal."

Cat privește adresa nr._/07.09.2012 emisa de Institutul Național de S. invocata de parata în susținerea celor menționate în Solicitarea de Clarificări nr._/30.08.2012, este de observat ca răspunsul acestei instituții a fost în sensul ca ,,Activitatea de selectare, evaluare profesionala, psihologica si recrutare de personal în vederea angajării se regaseste potrivit CAEN Rev. 2 în cadrul clasei 7810 ... ". Or, din aceasta formulare nu reiese ca singura clasa CAEN care autorizează operatorii economici sa presteze servicii de recrutare este clasa CAEN 7810, ci doar ca servicii de recrutare pot fi prestate si de operatorii economici care au clasa CAEN 7810 în obiectul de activitate. Nici nu s-ar fi putut răspunde ca singura clasa CAEN care autorizează prestarea de servicii de recrutare personal este clasa 7810, atât timp cat, așa cum am menționat mai sus, si clasele CAEN 7820 si 7830 autorizează prestarea de servicii de recrutare personal.

F. de aceste considerente se poate observa ca oferta sa este conforma cu cerințele documentației de atribuire, așa cum a fost publicata pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice la data de 07.08.2012, în sensul ca reclamanta este autorizata sa presteze servicii de recrutare personal, având înscrise codurile CAEN 78.20 si 78.30 în domeniul de activitate, motiv pentru care se poate constata nelegalitatea modului de desfășurare a Procedurii si de evaluarea a ofertei subscrisei.

2. Prin respingerea ofertei sale ca neconforma, parata a încălcat principiul transparentei reglementat de art. 2 din OUG 34/2006.

Prin modul în care a inteles sa deruleze procedura de atribuire parata a încălcat principiul transparentei procedurii de atribuire.

Obligația de transparenta inseamna si faptul ca autoritatea contractanta trebuie sa interpreteze criteriile de atribuire în acelasi fel pe parcursul intregii proceduri, încât în final, când ofertanții sunt evaluati, criteriile de atribuire trebuie aplicate în mod obiectiv si uniform tuturor ofertanților - Hotararea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction Ltd si County Council of the County ofMayo, C-19/00 (punctele 42-44).

• Astfel, prin faptul ca autoritatea contractanta a inteles sa evalueze oferta depusa de reclamantă fără sa tina cont de cerințele documentației de atribuire, în cadrul careia nu este prevăzuta cerința ca ofertanții sa aibă în obiectul de activitate clasa CAEN 7810, ci doar sa fie autorizați sa presteze servicii de recrutare personal, a fost încălcat în mod grav principiul egalității de tratament reglementat de art. 2 din G. nr. 34/2006, modul în care s-a realizat evaluarea ofertei sale fiind nelegal.

Este de observat ca îndeplinesc cerința prevăzuta pct, 8.2. lit. a) din Fisa de date si operatorii economici care au în obiectul de activitate clasele CAEN 78.20 si 78.30 (clase CAEN care autorizează prestarea de servicii de recrutare personal). în cadrul adresei nr,_/28.08.2012 emisa de Ministerul Finanțelor Publice se face referire la faptul ca "obiectul achiziției publice se încadreaza în lista serviciilor exceptate de la prevederile OUG nr. 34/2006, respectiv poziția 22 din Anexa 2B la aceasta", pentru a se ajunge la concluzia ca procedurii organizata de parata nu s-ar aplica G. nr, 34/2006. Cu referire la aceasta afirmatie, menționează ca inclusiv la nivel comunitar, Comunicarea Interpretativa a Comisiei Europene cu privire la regulile comunitare aplicabile atribuirii contractelor nesupuse sau parțial supuse prevederilor Directivelor privind achizițiile publice! statueaza, la nivel de principiu, ca "Este important ca decizia finala de atribuire a contractului sa se supuna regulilor procedurale stabilite de la început si sa fie efectuata cu deplina respectare a principiilor nediscriminarii si tratamentului egal [. .. ]." (prima teza, pct. 2.2. "Atribuirea contractelor").

Desi respectiva Comunicare nu creeaza noi norme legale, aceasta este pe deplin aplicabila atât contractelor a căror valoare se situeaza sub pragurile de aplicare a Directivelor privind achizițiile publice, cat si contractelor având ca obiect serviciile listate în Anexa 2B la Directiva_/EC si de aceea Comunicarea trebuia respectata si în cazul de fata, întrucât serviciile care se doresc a fi achiziționate de către parata sunt incluse în Anexa 2B la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, aprobata cu modificări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările si completările ulterioare.

Obligația de transparenta constituie o expresie concreta si specifica a principiului egalității de tratament, principiu care si-a dobandit consacrarea în jurisprudenta Curtii Europene de Justitie, care considera de mult timp ca acest principiu apartine principiilor fundamentale ale dreptului comunitar [Hotararea din 19 octombrie 1977, Ruckdeschel si altii (117/76 si 16/77, Rep., p. 1753, punctul 7)], pe care statele membre au obligația sa le respecte atunci când acționeaza în domeniul dreptului comunitar. Acesta figureaza printre drepturile fundamentale a căror respectare este asigurata de către Curte (Hotararea din 12 decembrie 2002, Rodrfguez Caballero, C-442/00, Rep., p. 1-_, punctul 32).

Curtea Europene de Justitie a precizat domeniul de aplicare al obligatiei de transparenta în Hotararea din 7 decembrie 2000, Telaustria si Telefonadress (C-324/98, Rep., p. 1-_, punctele 61 si 62), precum si în Hotararea din 13 octombrie 2005, Parking Brixen (C-458/03, Rep., p. 1-8585, punctul 111). Potrivit instantei comunitare, aceasta obligatie are ca scop, în esenta, sa garanteze ca este inlaturat riscul de favoritism si de arbitrar din partea autorității contractante.

Mai mult, chiar OUG mr. 109/2012 prevede la art. 61 pct. 5 din OUG nr. 109/2001 "In cel mult 3 zile de la data publicarii hotărârii adunarii generale a acționarilor, întreprinderea publica initiaza procedura de selectie a expertului în resurse umane, în condițiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările si completările ulterioare. ".

Asadar, vointa legiuitorului a fost în sensul ca în cazul în care se vor organiza proceduri de selectie a expertului în resurse umane aceasta trebuie sa se realizeze în concordanta cu prevederile OUG nr, 34/2006.

Prin urmare, chiar daca serviciile ce au fost achiziționate de parata fac parte din Anexa 2B din OUG nr._, Ministerul Finanțelor Publice avea obligația sa respecte principiile reglementate de art. 2 din OUG nr. 34/2006, așa cum se impune chiar prin norme comunitare, si sa procedeze la evaluare ofertelor prin raportare la cerințele documentației de atribuire.

• Totodata, parata a încălcat principiul transparentei reglementat de art. 2 din OUG nr._ prin neincheierea unui proces -verbal de deschidere al ofertelor, precum si prin faptul ca ofertanții nu au fost invitati sa participe la deschiderea propunerii financiare si a propunerii tehnice.

In cursul zilei de 24.08.2012, după expirarea termenului de depunere a ofertelor, parata a procedat la deschiderea ofertelor depuse, cat privește documentele de calificare, fără a se încheia un proces - verbal în cadrul caruia sa se menționeze cele constatate de comisia de evaluare.

Desi reprezentantii reclamantei (dna. M. A. si dna. D. V.) au solicitat în repetate randuri încheierea si comunicarea unui proces - verbal de deschidere a ofertelor, pentru asigurarea si respectarea principiului transparentei, reglementat de art. 2 din OUG nr. 34/2006, membrii comisiei de evaluare au refuzat încheierea unui asemenea proces-verbal, motivand ca nu sunt aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006.

Mentionează ca în mod nelegal s-a procedat de către parata la verificarea documentelor de calificare, fără a proceda si la deschiderea ofertelor tehnice si a ofertelor financiare depuse de ofertanți, încălcandu-se de asemenea în mod grav principiul transparentei. în acest sens este de observat ca s-a solicitat depunerea de către ofertanți a ofertelor tehnice si financiare în format electronic pe suport CD, separat de plicurile sigilate ce contineau documentele de calificare, ofertele tehnice si ofertele financiare. Astfel, în raport de faptul ca nu a fost încheiat proces-verbal în care sa se consemneze valoarea propunerilor financiare ale ofertanților, si având în vedere criteriul de atribuire, si anume pretul cel mai scăzut, parata având acces la ofertele tehnice si ofertele financiare ale ofertanților direct de pe CD, consideram ca acest aspect poate da nastere la suspiciuni cu privire la transparenta acestei proceduri, la legalitatea acesteia, precum si cu privire la respectarea principiilor reglementate de art. 2 din OUG nr. 34/2006. Acest fapt este confirmat si de refuzul nejustificat al membrilor comisiei de evaluare de a încheia un proces-verbal la deschiderea ofertelor în cadrul caruia sa se menționeze si valoarea propunerilor e financiare ale ofertanților, precum si de faptul ca ofertanții nu au fost invitati la deschiderea propunerilor financiare si propunerilor tehnice.

Cat privește motivarea oferita de membrii comisiei de evaluare, care a stat la baza refuzului de a încheia proces-verbal de deschidere a ofertelor, în sensul ca nu se aplica dispozițiile OUG nr. 34/2006, aceasta este în totala contradictie cu prevederile art. 61 pct. 5 din OUG nr. 109/2001 potrivit carora ,,5) în cel mult 3 zile de la data publicarii hotărârii adunarii generale a acționarilor, întreprinderea publica initiaza procedura de selectie a expertului în resurse umane, în condițiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 337/2006.

In acelasi timp, nu trebuie neglijate dispozițiile din Preambulul OUG nr. 109/2011 potrivit carora e "este necesar a fi instituite parghii de garantare a obiectivitatii si transparentei selectiei managementului si a membrilor organelor de administrare, de asigurare a profesionalismului si responsabilitatii deciziei manageriale, mecanisme suplimentare de protectie a drepturilor acționarilor minoritari si o transparenta accentuata fata de public atât a activității societatilor de stat, cat si a politicii de acționariat a statului".

Referitor la încheierea procesului-verbal de deschidere a ofertelor, menționează ca parata trebuia sa respecte aceasta obligatie indiferent de tipul procedurii la care recurge. Unul din modurile legale prin care se respecta principiul transparentei, indiferent de felul procedurii la care recurge autoritatea contractanta este încheierea procesului verbal de deschidere a ofertelor.

A interpreta în alt fel, peste vointa legiuitorului, inseamna a nesocoti norme dispozitive, fapt ce nu poate conduce decat la încălcarea legii.

Totodata, arata ca desi a solicitat în repetate randuri comunicarea procesului verbal de deschidere al ofertelor, a datei când va avea loc deschiderea propunerilor tehnice si financiare, precum si a procesului verbal intocmit cu aceasta ocazie, nici pana la data prezentei nu i-au fost comunicate aceste documente si informatii.

Mai mult, chiar daca în cadrul Fisei de date a achiziției se menționeaza la pct. 10 numai "Data limita de depunere a ofertei", în considerarea principiilor art. 2 din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractanta are posibilitatea, chiar obligația, ca ulterior depunerii ofertelor sa informeze ofertanții cu privire la data deschiderii ofertelor si sa ii invite sa participe în acest scop.

Prin modul în care parata a inteles sa deruleze procedura si sa evalueze ofertele depuse în cadrul acesteia, aceasta a acționat în mod nelegal si nejustificat prin respingerea în mod neintemeiat a ofertei ..R.L ca neconforma, cu încălcarea principiul egalității de tratament si a principiului transparentei reglementate de art. 2 din OUG nr, 34/2006.

3. In mod nelegal a fost declarata câștigătoare oferta pârâtei . S.R.L. având în vedere ca aceasta a ofertat un pret neobisnuit de scăzut, sub pragul de 85% din valoarea estimata a contractului, reglementat de art. 202 din OUG nr, 34/2006

In susținerea acestui motiv de nelegalitate, arata ca valoarea estimata a procedurii a fost de 45.000 lei, iar pretul ofertat de . S.R.L. a fost de 34.281 lei fără TV A, sub pragul reglementat de art. 202 din OUG nr. 34/2006, ofertand un pret neobisnuit de scăzut ce nu poate fi justificat printr-o fundamentare adecvata prin prisma cel putin a costurilor implicate de derularea obiectului, respectiv fără a prezenta documente justificative în dovedirea scaderii pretului.

Prin urmare, încălcand dispozițiile art. 2 alin. 2 din OUG 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, parata a declarat câștigătoare oferta . S.R.L., desi acest operator economic a ofertat un pret neobisnuit de scăzut, situatie ce a dus la distorsionarea concurentei si încălcarea principiilor procedurii de achiziție publica.

4.In ceea ce privește cererea de suspendare a executării contractului de prestări servicii având ca obiect "Selectia, evaluarea profesionala si psihologica, a unui număr de 4 administratori neexecutivi (2 administratori neexecutivi în cadrul Companiei Naționale "Loteria R." S.A. si 2 administratori neexecutivi în cadrul Companiei Naționale "Imprimeria Naționala" SA.), arată că, pentru a putea fi considerata persoana vatamata si implicit pentru a avea dreptul de a solicita suspendarea unui act administrativ, este necesara îndeplinirea cumulativa a doua condiții: interesul legitim si prejudiciul ca o consecinta a actului respectiv. Va rugam sa aveti în vedere faptul ca subscrisa îndeplineste cumulativ urmatoarele condiții:

a)are sau a avut un interes legitim în legatura cu respectiva procedura de atribuire;

b)a suferit, sufera sau risca sa sufere un prejudiciu ca o consecinta a unui act al autorității contractante, de natura sa produca efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționarii în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.

A. Conform art. 14 alin. (1) lit. t) din actul normativ sus-mentionat, prin cazuri bine justificate se inteleg "imprejurarile legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa în privinta legalitatii actului administrativ". Pentru a verifica daca este respectata cerința cazului bine justificat, instanta trebuie deci, fără a se pronunta efectiv asupra legalitatii actului, sa verifice daca nu s-a produs un abuz din partea autorității emitente a actului administrativ sau o încălcare flagranta a legii.

Referitor la cea de-a doua conditie, si anume necesitatea prevenirii unei pagube iminente, solicitam instantei sa constate ca si aceasta conditie este îndeplinita. Astfel, în acceptiunea Legii nr. 554/2004, prin "paguba iminenta" se intelege "prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidenta, sau, după caz, perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati publice ori a unui serviciu public ".

Arata în acest sens ca pana în prezent parata nu a dispus nicio masura de remediere în cadrul procedurii pentru restabilirea legalitatii.

Mai mult, conform extrasului din ziarul "B." nr, 184/26.09.2012 parata a semnat contractul de prestări servicii cu ofertantul desemnat castigator, în prezent acesta implementand obiectul contractului, publicand invitatia de depunere a candidaturilor pentru procedura de recrutare si selectie pentru poziția de membru neexecutiv al Consiliului de Administratie al Companiei Naționale Imprimeria Naționala S.A. sau al Consiliului de Administratie al Companiei Naționale Loteria R. S.A., cu termen limita data de 08.10.2012.

Este mai mult decat evident prejudiciul ce i s-ar produce prin executarea obiectului contractului de prestări servicii atribuit în urma derularii Procedurii având în vedere declararea în mod nelegal ca neconforma a ofertei subscrisei. Astfel, subscrisa va fi prejudiciata cu valoarea pretului pe care l-ar fi obținut pentru serviciile prestate în ipoteza neexcluderii noastre din procedura.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 5 decembrie 2012, pârâtul M. FINANȚELOR PUBLICE a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata formulata de reclamanta . ca neîntemeiata.

În susținerea poziției sale procesuale, pârâtul a arătat că, întrucat valoarea estimata a contractului a fost inferioara pragului valoric de 15.000 euro, procedura de achiziție s-a realizat în baza art .16 alin.(1) și implicit a art 19 din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de achiziție publica aplicata fiind "cumpararea directa".

Cerința din documentația de atribuire privind includerea codului CAEN corespunzator serviciilor de recrutare personal a avut în vedere respectarea condiției esențiale ca operatorul economic declarat câștigator sa desfașoare în mod legal activitatea care face obiectul achiziției, conform caietului de sarcini.

Astfel, codurile CAEN corespunzătoare obiectului procedurii trebuiau raportate la activitațile prevăzute în caietul de sarcini.

Este în afara oricarui dubiu faptul ca activitatea/categoria profesionala impusa de Îndeplinirea contractului se raporta la activități ale agentiilor de plasare a forței de munca, așa cum rezulta chiar din obiectul achiziției "servicii de recrutare a resurselor umane, constând în principal în servicii de selecție, evaluare profesionala și psihologica, a unui număr de 4 administratori neexecutivi, în vederea implementarii dispozițiilor O. U. G. nr. 109/2011 privind guvernanta corporativa a întreprinderilor publice" și nu la "Activitați de contractare, pe baze temporare, a personalului" ori la "Alte servicii de furnizare a forței de munca".

Pe cale de consecința, cererea de suspendare formulata de către reclamanta . apare ca fiind lipsita de interes, din cel putin trei motive:

•in primul rand datorita faptului ca aceasta a fost formulata de o persoana care nu poate desfașura în mod legal activitatea solicitata prin documentația de atribuire (nu are prevăzut în actul constitutiv codul CAEN corespunzator);

•in al doilea rand, datorita faptului ca oferta . a fost mai mare decat a ofertantului castigator (câștigatorul a ofertat un preț mai scăzut decât cel al reclamantei, respectiv 34.281 lei, fața de 38.700 lei), si nu în ultimul rand

•datorita faptului ca reclamanta nu a facut dovada experienței de minim 5 ani În activități de recrutare și plasare de personal conducere de top, de către minimum 3 experți propuși, cerința minima prevăzuta la pct.8.4, lit.b) din Fișa de date a achiziției.

Reclamanta, în dezvoltarea motivelor pentru care acțiunea ar trebui admisa, a sustinut faptul ca autoritatea contractanta nu si-a respectat obligația de a o convoca la sedinta de deschidere a ofertelor, desi fiecare participant are acest drept (art. 33 alin.2)

Modalitatea de achiziție publica pentru atribuirea contractului de prestări servicii În speța a fost achiziția directa, ținând cont de faptul ca serviciile sunt incluse În Anexa 28 a OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, fiind exceptate astfel de la aplicarea legislației În domeniul achizițiilor publice (articolul 16, așa cum am menționat anterior).

Organizarea unei sedinte de deschidere a ofertelor este reglementata în cuprinsul art. 33 din HG 925/2006, insa acest articol se regaseste în Cap. 4 - Aplicarea procedurilor de atribuire - secțiunea 1 - Licitația deschisă.

Inca doua articole din acelasi act normativ contin prevederi care fac trimitere la aceeasi procedura, si anume

•Art 52 alin.2 - care se refera la procedura dialogului competitiv

•Art.63 alin.(1) - care face se refera la procedura de cererii de oferte.

Pe cale de consecinta, în ipoteza unei achiziții directe, nu se organizeaza o sedinta de deschidere a ofertelor, neexistand aceasta obligatie legala, pentru motivele aratate anterior.

Articolul 16 alin.1 din OUG nr.34/2006 menționeaza în mod expres faptul ca "În cazul în care autoritatea contractanta atribuie un contract care are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse În anexa nr.28, atunci obligația de a aplica prezenta ordonanta de urgenta se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egala cu cea prevăzuta la art.57 alin.(2) și se limiteaza la prevederile art.35-38 și art.56 și la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art.2 alin. (2).Contestațiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr.28, a căror valoare este egala sau mai mare decât cea prevăzuta la art. 57 alin. (2), se soluționeaza potrivit dispozițiilor cap. IX. "

In condițiile În care valoarea estimata a fost inferioara pragului prevăzut la art.57, obligația autorității contractante a fost limitata numai la respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin.(2) din OUG nr.34/2006, acestea fiind respectate întocmai.

In ce privește nerespectarea principiului transparenței și cel al tratamentului egal invocate de reclamanta, face urmatoarele precizari:

Pe întreaga perioada de derulare a achiziției s-au avut în vedere atât prevederile art. 21 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului Europei, cât și cele ale Comunicarii Interpretative a Comisiei Europene nr.2006/C179/02 care are la baza decizii ale Comisiei Europene de Justiție cu privire la atribuirea contractelor al căror obiect de activitate face parte din lista serviciilor menționate în Anexa 2B.

Astfel, transparența înseamna aducerea la cunoștința publicului a tuturor informațiilor referitoare la aplicarea procedurii de atribuire, iar tratamentul egal presupune stabilirea și aplicarea oricând pe parcursul procedurii de atribuire de reguli, cerințe, criterii identice pentru toți operatorii economici, astfel Încât aceștia sa beneficieze de șanse egale de a deveni contractanti.

In ce privește respectarea principiului transparenței, au fost publicate anunțuri atât În ziarele "B. și "Ziarul Financiar” cât și pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice. De asemenea, pe site-ul ministerului s-a publicat Întreaga documentație de atribuire precum și răspunsurile la solicitarile de clarificari.

In ce privește respectarea tratamentului egal, comisia de evaluare a aplicat în mod obiectiv aceleași criterii de selecție și același criteriu de atribuire ("prețul cel mai scăzut", așa cum s-a precizat în documentația de atribuire) tuturor operatorilor economici care au participat cu oferta.

Prin urmare, au fost respectate întocmai inclusiv recomandarile Comisiei Europene din Comunicarea Interpretativa nr.2006/C179/02, detaliate la punctele 2.1.1. "Obligația de a asigura o publicitate adecvata", 2.1.2. "Mijloace de publicitate" și 2.1.3. "Conținutul anunțului publicitar".

Trebuie subliniat faptul ca dintre toti cei 5 operatori economici care au depus oferta, . este singurul operator care nu are autorizata activitatea corespunzătoare codului CAEN 7810.

In acest sens, tocmai pentru a asigura tratamentul egal și obiectivitatea în evaluarea ofertelor, comisia de evaluare s-a adresat Institutului Național de S..

Din răspunsul comunicat de aceasta instituție, a rezultat ca activitatea corespunzătoare cerințelor din caietul de sarcini și a obiectului achiziției, se încadreaza la clasa 7810 „Activitați ale agenții lor de plasare a forței de munca".

In ceea ce privește invocarea prețului neobișnuit de scăzut ofertat de către . SRL, conform art.202 din OUG nr.34/2006, menționam ca acesta face referire la procedurile de atribuire și nu la modalitatea de achiziție publica directa, care nu este reglementata de OUG nr.34/2006, (singura referire cu privire la aceasta modalitate de achiziție fiind la art.19), ori la serviciile din Anexa 28. Totodata, potrivit prevederilor art.1 din Ordinul nr.313/2011 emis de Președintele autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea achizițiilor Publice "Atunci când valoarea estimata a achiziției, fără TVA, este mai mica sau egala cu echivalentul În lei al cuantumului în euro prevăzut la ari. 1 9 din Ordonanța de urgența a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, în ceea ce privește regulile privind achiziții/e publice nu vor fi solicitate autorității contractante alte documente decât cele prevăzute de legislația în domeniul achiziții/or publice (documente justificative: factura și/sau contractul)".

In concluzie, considera ca autoritatea contractanta a acționat în litera si spiritul reglementarii, fiind respectate În totalitate prevederile art.2, alin.(2), art.16 alin.(1) și art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, criteriul de atribuire (prețul cel mai scăzut) și cerințele documentației de atribuire.

In ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării, reclamanta susține ca sunt îndeplinite ambele condiții cerute de lege pentru acordarea acesteia, respectiv existenta unui caz bine justificat si iminenta producerii unui prejudiciu.

Toate celelalte susțineri din cuprinsul acțiunii, formulate în sensul celor doua motive învederate anterior, sunt în realitate afirmații care vizează fondul cauzei, si în nici un caz dovedirea celor doua condiții prevăzute de lege pentru acordarea suspendării executării actului administrativ.

Prezumția de legalitate și de veridicitate de care se bucura actul administrativ, determina principiul executării acestuia din oficiu, actul administrativ unilateral fiind el însuși titlu executoriu. A nu executa actele administrative, care sunt emise în baza legii, echivaleaza cu a nu executa legea, ceea ce Într-un stat de drept este de neconceput.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 20 februarie 2013, pârâta S.C. A. R. SERVICES S.R.L. a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata formulata de S.C. Q. A. S.R.L.. ca fiind neintemeiată.

În susținerea poziției sale procesuale, pârâta a arătat următoarele:

1. Sustinerea reclamantei în sensul ca, prin respingerea ofertei acesteia, Ministerul Finanțelor Publice a încălcat principiul egalității de tratament reglementat de art. 2 din OUG 34/2006 este neintemeiata.

In susținerea încălcarii de către autoritatea contractanta a principiului egalității de tratament, reclamanta retine, în esenta, ca în mod gresit ar fi considerat autoritatea contractanta ca oferta reclamantei este neconforma fata de imprejurarea ca ii lipseste codul CAEN corespunzator obiectului achiziției publice - nefiind astfel intrunit criteriul de calificare prevăzut la pct. 8.2 lit. a) din Fisa de date a achiziției.

Potrivit documentației de atribuire a contractului de prestări servicii de recrutare a resurselor umane elaborata de Ministerul Finanțelor Publice, obiectul contractului consta în "Desemnarea unui operator economic, în vederea incheierii unui contract de servicii de recrutarea resurselor umane, constand în principal în servicii de selectie, evaluare profesionala si psihologica, a unui număr de 4 administratori neexecutivi, în vederea implementarii dispozițiilor O.U.G. nr. 109/2011 privind guvernan/D corporativa a întreprinderilor publice" (art. 5 din fisa de date a achiziției).

Potrivit pct. 8.2 lit. a) din Fisa de date a achiziției, ofertanții trebuiau sa faca dovada capacitatii de exercitare a activității profesionale, prin prezentarea:

"Certificat constatator eliberat de M. Justitiei, Oficiul Registrului Comertului. Certificatul constatator trebuie sa certifice faptul ca societatea comerciala apartine categoriei profesionale impuse de îndeplinirea contractului, respectiv sa aibă înscrise codurile CAEN corespunzătoare serviciilor de recrutare personal. Certificatul constatator trebuie sa fie valabil la data deschiderii ofertelor si va fi prezentat on original, copie legalizata sau copie pe care este menționat pe fiecare pagina în parte «conform cu originalul", semnat si parafat."

Precum în mod corect a apreciat autoritatea contractanta, singurul cod CAEN care cuprinde activitatea de recrutare de personal il reprezinta codul CAEN 7810 - "Activitati ale agentiilor de plasare a forței de munca".

Astfel cum rezulta din certificatul constatator nr._/16.08.2012 (aflat la fila 173 din voi 2 al dosarului prezentei cauze), reclamanta este autorizata sa presteze exclusiv activitățile din codurile CAEN 7820 - "Activitati de contractare, pe baze temporare, a personalului" si 7830 - "Servicii de furnizare si management a forței de munca" .

Sub un prim aspect, învedeează ca, din insasi denumirea codurilor CAEN mai sus enuntate, rezulta activitățile pe care le autorizeaza:

Codul CAEN 7810 cuprinde activitățile de plasare (si cele accesorii, de selectie si evaluare) a personalului, activitate care se traduce prin recrutarea de personal.

Codul CAEN 7820 cuprinde numai activitățile prestate de agentii de munca temporara, care contracteaza cu salariatii temporari realizarea de către acesti a a unor sarcini precise cu caracter temorar în beneficiul unor terte persoane, denumiti utilizatori - activitate care cade sub incidenta prevederilor art. 88 - 102 din Codul muncii.

Codul CAEN 7830 cuprinde activitățile de furnizare si management al forței de munca, activități în mod evident, distincte si diferite de activitatea de recrutare.

Sub un al doilea aspect, este esential răspunsul transmis de Institutul Național de S. prin adresa nr._/07.09.2012 la solicitarea adresata de Ministerul Finanțelor Publice prin adresa nr._/07.09.2012, care clarifica fără dubiu acest aspect.

Autoritatea contractanta a adresat Institutul Național de S. urmatoarea solicitare de clarificare:

"lntrucat pe parcursul evaluarii ofertelor au aparut divergente intre comisia de evaluare si un operator economic privind incadrarea activității sale conform codului CAEN corespunzator obiectului aditzitie! noastre, va rugam sa ne comunicati cu celeritate, care este codul CAEN pentru care se autorizează activitatea de recrutare de personal, având în vedere ca operatorul economic trebuie sa selecteze, sa evalueze din punct de vedere proțessional si psihologic candidatii si sa faca recomandari în vederea angajării acestora."

La aceasta solicitare, Institutul Național de S. a răspuns în mod clar si fără a lasa loc de alte interpretari, după cum urmeaza: "Activitatea de selectare, evaluare profesionala, psihologica si recrutare de personal în vederea angajării se regaseste potrivit CAEN Rev. 2 în cadrul clasei 7810 activități ale agentiilor de plasare a forței de munca. Pentru deplina Dumneavoastra edificare reproducem structura CPSA ( ... ) aferenta clasei CAEN Rev. 2 7810: ( ... ) 7810.11 Servicii de recrutare si selectie a forței de ( ... ); 7810.12 Servicii de plasare permanenta, altele decat serviciile de recrutare si selectie a forței de munca".

Este astfel profund eronata remarca reclamantei în sensul ca "din această formulare nu reiese ca singura clasa CAEN care autorizează operatorii economici sa presteze servicii de recrutare este clasa CAEN 7810, ci doar ca servicii de recrutare pot fi prestate si de operatorii economici care au clasa CAEN 7810 în obiectul de activitate" dorind reclamanta sa deduca ca, în pofida răspunsului extrem de explicit transmis de Institutul Național de S., activitatea de recrutare ar putea fi prestata si de operatorii care au codurile CAEN 7820 si 7830, cum este cazul reclamantei.

Așa cum este formulat rapsunsul lnstitutului Național de S., la intrebarea concreta si punctuala a autorității contractante care se referea chiar la divergenta cu reclamanta - "care este codul CAEN pentru care se autorizează activitatea de recrutare de persoanal ( ... )", rezulta fără dubiu ca Institutul Național de S. precizeaza argumentat si detaliat singurul cod CAEN în care se încadreaza activitatea în discutie - repectiv codul 7810, aratand, pentru o si mai buna edificare, si structura CPSA aferenta codului CAEN 7810.

Daca activitatea de recrutare s-ar fi incadrat în mai multe coduri CAEN, Institutul Național de S. le-ar fi precizat, insa adresa nr._/07.09.2012 indica cu exactitate si limitativ singurul cod CAEN incident.

In aceste condiții, codurile CAEN corespunzătoare obiectului procedurii trebuiau raportate la activitățile menționate în caietul de sarcini. Autoritatea contractanta, în aplicarea si cu respectarea principiului egalității de tratament, a stabilit si aplicat aceleasi criterii si reguli pentru toti ofertanții, acesti a beneficiind de sanse egale. menționam, așa cum arata si autoritatea contractanta în intampinarea sa, ca toti ceilalti 4 operatori care au depus ofertele, au facut dovada autorizarii sub aspectul acitivatii, detinand codul CAEN 7810. Pentru a asigura egalitatea de tratament autoritatea contractanta s-a adresat Institutului Național de S. în vederea clarificarii, fără dubiu a codului CAEN corespunzator cu obiectul contractului de achiziție si cu conditia impusa de pct. 8.2 lit. a) din Fisa de date a achiziției.

Au fost aplicate tuturor ofertanților acelasi criterii de selectie si acelasi criteriu de atribuire (pretul cel mai scăzut).

2.Sustinerea reclamantei în sensul ca, prin respingerea ofertei acesteia, Ministerul Finanțelor Publice a încălcat principiul transparentei reglementat de art. 2 din OUG 34/2006, este neintemeiata.

In privinta respectarii principiilor de transparenta cat si de egalitate, așa cum rezulta din Fisa de date a achiziției, la pct. 7 sunt enumerate toate principiile care stau la baza atribuirii contractului, printre care sunt menționate si cele doua principii invocate de reclamanta.

Cat privește principiul transparentei, precizam ca au fost publicate anunturi privind atribuirea contractului atât în ziarele B. si Ziarul Financiar, cat si pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice. Totodata, pe acest site s-a publicat întreaga documentație precum si răspunsurile la solicitarile de clarificări .

Reclamanta invoca în sprijinul susținerilor sale referitoare la încălcarea principiului transparentei, "neincheierea unui proces verbal de deschidere al ofertelor, precum si faptul ca ofertanții nu a fost invitati sa participe la deschiderea propunerii financiare si a propunerii tehnice", invocand în acest sens prevederile OUG nr. 34/2006.

Atribuirea contractului în litigiu s-a realizat în temeiul art. 16 alin. (1) si al art. 19 din OUG nr._, pe care le vom reda în cele ce urmeaza:

Potrivit art. 16 alin. (1) - enuntat ca si baza legala la pct. 2 din Fisa de date a achiziției (impreuna cu interpretarea acestuia de către ANRMAP): "In cazul în care autoritatea contractanta atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, ATUNCI OBLIGAȚIA DE A APLICA PREZENTA ORDONANTA DE URGENT A SE IMPUNE NUMAI pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egala cu cea prevăzuta la art. 57 alin. (2) si se limiteaza la prevederile art. 35-38 si art. 56 si la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). contestațiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egala sau mai mare decat cea prevăzuta la art. 57 alin. (2), se soluționeaza potrivit dispozițiilor cap. IX."

La pct. 22 din Anexa 26 la OUG nr. 34/2006 se menționeaza "Servicii de recrutare si de plasare a forței de munca" .

Potrivit art. 57 alin. (2): "(2) Publicarea în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene este obligatorie în toate situatiile în care:

a) autoritatea contractanta se încadreaza în una dintre categoriile prevăzute la art. 8 lit. aloc), iar valoarea contractului de țurnizare sau de servicii care a fost atribuit este egala ori mai mare decat echivalentul în lei al 125.000 euro;

b) autoritatea contractanta se încadreaza în una dintre categoriile prevăzute la art. 8 tit. d) sau el, iar valoarea estimata a contractului de fumizare ori de servicii care a fost atribuit este egala sau mai mare decat echivalentul în lei al 387.000 euro;"

Potrivit pct. 4 din Fisa de date a achiziției, valoare estimativa a contractului în speta, a fost de 45.000 lei, fără TVA.

In consecinta, potrivit art. 16 din OUG nr. 34/2006 obligația de a aplica OUG nr._ revine autorității contractante NUMAI în cazul contractelor a căror valoare estimata, fără TVA, este egala sau mai mare decat 125.000 Euro /387.000 Euro si, chiar în aceste situatii, obligatiile care trebuie respectate se rezuma la intocmirea caietului de sarcini si a anuntului de atribuire.

Asadar, în lumina art. 16 citat, coroborat cu celelalte texte legale menționate si cu Anexa 26 a OUG nr. 34/2006, în cazul atribuirii de către Ministerul Finanțelor Publice a contractului de prestări servicii de recrutare a resurselor umane având o valoare estimata de 45.000 lei fără TVA - respectiv sub pragurile prevăzute de art. 57 alin. (2), autoritatea contractanta NU era tinuta de obligația respectarii procedurilor specifice prevăzute de acest act normativ.

De asemenea, incident este si art. 19 din OUG nr. 34/2006 - pus în aplicare prin Ordinul nr. 313/2011, potrivit caruia:

,,Autoritatea contractanta achiziționeaza direct produse, servicii sau lucrari, în masura în care valoarea acnizitiei, estimata conform prevederilor sectiunii a 2-a a prezentului capitol, NU DEPASESTE ECHIVALENTUL în LEI A 15.000 euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii ori lucrari. achiziția se realizeaza pe baza de document justițicativ.

Punere în aplicare Art. 19. prin Ordin_:

Art. 1. - Atunci când valoarea estimata a achiziției, fără TVA, este mai mica sau egala cu echivalentul în lei al cuantumului în euro prevăzut la art. 19din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr._ privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr._, cu modificările si completările ulterioare, în ceea ce privește regulile privind achizițiile publice nu vor fi solicitate autorității contractante alte documente decat cele prevăzute de legislatia în domeniul achizițiilor publice (documente justificative: factura si/sau contractuît."

Asadar, în lumina art. 19 din OUG nr. 34/2006, în cazul în care se achiziționeaza servicii a căror valoare estimata, fără TVA este mai mica de 15.000 Euro - cum este cazul în speta, achiziția se realizeaza în mod direct, singurele obligatii ale autorității contractante fiind limitate la detinerea documentelor justificative - factura si/sau contractul de achiziție.

Agentia Naționala R. de Monitorizare a achizițiilor Publice a publicat pe site-ul propriu (www.anrmap.ro), pe data de 22.02.2012 o notificare de clarificare a efectelor art. 19 din OUG nr. 34/2006, din care citam după cum urmeaza: "In conformitate cu art.19 din DUG nr. 34/2006, în situatia în care valoarea estimata a viitorului contract este mai mica sau egala cu 15.000 €. fără TVA. autoritatea contractanta NU ARE OBLIGAȚIA APLICARII UNEI PROCEDURI DE ATRIBUIRE."

In consecinta, în cazul atribuirii contractului de fata, nu sunt apicabile prevederile referitoare la încheierea de proces verbal de deschidere a ofertelor. precum nici obligația autorității contractante de a convoca ofertanții la sedinta de deschidere.

Asa cum am aratat, sunt aplicabile prevederile art. 16 care stabilesc ca în cazul contractului cu valoare mai mica de valorile prag de la art. 57 alin. (2) nu subzista obligatiile prevăzute de OUG nr. 34/2006 si, respectiv art. 19 care prevede ca în cazul unei achiziții de servicii de o valoare estimata mai mica de 15.000 Euro, fără TVA, autoritatea contractanta va realiza o achiziție directa, fără a fi tinuta de obligația aplicarii unei proceduri de atribuire prevăzuta de OUG nr. 34/2006.

Precum în mod corect face trimitere parata Ministerul Finanțelor Publice în intampinarea sa, organizarea unei sedinte de deschidere a ofertelor este reglementata în cuprinsul art. 33 din HG nr. 925/2006, care se regaseste în cap. 4 - Aplicarea procedurilor de atribuire, sectiunea 1 - Licitatia deschisa. De asemenea, mai fac trimitere la aceasta procedura prevederile art. 52 alin. (2) ¬referitoare la procedura dialogului competitiv si art. 63 alin. (1) - referitoare la procedura cererii de oferte.

Or, în cazul de fata nu s-a aplicat si, esential - în temeiul art. 16 si art. 19 din OUG nr. 34/2006 - NU exista OBLIGAȚIA de a aplica niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de actul normativ menționat. achiziția fiind una directa - cu obligatiile autorității contractante limitate conform textului expres si derogator al art. 19 (de a detine factura si/sau contractul de achiziție). În consecinta, nu a existat nici obligația de încheiere a unui proces verbal al sedintei de deschidere, precum nici o convocare speciala privind data deschiderii.

Persoanelor desemnate de reclamanta a participa la sedinta de deschidere li s-a permis aceasta tocmai pentru a asigura o transparenta si mai mare, comunicandu-se în mod permanent, atât în mod direct cat si prin adresele scrise (aflate si la dosarul cauzei) ca nu exista obligația legala de încheiere a procesului verbal de deschidere a ofertelor, fata de temeiul legal al achiziției si de faptul ca nu se parcurge niciuna din procedurile din OUG nr. 34/2006 care prevad aceasta obligatie.

Astfel cum rezulta si din Nota de evaluare (fisa 72 si urmat. de la dosarul cauzei), pe data de 24.08.2012 a avut loc sedinta în care comisia de evaluare a verificat existenta documentelor de calificare, sedinta la care au participat si reprezentantele reclamantei. la aceasta sedinta comisia de evaluare a apreciat ca sunt necesare clarificări din partea tuturor operatorilor, fixand termenul limita de răspuns la acestea pentru data de 04.09.2012.

Sublinază inca o data - cat timp ambele prevederi legale care au constituit temeiul achiziției contractului în speta, respectiv art. 16 si art, 19 din OUG nr. 34/2006 prevad ca NU exista obligația autorității contractante sa urmeze regulile stabilite de acest act normativ în cazul acestui tip de contract si având valoarea estimativa mai mica de valorile prag citate anterior, nimic nu poate trece peste aceste exceptii legale, expres si strict reglementate de lege.

Nimic nu se poate aduce peste lege.

Or, cat timp legea a permis în aceste cazuri inclusiv lipsa procesului verbal aferent sedintei de deschidere precum si orice convocare/invitatie la sedinta de deschidere - singurele obligatii ale autorității contractante fiind limitate la contractul de achiziție si/sau factura, inseamna ca principiile egalității de tratament si al transparentei NU sunt afectate în aceste condiții permise si prevăzute expres de lege pentru cazurile de exceptie la care se referă si în cadrul carora se încadrează cat privește contractul din prezenta cauza.

Ambele principii au fost respectate așa cum am menționat anterior. În cadrul adresei nr._/28.08.2012 adresata reclamantei, autoritatea contractanta precizeaza la final: "In alta odine de idei, facem precizarea ca plicurile continand propunerea financiara nu au fost deschise inca, tocmai pentru a se asigura obiectivitatea evaluarii documentelor de calificare si a propunerilor tehnice. Acestea urmeaza a fi deschise ulterior evaluarii si stabilirii ofertelor admisibile".

Reclamanta arata ca "In cursul zilei de 24.08.2012 ( ... ) parata a procedat la deschiderea ofertelor depuse, cat privește documentele de calificare, fără a se încheia un proces - verbal în cadrul caruia sa se menționeze cele constatate de comisia de evaluare".

Se retine, cat privește afirmatia reclamantei, ca, atât timp cat reprezentantele reclamantei (dna. M. A. si dna. D. V.) au fost prezente, nici nu se justifica interesul acestora de a se încheia procesul verbal cu cele constatate de comisia de evaluare. Reclamanta a fost prezenta la sedinta din 24.08.2012 prin doi reprezentanti, deci cunostea data deschiderii si a fost prezenta la deschiderea si analiza documentelor de calificare, afland si faptul ca urmeaza sa se solicita clarificări pana la data maxima de 04.09.2012.

Reiterează insa, în mod esential este de retinut aspectul legal - inaplicabilitatea obligatiilor respective (convocarea/invitatia la data deschiderii si încheierea procesului verbal) în lumina art. 16 si art. 19 din OUG nr. 34/2006, așa cum am explicat anterior.

In fine, în ceea ce privește pretinsa încălcare a proncipiului transparentei, reclamanta invoca. în mod eronat si cu rea-credinta ca s-ar fi solicitat depunerea de către ofertanți a ofertelor tehnice si financiare în format electronic pe suport CD. separat de plicurile sigilate.

Contrariul afirmațiilor reclamantei rezulta cu evidenta din doua înscrisuri:

In primul rand, în Fisa de date a achiziției, la pct. 9.6 - Modul de prezentare a ofertei, în paragraful al doilea, se menționeaza:

"Oferta se va depune în limba romana, . original, paginile fiind numerotate, semnate si stampilate. Oferta va fi insotita de un opis si un CD cu o copie electronica a propunerii tehnice si propunerii financiare", iar în cadrul Notei se menționeaza:

"Documentele de calificare si propunerea tehnica si propunerea financiara se introduc fiecare, în plicuri separate, inscriptionate «Documente de calificare», "Propunere tehnica» si "Propunere financiara", după care toate se introduc . pe care va fi scrisa adresa Ministerului Finanțelor Publice, ., sector 5, Directia Generala de Investitii, achiziții Publice si Servicii Interne si •• A NU SE DESCHIDE INAINTE DE DATA DE 31.07.2010, ORA 11:00 », Plicurile interioare trebuie marcate cu denumirea si adresa operatorului economic, pentru a putea permite returnarea ofertei fără a fi deschisa, în cazul în care oferta respectiva este declarata intarziata.

Astfel, în primul rand rezulta ca, potrivit Fisei de date a achiziției. nu se menționeaza niciunde obligația Ofertantului de a depune CD-ul separat de plicul cuprinzand documentele pe suport de hartiel Dimpotriva, inscrierea pe suport CD este o alta modalitate de prezentare a ofertei si i se aplica aceleasi reguli din cadrul Notei ca si variantei de pe suport de hartie, nefiind prevăzuta nicio distinctie.

In al doilea rand, rezulta din insasi nota de inaintare aflata în plicul cuprinzand oferta depusa de reclamanta. faptul ca reclamanta NU a transmis CD-ul separat de plic. ci în interiorul plicului sigilat.

Asa cum se menționeaza în Nota de evaluare oferta reclamantei purta nr._/24.08.2012. Scrisoarea de inaintare cu acelasi număr se afla la fila 27 de la dosarul cauzei si menționeaza: "Ca urmare a anuntului de participare ( ... ) noi . va transmitem alaturat COLETUL SIGILAT SI MARCAT în MOD VIZIBIL. CONTINAND UN CD CU O C. ELECTRONICA A PROPUNERII TEHNICE SI PROPUNERII FINANCIARE si un exemplar original al ofertei .: ( ... )".

Asadar, nu doar ca nu a existat si nu a fost impusa de autoritatea contractanta obligația depunerii CD-ului separat de plicul sigilat dar, contrar intentiei reclamantei de a induce în eroare instanta, insasi reclamanta a transmis CD-ul în cuprinsul coletului "sigilat si marcat în mod vizibil", astfel ca urmeaza sa fie respinse si aceste susțineri ale reclamantei.

3.Sustinerea reclamantei ca fiind ne legala declararea câștigătoare a ofertei subscrisei. fata de faptul ca pretul ofertat de aceasta ar fi neobisnuit de scăzut. în temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006. este neintemeiata.

Sub un prim aspect, esential, învederează ca, așa cum a argumentat la punctul anterior, prevederea art. 202 din OUG nr. 34/2006 nu este aplicabila în cazul contractului a cărui atribuire se disputa în prezenta cauza, acesta intrand sub incidenta Anexei 2B si a art. 16 si art. 19 din OUG nr. 34.2006, care, așa cum am aratat, exclud din obligatiile autorității contractante inclusiv pe aceea prevăzuta la art. 202 din OUG nr. 34/2006 - textele legale menționate prevad ca autoritatea contractanta nu este obligata sa urmeze niciuna din procedurile prevăzute de acest act normativ, fiind numai obligata sa prezinte contractul si/sau factura.

Sub un al doilea aspect, independent de imprejurarea ca nu este aplicabil art. 202, vom analiza totusi acest text legal, spre a arata netemeinicia criticilor reclamantei chiar daca s-ar aplica art.202.

Potrivit art. 36 alin. (1) lit f) din HG 925/2006:

"Oferta este considerata inacceptabila în urmatoarele situatii: ( ... ) f) în urma verificarilor prevăzute la art. 202 si 203 din ordonanta de urgenta se constata ca oferta are un pret neobisnuit de scăzut pentru ceea ce urmeaza a fi furnizat/prestatlexecutat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi si calitativi solicitati prin caietul de sarcini. "

Din textul legal citat rezulta ca, în cazul în care un ofertant oferteaza un pret neobisnuit de scăzut, în temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractanta va verifica pe baza documentelor depuse de ofertantul respectiv, daca pretul este realist - adica daca oferatntul respectiv ar putea asigura (la pretul respectiv) îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi si calitativi solicitati prin caietul de sarcini.

Asadar, pretul neobisnuit de scăzut nu reprezinta în sine un viciu al ofertei sau un criteriu în functie de care oferta devine inacceptabila. Nicidecum. Sensul prevederilor legale vizand acest aspect este acela de a atentiona autoritatea care va face verificari referitoare la fezabilitate, la posibilitatea ofertantului de a executa contractul la parametrii impusi prin caietul de sarcini, chiar si la acel pret neobisnuit de scăzut. Numai în masura în care autoritatea contractanta apreciaza ca pretul este prea scăzut si astfel nu va putea ofertantul sa execute contractul, va respinge oferta ca inacceptabila.

Raportat la explicatia anterioara, solicita a se retine si observa ca, în speta, contractul de prestări servicii de recrutare a resurselor umane nr._/21.09.2012 a fost încheiat si deja executat cu succes si în mod deplin de către subscrisa, fără nicio pretentie din partea autorității contractante (precum rezulta inclusiv din Procesul verbal de acceptanta nr. 1/05.11.2012).

Asadar, rezulta ca în acest moment (chiar facand aceasta discutie, independent de imprejurarea ca art. 202 este inaplicabil, așa cum am aratat) nu mai are nicio relevanta pretul neobisnuit de scăzut, nu mai are obiect analiza acestuia, pentru ca singurul scop pentru care legea stabileste o atentie sporita (inclusiv posibilitatea respingerii ofertei) în cazul pretului neobisnuit de scăzut. este acela de a preintampina o defectuasa sau chiar imposibila executare a contractului de către un ofertant cu un pret neobisnuit de scăzut. datorita cuantumului prea scăzut al acestuia.

Or, în cazul de fata exista dovada evidenta a contractului care a fost deja executat în mod corespunzator si conform parametriilor din caietul de sarcini. de către subscrisa. Deci. problema pretului neobisnuit de scăzut - care astfel ar afecta posibilitatea executării contractului. nu se mai poate pune în prezent.

4. Solicita respingerea cererii de suspendare ca fiind lipsita de obiect, întrucât între cele două pârâte s-a încheiat contractul de prestări servicii nr._.09.2012, având ca obiect serviciile de recrutare a resurselor umane, constand în principal în servicii de selectie, evaluare profesionala si psihologica a unui număr de 4 administratori neexecutivi, dintre care 2 administratori în cadrul Companiei Naționale "Loteria R." SA si 2 administratori în cadrul Copmpaniei Naționale "Imprimeria Naționala" SA.

F. de imprejurarea ca acest contract este în prezent pe deplin executat, astfel cum rezulta si din procesul verbal de acceptanta nr. 1/05.11.2012, va solicitam sa retineti ca cererea de suspendare a ramas fără obiect.

Din actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:

1. Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a derulat procedura de achiziție publică a contractului de prestări servicii de recrutare a resurselor umane, constând în principal în servicii de selecție, evaluare profesională și psihologică a unui număr de 4 administratori neexecutivi, în vederea implementării OUG nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice, anume:

- 2 administratori neexecutivi în cadrul Companiei Naționale „Loteria Română” SA

- 2 administratori neexecutivi în cadrul Companiei Naționale „Imprimeria Română” SA,

2. Potrivit Fișei de date a achiziției (f. 48 și urm.,vol. I), pct. 8.2. lit. a, una din cerințele privind capacitatea de exercitarea a activității profesionale vizează deținerea unui certificat constatator eliberat de M. Justiției – oficiul Registrului Comerțului, care să certifice faptul că societatea comercială aparține categoriei profesionale impuse de îndeplinirea contractului, respectiv să aibă înscrise codurile CAEN corespunzătoare serviciilor de recrutare personal.

3. Prin solicitarea de clarificări nr._/30.08.2012 (f. 34, vol. I), pârâtul a solicitat reclamantei o . clarificări în legătură cu documentele de calificare și propunerea tehnică, arătând, printre altele, următoarele:

„Din certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului reiese că nu aveți autorizată activitatea corespunzătoare serviciilor de recrutare personal, așa cum se solicită la punctul 8.2. lit. a din F. de date, respectiv codul 7810, care cuprinde activități de investigare, selecție și plasare a forței de muncă, inclusiv activități de căutare și plasare de personal executiv.

4. Prin răspunsul reclamantei, înregistrat la autoritatea pârâtă sub nr._/04.09.2012 (f. 36, vol. I), aceasta a arătat că textul invocat nu prevede expressis verbis codul CAEN 7810, ci „codurile CAEN corespunzătoare serviciilor de recrutare personal”.

Or, reclamanta îndeplinește aceasta cerință, în certificatul depus regăsindu-se codul CAEN 7820 (Activități de contractare, pe baze temporare, a personalului) și codul CAEN 7830 (Servicii de furnizare și management al forței de muncă), clase ce includ activități de căutare și plasare de personal.

5. Prin adresa nr._/12.09.2012 a pârâtului MFP (f. 28, vol. I) s-a comunicat reclamantei că oferta depusă de aceasta în vederea atribuirii contractului de prestări servicii de recrutare resurse umane înregistrată sub nr._/24.08.2912 a fost declarată neconformă din cauza lipsei codului CAEN corespunzător obiectului achiziției publice.

6. Prin urmare, în cauză se pune problema lămurii dacă aceste conduri invocate de reclamantă se subsumează sintagmei „coduri CAEN corespunzătoare serviciilor de recrutare personal”.

• Potrivit Ordinului nr. 337/20 aprilie 2007 al președintelui Institutului Național de S., privind actualizarea Clasificării activităților din economia națională - CAEN, diviziunea 78 cuprinde „Activități de servicii privind forța de muncă”, având ca subdiviziuni:

- 781 Activități ale agențiilor de plasare a forței de muncă, 7810 – Activități ale agențiilor de plasare a forței de muncă

- 782 Activități de contractare, pe baze temporare, a personalului, 7820 - Activități de contractare, pe baze temporare, a personalului

- 783 Servicii de furnizare și management a forței de muncă, 7830 - Servicii de furnizare și management a forței de muncă.

• Potrivit Notelor explicative ale CAEN Rev. 2, aceste coduri acoperă următoarele:

- subdiviziunea 7810Activități ale agențiilor de plasare a forței de muncă

„Această clasă include listarea locurilor de muncă vacante și recomandarea sau plasarea solicitanților pentru o slujbă, în situația în care persoanele recomandate sau plasate în muncă nu sunt angajați ai agențiilor de ocupare a forței de muncă.

Această clasă include:

-activități de investigare, selecție și plasare a forței de muncă, inclusiv activități de căutare și plasare de personal executiv

-activități ale agențiilor și birourilor de casting, cum ar fi agențiile artistice

-activități ale agențiilor on-line pentru plasarea forței de muncă”

- subdiviziunea 7820 Activități de contractare, pe baze temporare, a personalului

„Această clasă include activități de furnizare de muncitori pentru întreprinderile clienților pe perioade de timp limitate, pentru a înlocui sau suplimenta temporar forța de muncă a clientului, unde persoanele plasate sunt angajați ai unității care furnizează servicii de asistență temporară. Unitățile clasificate aici nu oferă însă supravegherea directă a angajaților lor la locurile de muncă ale clienților”.

- subdiviziunea 7830 Alte servicii de furnizare a forței de muncă

„Această clasă include activități de furnizare a forței de muncă pentru întreprinderile clientului.

Unitățile clasificate aici prezintă angajatorului înregistrările privind statele de plată, impozite și alte aspecte fiscale și chestiuni privind resursele umane, dar nu sunt răspunzătoare pentru conducerea și supravegherea angajaților.

Furnizarea de resurse umane se face de obicei pe termen lung sau permanent, iar unitățile clasificate aici îndeplinesc o gamă largă de atribuții referitoare la resursele umane și administrarea personalului în conexiune cu furnizarea acestuia.

Această clasă exclude:

-servicii de furnizare a forței de muncă, împreună cu supravegherea sau conducerea întreprinderii, vezi clasa din activitatea economică respectivă a acelei întreprinderi

-servicii de furnizare a forței de muncă pentru înlocuirea temporară sau suplimentarea forței de muncă a clientului, vezi 7820”.

• Din lectura coroborată a explicațiilor acestor subdiviziuni se desprinde extrem de clar concluzia împărtășită de autoritatea contractantă, în ce privește incidența clasei 7810.
• În sprijinul acestei concluzii a venit adresa nr._/07.09.2012 a Institutului Național de S. (f. 70, vol. II), prin care – urmare a analizării obiectului concret al procedurii de achiziție în litigiu, anume „activitatea de selecție, evaluare profesională, psihologică și recrutare personal în vederea angajării” – se transmite concluzia neechivocă că această activitate „se regăsește potrivit CAEN Rev. 2 în cadrul clasei 7810 Activități ale agențiilor de plasare a forței de muncă”.

Se impune sublinierea că această adresă a fost emisă de INS la o solicitare extrem de clară și concretă a autorității pârâte, vizând încadrarea serviciilor obiect al achiziției într-una din cele trei clase în discuție, 7810, 7820 sau 7830.

Față de cele expuse mai sus, curtea conchide în sensul justeței soluției adoptată de pârât, privind neîndeplinirea de către reclamantă a acestei cerințe privind capacitatea de exercitarea a activității profesionale.

În altă ordine de idei, susținerea reclamantei relativ la încălcarea principiului egalității de tratament nu are nicio legătură cu aspectul invocat, cât timp nu s-a probat că operatori aflați în situații similare cu reclamanta (cu coduri CAEN 7820, 7830) au fost reținuți ca eligibili de către autoritate.

7. Reținându-se ca neîntemeiat acest prim aspect invocat de reclamantă, care o exclude pe această din procedură, curtea apreciază ca lipsită de interes din perspectiva reclamantei analizarea altor eventuale aspecte de nelegalitate a procedurii sau neconformitate a altor oferte, care nu sunt în măsura a-i profita, dată fiind soluția asupra capacității sale de exercitare a activității profesionale.

Prin urmare, curtea apreciază prezenta acțiune ca neîntemeiată, urmând a o respinge în consecință.

8. În ceea ce privește cererea de suspendare a procedurii, aceasta este lipsită de obiect, având în vedere încheierea între cele două pârâte a contractului de prestări servicii nr._/21.09.2012, având ca obiect serviciile de recrutare a resurselor umane, constând în principal în servicii de selectie, evaluare profesionala si psihologica a unui număr de 4 administratori neexecutivi, dintre care 2 administratori în cadrul Companiei Naționale "Loteria R." SA si 2 administratori în cadrul Companiei Naționale "Imprimeria Naționala" SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta S.C. Q. A. S.R.L. București, cu Sediul Ales La Sprl. Bostina și Asociatii, ., nr.70, sect.2 în contradictoriu cu pârâții M. FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5 și A. R. & SERVICES SRL, cu sediul în București, ., nr. 67, sector 1.

Respinge cererea de suspendare ca lipsită de obiect.

Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 martie 2013.

JUDECĂTOR GREFIER

N. M. G. M.

Red./dact. 5 ex.MN/MN

← Pretentii. Decizia nr. 4564/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Cetăţenie. Decizia nr. 5684/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Anulare act administrativ. Sentința nr. 1137/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Anulare act administrativ. Decizia nr. 2473/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1800/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Pretentii. Decizia nr. 4564/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Cetăţenie. Decizia nr. 5684/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 315/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Litigiu privind achiziţiile publice. Încheierea nr. 9/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Pretentii. Decizia nr. 1902/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI