Litigiu privind achiziţiile publice. Încheierea nr. 9/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 9/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 45957/3/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 9.12.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
GREFIER: I. C. D.
****************
Pe rol se află soluționarea cererii de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta ASOCIAȚIA R. PENTRU COSMONAUTICĂ ȘI AERONAUTICĂ-A.R.C.A. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA SPAȚIALĂ R. – ROSA, având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta ASOCIAȚIA R. PENTRU COSMONAUTICĂ ȘI AERONAUTICĂ-A.R.C.A., prin avocat L. C., cu împuternicire avocațială la fila 6 din dosar, și pârâta AGENȚIA SPAȚIALĂ R. – ROSA, prin avocat A. O., în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul de fond – fila 80.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamanta ASOCIAȚIA R. PENTRU COSMONAUTICĂ ȘI AERONAUTICĂ-A.R.C.A., prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, anularea adresei nr. 563/14.11.2013 emisă de Agenția Spațială R. cu privire la contestația nr. 551/13.11.2012 formulată de reclamantă, anularea tuturor actelor subsecvente ca efect a admiterii cererii în anulare, anularea fișelor de evaluare a proiectelor depuse de ANRCA, anularea listei punctajelor finale, anularea listei proiectelor propuse pentru finanțare, constatarea nulității punctului II.3.4. din Pachetul de Informații al Competiției pentru proiecte de cercetare-dezvoltare-inovare în cadrul Programului de Cercetare-Dezvoltare-Inovare pentru Tehnologia Spațială și Cercetare Avansată. Astfel, arată că, din probele administrare rezultă că au fost încălcate dispozițiile art. 41, 42, 46, 47 din HG 1265/2004 privind modul de desfășurare a Competiției, principiul funcționării în materia transparenței, proporționalității și al nediscriminării. De asemenea, din înscrisurile depuse de pârâtă rezultă faptul că nu a fost publicată în pachetul de informații procedura de selecție a experților și de alocare a proiectelor, iar acesta nu cuprinde standardele minimale. Apreciază că nu a existat o ofertă egală pentru toți ofertanții. Mai mult, solicită a se avea în vedere faptul că, în documentația de participare nu se impune ca oferta să nu dezvăluie identitatea ofertantului. De asemenea, menționează că sunt contrare aspectele referitoare la evaluatori față de faptul că din documentația depusă de pârâtă rezultă că unul dintre experți este italian iar din dosar nu rezultă acest aspect. Depune concluzii scrise.
Pârâta AGENȚIA SPAȚIALĂ R. – ROSA, prin avocat, solicită respingerea acțiunii motivat de faptul că procedura s-a desfășurat cu respectarea prevederile legale și în conformitate cu Pachetul de Informații aferent. Faptul că nu s-a indicat adresa poștală nu apreciază că reclamanta a avut de suferit un prejudiciu, oferta putând fi transmisă on-line. Cu privire la modul de selecție al experților arată că acesta a fost depus detaliat la dosar. Mai arată că neindicarea numelui experților este un aspect reglementat de HG 1265/2004. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Curtea în temeiul art. 150 Cod procedură civilă republ. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera precum și pentru a le da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă republ.,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 16.12.2013, la solicitarea apărătorului pârâtei.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. D. I. C. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4030
Ședința publică din 16.12.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
GREFIER: I. C. D.
****************
Pe rol se află soluționarea cererii de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta ASOCIAȚIA R. PENTRU COSMONAUTICĂ ȘI AERONAUTICĂ-A.R.C.A. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA SPAȚIALĂ R. – ROSA, având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9.12.2013, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2013, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 28 noiembrie 2012, prin declinarea competenței de soluționare de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, reclamanta Asociația R. pentru Cosmonautică și Aeronautică (ARCA) a formulat o contestație în contradictoriu cu pârâta Agenția Spațială R. (ROSA), prin care a solicitat să se pronunțe o decizie prin care să se dispună anularea ca urmare a viciilor de procedură și a nerespectării normelor interne legale în vigoare, a evaluării proiectelor depuse în cadrul competiției C1-2012 sub coordonarea pârâtei. S-a mai solicitat, în secundar, suspendarea procedurii de atribuire a contractelor ce urmează a fi desemnate câștigătoare în cadrul acestei competiții, organizarea unui nou proces de evaluare pentru toate proiectele depuse și numirea unei alte comisii de evaluare.
Aceeași contestație a fost soluționată și de către pârâtă, prin decizia nr. 563/14.11.2012, în sensul respingerii sale ca nefondate.
Pârâta a depus la data de 16 mai 2013 întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului București, solicitând declinarea prezentei cauze în favoarea Curții de Apel București având în vedere faptul că pârâta este o instituție de cercetare științifică care funcționează în subordinea Ministerului Educației Naționale, fiind astfel o instituție publică centrală, coordonator la nivel naționala activităților în domeniul spațial.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea prezentei acțiuni ca nefondată, arătând în esență faptul că, reclamanta ARCA a participat la Cmpetiția C1-2012 pentru proiecte de cercetare-dezvoltare-inovare, lansate de către pârâtă în calitate de organizație conducătoare a programului, în cadrul Programului de Cercetare-Dezvoltare Inovare pentru Tehnologie Spațială și Cercetare Avansată STAR.
Derularea programului s-a desfășurat prin proceduri de atribuire competițională, având în vedere criterii de selecție în domeniul capacității tehnologiei, managementului calității și complianței cu standardele în domeniu. Prin Pachetul de Informații au fost făcut publice criteriile de evaluare și condițiile de eligibilitate pe care trebuie să le întrunească participanții la program.
Reclamanta a participat la Competiția 2012 cu proiectele acesteia CTG, FTARE, KCT, LOX, CT în vederea obținerii finanțării pentru demararea acestora. În urma evaluării acestea nu au fost incluse pe Lista proiectelor propuse spre finanțare.
Inițial reclamanta s-a adresat pârâtei, formulând contestația înregistrată cu nr. 551/13.11.2012 prin care a solicitat în principal anularea procedurii, iar în subsidiar, suspendarea acesteia. Pârâta a răspuns reclamantei prin adresa nr. 563/14.11.2012 la toate aspectele invocate de aceasta, concluzionând că procedura s-a desfășurat în conformitate cu normele legale, nefiind motive pentru anularea ori suspendarea acesteia.
Ulterior, reclamanta a formulat cerere înregistrată pe rolul C.N.S.C., iar soluționarea acesteia a fost declinată Tribunalului București prin Decizia C.N.S.C. nr. 4269/C6/5171/21.11.2012.
Cu privire la susținerile reclamantei privind neaplicarea procedurilor de selecție și lista evaluatorilor arată că prevederile art.8 alin.4 și 5 din HG nr. 475/2007 invocate de reclamantă impun publicarea pe pagina web a ANCS a listei cuprinzând numele experților folosiți pentru evaluarea proiectelor de la competițiile din anul precedent, nicidecum publicarea listei în timpul desfășurării competiției. Mai mult, pârâta nu avea nicio obligația de publicare pe site-ul propriu, textul legal invocat făcând referire la site-ul ANCS.
Cu privire la pretinsa lipsă a elementelor din Pachetul de Informații, pârâta arată că, prin invocarea prevederilor art. 41 pct.2 lit.2 din HG 1625/2004 se reclamă faptul că, în cuprinsul Pachetului de informații pentru Competiția C1-2012 nu se regăsește adresa poștală a autorității contractante în vederea depunerii propunerilor de proiect, însă reclamanta a utilizat cu succes modalitatea pusă la dispoziție de pârâtă. Astfel, proiectele depuse de aceasta au putut fi introduse în competiție și evaluate. În această situație, solicitarea reclamantei de anulare a întregii proceduri este nejustificată în condițiile în care aceasta nu a suferit nicio vătămare.
De asemenea, menționează că și-a îndeplinit obligația de a indica datele de contract întrucât art. 41 pct.2 lit.e nu impune ca pârâta să indice în mod cumulativ toate datele de contract astfel cum acestea sunt enunțate în textul legal.
Cu privire la lipsa modelului contractului de finanțare din cuprinsul Pachetului de Informații arată că reclamanta nu justifică nicio vătămare care să-i fi fost adusă prin lipsa acestui contract din cuprinsul Pachetului de Informații. Mai mult, pârâta a publicat pe site trimiteri către site-ul informativ aferent Programului de Finanțare. În cuprinsul site-ului www.star.rosa.ro pârâta a publicat toate informațiile necesare participanților, inclusiv modelul contractului de finanțare.
Cu privire la modificările Pachetului de Informații arată că acesta a fost modificat prin decizia ANCS nr. 9292/16.11.2012, această decizie fiind publicată pe site-ul ANCS.
Cu privire la pretinsele încălcări ale procedurii de evaluare în cazul reclamantei, pârâta arată că reclamanta interpretează eronat atât prevederile Pachetului de Informații cât și cele ale art. 50 și urm. din HG 1625/2004.
Comentariile invocate de reclamantă sunt rezultatul parcurgerii etapei a doua din evaluare în care evaluatorii, pentru a ajunge la un consens, își expun punctele de vedere. Aceste comentarii nu pot face obiectul unei contestații în condițiile în care au fost respectate criteriile de evaluare prevăzute de Pachetul de Informații, fiecare proiect fiind evaluat în funcție de aceste criterii.
În ceea ce privește numărul evaluatorilor, art. 46 alin.1 lit.a din HG nr. 1625/2004 impune un număr minim de evaluatori, apreciind că pârâta a respectat actul normativ invocat.
Cu privire la argumentele 3 și 4 ale punctului Iv din cererea completatoare, pârâta menționează că desemnarea evaluatorilor și evaluările s-au făcut în conformitate cu prevederile legale, iar aspectele invocate de reclamantă nu sunt de natură a dovedi contrariul.
În drept, art.115 Cod procedură civilă și urm., Legea nr. 544/2004, HG nr. 1625/2004, HG nr. 475/2007.
Prin sentința civilă nr. 2797/20.05.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței, excepție invocată din oficiu și declinată judecarea prezentei cauze privind pe reclamanta Asociația R. pentru Cosmonautică și Aeronautică și pârâta Agenția Spațială R., în favoarea Curții de Apel București secția de contencios administrativ și fiscal.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
În fapt, reclamanta a participat la competiția C1-2012pentru proiecte de cercetare –dezvoltare- inovare, lansată de pârâtă în calitate de organizație conducătoare a programului în cadrul Programul de Cercetare-Dezvoltare-Inovare pentru Tehnologie Spațială și Cercetare Avansată-STAR.
Mai exact, reclamanta a propus în contextul acestei competiții o . proiecte în vederea obținerii finanțării. În urma evaluării acestora, s-a decis neincluderea lor pe lista proiectelor propuse spre finanțare.
Nemulțumită de rezultatul evaluării, reclamanta a depus la sediul pârâtei contestația nr. 551/13.11.2012 prin care a solicitat anularea acestei evaluări și, în subsidiar, suspendarea acestei proceduri.
Contestația a fost soluționată de către pârâtă, în sensul respingerii, prin adresa nr. 563/14.11.2012.
Ulterior, reclamanta a formulat o contestație cu conținut similar,înregistrând-o de această dată pe rolul CNCS, această instituție declinându-și competența în favoarea instanței de judecată.
În drept, a reținut instanța faptul că programul în cadrul căreia reclamanta și-a propus proiectele este guvernat de dispozițiile HG 1265/2004 referitoare la contractarea, finanțarea, monitorizarea și evaluarea programelor, proiectelor de cercetare-dezvoltare și inovare și a acțiunilor cuprinse în Planul național de cercetare-dezvoltare și inovare.
Din coroborarea dispozițiilor art. 63 alineat 1 din acest act normativ cu cele prevăzute de art. 13 lit f din OUG 34/2006, reiese faptul că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile referitoare la competență, reglementate de legislația achizițiilor publice.
Astfel, conform art. 63 din HG 1265/2004: „Autoritatea de stat pentru cercetare-dezvoltare, ca autoritate contractantă, achiziționează și remunerează, pe baza contractului de finanțare, serviciile de cercetare-dezvoltare care fac obiectul prezentelor norme metodologice și ale căror rezultate nu sunt necesare autorității contractante în propriul beneficiu, astfel că aceste servicii, prin exceptare, nu fac obiectul prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 60/2001 privind achizițiile publice, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 212/2002, cu modificările și completările ulterioare.”
Potrivit art. 13 lit f din OUG 34/2006 modif: „Prezenta ordonanță de urgență nu se aplică pentru atribuirea contractului de servicii care: f) se referă la prestarea de servicii de cercetare-dezvoltare remunerate în totalitate de către autoritatea contractantă și ale căror rezultate nu sunt destinate, în mod exclusiv, autorității contractante pentru propriul beneficiu.”
Prin urmare, temeiul juridic în baza căruia urmează a se statua competența materiala a instanței de contencios administrativ este art. 10 alineat 1 din Legea 554/2004, în funcție de felul autorității publice, a cărui act administrativ tipic sau asimilat face obiectul analizei.
În speță, reclamanta supune atenției instanței modalitatea de evaluare a proiectelor, de către pârâta ROSA. Mai mult, acțiunea sa în fața instanței presupune cu necesitate evaluarea răspunsului acestei autorități la contestația sa, respectiv analizarea legalității actului emis sub nr. 563/2012.
În sprijinul soluției de declinare a competenței în favoarea Curții de Apel București, dat fiind caracterul de autoritate publică centrală a pârâtei, se poate invoca și soluția de principiu adoptată de Înalta Curte de Casație și Justiție în ședința din 30 octombrie 2006.
A mai reținut instanța faptul că pârâta, contrar aprecierilor reclamantei, este o instituție publică centrală întrucât coordonează la nivel național proiectele de cercetare și dezvoltare în domeniul spațial.
Conform HG 923/1995 ROSA are următoarele atribuții principale: a) promovează condițiile favorabile desfășurării activității de cercetare-dezvoltare în domeniul spațial; b) inițiază și coordonează cercetări de bază și aplicative în domeniul spațial și aplicațiile în activități economice din telecomunicații, medicină, agricultură, silvicultură, protecția mediului, geologie, meteorologie etc.; c) asigură prezența activă a României la acțiuni internaționale care conduc la progrese în domeniul spațial și la utilizarea în scopuri pașnice a spațiului cosmic; reprezintă, pe bază de mandat, Guvernul în relațiile care decurg din acordurile încheiate de România cu parteneri străini în probleme spațiale.”
Ulterior, prin HG 185/2013, ROSA a fost înființată ca o instituție de cercetare științifică, dezvoltare tehnologică și inovare care funcționează în subordinea Ministerului Educației Naționale. Faptul că nu există nicio altă instituție subordonată acesteia, nu reprezintă un argument care să schimbe sfera națională de competență a acestei autorități. Nici absența unei prevederi exprese a legii referitoare la caracterul de instituție publică centrală nu prezintă relevanță atât timp cât încadrarea acesteia se poate lesne face prin verificarea atribuțiilor sale în materie și a scopului pentru care a fost înființată.
Atribuțiile acestei instituții, așa cum au fost ele expuse anterior, sunt cele care denotă sfera națională de competență a acesteia.
Pentru aceste motive, instanța a admis excepția necompetenței materiale și a declinat judecarea cauzei în favoarea Curții de Apel București secția de contencios administrativ și fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal la data de 8.08.2013, sub nr._ .
Reclamanta ARCA a depus cerere precizatoare prin care solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța, alături de capetele de cerere formulate inițial, solicită a se dispune în plus și următoarele:
1.Anularea adresei nr.563 din data de 14.11.2012 emisă de Agenția Spațială R. cu privire la contestația nr.551/13.11.2012 formulată de reclamantă;
2.anularea tuturor actelor subsecvent ca efect a admiterii cererii în anulare, pentru viciile de procedură invocate și nerespectarea normelor legale în vigoare» a evaluării proiectelor depuse în cadrul Competiției C1-2012;
3.anularea fișelor de evaluare a proiectelor depuse de ARCA, respectiv:
•fișa de evaluare a proiectului CTG;
•fișa de evaluare a proiectului FTARE;
•fișa de evaluare a proiectului KCT;
•fișa de evaluare a proiectului LOX-CT;
4.anularea Listei punctajelor finale - Proiecte Strategice în cadrul Competiției pentru proiecte de cercetare - dezvoltare - inovare în cadrul Programului de Cercetare - Dezvoltare - Inovare pentru Tehnologia Spațială și Cercetare Avansată;
5.anularea Listei proiectelor propuse pentru finanțare în cadrul Competiției pentru proiecte de cercetare - dezvoltare - inovare în cadrului Programului de Cercetare - Dezvoltare - Inovare pentru Tehnologia Spațială și Cercetare Avansată 2012;
6.constatarea nulității punctului 11.3.4. din Pachetul de Informații al Competiției pentru proiecte de cercetare - dezvoltare - inovare în cadrului Programului de Cercetare - Dezvoltare - Inovare pentru Tehnologia Spațială și Cercetare Avansată, pentru încălcarea dispozițiilor art.7 alin.(1) din Legea nr.SS4/2004 privind contenciosul administrativ.
În motivare, reclamanta arată că, a depus precizarea acțiunii prin intermediul serviciilor poștale, la data de 27.03.2013, astfel cum atestă factura nr._/27.03.2013 emisă de Poșta R. și recipisa de confirmare de primire pe care este aplicată ștampila de primire a Tribunalului București, la data de 29.03.2013 însă, în prezent nu se regăsește la dosarul cauzei din motive necunoscute.
Împrejurarea că precizarea acțiunii a fost comunicată Tribunalului București este dovedită inclusiv cu întâmpinarea formulată în același dosar de pârâta Agenția Spațială R., înregistrată sub numărul de ieșire 750/15.05.2013 în care se fac referiri concrete și exacte cu privire la precizare.
Nu poate fi considerată prima zi de înfățișare termenul în care părțile nu au putut pune concluzii deoarece cauza s-a aflat în fața unei instanțe necompetente material, deci nelegal investită iar la 20.05.2013 s-a soluționat cu prioritate excepția necompetenței materiale a Tribunalului București.
În concluzie având în vedere considerentele de fapt și de drept invocate, solicită a se aprecia că precizarea formulată se circumscrie instituției primei zi de înfățișare reglementată de art.134 raportat la ari.132 C.proc.civ. iar pe cale de consecință, solicită admiterea cererii formulată și precizată.
În drept: art.132, 134 C.proc.civ., acquis-ul comunitar al achizițiilor publice. Directiva Parlamentului European și a Consiliului nr.2004/18/C.E. din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, regulile și principiile Tratatului C.E., Codul deontologic al profesiei de evaluator, Ordonanța nr. 2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară, art.6 CEDO, precum și pe celelalte texte legale invocate în cuprinsul acesteia.
În dovedire a anexat înscrisurile de la filele 14-213 din dosar.
Prin încheierea din 19.08.2013 Curtea a luat act de precizarea cererii depusă de reclamantă ca fiind o modificare a cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului și în raport de dispozițiile legale invocate de părți, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la 28.11.2012 reclamanta ARCA a solicitat în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA SPAȚIALĂ R. – ROSA anularea evaluării proiectelor depuse în cadrul competiției C1-2012 și organizarea unui nou proces de evaluare pentru toate proiectele depuse și numirea unei alte comisii de evaluare.
Prin Decizia nr. 563/14.11.2012 autoritatea pârâtă a soluționat contestația administrativă formulată de reclamantă în sensul respingerii ca nefondată a acesteia.
Din probatoriul administrat în cauză se reține că reclamanta a participat la un program de proiecte de cercetare-dezvoltare, respectiv Competiția C1 2012 organizată de pârâtă în cadrul Programului de Cercetare-Dezvoltare-Inovare pentru Tehnologie Spațială și Cercetare Avansată – STAR.
Reclamanta a propus proiecte la autoritatea pârâtă în vederea obținerii finanțării în cadrul Programului menționat mai sus, iar în urma evaluării acestora a fost respinsă propunerea de finanțare avansată de reclamantă.
În urma formulării unei contestații de către reclamantă împotriva rezultatului evaluării la 13.11.2012 s-a emis Decizia nr.563/14.11.2012 prin care s-a respins contestația ca nefondată.
Reclamanta a formulat o contestație similară către CNSC care și-a declinat competența în favoarea instanței de judecată prin Decizia nr. 4249/C6/5171/21.11.2012.
În speță sunt aplicabile dispozițiile H.G. nr. 1265/2004 privind contractarea, finanțarea, monitorizarea și evaluarea programelor proiectelor de cercetare - dezvoltare și inovare cuprinse în Planul Național de Dezvoltare, Cercetare și Inovare.
Conform art.63 din H.G. nr. 1265/2004 „autoritatea de stat pentru cercetare-dezvoltare ca autoritate contractantă achiziționează și remunerează pe baza contractului de finanțare serviciile de cercetare-dezvoltare care fac obiectul prezentelor norme metodologice și ale căror rezultate nu sunt necesare autorității contractante în propriul beneficiu, astfel că aceste servicii prin exceptare nu fac obiectul prevederilor O.U.G. nr. 60/2001 privind achizițiile publice aprobate cu modificări și completări prin Legea nr. 212/2002 cu modificările și completările ulterioare, respectiv O.U.G. nr. 34/2006, modificată și completată”.
În speță reclamanta este nemulțumită de modalitatea de evaluare a proiectelor de către autoritatea pârâtă cât și de respingerea ca nefondată a contestației formulată prin actul administrativ emis cu nr. 563/2012.
Prin H.G. nr. nr. 185/2013 ROSA a fost înființată ca o instituție de cercetare științifică, dezvoltare tehnologică și inovare care funcționează în subordinea Ministerului Educației Naționale și are ca atribuții principale conform H.G. nr. 935/1995 următoarele:
„- Promovează condițiile favorabile desfășurării activității de cercetare-dezvoltare în domeniul spațial;
- Inițiază și coordonează cercetări de bază și aplicative în domeniul spațial și aplicațiile în activități economice de telecomunicații, medicină, agricultură, silvicultură, protecția mediului, geologie, meteorologie etc.;
- Asigură prezența activă a României la acțiuni internaționale care conduc la progrese în domeniul spațial și la utilizarea în scopuri pașnice a spațiului cosmic;
- Reprezintă, pe bază de mandat, Guvernul în relațiile care decurg din acordurile încheiate de România cu parteneri străini în probleme spațiale.”
Prin acțiunea formulată și precizată, reclamanta a solicitat anularea procedurii de evaluare și a tuturor actelor subsecvente ale acesteia, invocând o . aspecte legate de procedura de selecție, lista evaluatorilor, modificările Pachetului de Informații, cât și lipsa modelului de contract de finanțare din cuprinsul Pachetului de Informații.
Competiția C1-2012, respectiv Programul STAR la care a participat reclamanta s-a desfășurat în baza Pachetului de Informații aprobat prin decizia Președintelui Autorității Naționale pentru Cercetare Științifică nr. 9193/23.07.2012 privind lansarea Competiției 2012 pentru Programul de Cercetare-Dezvoltare Inovare pentru Tehnologie Spațială și Cercetare Avansată – STAR din Planul Național pentru perioada 2007-2013.
Prin Pachetul de Informații au fost stabilite criteriile specifice în domeniu cu privire la selecția participanților la program.
Procedura și criteriile de evaluare sunt conținute în Pachetul de Informații fiind publicate pe pagina web a ROSA și pe pagina web dedicată Programului STAR.
Este de reținut că reclamanta nu a formulat contestație referitor la procedură și criteriile de evaluare din Pachetul de Informații.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a susținut că a fost prejudiciată în cadrul procedurii de evaluare datorită absenței unor elemente importante din Pachetul de Informații al Competiției în ceea ce privește lipsa adresei poștale a autorității contractante din Pachetul de Informații.
În speță, depunerea proiectelor s-a făcut în format electronic, procedura fiind realizată „on-line” iar proiectele depuse de către reclamantă au fost evaluate, astfel încât nu pot fi reținute susținerile acesteia referitoare la lipsa adresei poștale.
În ceea ce privește modul de depunere a proiectelor, acesta se regăsește în Pachetul de Informații al Competiției punctul II.1.5 care cuprinde instrucțiuni privind transmiterea propunerilor de proiecte. Astfel, s-a stabilit ca depunerea proiectelor să se facă într-o singură etapă utilizându-se aplicația de depunere on-line, iar redactarea propunerii de proiect să se facă în limbile română și engleză, anunțul privind lansarea Competiției fiind publicate la 27.07.2012 pe site-ul web al ROSA.
Referitor la un alt argument invocat de reclamantă privind lipsa modelului de contract de finanțare din Pachetul de Informații, din actele dosarului nu rezultă producerea vreunei vătămări reclamantei prin lipsa acestui contract care nu a fost solicitat participanților la depunerea proiectelor.
Totodată, autoritatea a publicat pe site-ul web trimiteri către site-ul informativ aferent Programului STAR astfel încât reclamanta a avut cunoștință despre acestea din Pachetul de Informații, care la Capitolul II.1.4.2.3 este prevăzut faptul că nu se vor acorda finanțări în cadrul programului înainte ca schema de ajutor de stat să fie aprobată de Comisia Europeană și în consecință, până la aprobarea acesteia nu se putea indica modelul de contract de finanțare din Pachetul de Informații.
Prin precizarea cererii, reclamanta a mai susținut că în timpul competiției au apărut modificări ale Pachetului de Informații care nu au fost cunoscute de către candidați, ori așa cum s-a arătat mai sus, documentația a fost publicată, fiind accesibilă tuturor candidaților.
În ce privește modul de selecție al evaluatorilor, aceasta s-a efectuat conform art. 47 alin.1 din H.G. nr. 1265/2004, cu modificările și completările ulterioare: „procedurile de selecție a evaluatorilor și de alocare a proiectelor către evaluatori se stabilesc de către Consiliul Științific care coordonează științific conducerea programului cu respectarea Pachetelor de Informații aprobate și se publică pe site-ul web al conducătorilor de program”. În alineatul 2 al aceluiași articol se prevede că „evaluatorii sunt experți recunoscuți pe plan internațional și trebuie să îndeplinească standardele minimale prevăzute în Pachetele de Informații”.
Din documentația depusă la dosarul cauzei se reține că lista experților evaluatori a fost analizată și avizată de Consiliul Științific al Agenției Spațiale Române, iar imparțialitatea și competența au fost declarate în scris de către fiecare expert. Experții au fost selectați din Registrul Experților Evaluatori al Ministerul Educației Naționale, din listele de evaluatori aprobate pentru Programele Naționale de Caracter și Dezvoltare Aerospațial și Securitate și din alte baze de date cu experți din domeniu.
Astfel, se constată că au fost respectate dispozițiile art. 46 alin.1 lit.b din H.G. nr. 1265/2004 referitor la declararea în scris de către fiecare evaluator a imparțialității, competenței și confidențialității.
De asemenea, potrivit art. 46 alin.1 lit.a din același act normativ „fiecare propunere de proiect este evaluată de cel puțin 3 evaluatori specialiști în domeniul proiectului respectiv”.
În ceea ce privește procedura de evaluare aceasta este conținută și explicitată în Pachetul de Informații al Competiției aprobat referitor la procedura de evaluare de către experți Capitolul III.2.3.1, evaluarea individuală conform Capitolul III.2.3.2 și atingerea consensului în sensul că dacă rezultă o diferență între punctajele acordate dar să nu depășească 10 puncte.
Prin urmare, din documentația competiției rezultă că procedura de evaluare s-a desfășurat conform dispozițiilor H.G. nr. 1265/2004 cu modificările și completările ulterioare, respectiv art. 50 alin.1 și 2 din actul normativ menționat.
Documentația Competiției C1-2012 lansată de ROSA în cadrul Programului de Cercetare STAR a fost aprobată de ordonatorul principal de credite – Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică, procedurile și criteriile de evaluare în cadrul participanților fiind conform dispozițiilor H.G. nr. 1265/2004, cu modificările și completările ulterioare.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, în raport și de dispozițiile art.1 din Legea nr. 554/2004 acțiunea formulată de reclamantă se va respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA R. PENTRU COSMONAUTICĂ ȘI AERONAUTICĂ-A.R.C.A., cu sediul ales la Cabinet de Avocat „L. C.” în București, ., ., ., sector 5, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA SPAȚIALĂ R. – ROSA, cu sediul în București, .-25, sector 1, ca nefondată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. D. I. C. D.
Red. U.D.
Tehnodact. I.C.D./4 ex
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 315/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 1902/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
