Anulare act administrativ. Încheierea nr. 9/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 9/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 5947/1/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 9.01.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. I.
GREFIER: I. C. D.
****************
Pe rol fiind soluționarea cererilor în contencios administrativ formulate de reclamanta Z. M. în contradictoriu cu pârâtul C. S. AL MAGISTRATURII, având ca obiect „Anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta Z. M., prin avocat O. V. D., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar – fila 13, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 3.01.2013, pârâtul C. S. AL MAGISTRATURII a depus la dosar un set de înscrisuri, în 2 exemplare, după care,
Curtea îi comunică apărătorului reclamantei un exemplar al înscrisurilor depuse la dosar de către pârât.
Reclamanta Z. M., prin avocat, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse de pârât pentru termenul de astăzi.
Curtea, la solicitarea apărătorului reclamantei dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea cauzei se prezintă reclamanta Z. M., prin avocat O. V. D., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar – fila 13, lipsind pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 3.01.2013, pârâtul C. S. AL MAGISTRATURII a depus la dosar un set de înscrisuri, în 2 exemplare, după care,
La interpelarea instanței, reclamanta Z. M., prin avocat, învederează că a luat cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse de către pârât la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamanta Z. M., prin avocat, solicită admiterea cererilor conexate și anularea parțială a Hotărârii nr. 453/12.07.2011 a Plenului Consiliului S. al Magistraturii și a Hotărârii nr. 523/30.06.2011 a Secției pentru Judecători a Consiliului S. al Magistraturii, doar în ceea ce privește persoana sa, motivat de faptul că în mod eronat s-a reținut că nu îndeplinește condițiile privind buna reputație pentru promovarea la Înalta Curte de Casație și Justiție în funcția de magistrat – asistent, ca urmare a existenței Ordonanței nr. 1250/P/10.05.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. de scoatere de sub urmărire penală, în temeiul art. 249 Cod procedură penală raportat la art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 alin.1 lit. b1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 181 și art. 91 lit.c C. pen. și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 700 de lei. Mai arată că, potrivit Notei DRUO, Hotărârea Plenului Consiliului S. al Magistraturii nr. 886/2008 reglementează procedura verificării bunei reputații, fiind depuse înscrisurile doveditoare în acest sens.
Din conținutul Notei DRUO și a hotărârilor contestate rezultă că la aprecierea bunei reputații au fost avute în vedere criterii stabilite prin Hotărârea CSM nr. 381/06.06.2011, acestea fiind mult mai restrictive decât cele prevăzute de Hotărârea Plenului Consiliului S. al Magistraturii nr. 886/2008.
De asemenea, învederează că, prin sentința penală nr. 132/20.10.2011 a Curții de Apel A. I. - Secția penală, s-a dispus admiterea plângerii formulată de Z. M. împotriva ordonanței adoptate la 27.04.2011 de către P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul penal nr. 188/P/2011 și desființarea ordonanței atacate sub aspectul temeiului juridic al scoaterii de sub urmărire penală a învinuitei Z. M., pe care l-a schimbat din art. 10 lit. b1 Cod procedură penală în art. 10 lit. d Cod procedură penală.
În final, arată că reclamanta îndeplinește condițiile privind buna reputație, solicitând admiterea acțiunilor conexate astfel cum au fost formulate. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Curtea, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a le da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor 260 alin. 1 Cod procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 16.01.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. I. C. D.
Încheiere
Ședința din 16.01.2013
Curtea, în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 23.01.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. I. C. DANIE
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 292
Ședința publică din data de 23.01.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – M. I.
GREFIER - I. C. D.
*************
Pe rol fiind soluționarea cererilor de chemare în judecată conexate formulate de reclamanta Z. M. în contradictoriu cu pârâtul C. S. AL MAGISTRATURII, având ca obiect „Anulare act administrativ”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9.01.2013, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.01.2013 și ulterior la 23.01.2013, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția de C. administrativ și fiscal sub nr._, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamanta Z. M. în contradictoriu cu pârâtul C. S. al Magistraturii, a solicitat anularea parțială a Hotărârii nr. 523/30.06.2011 a Secției pentru Judecători din cadrul CSM în ceea ce privește invalidarea promovării de către reclamantă a concursului organizat la data de 15.05.2011.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că a participat la concursul pentru ocuparea posturilor vacante de magistrat-asistent din data de 15.05.2011, iar prin Hotărârea nr. 523/30.06.2011, Secția pentru Judecători din cadrul Consiliului S. al Magistraturii a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru numirea sa în funcția de magistrat-asistent, referitoare la buna-reputație, întrucât prin ordonanța nr. 188/P/27.04.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A. lulia, s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penala, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasa prevăzută de art. 260 alin. 1 c. pen. si aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii, în cuantum de 700 lei.
A învederat reclamanta că existența unei măsuri cu caracter administrativ și a unei soluții de scoatere de sub urmărire penală nu poate constitui un obstacol în invalidarea concursului mai sus menționat întrucât aceste măsuri nu sunt definitive, în prezent existând plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781 alin. (1) din Codul de procedură penală înregistrată pe rolul Curții de Apel A. lulia.
Reclamanta a susținut că în ceea ce privește criteriul conduitei nu i se poate aduce niciun reproș, fiind un martor în cauză penală a soțului său. De asemenea, și criteriul referitor la impactul asupra opiniei publice nu poate duce la neîndeplinirea condiției bunei reputații, câtă vreme nu s-a scris nimic cu privire la respectiva mărturie, care constituie un caz obișnuit într-un dosar penal.
Reclamanta mai afirmă că hotărârea Plenului CSM privind faptele si criteriile avute în vedere pentru analiza bunei reputații nu poate retroactiva, din moment ce ordonanța de aplicare a sancțiunii este din data de 27.04.2011, iar presupusa faptă este din februarie 2010, cunoscut fiind principiul că legea dispune numai pentru viitor și numai în materie penală este admisă retroactivitatea legii.
În drept, acțiunea este întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul a invocat excepția de necompetență materială, în raport de prevederile art. 29 alin. 7 din Legea nr. 317/2004, iar în subsidiar, a solicitat respingerea ca nefondată a cererii.
Pârâtul a arătat că deși Curtea de Apel Alba Iulia a apreciat că în cauză nu există o legătură suficientă și vizibilă între declarațiile reclamantei și aspectele care au condus la stabilirea vinovăției inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, trebuie avut în vedere că, în considerentele sentinței penale nr. 132/20.10.2011, s-a reținut că reclamanta, fiind audiată ca martor, a declarat că personal ar fi ascuns suma de bani primită cu titlu de mită într-un tub de cremă, aspect ce nu s-a coroborat cu restul probațiunii administrate în cauză.
Prin urmare, faptul că în cazul reclamantei a fost schimbat temeiul juridic al scoaterii de sub urmărire penală din art. 10 lit. b1 Cod procedură penală în art. 10 lit. d) Cod procedură penală, nu este suficient pentru a se constata că aceasta se bucură de o bună reputație, dat fiind că, în considerentele sentinței penale nr. 132/20.10.2011 se stabilește cu autoritate de lucru judecat faptul că „declarațiile petiționarei au fost în mod vădit contrare realității" într-o cauză în care inculpatul era judecat pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.
Pârâtul apreciază că reclamanta nu îndeplinește una din condițiile cerute de lege pentru exercitarea funcției de magistrat-asistent, având în vedere că a săvârșit o faptă care împiedică înfăptuirea justiției, respectiv mărturie mincinoasă,
De asemenea, Hotărârea nr. 523/30.06.2011 a Secției pentru Judecători este legală și temeinică și motivat de faptul că, la momentul analizării condiției bunei reputații, reclamanta fusese sancționată administrativ cu o amendă penală de 700 de lei, sentința penală nr. 132/20.10.2011 a Curții de Apel A. I. de care se prevalează reclamanta fiind ulterioară hotărârii Secției pentru Judecători.
Prin decizia nr. 1946/06.04.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de C. administrativ și fiscal, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
În considerentele deciziei s-a reținut că întrucât hotărârea atacată nu are ca obiect drepturile și cariera judecătorilor, competența de soluționare aparține curții de apel, ca instanță competentă material potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 554/2004 R, legea cadru ce reprezintă dreptul comun în materie de contencios administrativ.
Pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, cauza a fost înregistrată la data de 1.01.2012, sub nr._ .
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 21.11.2012, în temeiul art. 164 alin. 1 C.pr.civ., s-a dispus conexarea la prezenta cauză a litigiului ce face obiectul dosarului nr._, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, urmare a declinării competenței de soluționare dispusă prin decizia nr. 2656/29.05.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția de C. administrativ și fiscal.
Cauza menționată are ca obiect acțiunea formulată de reclamanta Z. M. în contradictoriu cu pârâtul C. S. al Magistraturii, prin care s-a solicitat anularea parțială a Hotărârii nr. 453/12.07.2011 a Plenului Consiliului S. al Magistraturii în ceea ce privește invalidarea promovării de către reclamantă a concursului organizat la data de 15.05.2011.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat, în esență, că împotriva sa a fost emisă de către P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia numai o Ordonanță de scoatere de sub urmărire penală și de aplicare a sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 700 lei, soluție care nu este definitivă, întrucât pe rolul Curții de Apel A. I. se află înregistrată plângerea formulată împotriva acestei soluții (dosar nr._ ).
De asemenea, față de definiția dată bunei reputații, reclamanta apreciază că părerea publică în ceea ce o privește nu s-a schimbat în vreun fel, dat fiind și caracterizările atașate la dosar, în care este prezentată ca o persoană responsabilă.
Reclamanta mai susține că Secția pentru Judecători și Plenul CSM îi lezează dreptul la propria imagine, pronunțându-se asupra statutului său moral și social fără a avea la bază o hotărâre definitivă de condamnare.
În plus, arată că hotărârea Plenului CSM este nelegală și pentru faptul că, deși a formulat contestație împotriva hotărârii Secției pentru Judecători, care constată neîndeplinirea în persoana sa a bunei reputații, aceasta a validat la rândul său rezultatele concursului, fără a analiza motivele invocate în contestație.
Prin întâmpinarea formulată în dosarul nr._, pârâtul a invocat excepția de necompetență materială, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 523/30.06.2011 a Secției pentru Judecători a Consiliului S. al Magistraturii s-a constatat, la art. 2 că reclamanta Z. M. nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru numirea în funcția de magistrat-asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de C. Administrativ și Fiscal, ca urmare a concursului organizat la data de 15.05.2011.
Prin Hotărârea nr. 453/12.07.2011 a Plenului Consiliului S. al Magistraturii s-a dispus validarea rezultatelor concursului organizat de C. S. al Magistraturii și Înalta Curte de Casație și Justiție pentru ocuparea a 2 posturi de magistrat-asistent, din data de 15 mai 2011.
În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că prin Ordonanța nr. 1250/P/10.05.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, în temeiul art. 249 C.p.p. raportat la art. 11 pct.1 lit. b și art. 10 alin.1 lit. b1 C.p.p. cu aplicarea art. 181 și art. 91 lit. c C.pen. față de Z. M. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin. 1 C.pen. și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 700 lei.
După parcurgerea căilor de atac prevăzute de art. 275-2781 C.p.p., prin decizia penală nr. 79/2011, Tribunalul A. a casat sentința penală nr. 603/2010 a Judecătoriei Alba Iulia și a trimis cauza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, competent a efectua urmărirea penală în considerarea calității pe care o avea Z. M. la momentul săvârșirii faptei, respectiv aceea de avocat suspendat.
Prin Ordonanța nr. 188/P/27.04.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de Z. M. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen. și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 700 de lei. Plângerea formulată de Z. M. împotriva acestei măsuri a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia prin Ordonanța nr. 449/II/2011 din data de 7 iunie 2011.
Ulterior, prin sentința penală nr. 132/20.10.2011 a Curții de Apel A. I. - Secția penală s-a dispus admiterea plângerii formulată de Z. M. împotriva ordonanței adoptate la 27.04.2011 de către P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul penal nr. 188/P/2011 și desființarea ordonanței atacate numai sub aspectul temeiului juridic al scoaterii de sub urmărire penală a învinuitei Z. M., pe care l-a schimbat din art. 10 lit. b1 C.p.p. în art. 10 lit. d C.p.p.
La data de 03.01.2012, reclamanta Z. M. a solicitat reexaminarea Hotărârii nr. 523/30.06.2011 a Secției pentru Judecători a Consiliului S. al Magistraturii.
Această solicitare a fost analizată și respinsă în ședința din data de 19.01.2012 a Secției pentru Judecători a Consiliului S. al Magistraturii, apreciindu-se că schimbarea temeiului juridic al scoaterii de sub urmărire penală nu este suficientă pentru a se constata că reclamanta se bucură de o bună reputație.
În raport cu împrejurările cauzei, astfel cum acestea au fost prezentate anterior, Curtea constată că problema de drept suspusă dezlegării se rezumă la aprecierea îndeplinirii de către reclamantă a condiției referitoare la „buna reputație” impusă de dispozițiile art. 12 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în condițiile în care față de reclamantă s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 700 de lei.
Potrivit art. 66 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, condițiile generale de numire a magistraților-asistenți sunt cele prevăzute pentru funcția de judecător și procuror.
Conform art. 12 din același act normativ, admiterea în magistratură a judecătorilor și procurorilor se face prin concurs, pe baza competenței profesionale, a aptitudinilor și a bunei reputații.
Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului pentru ocuparea posturilor vacante de magistrat-asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție, aprobat prin Hotărârea nr. 293/2007 a Plenului Consiliului S. al Magistraturii, cu modificările ulterioare, prevede la art. 15 alin. (2) și (3) următoarele: „(2) Candidații inapți pentru exercitarea funcției din punct de vedere medical sau psihologic, precum și cei care nu se bucură de o bună reputație sunt declarați respinși. (3) Secția pentru judecători a Consiliului S. al Magistraturii verifică îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 14 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de către candidații declarați admiși la concurs.”
La data desfășurării concursului pentru ocuparea a 2 posturi vacante de magistrat-asistent din data de 15 mai 2011, erau în vigoare dispozițiile Hotărârii Plenului Consiliului S. al Magistraturii nr. 886/18.09.2008, care prevedeau că în vederea efectuării verificărilor privind îndeplinirea condiției bunei reputații, candidații declarați admiși la concursul de numire în funcția de magistrat-asistent au obligația de a depune următoarele documente: a) curriculum vitae; b) caracterizarea de la ultimul loc de muncă sau, după caz, caracterizarea de la unitatea de învățământ absolvită, pentru candidații care nu au fost anterior încadrați în muncă;datele rezultatele din evidența operativă a organelor judiciare; c) cazierul fiscal; d) orice alte documente, dacă necesitatea depunerii acestora rezultă din documentele existente la dosar; e) orice alte înscrisuri pe care le consideră relevante pentru verificarea îndeplinirii condiției bunei reputații.
În cauză, este necontestat faptul că prin Ordonanța nr. 188/P/27.04.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de reclamantă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen. și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 700 de lei.
Raportată la condițiile de acces în magistratură, buna reputație poate fi definită drept părerea publică favorabilă despre o persoană sau faptele acesteia, percepția pozitivă asupra conduitei sale morale și profesionale în mediul social. Se poate vorbi despre neîndeplinirea condiției bunei reputații dacă, prin faptele sale, persoana în cauză a atras ecouri publice nefavorabile, de natură să altereze încrederea societății în capacitatea sa de a răspunde exigențelor profesiei.
Reputația unei persoane se construiește în timp, printr-un întreg ansamblu de elemente care concură la conturarea profilului său uman și profesional, care nu pot fi luate în evaluare în mod izolat, scoase din context. Prin urmare, C.S.M. trebuia să ia în considerare intervalul de timp scurs de la data presupusei fapte, conduita ulterioară a reclamantei, aprecierile favorabile asupra activității desfășurate ca avocat și inexistența, în concret, a unor ecouri publice ale faptei reținute prin ordonanța Parchetului.
În cauză, în cuprinsul Hotărârii nr. 523/30.06.2011 a Secției pentru judecători, pârâtul nu a reliefat existența unor ecouri publice cu privire la fapta reținută în sarcina reclamantei și nici faptul că în percepția opiniei publice ar fi știrbită buna reputație a acesteia.
În acest context și ținând seama de împrejurarea că prin sentința penală nr. 132/20.10.2011 a Curții de Apel A. I. - Secția penală s-a dispus desființarea ordonanței adoptate la 27.04.2011 de către P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul penal nr. 188/P/2011, sub aspectul temeiului juridic al scoaterii de sub urmărire penală a învinuitei Z. M., pe care l-a schimbat din art. 10 lit. b1 C.p.p. în art. 10 lit. d C.p.p., reținându-se că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, nefiind întrunită latura obiectivă a acesteia, Curtea apreciază că a se reține neîndeplinirea condiției bunei reputații ar avea un caracter cu totul excesiv, nefiind într-un echilibru rezonabil nici cu baza factuală luată în evaluare, nici cu interesul public urmărit.
Prin urmare, soluția adoptată este pârât prin hotărârile contestate este excesivă, depășind litera și spiritul legii, și nu ține seama de documentele depuse de reclamantă pentru verificarea îndeplinirii condiției de bună reputație, din care rezultă părerea publică favorabilă și aprecierea de care s-a bucurat reclamanta la locul de muncă, în familie și în societate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 1 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite acțiunea formulată de reclamantă și va dispune anularea parțială a Hotărârii nr. 523/30.06.2011 a Secției pentru Judecători din cadrul CSM și a Hotărârii nr. 453/12.07.2011 a Plenului CSM, în ceea ce privește invalidarea promovării de către reclamantă a concursului organizat la data de 15.05.2011 pentru ocuparea postului de magistrat - asistent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta Z. M., domiciliată în București, .. 5, ., ., sector 5, în contradictoriu cu pârâtul C. S. AL MAGISTRATURII, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 141B, sector 6.
Dispune anularea parțială a Hotărârii nr. 523/30.06.2011 a Secției pentru Judecători din cadrul CSM și a Hotărârii nr. 453/12.07.2011 a Plenului CSM, în ceea ce privește invalidarea promovării de către reclamantă a concursului organizat la data de 15.05.2011 pentru ocuparea postului de magistrat asistent.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. I. C. D.
Red. M.I./06.02.2013
Tehnodact. I.C.D./4 ex
| ← Pretentii. Decizia nr. 901/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... → |
|---|
