Pretentii. Sentința nr. 647/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 647/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 8995/2/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 647
Ședința publică de la 12.02.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
GREFIER: M. - C. I.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în sector 1, București, .. 28 – 30, în contradictoriu cu pârâta S.C.A. D. & M., cu sediul în sector 1, București, ., având ca obiect –„pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pe lista de amânări fără discuții, s-a prezentat reclamantul, prin consilier juridic R. L. R., cu delegație de reprezentare depusă la dosarul cauzei, la fila 56 și pârâta, prin avocat G. A., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, la fila 57.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că, prin serviciul registratură, la dat de 07.02.2013, pârâta a depus întâmpinare, în două exemplare, după care:
Curtea comunică reclamantului un exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar de pârâtă.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării comunicate în ședință publică.
Pârâta, prin avocat, lasă la aprecierea instanței amânarea cauzei solicitată de reclamant.
Curtea dispune lăsarea dosarului la ordine, pentru a-i da posibilitatea reclamantului să studieze dosarul sub aspectul în care prin întâmpinare a fost invocată excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în favoarea Tribunalului București – Secția civilă.
La a doua strigare a cauzei, la ordine, s-a prezentat reclamantul, prin consilier juridic R. L. R., cu delegație de reprezentare depusă la dosarul cauzei, la fila 56 și pârâta, prin avocat G. A., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, la fila 57.
Curtea pune în discuția părților prezente excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București invocată de pârâtă în întâmpinare.
Pârâta, prin avocat, solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Curții de Apel București, astfel cum a fost motivată în cuprinsul întâmpinării, cu scurte completări.
Susține că, reclamantul are calitatea de subiect de drept privat, nicidecum nu are calitatea de subiect de drept public, întrucât în dreptul privat sunt relații de egalitate, iar în relațiile de drept public sunt relații de subordonare.
Învederează că, reclamanta în vederea derulării unor contracte a solicitat ajutorul unei societăți civile de avocatură în care, în urma organizării unei licitații, presupune că în baza O.G. nr. 34/2006 s-a organizat o licitație în urma căreia s-au semnat un contracte de prestări servicii care sunt contracte de asistență juridică și nu pot fi asimilate ca și contracte administrative.
De asemenea, solicită admiterea excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București invocată în întâmpinare, având în vedere că reclamantul nu a făcut nicio referire la Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Reclamantul, prin consilier juridic, învederează Curții faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 5, alin. 1 din O.U.G. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale și pentru modificarea unor acte normative s-a înființat M. Educației Naționale, prin reorganizarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, prin preluarea activității și structurilor specializate de la Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică.
Curtea ia act că reclamantul M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI și-a schimbat denumirea în M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, potrivit dispozițiilor art. 5, alin. 1 din O.U.G. 96/2012.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției necompetenței materiale invocate în întâmpinare de pârâtă, având în vedere că organismul din domeniul învățământului poate fi privit ca un organism al administrației centrale dacă se raportează la art. 3, alin. 1 Cod de procedură civilă.
Susține că toate actele semnate de către organismele administrației centrale se judecă în competența Curților de Apel, mai mult chiar din argumentele pârâtei, în ce privește modul de constituire a acestor contracte, cu referire la O. 34/2006 privitoare la licitațiile publice sunt plasate în competența Curților de Apel.
Învederează că, în cadrul respectivului proiect în care s-au încheiat acele programe numite contracte cu organismele centrale, iar modul de constituire vizează Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. În ce privește faptul că în cuprinsul acțiunii, din eroare nu s-a făcut nicio referire la temeiul de drept a legii contenciosului, susține că, acest fapt nu înlătură plasarea prezentei acțiuni sub imperiul acestei legi.
De asemenea, susține că, potrivit art. 3, alin. 1 din Cod de procedură civilă actele autorităților și instituțiilor administrației centrale sunt de competența Curților de Apel. În consecință, solicită respingerea excepției necompetenței materiale a Curții de Apel București.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe excepția de necompetență materială a Curții de Apel București invocată de pârâtă în cuprinsul întâmpinării.
CURTEA,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.12.2012 ,reclamantaul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în contradictoriu cu pârâta S.C.A. D. & M., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 929.058,99 lei, pe temeiul îmbogățirii fără justă cauză .
În motivare,reclamantul a aratat ca ,în cadrul proiectului „Internet în scoala ta. Conectarea la internet broadband a unităților școlare", a încheiat o . contracte, în temeiul OUG 34/2006,intre care ,o parte ,cu parata S.C.A. D. & M. .Potrivit acestor contracte,pârâta s-a obligat la a presta „servicii juridice, servicii de consultanță și reprezentare juridică, servicii de consultanță juridică în domeniul achizițiilor publice pentru implementarea" amintitului proiect.
In urma auditului efectuat de către Curtea de Conturi a României privind unele operațiuni economice cu finalitate în 31 decembrie 2011, desfășurate de către M.E.C.T.S., s-a constatat ca privitor la executările silite aferente anului 2011, solicitate de S.C.A. D. & M., prin intermediul birourilor de executori judecătorești, asupra conturilor M.E.C.T.S., au fost săvârșite o . abateri de la legalitatea acestor operațiuni.
Respectivele abateri constau în:
- încălcarea prevederilor contractuale supuse executării silite;
-greșeli de calcul efectuate de către parat, privitor la penalitățile aplicate;
- executarea în 2011 a unor sume pe care MECTS le plătise în 2010.
In continuare ,reclamantul a expus pe larg deficientele constatate,invederand in esenta ca executarile silite pornite de catre parata in baza contractului de asistenta juridica incheiat de parti au vizat sume nedatorate de catre reclamant ,fiind astfel incasate necuvenit de catre aceasta.
În drept, au fost invocate dispozitiile art.1345 Cod Civil, Decizia Curții de Conturi nr.23/2012, art. 112 Cod Procedura Civila.
Pârâta a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel Bucuresti ,solicitand declinarea competentei în favoarea Tribunalului București, secția civilă,fata de temeiul de drept al cererii deduse judecatii.
Avand a se pronunta cu prioritate asupra exceptiei invocate ,in conformitate cu dispozitiile art.137 C.proc.civ ,Curtea retine ca raportul juridic dedus judecatii este unul de drept civil ,intemeiat pe dispozitiile Codului civil privitoare la imbogatirea fara justa cauza.
Prezentul litigiu nupriveste executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică și care ,potrivit art.286 din OUG 34/2004 privind achizitiile publice ,astfel cum acesta se afla in vigoare la momentul sesizarii instantei ,ar fi atras competenta de solutionare a sectiei comerciale a tribunalului.
Sumele pretinse de catre reclamant nu deriva din neexecutarea contractului de servicii incheiat cu paratul ,ci au ca temei imbogatirea fara just temei .
. invederat imprejurarea ca parata a procedat la executarea silita a acestuia pentru niste sume care nu i se cuveneau ,motivand ca acestea nu faceau obiectul contractului ,ca penalitatile calculate la sumele datorate au fost eronate etc.,situatie in care devin aplicabile dispozițiile dreptului comun.
Așa fiind, raportat la cuantumul sumei solicitate,respectiv 929.058,99 lei, competenta revine sectiei civile a tribunalului ,conform art. 2 alin. 1 lit. b C. proc. civ. .
Pentru aceste considerente, în temeiul art.158-159 pct.2 Cod proc.civ., tribunalul va admite excepția de necompetență materială și va declina cauza în favoarea Tribunalului Bucuresti-Sectia civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București.
Declină cauza spre competentă soluționare Tribunalului București –Secția civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. PATRAȘ M. - C. I.
Red.jud. B.L.P.
Tehnored. I.C./2ex.
| ← Suspendare executare act administrativ. Hotărâre din... | Pretentii. Decizia nr. 901/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
