Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2216/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 2216/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 2620/2/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 2216

Ședința publică de la 23 Mai 2013

Completul constituit din:

Președinte: A. V.

Judecător: M. M. P.

Judecător: M. D.

Grefier: F. L. V.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ, având ca obiect achiziție publică, privind plângerea formulată de petentul S. C. SRL împotriva Deciziei nr. 963/C2/474 emisă de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTATIILOR, în contradictoriu cu intimatul M. O. R.A.

Dezbaterile asupra fondului plângerii au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23 Mai 2013, data pronunțării prezentei decizii, când Curtea, în aceeași compunere, a decis următoarele:

CURTEA

Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 08.04.2013 pe rolul Curții de Apel București-secția a VIII a de C. Administrativ și Fiscal sub nr._, petenta S. C. SRL a formulat în contradictoriu cu intimata M. O. RA plângere împotriva Deciziei nr. 963/C2/474 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 20.03.2013, prin care a solicitat admiterea plângerii, anularea in întregime a deciziei atacate, anularea în tot a Deciziei nr. 707 din 29.01.2013 a autorității contractante privind comunicarea rezultatului procedurii; să se constate că intimata a încălcat flagrant dispozițiile legii în materia achizițiilor publice și principiile de bază ale achiziției publice; obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de achiziție publica in sensul reevaluării ofertei petentei si declararea ofertei sale ca admisibilă; emiterea unui nou raport final al procedurii de atribuire, cu respectarea legislației in vigoare, a principiilor prevăzute la Art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 si a documentației de atribuire, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, s-au arătat următoarele:

In fapt, la data de 14.11.2012, Autoritatea contractanta a publicat in SEAP documentația privind procedura de atribuire prin licitatie deschisa a contractului, având drept obiect "Scanare documente legislative, interpretare, paginare si editare în QuarkXPress 7.3 platforma Windows Vista / 7 inclusiv corectura, generare fisiere P DF reprezentând Buletinele Oficiale ale Republicii Socialiste România din perioada 1966 - 1989, ordonate ascendent si consecutiv" pentru o valoare estimata fara TVA intre 98,000 si 194,698 EUR.

Conform documentației de atribuire, obiectul contractului era reprezentat de procesarea unor documente legislative, constituite din exemplare originale ale publicației Buletinul O. al Republicii Socialiste România, din perioada 1966 - 1989, ordonate ascendent și consecutiv, tipărite pe hârtie de ziar. În urma procesării, aceste documente urmau a fi livrate în format electronic - fișiere QuarkXPress 7.3 pe o platformă Windows Vista /7 și fișiere PDF, cu aspect al textului identic cu originalul.

In cadrul probei de lucru desfășurate in prezenta procedura de atribuire, participanții urmau sa scaneze aceste documente, sa le interpreteze si sa le asambleze in fișiere QuarkXPress 7.3 codificate UTF-8 cu diacritice, conform recomandări lor actuale ale Academiei Române. Pentru fiecare fișier QuarkXPress participantii trebuiau sa genereze un fișier PDF cu specificațiile prezentate de Autoritate în anexa la caietul de sarcini.

Setul de lucru pentru prelucrare primit in cadrul probei de lucru desfasurate a cuprins si un CD cu fisiere elementele specifice ale publicației Buletinul O. al Republicii Socialiste România (de tip "Macheta MOF vechi.qxp" si "Antet Buletin O..tif") si specificațiile tehnice ale publicației Buletinul O. al Republicii Socialiste România.

Modul de evaluare a probei de lucru viza o evaluare cantitativa cat si una calitativa care era ulterioara celei cantitative, notarea probei fiind efectuata prin acordarea calificative lor "admis" sau "respins".

Evaluarea calitativa a probei de lucru viza in principal gradul de corectitudine al textului procesat și prezentat atât în format electronic, cât și tipărit pe hârtie.

Conform documentatiei de atribuire, in functie de greselile identificate (minore sau majore) si cuantificate pe fiecare pagina in parte:

- ofertele operatorilor economici, ale căror probe de lucru contin cel mult 3 greșeli (minore sau grave) pe o pagină, dar nu mai mult de 10 greșeli grave în tot cuprinsul probei de lucru primesc calificativul "admis" iar

- ofertele operatorilor economici, ale căror probe de lucru care conține mai mult de 3 greșeli (minore sau grave) pe o pagină si/sau mai mult de 10 greșeli grave în tot cuprinsul probei de lucru primesc calificativul "respins".

Raportat la oferta tehnica depusa de petenta-contestatoare, Autoritatea le-a comunicat prin Adresa nr. 707/29.01.2012 faptul ca desi din punct de vedere al evaluarii cantitative a probei de lucru depuse de petenta "toate buletinele oficiale din cadrul probei de lucru au fost procesate complet si prezentate in format electronic" sub aspectul evaluarii calitative oferta sa a fost declarata "neconforma", fiind notata cu calificativul "respins”, intrucat in cadrul probei de lucru s-au identificat de catre comisia de corectura urmatoarele erori:

- în toate cele 43 de buletine oficiale prelucrate nu se respectă aspectul identic cu publicația originală, aspectul fiind preponderent diferit la capetele de rând și capetele de pagină; astfel, au fost cuantificate mai mult de 3 greșeli minore pe fiecare pagină (greșeli de tipul „aspect al publicației din fișierul de tip QuarkXPress diferit la capetele de rând față de publicația reconstituită”);

- la Buletinul O. nr. 108/ 1971, la pag. 4 sunt 4 greșeli minore;

- la Buletinul O. nr. 142/ 1971, la pag. 3 sunt 4 greșeli minore;

- la Buletinul O. nr. 129/ 1971, tabelele de la pag. 10, parțial 11, 12 și 15 nu sunt aliniate corespunzător publicației originale.

In urma rezultatului comunicat, in temeiul Art. 255 coroborat cu Art. 256 alin. (l), Art. 256 indice 2 alin. (1), Art. 278 alin. (2) din O.u.G. nr. 34/2006, in termenul legal petenta a inaintat Contestatie impotriva Deciziei Autoritatii. Contestatia a fost inregistrata pe rolul Consiliului N. de Solutionare a Contestatiilor sub nr. 424 /08.02.2013.

Contestatia petentei a vizat in principal urmatoarele aspecte, in ceea ce priveste decizia Autoritatii, si anume:

Decizia privind comunicarea rezultatului procedurii si de anulare a procedurii de atribuire, respectiv adresa Autoritatii nr. 707 /29.01.2013 a fost data cu aplicarea gresita a dispozitiilor art. 72. alin. 2 lit. f din H.G. nr. 925/2006, in sensul ca verificarea si calificarea ofertei tehnice prezentate de petenta s-a facut fara considerarea cerințelor si conditiilor impuse prin caietul de sarcini, respectiv prin documentația descriptivă data de Autoritate ca model in pregatirea probei de lucru (macheta QuarkXpress si Descrierea stilurilor si regulilor de paginare); a fost data cu aplicarea gresita a dispozitiilor art. 72. alin. 2 lit. h din H.G. nr. 925/2006, in sensul ca stabilirea ofertei sale ca neconforme s-a facut fara aratarea greselilor concrete care au stat la baza încadrării ofertei respective în această categorie; a fost data cu aplicarea gresita a dispozitiilor art. 72. alin. 2 lit. k din H.G. nr. 925/2006, in sensul ca decizia luata nu mentioneaza la baza sa existenta unei propuneri de anulare venita din partea comisiei de anulare, stiut fiind faptul ca anularea procedurii de achizitie nu se poate lua decat în cazuri justificate conform prevederilor an. 209 din ordonanța de urgență si pe baza elaborarii unei propuneri de anulare a procedurii de atribuire venita din partea Comisiei de evaluare; Decizia este ambigua, insuficient motivata, fara un minim de elemente necesare pentru a face inteles motivul pentru care autoritatea a decis sa respinga oferta ca neconforma si fara a preciza sau identifica "greselile minore" din proba de lucru efectuata ce a justificat respingerea ofertei si incadrarea ofertei in aceasta categorie.

Autoritatea nu si-a justificat in drept dar nici in fapt motivele, argumentele care au stat la baza considerarii ofertei sale ca "neconforme ", nu a aratat care sunt elementele ofertei care nu au corespuns cerintelor prevazute in caietul de sarcini, incalcand astfel dispozitiile Art. 207 alin. (2) lit. a) si b) din o. U. G. nr. 34/2006 in ceea ce priveste lipsa din cadrul comunicarii rezultatului procedurii a motivelor concrete care au stat la baza deciziei de respingere.

Prin Decizia 963/C2/474 din 20.03.2013 C.N.S.C. a dispus respingerea contestatiei formulata de petentă ca nefondata, si a retinut in solutionare argumentele prezentate de autoritatea contractanta in punctul sau de vedere, respectiv:

- prin apararile formulate, ofertantul recunoaste nerespectarea principalei conditii a caietului de sarcini - aspect al textului identic cu originalul.

- propunerea tehnica a ofertantului nu corespunde cerintelor prevazute in caietul de sarcini;

- autoritatea contractanta a respectat dispozitiile Art. 35 alin. 1 si 2 in ceea ce priveste descrierea specificatiilor tehnice in maniera sa permita accesul legal al oricarui ofertant la procedura de atribuire, care sa nu aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natura a restrictiona participarea la procedura de atribuire;

- autoritatea contractanta a respectat prevederile legale, precum si prevederile propriei documentatii de atribuire in aplicarea si desfasurarea procedurii de achizitie publica;

- ofertantul nu a contestat cerintele tehnice cuprinse in caietul de sarcini, acceptand astfel conditiile impuse de autoritatea contractanta;

- nerespectarea unor cerinte solicitate in cadrul documentatiei de atribuire cade in sarcina operatorului economic, el neputand sa isi invoce propria culpa ca motiv al intocmirii neconforme a ofertei;

- autoritatea contractanta a verificat oferta si proba practica cu rigurozitatea impunsa de lege, astfel ca este nefondata critica contestatorului cu privire la nelegalitatea evaluarii ofertei.

- autoritatea contractanta a procedat la stabilirea cerintelor din caietul de sarcini raportat la prioritatile si obiectivele sale, descrise . si explicit astfel incat orice operator economic sa poata depune o oferta conforma.

Impotriva Deciziei Consiliului, petenta a formulat prezenta plangere pentru urmatoarele motive de nelegalitate si netemeinicie:

1. In ceea ce priveste argumentul Consiliului, preluat din punctul de vedere al autoritatii contractante, potrivit caruia ofertantul recunoaste nerespectarea principalei conditii a caietului de sarcini - aspect al textului identic cu originalul, este neintemeiat si gresit interpretat.

Astfel, s-a retinut de catre Consiliu punctul de vedere al autoritatii contractante potrivit caruia, afirmatia petentei "concret putem admite ca in cadrul erorii 1, autoritatea identifica practic incidenta unei singure greseli minore" reprezinta o recunoaste implicita a nerespectarii principalei conditii a caietului de sarcini - aspect al textului identic cu originalul.

Aceasta interpretare este neintemeiata si intru totul eronata, intrucat concluzia pe care petenta a invederat-o rezida din analiza modului in care autoritatea contractata a evaluat proba practica si oferta petentei, si din maniera in care aceasta si-a precizat si motivat decizia de respingere a ofertei petentei, nu din prisma unor omisiuni prin care petenta nu ar fi respectat conditiile impuse prin caietul de sarcini.

Cu atat mai mult aceasta interpretarea nu poate fi retinuta avand in vederea ca, prin negarea neindeplinirii conditiei privind aspect al publicatiei din fisierul de tip QuarkXPress diferit la capetele de rand fata de publicatia reconstituita, conditie ce facea obiectul analizei in contextul mai sus amintit, petenta nu putea recunoaste, indirect, nerespectarea conditiei principale a caietului de sarcini - aspect al textului identic cu originalul.

Aceasta mai ales ca, cele doua conditii, vizeaza aspecte diferite. Prima, respectiv aspect al publicatiei din fisierul de tip QuarkXPress diferit la capetele de randfata de publicatia reconstituita, are in vedere conditiile pe care ofertantul trebuie sa le indeplineasca in realizarea calitativa a probei de lucru, si priveste alinierea corecta a capetelor de rand in cadrul paginii, pe cand, cea de-a doua conditie, respectiv al textului identic cu originalul, incorporeaza mai multe aspecte, nu doar alinierea corecta a capetelor de rand, ci si marimea textului, fontul ales, stilul de redactare, parametrii impusi etc.

Astfel, petenta nu putea sa recunoască indirect ca nu a respectat conditia generala prevazuta in caietul de sarcini, sustinand ca a respectat conditia aspectului publicatiei la capetele de rand, cu atat mai mult cu cat nu a fost pusa in discutie conditia generala a aspectului textului identic cu originalul.

Atat Consiliul, cat si autoritatea contractanta, prin punctul de vedere preluat de catre Consiliu, au procedat la o interpretare eronata si neintemeiata a sustinerilor petentei din cadrul contestatiei.

2.In ceea ce priveste punctul de vedere al Consiliului conform caruia proba sa de lucru contine mai mult de 3 greseli minore pe pagina, de tipul "aspect al publicatiei din fisierul de tip QuarkXPress diferit la capetele de rand fata de publicatia reconstituita", fapt pentru care rezulta ca petenta nu a respectat cerintele caietului de sarcini referitoare la aspectul identic cu publicatia originala, arată că acest punct de vedere este eronat, nejustificat si nelegal sub aspectul urmatoarelor considerente:

Autoritatea a solicitat ca o prima conditie in desfasurarea probei de lucru si realizarii scanarilor si prelucrarilor respective ca "prestatorul va scana aceste documente, le va interpreta și le va asambla în fișiere QuarkXPress 7.3 codificate UTF-8 cu diacritice, conform recomandărilor actuale ale Academiei Române. Pentru fiecare fișier QuarkXPress se va genera un fișier PDF cu specificațiile prezentate În anexa la prezentul caiet de sarcini. Documentele rezultate vor fi livrate în format electronic _ fișiere QuarkXPress 7.3 platformă Windows Vista / 7 și fișiere PDF, cu aspect identic cu originalul."-(Extras Caietul de sarcini-pagina 3-Conditii tehnice obligatorii).

O alta conditie impusa de Autoritate a fost ca fisierele predate si care contin documentele legislative prelucrate si prezentate sa indeplineasca obligatoriu urmatoarele conditii: "a. textul va fi identic cu cel din buletinele oficiale originale si b. aspectul textului va fi identic cu cel din buletinele oficiale originale; nu se acceptă nici o abatere față de textul original, oficial, publicat în Buletinul O. al Republicii Socialiste România " (Extras Caietul de sarcini-pagina 3-Conditii tehnice obligatorii).

Alaturi de aceste conditii, in cadrul setului de lucru primit de petenta pentru realizarea probei de lucru, au fost predate atat o "Macheta MOF vechi.qxp " (fisier ce conținea documente procesate care au atașate casete text cu stilurile care trebuie utilizate pentru paginare si care definea si toate stilurile ce urmau a fi utilizate pentru paginare de către ofertanți pentru setul de publicații care trebuie prelucrat) cat si documente procesate deja de către autoritate, date cu titlu de exemplu: ,,MOF vechi.pdf" care conține pagini ale actelor procesate În fișierul ,,Macheta MOF vechi. qxp ".

Autoritatea a enumerat și impus de asemenea prin fișierul „Descriere stiluri și reguli de paginare.doc” stilurile și regulile de paginare care se vor aplica la prelucrarea publicațiilor. D. urmare, potrivit cerintelor din caietul de sarcini, petenta avea obligatia de a scana si prelucra un numar de publicatii legislative utilizand programul QuarkXPress 7.3 platforma Windows Vista/7, realizand inclusiv corectura si generarea fisierelor in format PDF, respectand stilurile si regulile de paginare impuse.

Acest program /aplicatie a constituit prima dintre conditiile esentiale mentionate in caietul de sarcini pentru acceptarea ofertelor participante. Pentru edificarea instantei, scanarea de documente si prelucrarea acestora se poate realiza cu anumite programe /aplicatii speciale, in cazul lor cu programul QuarkXPress 7.3 platforma Windows Vista/7, asa cum redactarea unui document scris in format electronic se poate realiza prin programul Word Microsoft Office, sau Word Open Office, ambele aplicatii avand aceeasi functie, insa cu particularitati diferite.

Tot astfel, scanarea unor documente . final, se poate realiza cu anumite programe/aplicatii, asa este programul QuarkXPress, in cazul de fata. In acest program/aplicatie, documentele pot fi scanate cu anumite particularitati, acceptand anumite functii pe care niciun utilizator al programului nu le poate modifica, fiind de esenta programului, iar nu de vointa celui ce il foloseste.

Utilizarea acestui-program pentru realizarea licitatiei a fost cerinta/conditia expresa a autoritatii contractante, iar nu optiunea petentei, in calitate de ofertant.

În vederea acceptarii ofertei, autoritatea contractanta a impus si o proba de lucru prin care a stabilit conditiile particulare in care aceste documente trebuiau sa fie scanate, corectate si generate in format pdf de catre participanti, utilizandu-se acest program/aplicatie.

Aceste cerinte speciale se regasesc in documentul "Descrierea stilurilor si regulilor de paginare" din cadrul pregatirii probei de lucru, descriere ce reprezinta Anexa la Caietul de sarcini, prin care autoritatea contractanta impunea petentei anumite stiluri si parametrii in utilizarea lor si interzicea participantilor sa uzeze de anumite functii pe care le permitea folosirea acestui program/aplicatie QuarkXPress in realizarea obiectului licitatiei, interdictii enumerate in aceasta lista (pe care o depune in anexa prezentei).

Renuntand la utilizarea acestor functii specifice acestui program/aplicatie si respectand cerinta autoritatii conform careia scanarea si generarea documentelor in format pdf trebuia sa se realizeaze utilizandu-se stilurile si parametrii impusi, dar si dimensiunile machetei data cu titlu de exemplu de aceasta, respectiv A4, dimensiuni diferite fata de cele ale documentului original, A4+, fac ca rezultatul final sa fie diferit de cel care s-ar putea obtine folosind alte stiluri si parametrii, utilizand programul cu toate functiile pe care acesta le are incorporate, si pastrand dimensiunea originala a documentului scanat.

In realizarea probei practice de scanare si generare a documentelor predate, petenta a respectat intocmai toate indicatiile prevazute in Caietul de sarcini-Anexa Pregatire proba de lucru, respectiv a respectat toate conditiile tehnice si interdictiile /limitarile care au fost prevazute in documentul "Descrierea stilurilor si regulilor de paginare", in concordanta cu cerintele esentiale din caietul de sarcini privitoare la aspectul textului identic cu cel din buletinele originale, precum si cu privire la conditia aspectul publicatiei din fisierul de tip QuarkXPress diferit la capetele de rand fata de publicatia reconstituita.

In cadrul materialului de pregatire pentru proba de lucru, petenta trebuia sa respecte stilurile care realizau valorificarea textelor dupa ce acestea erau exportate din Quark Express V7.2 si care au in fata lor caractere speciale. Fiecarui stil ii reprezinta un set de atribute/parametrii de text care, pentru a respecta cerintele din caietul de sarcini, nu trebuie sa fie modificate, si anume, o anumita dimensiune a fontului, un anumit tip de font. Fiecare stil are o dimensiune predefinita si o anumita aranjare in cadrul paginii, adica anumite parti de text se aranjeaza numai pe dreapta sau numai pe stanga, anumite stiluri aranjeaza textul central sau justificat umple pagina, ceea ce duce la urmarirea parametrilor pentru definirea și urmarirea cerintelor din caietul de sarcini.

In ceea ce priveste stilurile impuse, petenta a urmarit si respectat intocmai exact parametrii definiti strict in caietul de sarcini pentru realizarea acestor stiluri; daca ar fi procedat la modificarea acestor parametri cu scopul de a produce modificari in ceea ce priveste atributele textelor (de ex: pentru a micsora fonturile si distantele dintre randuri etc) sau alineri intocmai cu documentele originale, aceasta ar fi dus la nerespectarea stilurilor impuse. Stilurile impuse prin caietul de sarcini au fost prezentate ca esentiale in valorificarea ulterioara a textelor pentru interfata software de valorificare a textelor in EXPERT MONITOR (aplicatie apartinand Monitorului O. si care reprezinta si scopul digitizarii acestor arhive) pentru care se realizeaza digitizarea acestor Arhive Istorice.

In cazul in care s-ar fi urmarit respectarea capetelor de rand si aspectul general al textelor exact ca materialul original, parametrii textelor impusi prin caietul de sarcini intocmai pentru a se putea exporta textele nu se mai puteau respecta deoarece, atat stilurile, cat si aspectul, se poate realiza doar dupa ce se modifica parametrii si machetele publicatiilor, modificari ce nu puteau fi realizate in cadrul aceleiași versiuni.

In cadrul probelor de testare a urmarit indeaproape ca toate stilurile impuse sa fie curate, sa nu aiba parametri modificati (marime font, aliniere text, tip de font, spatiu dintre Fonturi, spatii dintre rânduri s.a.m.d), intocmai cu cerintele din Caietul de sarcini. Respectand toate aceste conditii, rezultatul final al operatiunii de scanare a documentelor si procesare a lor, nu putea fi altul, iar autoritatea contractanta, atat timp cat a impus aceste stiluri si parametrii, se prezuma ca a prevazut un astfel de rezultat si, implicit, l-a acceptat.

Modificarea de catre petenta a "aspectului textului pentru a realiza o lucrare exact ca in original ar fi dus la modificarea parametrilor ce definesc stilurile astfel cum acestea au fost impuse prin Caietul de sarcini, ceea ce in mod automat ar fi dus la nerespectarea de catre petenta a cerintelor tebnice impuse prin Caietul de sarcini. Pe cale de consecinta, in speta nu este posibila realizarea concomitenta a unui aspect al textului ca in original si respectarea stilurilor (cerintelor tehnice) impuse in cadrul caietului de sarcini.

Prin urmare, nu se poate sustine, cum in mod neintemeiat a procedat Consiliul, ca propunerea tehnica nu corespunde cerintelor prevazute in caietul de sarcini, cat timp aceasta propunere a fost realizata pornind întocmai de la cerintele tehnice impuse de catre autoritatea contractant. Cât timp autoritatea contractantă a impus participanților un program anume pentru scanarea documentelor cu o macheta anume (A4) cu dimensiuni diferite fata de cele ale documentului original (A4+, documentul original fiind realizat la origine . mult mai mare), interdictii exprese privind utilizarea functiilor acestui program, conditii pe care petenta le-a respectat întocmai, a se retine ca propunerea tehnica a petentei este neconformă si nu respecta condițiile prevazute in caietul de sarcini este o solutie incompleta, insuficient analizata si nefondata.

Consiliul, preluand întocmai punctul de vedere al autoritatii contractante, a omis a analiza indeplinirea efectiva a tuturor conditiilor si interdictiilor impuse de catre autoritatea contractantă, nu numai in cuprinsul caietului de sarcini, ci si prin conditiile privind realizarea probei de lucru. Proba de lucru constituind in fond motivul care a determinat respingerea ofertei petentei ca neconforma.

3.Nu se poate identifica in proba de lucru predata nicio greseala minora de tipul "aspect al publicatiei din fisierul de tip QuarkXPress diferit la capetele de rand fata de publicatia reconstituita. Despartirea in silabe trebuie sa se faca cu "hyphenation" si nu cu semnul minus".

Atat Consiliul cat si Autoritatea cand au apreciat ca toate cele 43 de buletine oficiale prelucrate sunt identice cu publicatiile originale, si astfel ca, proba de lucru este neconforma, in mod eronat s-au raportat la faptul ca buletinele procesate nu respecta aspectul identic cu publicatia originala, punand egalitate intre aceasta asa zisa "eroare" si greseala minora definita si permisa in Caietul de sarcini "aspectul publicatiei din fisierul QuarkXPress diferit la capetele de rand fata de publicatia reconstituita".

Aceasta apreciere a celor doua autoritati este eronata, intrucat niciunde in Caietul de sarcini nu există conditia ca buletinele oficiale prelucrate sa fie identice cu publicatiile originale, ci ceea ce se prevede in Caietul de sarcini este ca "textul sau aspectul textului sa fie identice cu cele din buletinele oficiale originale". Mai mult, niciunde in caietul de sarcini nu se prevede ca, in evaluarea calitativa, lipsa identitatii dintre buletinul prelucrat original ar putea fi considerat un motiv de respingere a probei prin incidenta unei greseli sau majore.

Contrar aprecierilor Consiliului, conform carora s-ar afla in confuzie intre numărul de greșeli și tipul de greșeli, insasi Consiliul, reiterand cele spuse de autoritate în punctul sau de vedere, este cel care se afla in confuzie, atunci cand afirma ca petenta a realizat in cadrul probei de lucru atatea greseli minore cate randuri au publicatiile reconstituite. Nu lipsa identitatii dintre buletinul original si cel recoustituit reprezenta o greseala minora ci lipsa identitatii dintre aspectul publicatiei, din fisierul de tip quarkxpress diferit la capetele de rand, fata de publicatia reconstituita. Cat timp fisa de sarcini nu defineste termenul de publicatie reconstituita, aceasta nu poate fi interpretata decat ca publicația care redă un original, adica rezultatul procesarii in QuarkXPress, astfel ca, greseala si acceptabila pe fiecare pagina de catre autoritate si definita ca "aspect al publicatiei din fisierul de tip QuarkXPress diferit la capetele de rand fata de publicatia reconstituita ", "Despartirea in silabe trebuie să se faca cu "hyphenation" si nu cu semnul minus", nu se poate identifica in proba de lucru prezentată si deci ea nu exista.

Autoritatea a permis ca aspectul publicației din fișierul electronic de tip QuarkXPress să fie diferit la capetele de rând față de publicația reconstituită, această greșeală fiind acceptată pe fiecare pagină tipărită pe hârtie.

Cu toate acestea, în cadrul probei de lucru prezentate Autoritatii, nu se poate identifica aceasta greseala minora, pe oiciuna din paginile documentelor legislative astfel reconstituite, întrucât toate buletinele procesate respecta fisierele Quark în care au fost procesate, iar, iar daca o astfel de greseala ar fi fost identificata, așa cum am arătat și în cadrul Contestatiei, nu ar fi reprezentat decât una singura pe o singura pagina, întrucât priveste un ansamblu, respectiv pagina per ansamblu, astfel cum conditia a fost enuntata, iar nu fiecare rand în parte, cum sustine Consiliul și Autoritatea. Această este singura greseala minora descoperita de Autoritate, greseala care conform Caietului de sarcini era admisibila pe fiecare pagina.

4.In ceea ce priveste argumentul Consiliului potrivit caruia autoritatea contractanta a respectat dispozițiile Art. 35 alin. 1 si 2 în ceea ce priveste descrierea specificatiilor tehnice în maniera sa permita accesul legal al oricarui ofertant la procedura de atribuire, care să nu aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natura a restrictiona participarea la procedura de atribuire, acesta este neintemeiat pentru urmatoarele motive:

Realitatea acestui aspect este intru totul opusa.

Maniera generala si ambigua in care autoritatea contractanta a enuntat cerintele esentiale din caietul de sarcini lasa loc de interpretari ale acestora, fapt de care, in final, autoritatea Cootractanta se poate prevala in motivarea respingerii ofertelor neconforme.

Astfel, conditia textul va fi identic cu cel din buletinele oficiale originale nu incorporeaza specificatiile, criteriile potrivit cu care textul va fi calificat ca fiind identic sau nu cu buletinele originale. Nici subpunctul urmator, menit sa detalieze aceasta conditie, nu este de natura a realiza acest lucru, intrucât descrierea aspectul textului va fi identic cu cel din buletinele oficiale originale, nu se accepta nicio abatere față de textul original, oficial nu face altceva decat sa reia conditia esentiala, iar nu sa o descrie si sa o exemplifice in sensul intelegerii criteriilor de cuantificare a identitatii documentului scanat cu cel original.

Astfel, argumentul Consiliului potrivit căruia autoritatea contractantă ar fi respectat dispozitiile art. 35 alin. 1 si 2 în ceea ce priveste descrierea specificațiilor tehnice este întru totul nefondată si nereala.

5.Contrar celor retinute de catre Consiliu, autoritatea contractantă nu a respectat prevederile propriei documentatii de atribuire în aplicarea si desfasurarea procedurii de achizitie publica, precum si in evaluarea probei de lucru solicitate.

Aceasta deoarece, la evaluarea calificativă a probei practice, această nu a avut în vedere propriile criterii (interdictii) impuse In Anexa Pregătire proba de lucru, "Descrierea stilurilor și regulilor de paginare".

Daca autoritatea contractanta ar fi apreciat calitatea rezultatului probei practice si din perspectiva acestor cerinte, a caror importanta si consecinte le-a prezentat la punctul 2 anterior, atunci aceasta ar fi constatat ca proba de lucru realizata de petentă respecta intocmai conditiile impuse prin caietul de sarcini.

6.Autoritatea nu a facut dovada faptului ca fisierul ,MOF vechi. pdf" care conține imagini ale actelor procesate în fișierul „Macheta MOF vechi.qxp" si care a fost prezentat petentei ca model al rezultatului final al scanarii si procesarii buletinelor, este realizat respectand stilurile si parametrii tehnici impusi de ea in Caietul de sarcini.

D. pentru care, solicita, in temeiul Art. 293 alin. 1 din Noul Cod de procedură civila să oblige autoritatea să depună Autoritatea să depună documentul original "Buletinul O. al Republicii Socialiste Romania, nr. 10 din 23 februarie 1970” si sa facă dovada ca procesarea acestui buletin s-a realizat intocmai cu parametrii si condițiile impuse acum petentei prin Caietul de sarcini.

Solicita acest lucru pentru ca dorește ca Autoritatea contractanta sa arate ca doar respectand stilurile și cooditionarile impuse in caietul de sarcini a ajuns la rezultatul pe care l-a dat cu titlu de exemplu.

7. In ceea ce priveste argumentul Consiliului potrivit caruia Autoritatea contractanta a procedat la stabilirea cerintelor din caietul de sarcini raportat la prioritatile si obiectivele sale, este nefondat.

Aceasta deoarece, intre petenta si autoritate au existat colaborari anterioare privind scanarea si procesarea Partii a IV-a a Monitorului O., in regim de predare de pana la 60 publicatii de 32 pagini in ore, . timp de 3 ani, in timpul careia ambele parti au conlucrat in gasirea parametrilor si stilurilor optime pentru obtinerea rezultatului dorit de catre autoritate.

In aceeasi maniera se putea proceda si de aceasta data, insa refuzul autoritatii de a schimba stilurile, parametrii si conditiile impuse in caietul de sarcini, pentru realizarea acestor scanari si procesari, timp de trei licitații consecutive, arata ca, in realitate, autoritatea contractanta nu a avut in vedere prioritatile sau obiectivele sale atunci cand a impus aceste conditii, dar nici cand a respins oferta petentei.

Mai mult, in acest domeniu, niciodata nu se poate ajunge la un rezultat final de la prima procesare a documentelor, ci acest lucru se realizeaza in stransa colaborare cu beneficiarul, prin agrearea de comun acord a modificarilor /ajustarilor dorite pentru produsul realizat, asa cum s-a procedat anterior in cadrul relațiilor dintre petenta si Autoritate.

In drept, au fost invocate dispozitiile Art. 2, Art. 35 alin. 1 si 2, Art. 285 alin. 1 lit. a și c, art. 285 alin. 2 si Art. 200 din OUG nr. 34/2006 raportat la Art. 13, 82 din HG nr. 925 /2006.

In conformitate cu prevederile art. 223 noul cod procedura civilă, a solicitat și judecarea litigiului in lipsa sa.

Plângerea a fost timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.

Intimata REGIA AUTONOMĂ M. O. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

La dosarul cauzei a fost atașat dosarul aferent Deciziei nr. 963/C2/474 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.

Analizând cauza de față prin prisma motivelor invocate de petentă, a apărărilor formulate de intimată și a probelor administrate, Curtea constată următoarele:

Situația de fapt:

La data de 14.11.2012, Autoritatea contractanta reprezentantă de intimata Regia Autonomă M. O. a publicat in SEAP documentația privind procedura de atribuire prin licitație deschisa a contractului, având drept obiect "Scanare documente legislative, interpretare, paginare si editare în QuarkXPress 7.3 platforma Windows Vista / 7 inclusiv corectura, generare fisiere P DF reprezentând Buletinele Oficiale ale Republicii Socialiste România din perioada 1966 - 1989, ordonate ascendent si consecutiv", pentru o valoare estimata fara TVA intre 98,000 si 194,698 EUR.

Conform documentației de atribuire, obiectul contractului era reprezentat de procesarea unor documente legislative, constituite din exemplare originale ale publicației Buletinul O. al Republicii Socialiste România, din perioada 1966 - 1989, ordonate ascendent și consecutiv, tipărite pe hârtie de ziar.

În urma procesării, aceste documente urmau a fi livrate în format electronic - fișiere QuarkXPress 7.3 pe o platformă Windows Vista /7 și fișiere PDF, cu aspect al textului identic cu originalul.

In cadrul probei de lucru desfășurate in prezenta procedura de atribuire, participanții urmau sa scaneze aceste documente, sa le interpreteze si sa le asambleze in fișiere QuarkXPress 7.3 codificate UTF-8 cu diacritice, conform recomandărilor actuale ale Academiei Române. Pentru fiecare fișier QuarkXPress, participantii trebuiau sa genereze un fișier PDF cu specificațiile prezentate de Autoritate în anexa la caietul de sarcini.

Setul de lucru pentru prelucrare primit in cadrul probei de lucru desfășurate a cuprins si un CD cu fișiere, elementele specifice ale publicației Buletinul O. al Republicii Socialiste România (de tip "Macheta MOF vechi.qxp" si "Antet Buletin O..tif") si specificațiile tehnice ale publicației Buletinul O. al Republicii Socialiste România.

Modul de evaluare a probei de lucru viza o evaluare cantitativa cat si una calitativa care era ulterioara celei cantitative, notarea probei fiind efectuata prin acordarea calificativelor "admis" sau "respins".

Evaluarea calitativa a probei de lucru viza in principal gradul de corectitudine al textului procesat și prezentat atât în format electronic, cât și tipărit pe hârtie.

Conform documentației de atribuire, in funcție de greșelile identificate (minore sau majore) si cuantificate pe fiecare pagina in parte:

- ofertele operatorilor economici, ale căror probe de lucru conțin cel mult 3 greșeli (minore sau grave) pe o pagină, dar nu mai mult de 10 greșeli grave în tot cuprinsul probei de lucru primesc calificativul "admis" iar

- ofertele operatorilor economici, ale căror probe de lucru care conține mai mult de 3 greșeli (minore sau grave) pe o pagină si/sau mai mult de 10 greșeli grave în tot cuprinsul probei de lucru primesc calificativul "respins".

Intimata a comunicat petentei prin Adresa nr. 707 /29.01.2012 faptul ca, deși din punct de vedere al evaluării cantitative a probei de lucru "toate buletinele oficiale din cadrul probei de lucru au fost procesate complet si prezentate in format electronic", sub aspectul evaluării calitative oferta sa a fost declarata "neconforma", fiind notata cu calificativul "respins”, întrucât in cadrul probei de lucru s-au identificat de către comisia de corectura următoarele erori:

- în toate cele 43 de buletine oficiale prelucrate nu se respectă aspectul identic cu publicația originală, aspectul fiind preponderent diferit la capetele de rând și capetele de pagină; astfel, au fost cuantificate mai mult de 3 greșeli minore pe fiecare pagină (greșeli de tipul „aspect al publicației din fișierul de tip QuarkXPress diferit la capetele de rând față de publicația reconstituită”);

- la Buletinul O. nr. 108/ 1971, la pag. 4 sunt 4 greșeli minore;

- la Buletinul O. nr. 142/ 1971, la pag. 3 sunt 4 greșeli minore;

- la Buletinul O. nr. 129/ 1971, tabelele de la pag. 10, parțial 11, 12 și 15 nu sunt aliniate corespunzător publicației originale.

Împotriva acestei comunicări petenta a formulat contestația nr. 424 / 08.02.2013, înregistrată sub nr. 4571 / 08.02.2013 pe rolul CNSC.

Prin Decizia 963/C2/474 din 20.03.2013, C.N.S.C. a dispus respingerea contestației formulata de petentă ca nefondata, si a retinut in solutionare argumentele prezentate de autoritatea contractanta in punctul sau de vedere, respectiv:

- prin apararile formulate, ofertantul recunoaste nerespectarea principalei conditii a caietului de sarcini - aspect al textului identic cu originalul.

- propunerea tehnica a ofertantului nu corespunde cerintelor prevazute in caietul de sarcini;

- autoritatea contractanta a respectat dispozitiile Art. 35 alin. 1 si 2 in ceea ce priveste descrierea specificatiilor tehnice in maniera sa permita accesul legal al oricarui ofertant la procedura de atribuire, care sa nu aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natura a restrictiona participarea la procedura de atribuire;

- autoritatea contractanta a respectat prevederile legale, precum si prevederile propriei documentatii de atribuire in aplicarea si desfasurarea procedurii de achizitie publica;

- ofertantul nu a contestat cerintele tehnice cuprinse in caietul de sarcini, acceptand astfel conditiile impuse de autoritatea contractanta;

- nerespectarea unor cerinte solicitate in cadrul documentatiei de atribuire cade in sarcina operatorului economic, el neputand sa isi invoce propria culpa ca motiv al intocmirii neconforme a ofertei;

- autoritatea contractanta a verificat oferta si proba practica cu rigurozitatea impunsa de lege, astfel ca este nefondata critica contestatorului cu privire la nelegalitatea evaluarii ofertei.

- autoritatea contractanta a procedat la stabilirea cerintelor din caietul de sarcini raportat la prioritatile si obiectivele sale, descrise . si explicit astfel incat orice operator economic sa poata depune o oferta conforma.

Impotriva Deciziei Consiliului, petenta a formulat prezenta plangere.

1.Într-un prim motiv al plângerii, petenta arată că în mod greșit a reținut CNSC faptul că petenta ar fi recunoscut nerespectarea condiției din caietul de sarcini referitoare la „aspectul textului identic cu originalul”.

Curtea constată că, într-adevăr, nu se poate reține ca fiind o recunoaștere în sensul procesual, de natură să ducă la respingerea plângerii sau a contestației și nici de o recunoaștere în sensul material, de natură să stabilească caracterul de plano nefondat al plângerii sau la contestației; în esență, petenta invocă o interpretare diferită a noțiunii de „greșeală” în sensul celor cuprinse în documentație și în caietul de sarcini, între petentă și autoritatea contractantă existând viziuni diferite cu privire la înțelesul acestei noțiuni; astfel fiind, nu se poate constata că petenta ar fi recunoscut susținerile autorității contractante, exact astfel cum au fost formulate.

Deși acest afirmația petentei cuprinsă în acest prim motiv de plângere este fondată, acest fapt nu duce în sine la producerea unui efect relevant asupra fondului plângerii, câtă vreme nici intimata și nici CNSC nu au soluționat contestația în temeiul vreunui act de dispoziție al petentei care să fi fost greșit interpretat, ci au soluționat pe fond; prin urmare, Curtea va analiza argumentele pe fond, pentru a putea stabili caracterul fondat sau nefondat al plângerii.

2. Într-un al doilea motiv, petenta susține, în esență, că respectarea parametrilor tehnici impuși de autoritatea contractantă, cu utilizarea programului impus pentru realizarea licitației si interzicerea participanților sa uzeze de anumite funcții pe care le permitea folosirea acestui program duce la situația în care rezultatul final este diferit de cel care s-ar putea obține folosind alte stiluri si parametrii, utilizând programul cu toate funcțiile pe care acesta le are incorporate, si păstrând dimensiunea originala a documentului scanat. In ceea ce privește stilurile impuse, petenta a urmărit si respectat întocmai exact parametrii definiți strict in caietul de sarcini pentru realizarea acestor stiluri; daca ar fi procedat la modificarea acestor parametri cu scopul de a produce modificări in ceea ce privește atributele textelor (de ex: pentru a micșora fonturile si distantele dintre rânduri etc.) sau alinieri întocmai cu documentele originale, aceasta ar fi dus la nerespectarea stilurilor impuse.

În esență, ceea ce invocă petenta este faptul că respectarea întocmai a cerințelor impuse de autoritatea contractantă nu putea duce, din punct de vedere tehnic, la un rezultat conform caietului de sarcini; se arată că, în cazul in care s-ar fi urmărit respectarea capetelor de rând si aspectul general al textelor exact ca materialul original, parametrii textelor impuși prin caietul de sarcini întocmai pentru a se putea exporta textele nu se mai puteau respecta deoarece, atât stilurile, cat si aspectul, se poate realiza doar după ce se modifica parametrii si machetele publicațiilor, modificări ce nu puteau fi realizate in cadrul aceleiași versiuni.

Curtea constată că, dincolo de faptul că acestea reprezintă simple susțineri ale petentei, ce nu sunt dovedite prin probe concrete, petenta nu a urmat pricedura de la art. 78 din OUG nr. 34/ 2006, care îi permitea să solicite clarificări, pentru situația în care avea nelămuriri sau descoperea anomalii tehnice în caietul de sarcini.

Astfel, potrivit prev. art. 78 din OUG nr. 34/2006, „(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire.

(2) Autoritatea contractantă are obligația de a răspunde, în mod clar, complet și fără ambiguități, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depășească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic.

(3) Autoritatea contractantă are obligația de a transmite răspunsurile - însoțite de întrebările aferente - către toți operatorii economici care au obținut, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, documentația de atribuire, luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea celui care a solicitat clarificările respective.”

Or, petenta nu a formulat o astfel de cerere de clarificări, înțelegând să invoce astfel de inadvertențe tehnice direct în contestația sa, ulterior respingerii ofertei sale.

Faptul susținut de petentă, respectiv acela că nu este posibila realizarea concomitenta a unui aspect al textului ca in original si respectarea stilurilor (cerintelor tehnice) impuse in cadrul caietului de sarcini îi era în mod evident cunoscut petentei, astfel că aceasta avea obligația de a aduce la cunoștința autorității contractante acest lucru, tocmai pentru a evita respingerea ofertei sale; petenta nu a justificat în nici un fel de ce nu a adus la cunoștința autorității contractante aceste inadvertențe tehnice pe care le-a sesizat acum, cunoscând faptul că nerespectarea întocmai a caietului de sarcini putea fi sancționată cu respingerea ofertei.

Chiar dacă petenta susține că a respectat cerințele tehnice impuse, dar nu a putut ajunge la rezultatul dorit de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini pentru că tehnic e imposibil a se ajunge la acest rezultat (concluzie de specialitate nedovedită în concret de petentă), aceasta, ca și destinatar al procedurii achizițiilor publice, cunoștea faptul că nerespectarea caietului de sarcini duce la respingerea ofertei, astfel că avea obligația de a face tot posibilul pentru a preîntâmpina o asemenea respingere, prin atenționarea autorității contractante în raport de ceea ce considera petenta a fi imposibil tehnic de realizat; lipsa acestei diligențe a petentei duce la concluzia acceptării tuturor condițiilor din caietul de sarcini astfel cum au fost ele emise de autoritate. Câtă vreme după postarea în SEAP a anunțului de participare nu a existat nicio cerere de clarificare sau vreo modalitate de contestare a caietului de sarcini, potrivit legii, înseamnă că participantul la procedură și-a însușit toate cerințele și modalitățile de evaluare din documentație.

3. Într-un al treilea motiv, petenta arată că nu se poate identifica in proba de lucru predata nicio greseala minora de tipul "aspect al publicatiei din fisierul de tip QuarkXPress diferit la capetele de rand fata de publicatia reconstituita. Despartirea in silabe trebuie sa se faca cu "hyphenation" si nu cu semnul minus". Atat Consiliul cat si Autoritatea cand au apreciat ca toate cele 43 de buletine oficiale prelucrate nu sunt identice cu publicatiile originale, si astfel ca, proba de lucru este neconforma, in mod eronat s-au raportat la faptul ca buletinele procesate nu respecta aspectul identic cu publicatia originala, punand egalitate intre aceasta asa zisa "eroare" si greseala minora definita si permisa in Caietul de sarcini "aspectul publicatiei din fisierul QuarkXPress diferit la capetele de rand fata de publicatia reconstituita". Se mai arată că de fapt aceasta ar fi o singură greșeală minoră, reprezentând un aspect de ansamblu.

Curtea constată că autoritatea contractantă și autoritatea de soluționare a contestației au procedat în mod corect, diferențele de aspect reieșind din simpla comparare a textului original cu textul procesat., prezentat de către ofertant în cadrul probei de lucru). Discrepanța evidentă între publicația originală și print-urile asociate fișierelor executate în cadrul probei de lucru este o caracteristică generală a probei de lucru depuse de petentă, acesta fiind motivația pentru care comisia de corectură a probelor de lucru din cadrul autorității contractante nu a evidențiat fiecare greșeală în parte, ci a menționat numai faptul că „în toate cele 43 de buletine oficiale prelucrate nu se respectă aspectul identic cu publicația originală, aspectul fiind preponderent diferit la capetele de rând și capetele de pagină; astfel, au fost cuantificate mai mult de 3 greșeli minore pe fiecare pagină (greșeli de tipul „aspect al publicației din fișierul de tip QuarkXPress diferit la capetele de rând față de publicația reconstituită”.

Curtea, procedând la propria analiză a probei de lucru și a exemplarului original, reține că împrejurarea că aspectul publicației din fișierul de tip QuarkXPress este diferit la capetele de rând față de publicația reconstituită rezultă într-un mod evident, fiind posibil de a fi observat de un nespecialist și cu atât mai mult de către o societate specializată prin obiectul de activitate pe scanarea documentelor, mai ales prin prisma colaborării anterioare cu autoritatea contractantă.

Cât privește argumentul că mai multe greșeli de un singur tip („aspect al publicației procesate diferit față de cel al publicației originale”) reprezintă de fapt o singură greșeală, Curtea consideră că nu este fondat. Aceasta, deoarece pe de o parte, ofertanta-petentă a fost respinsă sub aspect calitativ, iar nu cantitativ, iar argumentul său duce mai mult cu analiza spre evaluarea cantitativă; or, asigurarea calității procesării impunea un număr minim de greșeli (fie diferite, fie identice), pe fiecare pagină. Cu alte cuvinte, un rând din proba de lucru cu capetele diferite față de publicația reconstituită constituie o greșeală minoră, un alt rând cu capetele diferite față de publicația reconstituită este o altă greșeală minoră.

Caietul de sarcini a prevăzut în mod expres următoarele: „Documentele legislative prelucrate și prezentate în format electronic /fișierele care se vor preda autorității contractante) vor îndeplini obligatoriu următoarele condiții: a) textul va fi identic cu cel din buletinele oficiale originale; b) aspectul textului va fi identic cu cel din buletinele oficiale originale; nu se acceptă nicio abatere față de textul original, oficial”. Este clar că ceea ce se dorea era ca fișierele obținute în urma procesării să fie o replică fidelă a buletinelor oficiale originale.

Astfel, nu este fondat argumentul petentei, în sensul că in Caietul de sarcini nu există condiția ca buletinele oficiale prelucrate sa fie identice cu publicațiile originale, ci ceea ce se prevede in Caietul de sarcini este ca "textul sau aspectul textului sa fie identice cu cele din buletinele oficiale originale".

Față de precizarea finală din caietul de sarcini „nu se acceptă nicio abatere față de textul original, oficial”, este evident că s-a dorit ca fișierele obținute în urma procesării să fie o replică fidelă a buletinelor oficiale originale, din toate punctele de vedere.

Argumentul legat de faptul că autoritatea a permis ca aspectul publicației din fișierul electronic de tip QuarkXPress să fie diferit la capetele de rând față de publicația reconstituită, această greșeală fiind acceptată pe fiecare pagină tipărită pe hârtie, nu poate fi reținut, pentru rațiunile învederate la punctul 2 din prezenta motivare.

4. Petenta a mai invocat faptul că este neîntemeiat argumentul Consiliului potrivit căruia autoritatea contractanta a respectat dispozițiile art. 35 alin. 1 si 2 în ceea ce privește descrierea specificațiilor tehnice în maniera sa permită accesul legal al oricărui ofertant la procedura de atribuire, care să nu aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natura a restricționa participarea la procedura de atribuire.

Curtea consideră că descrierea cuprinsă în caietul de sarcini era clară, nelăsând loc de interpretări; cu privire la acest argument, Curtea a răspuns mai sus: față de precizarea finală din caietul de sarcini „nu se acceptă nicio abatere față de textul original, oficial”, este evident că s-a dorit ca fișierele obținute în urma procesării să fie o replică fidelă a buletinelor oficiale originale, din toate punctele de vedere.

Prin urmare, în mod corect a reținut Consiliul că autoritatea contractantă a respectat dispozițiile art. 35 alin. 1 si 2 în ceea ce privește descrierea specificațiilor tehnice.

5. Petenta mai arată că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile propriei documentatii de atribuire în aplicarea si desfasurarea procedurii de achizitie publica, precum si in evaluarea probei de lucru solicitate, deoarece, la evaluarea calificativă a probei practice, această nu a avut în vedere propriile criterii (interdictii) impuse în Anexa Pregătire proba de lucru, "Descrierea stilurilor și regulilor de paginare".

Curtea reține că atâta vreme cât cerințele caietului de sarcini nu au fost contestate de participantul la procedură, iar prin depunerea ofertei, operatorul economic a acceptat condițiile impuse, documentația de atribuire devenind obligatorie, nerespectarea cerințelor, odată constatată de către autoritatea contractantă, nu putea fi ignorată.

Astfel, autoritatea contractantă a apreciat întocmai cerințele caietului de sarcini în concordanță cu prevederile OUG nr. 34/ 2006.

6. Petenta a mai invocat faptul că autoritatea nu a facut dovada faptului ca fisierul ,MOF vechi. pdf" care conține imagini ale actelor procesate în fișierul „Macheta MOF vechi.qxp" si care a fost prezentat petentei ca model al rezultatului final al scanarii si procesarii buletinelor, este realizat respectând stilurile si parametrii tehnici impusi de ea in Caietul de sarcini.

Curtea constată că acest argument reprezintă o invocare de către petentă a propriei lipse de diligență; câtă vreme după postarea în SEAP a anunțului de participare nu a existat nicio cerere de clarificare sau vreo modalitate de contestare a caietului de sarcini, potrivit legii, înseamnă că participantul la procedură și-a însușit toate cerințele și modalitățile de evaluare din documentație.

7. Într-un ultim argument, petenta arată că între părți au existat colaborari anterioare privind scanarea si procesarea Partii a IV-a a Monitorului O., in regim de predare de pana la 60 publicatii de 32 pagini in ore, . timp de 3 ani, in timpul careia ambele parti au conlucrat in gasirea parametrilor si stilurilor optime pentru obtinerea rezultatului dorit de catre autoritate. In aceeasi maniera se putea proceda si de aceasta data, insa refuzul autoritatii de a schimba stilurile, parametrii si conditiile impuse in caietul de sarcini, pentru realizarea acestor scanari si procesari, timp de trei licitații consecutive, arata ca, in realitate, autoritatea contractanta nu a avut in vedere prioritatile sau obiectivele sale atunci cand a impus aceste conditii, dar nici cand a respins oferta petentei. Mai mult, in acest domeniu, niciodata nu se poate ajunge la un rezultat final de la prima procesare a documentelor, ci acest lucru se realizeaza in stransa colaborare cu beneficiarul, prin agrearea de comun acord a modificarilor /ajustarilor dorite pentru produsul realizat, asa cum s-a procedat anterior in cadrul relațiilor dintre petenta si Autoritate.

Acest argumente aduse de petentă reprezintă mai mult aspecte de oportunitate decât de nelegalitate, necuprinzând în sine o critică concretă care să poată fi verificată de instanță, astfel că vor fi considerate ca nerelevante pentru soluționarea prezentei plângeri.

Constatând că nu se poate reține încălcarea de către autoritatea contractantă a niciuneia dintre prevederile legale invocate de petentă, precum și faptul că stabilirea neconformității ofertei petentei s-a efectuat cu arătarea motivelor care au stat la baza rspingerii și cu precizarea elementelor ofertei car nu au corespuns cerințelor prevăzute în caietul de sarcini, Curtea, în temeiul art. 285 din OUG nr. 34/2006, va respinge plângerea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge plângerea formulată de petentul SM. C. SRL împotriva Deciziei nr. 963/C2/474 emisă de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTATIILOR, în contradictoriu cu intimatul M. O. R.A., ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 23 Mai 2013.

PreședinteJudecătorJudecător

V. AndreeaPerjaru M. MonicaDanciu M.

Grefier

V. F. L.

F.V. 24 Mai 2013

Data red. 11 iunie 2013

2 ex

Red. Jud. AV

← Refuz acordare drepturi. Sentința nr. 3168/2013. Curtea de Apel...		Pretentii. Decizia nr. 4925/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Anulare act administrativ. Sentința nr. 2944/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2773/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Anulare act administrativ. Sentința nr. 1536/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Refuz acordare drepturi. Sentința nr. 3168/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Pretentii. Decizia nr. 4925/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Anulare act administrativ. Decizia nr. 1276/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Custodie publică - prelungire. Sentința nr. 2301/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Anulare act administrativ. Sentința nr. 1234/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI