Anulare act administrativ. Sentința nr. 904/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 904/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 8642/2/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 904
Ședința publică din 05.03.2013
Curtea constituită din:
Președinte: A. Ș.
Grefier: M.-C. O.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul C. L. C. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, reprezentat de mandatar C. A. B. G., cu procură specială la fila 272 dosar, și pârâta, reprezentată de consilier juridic I. L., cu delegație pe care o depune în ședință.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este anulare act administrativ, procedura de citare este legal îndeplinită și că pârâta a depus, la data de 04.03.2013, note de ședință, în două exemplare.
Reclamantul, prin reprezentant, arată că a luat cunoștință de notele scrise.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită a se pune în vedere reprezentantului reclamantului să facă dovada studiilor juridice pentru a putea pune concluzii în fața instanței.
Reprezentantul reclamantului depune dovada faptului că este licențiat în drept. Menționează că nu este rudă cu reclamantul, însă a depus la dosar, pentru termenul anterior, concluzii scrise pe care le susține în continuare, concluzii scrise prin care solicită respingerea notelor scrise depuse de pârâtă.
Curtea, având în vedere că mandatarul reclamantului, deși este licențiat în drept nu este rudă cu reclamantul, neputând pune concluzii în fața instanței, ia act de solicitarea acestuia de a se avea în vedere concluziile scrise depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe fondul acțiunii, pe aspectele de nulitate invocate de pârâtă.
Pârâta, prin consilier juridic, arată că a depus note scrise, solicitând respingerea acțiunii pentru argumentele expuse. Se susține că ar exista elemente ce afectează legalitatea raportului de evaluare, însă acesta este întocmit conform Legii nr. 176/2010. Din documentele de la dosar rezultă că reclamantul a fost informat corect cu privire la declanșarea procedurii de evaluare. Au fost identificate date din care rezultă încălcarea regimului incompatibilității de reclamant. În ce privește susținerea referitoare la scrisoarea ANI nr._, faptul că ar fi avut drept scop o presupusă evaluare a averii reclamantului, este neîntemeiată, dispozițiile art. 17 alin. 5 neavând legătură cu prezentul dosar. Starea de incompatibilitate a fost reținută în mod corect cu respectarea procedurii. Pentru mandatul 2008-2012, reclamantul a încălcat regimul incompatibilităților, încălcând dispozițiile art. 88 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 161/2003, impunându-se respingerea acțiunii.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2012, reclamantul C. L. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, anularea Raportului de evaluare nr._/G/II/12.06.2012 întocmit de ANI.
În fapt, arată că la data de 12.06.2012 a primit scrisoarea înregistrată la A.N.I. sub nr._/G/II/12.06.2012 în care se făcea referire la o presupusă incompatibilitate a sa pentru că „începând cu 19.01.2011 și până în prezent deține funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local al Municipiului A., județul V., concomitent cu funcția de reprezentant al Consiliului Local al Municipiului A. în calitate de Asociat Unic al S.C. Utilități Publice Municipale A..”
A sunat la numărul de contact indicat în scrisoare pentru a formula precizări iar doamna V. B., inspector de integritate, i-a precizat că nu este nevoie să formuleze obiecțiuni la acest moment, ci după ce vor întocmi raportul în care se va preciza despre ce este vorba. Bazându-se pe buna credință a funcționarului anterior menționat nu a formulat niciun punct de vedere scris.
Inițial, când a primit Raportul de evaluare nr._/G/II/12.06.2012 nu a înțeles implicațiile concluziilor acestuia dar, după ce a consultat un jurist, a formulat o notificare către ANI prin care a solicitat revocarea acestuia înainte de a produce efecte.
Despre notificarea anterior menționată a informat telefonic destinatarii pentru a exista o șansă în analizarea acesteia de urgență și aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 Legea contenciosului administrativ, dar i s-a comunicat să se adreseze instanței.
Arată că, astfel cum a precizat și în notificare, dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 se referă la reprezentant al statului și nu la calitatea de reprezentant al unei autorități publice locale fiind greșit indicată norma legală aplicabilă.
În realitate, a fost desemnat să semneze actul constitutiv al S.C.Utilități publice Municipale A. S.R.L. și nu a deținut nicio funcție remunerată sau onorifică în cadrul acestei societăți.
Consiliul Local al Municipiului A., ca și instituție publică, este asociat unic al societății comerciale Utilități publice municipale A. S.R.L. iar nominalizarea sa, prin dispozițiile Hotărârii C.L. A. nr. 1 din 19.01.2011, drept reprezentant al Consiliului Local al Municipiului A. la . A. S.R.L. a avut un singur efect, și anume acela de a înregistra societatea la registrul comerțului ca împuternicit din partea asociatului unic care este Consiliul Local.
In calitatea sus-menționată a semnat un singur document și anume actul constitutiv al societății și nu a luat nicio decizie, de asemenea nefiind remunerat în niciun fel.
Ultima teză din Hotărârea C.L. A. nr. 1 din 19.01.2011, respectiv aceea potrivit căreia "va contrasemna hotărârile acestuia" nu a fost pusă în aplicare niciodată întrucât hotărârile consiliului local se contrasemnează de către secretarul primăriei, potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001.
Astfel, având în vedere că îi sunt afectate interesele legitime prin afectarea imaginii publice, se impune anularea Raportului de Evaluare nr._/G/II/12.06.2012. al ANI primit cu scrisoarea recomandată la data de 05.11.2012, instanța fiind chemată să se pronunțe și asupra efectelor juridice ale anulării actului administrativ unilateral încriminat în prezenta pricină.
În drept, a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă și cele invocate în cuprinsul acțiunii.
Pârâta Agenția Naționala de Integritate a formulat întâmpinare, la data de 15.01.2013, solicitând respingerea contestației formulate de reclamant împotriva Raportului de evaluare nr._/G/II/30.10.2012.
Reclamantul a formulat concluzii scrise, față de întâmpinarea ANI, solicitând respingerea susținerilor acesteia.
Arată că data validării mandatului este eronată iar, referitor la adresa nr._/12.06.2012 a Oficiului Național al Registrului Comerțului (O.N.R.C.), reprezentantul ANI reține în mod eronat că potrivit acestui înscris C. L. C. ar deține funcția de "reprezentant al Consiliului Local Municipal A., jud. V., în cadrul S.C. Utilități Publice Municipale adjud S.R.L."., pentru că în înscrisuri se precizează: „Administratori/reprezentanți/cenzori: C. L. C. reprezentant asociat persoană juridică Puteri conf. legii: Funcție nespecificată; Data numirii în funcție 19.01.2011; Durată mandat nelimitată; Reprezentant pentru asociat/acționar juridic: Consiliul Local al Municipiului A.”.
Prin înlocuirea sintagmei „Reprezentant pentru asociat/acționar juridic: Consiliul Local al Municipiului A.”, înscrisă în evidențele O.N.R.C., cu sintagma inventată
„reprezentant al Consiliului municipal A., jud. V.. în cadrul S.C Utilități Publice Municipale A. SRL”, reprezentanții ANI denaturează sensul înregistrării din evidențele Oficiului Național al Registrului Comerțului, pentru a încerca să inducă ideea că ar fi într-o posibilă stare de incompatibilitate, incompatibilitate care de fapt nu există.
Referitor la adresa nr. 9598/29.06.2011 emisă de Primăria Municipiului A.. jud. V., autoritatea publică locală a reținut în mod corect dispozițiile art. 2 din Hotărârea nr. 1 din 19 ianuarie 2011 potrivit cărora domnul C. L. C. a fost numit "reprezentant al Consiliului Local al Municipiului A. la asociatul unic al societății".
Asociatul unic al societății comerciale Utilități Publice Municipale A. S.R.L. este chiar Consiliul Local Municipal A. din care face parte și C. L. C. și, pe cale de consecință, acesta a fost numit, prin actul administrativ anterior menționat, reprezentant al unei entități la aceeași entitate din care face parte, intenția fiind aceea de a "supra-supraveghea" activitatea desfășurată de noua înființata societate comercială.
Cu alte cuvinte, toți membrii Consiliului Local Municipal A. sunt în aceeași situație de a fi parte din întregul numit ASOCIATUL UNIC al S.C. Utilități Publice Municipale A. S.R.L.
Deși afirmă următoarele, "Reluând pe scurt argumentele care au condus la evaluarea stării de incompatibilitate", reprezentanții ANI nu precizează niciun argument care ar fi putut conducere la evidențierea unei presupuse stări de incompatibilitate, ci enumără instituțiile care, la cerere, au transmis informații și documente, fără a preciza datele de înregistrare ale acestora, pentru a nu atrage atenția că au fost obținute cu aproape doi ani în urmă.
Susținerea reprezentanților A.N.I. potrivit căreia prin adresa nr._/G/II/12.06.2012 "procedura de informare a fost îndeplinită" atrage după sine nulitatea absolută a tuturor actelor întocmite de inspectorul de integritate "pe baza datelor sau informațiilor care nu sunt publice, solicitate persoanelor fizice sau juridice, după începerea activității de evaluare, fără ca persoana să fie invitată si informată potrivit dispozițiilor art. 14", potrivit dispozițiilor art. 13 alin. (2) din Legea nr. 176/2010.
Pe cale de consecință, având în vedere că toate documentele care nu sunt publice au fost obținute de reprezentanții A.N.I. înainte de data de 12.06.2012, fiind datate în perioada 2010-2011 iar acestea au fost anexate la întâmpinare drept probe pentru susținerea Raportului de evaluare nr._/ G/II/12.06.2012 al A.N.I., se impune a se constata nulitatea absolută a raportului.
Totodată, chiar dacă ar fi invocată scrisoarea A.N.I. nr._/G/II/2012.2010, aceasta a avut drept scop o presupusă evaluare a averii reclamantului iar inspectorul de integritate nu a transmis raportul procedurii inițiate în anul 2010 și, pe cale de consecință, nu a respectat dispozițiile art. 17, alin. (5) din Legea nr. 176/2010, respectiv: „(5) în cazul în care inspectorul de integritate consideră că nu sunt întrunite condițiile prevăzute la alin. îl). întocmește un raport de evaluare în acest sens, pe care îl transmite persoanei care a făcut obiectul procedurii. Acest raport poate cuprinde, dacă este cazul, mențiuni privind erorile constatate în ceea ce privește întocmirea necorespunzătoare a declarațiilor de avere si sugestii de îndreptare.”
Lipsa raportului de evaluare stipulat în mod imperativ în dispozițiile legale sus-invocate atrage existența elementelor constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, ce ar putea fi reținută în sarcina inspectorului de integritate.
Mai mult decât atât, următoarele documente arată că de fapt la acea dată se căutau detalii despre toți aleșii locali, membri ai formațiunilor politice oponente puterii, respectiv:
"Nota cu propunere de sesizare din oficiu" semnată de inspector de integritate V. B., înregistrată la A.N.I. sub. Nr._/A/II/16.11.2010;
"Procesul verbal de sesizare din oficiu" semnat de însuși A. C. M., Președintele A.N.I., înregistrată la A.N.I. sub. Nr._/A/II/14.10.2010, chiar dacă trebuia întocmit un raport de sesizare.
Din documentele anterior menționate rezultă o medie de 2000 sesizări pe zi lucrătoare ceea ce arată atitudinea partizană a celor care populează o instituție publică ce ar trebui chipurile să contribuie la integritatea societății noastre.
Totodată procesul-verbal nr._/A/I1/14.10.2010, nu a fost repartizat aleatoriu la nimeni iar Nota nr._/A/II/16.11.2010 a fost repartizată emitentului prin sistemul informatic, respectiv doamnei inspector de integritate V. B., "Raportul de repartizare aleatorie" și "declarația de independență și imparțialitate" semnate de inspectorul anterior menționat fiind susceptibile de a fi întocmite ulterior atâta timp cât nu au fost înregistrate în sistemul de evidență al A.N.I.
Documentele anterioare au stat la baza evaluării averii sale și nu există niciunul care să confirme încetarea acestei proceduri prin întocmirea de către inspectorul de integritate a unui raport care să fi fost transmis celui verificat, așa după cum se impune prin dispozițiile imperative ale art. 17 alin. (5) din Legea nr. 176/2010.
De asemenea, nu există niciun document care să confirme respectarea dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 176/2010, în sensul că nu există nicio sesizare legală referitoare la consilierul local C. L. C. cu privire la eventuale incompatibilități sau conflicte de interese pentru care sediul materiei este art. 20-26 din Legea nr. 176/2010 și, pe cale de consecință, nu pot fi aplicate prin similitudine dispozițiile art. 13-19 referitoare la Controlul averilor, cu excepția art. 13 și 15 după cum expres a prevăzut legiuitorul în dispozițiile art. 20, alin. (5) din Legea nr. 176/2010.
Referitor la "Evaluarea elementelor stării de incompatibilitate", presupusa stare de incompatibilitate nu există.
Eroarea inspectorului de integritate este datorată atât aplicării greșite a dispozițiilor legale invocate, respectiv art. 88 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 cât și denaturării și mixării conținutului Hotărârii nr. 1/19.01.2011 a Consiliului Local al municipiului A..
În ce privește aplicarea dispozițiilor art. 88 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 care prevăd: "fi funcția de reprezentant al statului la o societate comercială care își are sediul ori care deține filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă", legiuitorul a făcut distincție precisă referitoare la funcțiile persoanelor care pot îndeplini și cele care nu pot îndeplini o funcție de reprezentant al UAT în adunările generale ale societăților comerciale de interes local.
Cu alte cuvinte, consilierii locali pot îndeplini funcții de reprezentanți în adunările generale ale societăților comerciale de interes local și, pe cale de consecință, chiar dacă ar fi ocupat o asemenea funcție domnul C. L. C. nu ar fi fost în stare de incompatibilitate. De altfel Consiliul Local al Municipiului A., în ansamblu, este ACȚIONARUL UNIC al societății comerciale Utilități Publice Municipale A. S.R.L. și ar însemna că toți consilierii locali sunt în stare de incompatibilitate.
Legiuitorul face, de asemenea, distincție între cele două sintagme, respectiv "funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale" și "funcția de reprezentant al statului".
Cu alte cuvinte, cele noțiuni nu pot fi interpretate sub nicio formă ca fiind echivalente și, pe cale de consecință, unui consilier local îi este permis să îndeplinească "funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local" pentru că, dacă intenția legiuitorului era de a restricționa o asemenea participare, ar fi reținut-o în cuprinsul dispozițiilor art. 88. alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 64 alin. (1) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, "primarul acționează și ca reprezentant al statului în . în care a fost ales", domeniile fiind strict limitate, respectiv: autoritate tutelară, ofițer de stare civilă, recensământ, organizarea și desfășurarea alegerilor, luarea măsurilor de protecție civilă, precum și alte atribuții stabilite prin lege.
Dar niciuna dintre dispozițiile legii anterior menționate nu conferă posibilitatea consilierului local să acționeze ca și reprezentant al statului, iar actul de autoritate emis de Consiliul Local al Municipiului A., respectiv Hotărârea nr. 1/19.11.2011, nu poate fi considerată ca fiind emisă în numele statului român.
Mai arată reclamantul că, în analiza formulată de inspectorul de integritate asupra Hotărârii nr. 1/19.11.2011, s-au strecurat următoarele erori:
- susținerea că administratorul unic al S.C. Utilități Publice Municipale A. este Consiliul Local al Municipiului A., este falsă dovedind ori rea intenție ori lipsa capacității de analiză și sinteză întrucât, potrivit art. 3, Administrator unic a fost numit domnul T. C. S.;
- C. L. C. a fost desemnat să reprezinte Consiliul Local al Municipiului A. "la asociatul unic", sintagma "la asociatul unic" fiind omisă, în mod eronat schimbând în totalitate sensul dispoziției invocate.
Reprezentantului ANI a pornit de la ipoteze eronate și a ajuns la concluzia greșită, potrivit căreia ar fi identificate elemente în sensul existentei unei stări de incompatibilitate cu privire la consilierul C. L. C..
Este de asemenea eronată reținerea potrivit căreia domnul C. L. C. a dat dovadă de "lipsă de diligentă a se conforma prevederilor legale".
Actul administrativ prin care a fost desemnat C. L. C. în calitate de "reprezentant al Consiliului Local al Municipiului A. la asociatul unic al societății" a fost supus controlului de legalitate de către instituția Prefectului V. și se prezumă a fi legal atâta timp cât nu a fost atacat în justiție motiv pentru care nimic nu poate fi reținut drept culpă în sarcina consilierului local, în situația în care o eventuală culpă ar exista.
Numirea este însă legală întrucât numai Primarul nu poate face parte din adunările generale ale societăților comerciale de interes local această interdicție nefiind reținută și în sarcina consilierilor locali.
Este reținut eronat de către pârâtă, repetitiv, faptul că s-ar fi aflat într-o stare de incompatibilitate izvorâtă din simpla deținere concomitentă a celor două poziții indicate de textul legii, întrucât nu a deținut niciodată funcția de reprezentant al statului în vreo societate comercială.
Pârâta Agenția Națională de Integritate a formulat note de ședință față de concluziile scrise formulate de reclamant.
Referitor la starea de incompatibilitate a reclamantului, reținută în Raportul de evaluare atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. f) din Legea 161/2003, „funcția de consilier local este incompatibilă cu funcția de reprezentant al statului la o societate comercială care își are sediul ori care deține filiale în unitatea administrativ teritorială”.
Cu privire la calitatea de consilier local a reclamantului, în cadrul Consiliului Local al Municipiului A., jud.V., pentru mandatele 2008 - 2012,2012 - 2016:
- Pentru mandatul 2008-2012, prin adresa nr. 1503 din data de 11.02.2011, Primăria Municipiului A., județul V., menționează că mandatul de consilier local în cadrul Consiliului Local al municipiului A., jud. V., a reclamantului a fost validat prin Hotărârea Consiliului Local al municipiului A. nr.2/76/17.06.2008;
- Pentru mandatul_-2016, prin Hotărârea nr.67/26.06.2012 a Consiliului Local al Municipiului A., județul V., privind validarea mandatelor consilierilor locali ai municipiului A., pentru perioada 2012 - 2016, a fost validat mandatul de consilier local 2012 - 2016 al domnului C. L. C..
Referitor la adresa nr._/12.06.2012 a Oficiului Național al Registrului Comerțului (O.N.R.C), susținerile reclamantului sunt nefondate.
Reclamantul a fost validat în calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local al municipiului A., Jud. V., prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A. nr. 2/76/17.06.2008, pentru mandatul 2008-2012, și prin Hotărârea nr.67/26.06.2012 a Consiliului Local al municipiului Adiud, Județul V., pentru mandatul 2012-2016.
În ceea ce privește S.C Utilități Publice Municipale A. SRL, potrivit adresei nr.9598/29.06.2011 emise de Primăria Municipiului A., aceasta este o societate comercială de interes public cu răspundere limitată, înființată prin Hotărârea nr.1/19.01.2011 a Consiliului Local al Municipiului A., având următoarele caracteristici:
- societatea funcționează în conformitate cu dispozițiile legale referitoare la societățile comerciale, cu asociat și administrator unic, Consiliul Local al municipiului A., iar pe toată durata existenței sale va rămâne sub autoritatea Consiliul Local al municipiului A.;
- reprezentant al Consiliului Local al Municipiului A. la asociatul unic al societății a fost desemnat domnul C. L. C., calitate în care va participa la ședințele asociatului unic și va contrasemna hotărârile acestuia;
Din analiza documentelor și a informațiilor primite și menționate mai sus, rezultă că societatea în cauză a fost înființată prin Hotărârea nr.1/19.01.2011 a Consiliului Local al municipiului A. și funcționează în conformitate cu dispozițiile legale referitoare la societățile comerciale, având ca asociat si administrator unic, Consiliul Local al Municipiului A..
Conform aceleiași hotărâri, nr.1/19.01.2011, reclamantul C. L. C. - consilier local în cadrul Consiliului Local al municipiului A., a fost desemnat să reprezinte Consiliului local al Municipiului A. pentru asociatul unic - Consiliului local al Municipiului A. la S.C Utilități Publice Municipale Adiud SRL, funcție deținută începând cu data de 27.01.2011 - durata mandatului fiind nelimitată.
Prin urmare, întrucât Consiliul Local al municipiului A. deține calitatea de asociat și administrator unic la S.C Utilități Publice Municipale A. SRL, iar reclamantul a fost numit în baza Hotărârii nr.1/19.01.2011 a Consiliului Local al municipiului A. în funcția de "reprezentant pentru asociat /acționar juridic: Consiliul Local al Municipiului A. al Consiliului Local municipal A., Jud. V.", nu se poate susține că inspectorul de integritate a reținut în mod greșit în Raportul de evaluare că reclamantul deține funcția de reprezentant al Consiliul Local Municipal A., Jud. V., în cadrul S.C Utilități Publice Municipale A. SRL, deci pentru asociatul unic al societății - Consiliului Local municipal A..
Referitor la apărarea reclamantului că „asociatul unic al societății comerciale Utilități Publice Municipale A. S.R.L este chiar Consiliul Local Municipal A. din care face parte și domnul C. L. C. și, pe cale de consecință, acesta a fost numit, prin actul administrativ anterior menționat, reprezentant al unei entități la aceeași entitate din care face parte, intenția fiind aceea de a "supra-supraveghea" activitatea desfășurată de noua înființata societate comercială. Cu alte cuvinte, toți membrii Consiliului Local municipal A. sunt în aceeași situație de a fi parte din întregul numit asociatul unic al S. C. Utilități Publice Municipale A. SRL”, este irelevantă din perspectiva dispozițiilor Legii nr.161/2003, întrucât incompatibilitatea prevăzută de art.88 alin.1 lit. f) din Legea nr.161/2003, vizează două situații ce atrag deopotrivă incompatibilitatea privind demnitățile publice și funcțiile publice, respectiv interdicția pentru un consilier local de a deține simultan și calitatea de reprezentant al statului la o societate comercială, care își are sediul ori care deține filiale în unitatea administrativ teritorială.
Raportul de evaluare contestat a fost întocmit strict pe baza datelor și informațiilor referitoare la reclamantul C. L. C., comunicate Agenției Naționale de Integritate de instituțiile și autoritățile publice abilitate, raportat la dispozițiile legale incidente în cauză.
Susținerea reclamantului, că se impune anularea raportului contestat motivat de încălcarea dispozițiilor art.13 alin.(2) din Legea nr.176/2010, este neîntemeiată, întrucât actele întocmite de inspectorul de integritate (solicitări de informații care nu sunt publice si întocmirea raportului de evaluare) s-au realizat după informarea persoanei evaluate.
La data de 16.11.2010, în temeiul dispozițiilor art. 12 alin. (1) și (2) lit. b) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, Agenția Națională de Integritate a declanșat din oficiu în lucrarea nr._/A/II/16.11.2010, evaluarea respectării regimului incompatibilităților de către domnul C. L. C., consilier local pentru mandatele 2008 - 2012 si 2012 - 2016, în cadrul Consiliului Local A., Județul V..
Potrivit art.13 din Legea 176/2010, după repartizarea aleatorie a lucrării, inspectorul de integritate a procedat la activitatea de evaluare a declarațiilor de avere, a datelor, a informațiilor și a modificărilor patrimoniale existente, în sensul prezentei legi, după cum urmează:
- la data de 23.12.2010, domnul C. L. C., a fost informat despre declanșarea activității de evaluare prin intermediul unei scrisori recomandate (adresa nr._/G/II/20.12.2010, confirmare de primire la data de 23.12.2010).
- de asemenea, domnul C. L. C. a fost informat prin intermediul unei scrisori recomandate (adresa nr._/G/II/12.06.2012, confirmare de primire la 15.06.2012), despre faptul că au fost identificate elemente privind nerespectarea de către acesta a regimului juridic al incompatibilităților, precum și cu privire la dreptul de a prezenta datele sau informațiile pe care le consideră necesare, personal ori prin transmiterea unui punct de vedere scris, procedura de informare fiind îndeplinită, conform prevederilor art. 20 din Legea nr. 176/2010 2010.
Până la data întocmirii prezentului Raport de evaluare, reclamantul nu a prezentat niciun punct de vedere, însă prin adresa nr.9077/17.07.2012, Primăria municipiului A., Jud. V., a transmis copia cererii de înlocuire din funcția de reprezentant al Consiliului Local municipal A. la S.C Utilități Publice Municipale SRL A., formulată de reclamant și înregistrată sub nr.8080/07.06.2012.
Referitor la susținerea „(...) scrisoarea A.N.I. nr._/G/II/2012.2010, aceasta a avut drept scop o presupusă evaluare a averii reclamantului și trebuie să evidențiem și faptul că inspectorul de integritate nu a transmis raportul procedurii inițiate în anul 2010 și, pe cale de consecință, nu a respectat dispozițiile art. 17, alin. (5) din Legea nr. 176/2010, respectiv: "(5) în cazul în care inspectorul de integritate consideră că nu sunt întrunite condițiile prevăzute la alin. (1) întocmește un raport de evaluare în acest sens, pe care îl transmite persoanei care a făcut obiectul procedurii. Acest raport poate cuprinde, dacă este cazul, mențiuni privind erorile constatate în ceea ce privește întocmirea necorespunzătoare a declarațiilor de avere si sugestii de îndreptare. Lipsa raportului de evaluare stipulat în mod imperativ în dispozițiile legale sus-invocate atrage existența elementelor constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, ce ar putea fi reținută în sarcina inspectorului de integritate”, este neîntemeiată, dispozițiile art.17 alin.5 la care se raportează critica neavând legătură cu soluționarea unei pricini referitoare la incompatibilitate, ci la activitatea de evaluare a averii.
Or, în speță, urmare a evaluării declarației de interese, precum și a altor date și informații, inspectorul de integritate a constatat existenta unei stări de incompatibilitate, din perspectiva dispozițiilor art.88 alin.1 lit. f) din Legea nr.161/2003.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art.22 alin.1 din Legea nr.176/2010 „persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilității în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanța de contencios administrativ”.
Prin urmare, de lege lata, poate face obiectul controlului jurisdicțional raportul de evaluare prin care Agenția Națională de Integritate a stabilit existenta unei incompatibilități.
Cum reclamantul a contestat, în termen legal, prezentul raport, la instanța de contencios administrativ, rezultă că în speță nu sunt incidente prevederile art.17 alin.5 din Legea nr.176/2010, ce vizează o cu totul altă situație, și anume decizia inspectorului de integritate de a emite un raport de evaluare, în condițiile în care, imediat după încheierea activității de evaluare a averii nu reține existența unei stări de incompatibilitate, ocazie cu care dispune clasarea respectivei lucrări.
Practic, din considerentele expuse mai sus, rezultă că, odată reținută starea de incompatibilitate în raportul contestat, acesta devine definitiv și irevocabil, ca urmare unei soluții pronunțate de instanța de judecată, fie prin menținerea raportului de evaluare sau prin anularea acestuia.
Cu privire la apărările reclamantului: „"Nota cu propunere de sesizare din oficiu" semnată de inspector de integritate V. B., înregistrată la A.N.I. sub. Nr._/A/II/16.11.2010, precum și Procesul verbal de sesizare din oficiu" semnat de însuși A. C. M., Președintele A.N.I., înregistrată la A.N.I. sub. Nr._/A/II/14.10.2010, chiar dacă trebuia întocmit un raport de sesizare”, sunt neîntemeiate din prisma prevederilor art.12 alin. (1) din Legea 176/2010, potrivit cărora din oficiu sau la sesizarea oricărei persoane fizice sau juridice, Agenția Națională de Integritate îndeplinește activitatea de evaluare, iar conform alin. (2) lit. b) sesizarea din oficiu se poate face pe baza unei note întocmite de inspectorul de integritate, aprobată de conducerea inspectorilor de integritate; în cazul în care aceasta respinge propunerea de sesizare din oficiu, refuzul motivat se transmite președintelui Agenției, pentru a dispune fie începerea verificărilor, fie menținerea propunerii.
Astfel, la data de 16.11.2010, în temeiul art. 2, alin.(1) și (2) lit. b) din Legea nr.176/2010, cu modificările și completările ulterioare, Agenția Națională de Integritate s-a sesizat din oficiu în lucrarea nr._/A/II/16.11.2010, cu privire la faptul că reclamantul, consilier local la Consiliului Local al Municipiului A., jud.V., nu a respectat regimul juridic al incompatibilității.
Mai arată pârâta, referitor la susținerea reclamantului că "Raportul de repartizare aleatorie" și "declarația de independență și imparțialitate", semnate de inspectorul anterior menționat fiind susceptibile de a fi întocmite ulterior atâta timp cât nu au fost înregistrate în sistemul de evidență al ANI, că acestea sunt absolut neîntemeiate, din perspectiva dispozițiilor art.12 alin.4) din Legea nr.176/2010: repartizarea lucrării inițiate (în speță nota inițiată de inspectorul de integritate depusă la dosarul cauzei) la sesizarea atât a oricărei persoane fizice sau juridice, cât și a celei din oficiu, prevăzută la alin. (2), se face în mod aleatoriu, potrivit art. 9 alin. (1).
Astfel, prin raportul de repartizare aleatorie prin sistemul electronic, lucrarea cu nr._/A/II/16.11.2010 privindu-l pe reclamant a fost primită spre soluționare de inspectorul de integritate V. B., fiind astfel respectate principiile prevăzute imperativ de art.8 alin(3) din Legea 176/2010, coroborat cu art. 9 din același act normativ.
Prin urmare, starea de incompatibilitate a reclamantului, rezultă din aplicarea prevederilor art. 88 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, raportat la actele dosarului care atestă că, după validarea mandatului de consilier local în cadrul Consiliului Local al Municipiului A. pentru mandatul 2008-2012, începând cu data de 27.01.2011, reclamantul a deținut și funcția de reprezentant pentru asociat Consiliului Local A., jud.V., cu durata mandatului nelimitată, la . SRL, societate comercială înființată de Consiliul Local A., funcție pe care o deține inclusiv după validarea unui nou mandat de consilier local, în cadrul Consiliului Local A., jud.V., pentru perioada 2012-2016.
Reclamantul a formulat o cerere de înlocuire din funcția de reprezentant pentru asociat Consiliului Local A., jud.V. la . SRL, înregistrată sub nr.8080, la data de 07.06.2012, înscris ce a fost comunicat în copie Agenției Naționale de Integritate, de către Primăria Municipiului A., Jud. V., prin adresa nr.9077/17.07.2012, până la acea dată acesta continuând să dețină concomitent calitățile care i-au atras starea de incompatibilitate.
Conchide pârâta că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate, deoarece în perioada exercitării mandatelor de consilier local 2008-2012 și 2012-2016, în cadrul Consiliului Local al municipiului A., a deținut începând cu data de 27.01.2011 și funcția de reprezentant pentru asociat Consiliului Local A., jud.V., cu durata mandatului nelimitată, la . SRL, societate comercială înființată de Consiliul Local A., fapt ce contravine prevederilor art.88 alin.1 lit. f) din Legea 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparentei în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea si sancționarea corupției cu modificările și completările ulterioare.
Analizând actele și lucrările dosarului, susținerile părților și dispozițiile legale aplicabile în materie, Curtea reține următoarele:
Prin raportul de evaluare nr._/G/II/30.10.2012, Agenția Națională de Integritate a constatat că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate începând cu data de 27.01.2011, urmare a nerespectării dispozițiilor art. 88 alin. 1 lit. f din Legea nr. 161/2003, întrucât în perioada exercitării funcției de consilier local în cadrul Consiliului Local al municipiului A., a deținut și funcția de reprezentant al Consiliului Local al mun. A., în cadrul . A. SRL, societate comercială înființată de Consiliul Local al mun. A..
Prin Hotărârea nr. 1 din 19.01.2011 (fila 133), Consiliul Local al municipiului A. a aprobat actul constitutiv al . A.”, aceasta având forma juridică de societate cu răspundere limitată, cu asociat unic Consiliul Local al muncipiului A. și cu administrator unic- fiind numit pe o perioadă de 4 ani- T. Cistel S..
Prin aceeași hotărâre, reclamantul C. L.- Caudiu a fost numit „reprezentant al Consiliului Local la asociatul unic al societății”, „calitate în care va participa la ședințele asociatului unic și va contrasemna hotărârile acestuia”.
Curtea constată că sunt fondate criticile reclamantului, referitoare la interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale.
Conform art. 36 din Legea 215/2001, alin. 2 lit. a, „Consiliul local exercită următoarele categorii de atribuții: atribuții privind organizarea și funcționarea aparatului de specialitate al primarului, ale instituțiilor și serviciilor publice de interes local și ale societăților comerciale și regiilor autonome de interes local”.
Conform alin. 3, „În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (2) lit. a), consiliul local: c) exercită, în numele unității administrativ-teritoriale, toate drepturile și obligațiile corespunzătoare participațiilor deținute la societăți comerciale sau regii autonome, în condițiile legii”.
Conform art. 37 din Legea 215/2001, „Persoanele împuternicite să reprezinte interesele unității administrativ-teritoriale în societăți comerciale, regii autonome de interes local, asociații de dezvoltare intercomunitară și alte organisme de cooperare sau parteneriat sunt desemnate prin hotărâre a consiliului local, în condițiile legii, respectându-se configurația politică de la ultimele alegeri locale”.
Potrivit art. 13 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, „În cazul în care, într-o societate cu răspundere limitată, părțile sociale sunt ale unei singure persoane, aceasta, în calitate de asociat unic, are drepturile și obligațiile ce revin, potrivit prezentei legi, adunării generale a asociaților”.
Conform art. 88 din Legea 161/2003, „1) Funcția de consilier local sau consilier județean este incompatibilă cu:
a) funcția de primar sau viceprimar;
b) funcția de prefect sau subprefect;
c) calitatea de funcționar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului județean ori al prefecturii din județul respectiv;
d) funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, asociat, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor la regiile autonome și societățile comerciale de interes local înființate sau aflate sub autoritatea consiliului local ori a consiliului județean respectiv sau la regiile autonome și societățile comerciale de interes național care își au sediul sau care dețin filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă;
e) funcția de președinte sau de secretar al adunărilor generale ale acționarilor sau asociaților la o societate comercială de interes local ori la o societate comercială de interes național care își are sediul sau care deține filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă;
f) funcția de reprezentant al statului la o societate comercială care își are sediul ori care deține filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă;
g) calitatea de deputat sau senator;
h) funcția de ministru, secretar de stat, subsecretar de stat și funcțiile asimilate acestora.
(2) O persoană nu poate exercita în același timp un mandat de consilier local și un mandat de consilier județean”.
Dispozițiile art. 88 sus menționate reglementează cazurile de incompatibilitate privind funcția de consilier local sau consilier județean. Instituind interdicții, normele de drept se interpretează restrictiv.
Curtea constată că reclamantul nu a deținut funcția de reprezentant al statului la o societate comercială care își are sediul ori care deține filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă, ci de reprezentant al consiliului local.
Prin raportul de evaluare, dispozițiile art. 88 alin. 1 lit f au fost aplicate la situația de fapt din speță, fără ca autoritatea pârâtă să justifice analogia dintre cele două categorii de funcții- „reprezentant al statului”, respectiv „reprezentant al Consiliului Local”.
Împrejurarea că legiuitorul se referă în mod expres în art. 88 lit. f doar la una dintre cele două categorii rezultă fără echivoc din interpretarea sistematic a Legii 161/2003.
Astfel, articolul 87 reglementează printre cazurile de incompatibilitate a funcțiilor de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean, la lit. f, incompatibilitatea cu „funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăți comerciale de interes național”.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 18 alin. 1 din legea nr. 554/2004, va admite acțiunea și va dispune anularea raportului de evaluare.
Curtea nu reține motivele privind aspectele procedurale invocate de reclamant, constatând că datele și informațiile au fost solicitate ANI în perioada derulării procedurii de evaluare a averii.
Nerespectarea dispozițiilor art. 17 alin. 5 din lege, cu privire la obligația întocmirii unui raport de evaluare în cazul în care nu se constată diferențe semnificative, nu are relevanță în analiza legalității actului administrativ ce constituie obiectul prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. L. C., domiciliat în Municipiul A., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, .. 15, sector 1.
Anulează Raportul de evaluare nr._/2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.Ș./M.C.O.
4 ex./10.04.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 4361/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
