Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 4296/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4296/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 6315/2/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 4296
Ședința publică de la 18.10.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. F.
JUDECĂTOR - S. P.
JUDECĂTOR - R. M. V.
GREFIER - M. C. I.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta S.C. A. S.A., împotriva Deciziei nr. 3131/C3/3646/30.08.2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ, având ca obiect – „litigiu privind achizițiile publice - DECIZIA NR.3131/C3/3646/30.08.2013”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.10.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte din prezenta decizie, însă Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a decis următoarele:
CURTEA,
Cu privire la plângerea de față:
Prin Decizia Nr. 3131/C3/3646/30.08.2013 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor s-a respins ca tardivă contestația formulata de . rezultatului procedurii de atribuire emis de APIA, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă, cu etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziție publică având ca obiect „Furnizare ulei de floarea soarelui…".
Pentru a decide astfel, Consiliul a constatat următoarele:
Prin contestația nr. 2479/20.08.2013, înregistrată la CNSC sub nr._/26.08.2013, . rezultatul procedurii de atribuire emis de APIA, prin care i s-a comunicat că oferta sa nu a îndeplinit cerințele legale, în sensul că nu cuprinde specificațiile tehnice din caietul de sarcini.
În fapt, contestatoarea susține că a depus ofertă în procedura din speță și, la data de 05.07.2013, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii de atribuire, după desfășurarea etapei finale de licitație electronică.
Contestatoarea consideră că eliminarea ofertei sale din procedură s-a făcut discriminatoriu, în mod netemeinic și nelegal și fără a respecta scopul final al licitației, prețul cel mai scăzut. Aceasta susține că se impune anularea procedurii de atribuire, conform art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, considerând că există abateri grave de la prevederile legislative.
Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul a reținut cele ce urmează:
În vederea atribuirii unui contract de achiziție publică având ca obiect „Furnizare ulei de floarea soarelui, îmbuteliat în sticle de plastic de l litru, achiziționat de pe piața comunitară din mijloacele financiare puse la dispoziție de Comisia Europeană, în cadrul aplicării Planului European de Ajutoare pentru Persoanele cele mai Defavorizate din România (PEAD)-2013", coduri CPV_-4 - Ulei pentru gătit (Rev.2J,_-9 - Servicii de transport rutier (Rev.2), AGENȚIA DE PLAȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - APIA, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura licitație deschisă, cu etapă finală de licitație electronică, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr._/03.04.2013.
Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost respinsă, . învestit Consiliul cu soluționarea contestației de față.
Față de momentul înaintării contestației și de obiectul ei, în temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a constatat tardivitatea acesteia.
Totodată, Consiliul a avut în vedere poziția contestatoarei, susținută prin adresa nr. 2590/30.08.2013, înregistrată la CNSC sub nr._/30.08.2013, respectiv că, în data de 12.07.2013, cu adresa nr. 2082, a înaintat o Notificare cu dezacordul privind modul de selectare a participanților la licitația deschisă organizată de APIA, atât către CNSC, cât și către ANRMAP și Consiliul Concurenței. Întrucât nu a primit niciun răspuns, contestatoarea a precizat că, la data de 20.08.2013, a înaintat adresa nr. 2479 prin care a solicitat anularea licitației.
De asemenea, Consiliul a reținut și poziția autorității contractante, din adresa nr._/28.08.2013, prin care apreciază contestația ca fiind nefondată și tardivă, având în vedere că adresele privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire au fost transmise tuturor ofertanților la data de 05.07.2013, iar o eventuală contestație putea fi depusă, în termen de 10 zile de la data luării lor la cunoștință, până la data de 15.07.2013, inclusiv, conform art. 256 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006.
Astfel, Consiliul a apreciat că, prin raportare la data luării la cunoștință de către contestatoare a rezultatului procedurii de atribuire, respectiv data 05.07.2013, termenul de învestire a Consiliului este depășit în prezenta cauză.
Împotriva acestei decizii, petenta . formulat plângere, solicitând anularea acestei decizii ca fiind netemeinica și nelegala.
În fapt, petenta a arătat că, în urma anunțului de pe SEAP, a depus, în termen legal, oferta de a participa la licitația organizata de către APIA. Autoritatea contractanta, APIA, după deschiderea ofertelor, a întocmit, conform art.33 din HG 925/2006, un proces verbal, în care a consemnat modul de desfășurare a ședinței respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte. Un exemplar al acestui proces verbal a fost comunicat și petentei. Următoarea etapă era organizarea licitației electronice. Petenta a așteptat sa primeasca invitația de participare la licitația electronica, urmarind permanent on-line stadiul procedurii licitației, dar pana la începutul lunii iulie nu a apărut nici o informație privind organizarea licitației. Ulterior, în data de 05.07.2013, petenta a primit, prin fax, o comunicare, prin care i s-a adus la cunoștința ca oferta acesteia nu a îndeplinit cerințele legale, în sensul ca nu cuprinde specificațiile tehnice din caietul de sarcini.
După ce a primit aceasta comunicare petenta a sunat din nou la autoritatea contractanta pentru a solicita unele lămuriri și i s-a spus ca licitația a fost deja organizata în data de 26-27 iunie, stabilindu-se un câștigător, desi corect ar fi fost sa se elimine participanții ale căror oferte au fost respinse și abia apoi sa se organizeze licitația.
S-a menționat ca în data de 12.07.2013, respectiv în termenul prevăzut de art. 256 ind. 2 din OUG 34/2006, petenta a formulat notificarea nr.2082/12.07.2013, care cuprinde toate elementele pe care trebuie sa le întrunească o contestație, în conformitate cu prevederile art.270. La aceasta, CNSC nu a dat nici un răspuns, motivând ulterior ca ei au interpretat cererea ca pe o notificare și nu ca pe o contestație. A sustinut petenta ca nu titlul unui act este semnificativ, ci conținutul acestuia, in conditiile in care, potrivit art.275, Consiliul putea sa ceara lămuriri privind cererea.
Dupa ce, în data de 13.08.2013, presa a anunțat ca a început urmărirea penala fata de directorul general adjunct al Agenției de Plați și Intervenție pentru Agricultura, legat de aceasta licitație, petenta a considerat necesar sa revina la CNSC. Astfel, prin adresa nr.2479/20.08.2013 petenta a arătat ca susținerile din cererea nr.2082/12.07.2013 sunt întărite de cele constatate de către procurorii DNA și de către cele arătate în presă, susținând și argumentând în continuare ca licitația nu s-a organizat legal invocând faptul ca în asemenea situații s-ar impune anularea licitației. Abia la aceasta adresa, petenta a primit răspuns de la CNSC, în sensul ca cererea este tardiva, respingând contestația. Ei au interpretat ca fiind contestație, aceasta a doua adresa. Petenta a aratat ca nu a denumit nici prima, nici cea de-a doua adresa.
Având în vedere cele arătate mai sus, s-a solicitat judecarea fondului cauzei, conform art. 285, alin.2 din OUG 34/2006.
Pe fond, petenta arată ca a depus, în termen, oferta de a participa la licitație. Aceasta a susținut că a depus, la partea privind oferta tehnica, toate actele solicitate în fisa de date, inclusiv Formularul F08 din care rezulta ca se angajează ca, în cazul în care oferta sa este stabilită câștigătoare, să respecte condițiile din caietul de sarcini. S-a precizat că aceasta a făcut referire la indicii de calitate ai uleiului, conform solicitărilor din caietul de sarcini, dar nu a prezentat detaliat modul de etichetare a sticlelor și paleților. A considerat ca semnarea unui angajament de respectare a acestor cerințe este echivalent cu descrierea detaliata a acestora. Această solicitare a comisiei este una abuziva, având drept scop doar îngrădirea dreptului petentei de a putea licita, în cadrul procedurii electronice.
S-a învederat că aceasta este o societate comerciala cu capital privat, aflată pe piață de 80 de ani. Având în vedere faptul ca activitatea sa este îndreptată către un anumit tip de produs-uleiuri vegetale, petenta a considerat ca este lipsita de importanta acea relatare (copiere, de fapt) prevăzuta în caietul de sarcini. Prin angajamentul său de a respecta, în totalitate cerințele prevăzute în caietul de sarcini, a fost îndeplinita cerința autorității contractante.
S-a susținut că fraudarea licitației rezulta și din prețul la care aceasta a fost câștigată. Prețul mediu de piața la ulei, la data respectiva era de 4,75 lei (preț de pornire oferit și de către petentă), iar licitația a fost câștigată la prețul de 5.52 lei la trei loturi și 4,99 lei la un lot. Prin eliminarea celorlalți participanți a fost încălcat chiar scopul principal al licitației-prețul cel mai scăzut. Motivul pentru care oferta petentei a fost respinsa putea fi remediat printr-o solicitare de clarificare a situației.
Având în vedere faptul ca Procurorii Direcției Naționale Anticorupție (DNA) au început urmărirea penala fata de directorul general adjunct al APIA, pentru organizarea frauduloasa a licitației și eliminarea participanților pentru motive neintemeiate în vederea atribuirii contractului acelei societăți de la care urma sa primească un comision (de 1.200.000 euro) petenta consideră ca acesta este un argument destul de puternic pentru anularea licitației, bazata pe faptul ca atribuirea s-a făcut prin abateri grave de la prevederile legislative.
S-a solicitat anularea licitației și obligarea autorității contractante la organizarea unei alte licitații care sa respecte cerințele legale și morale impuse și care sa dea dreptul tuturor participanților, în condiții de buna credința să aibă șanse egale de atribuire a contractului. De asemenea s-a solicitat suspendarea executării contractului, pana la soluționarea prezentei plângeri, având în vedere art.283 ind.l.
În drept plângerea a fost motivată pe dispozițiile art.281, 285 din OUG 34/2006.
S-au atașat plângerii înscrisurile menționate în cuprinsul acesteia
La data de 27 septembrie 2013 a depus întâmpinare Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.), prin care solicită să se respingă contestația ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție s-a invocat în primul rând excepția tardivității.
În susținerea excepției s-a arătat că, din datele existente de pe portalul instanței de judecată se constatată faptul că petenta a înregistrat cererea la data de 19.09.2013.
Având în vedere că din înscrisurile anexate de petentă la plângerea sa, raportate la data emiterii deciziei a cărei anulare se solicită, respectiv 30.08.2013, nu poate constata data la care s-a comunicat către S.C. A. S.A. Decizia contestată, s-a solicitat instanței să-i pună în vedere reclamantei să facă dovada respectării termenului stabilit de art. 281 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.
În cazul în care se dovedește că petenta nu a respectat termenul sus menționat la data introducerii plângerii la instanța judecătorească, s-a solicitat să se constate tardivitatea introducerii cererii .
A doua excepție a vizat lipsa de obiect a cererilor privind anularea licitației și obligarea autorității contractante la organizarea unei alte licitații, precum și suspendarea executării contractului
În documentația de atribuire s-a stabilit ca livrarea uleiului să se realizeze în termen de 4 luni de la atribuire dar nu mai târziu de data de 30.09.2013.
Cererile petentei S.C. A. S.A. de anulare a licitației și organizarea unei alte licitații, precum și de suspendare a executării contractului, raportate la situația prezentă, respectiv obligațiile contractuale fiind deja executate pentru lotul II, s-a solicitat respingerea ca fiind lipsite de obiect.
În acest sens s-a învederat că la data de 26.09.2013 s-a finalizat livrarea uleiului pentru lotul II.
În situația în care instanța ar constata nulitatea contractului, conform prevederilor art. 287 ind. 10 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, sancțiunea nulității nu poate avea efect retroactiv, întrucât desființarea obligațiilor contractuale deja executate este imposibilă.
Pe fond, s-a susținut legalitatea desfășurării procedurii, motiv pentru care s-a solicitat respingerea în integralitate a plângerii cu consecința menținerii actului administrativ, Decizia nr.3131/C3/3646, ca fiind temeinic și legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, precum și pe cele ale actelor normative de care s-a făcut vorbire în cuprinsul prezentei.
La data de 7 octombrie 2013 A.P.I.A. a depus completare la întâmpinare, prin care a invocat excepția de inadmisibilitate a acțiunii. În susținerea acesteia s-a învederat că petenta S.C. A. S.A. a depus contestație după trecerea unui număr de 52 de zile de la comunicarea rezultatului atribuirii.
A.P.I.A. a luat act de contestația depusă de operatorul economic . data de 27.08.2013, adică după trecerea unui număr de 52 de zile de la comunicarea rezultatului atribuirii, în urma primirii adresei nr._/3646C3/27.08.2013 de la CNSC și înregistrată la autoritatea contractantă cu nr._/27.08.2013.
Până la aceea dată, și nici ulterior acelei date, A.P.I.A., nu a primit nici o notificare și nici o contestație de la acest ofertant. Notificarea la care petenta face referire și spune că a transmis-o în data de 12.07.2013, nu a fost comunicată A.P.I.A., fiind transmisă doar către CNSC, ANRMAP și Consiliul Concurenței, așa cum s-a reținut și în cuprinsul Deciziei CNSC nr. 3131/C3/3646 din 30.08.2013.
Prin urmare, A.P.I.A. nu a avut cunoștință despre nemulțumirea petentei .. cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, astfel că petenta a încălcat dispozițiile art. 271 alin (1) din OUG nr. 34/2006.
Față de cele menționate atât prin prezenta, cât și prin întâmpinarea noastră, s-a solicitat admiterea excepției și respingerea plângerii ca inadmisibilă.
Prin adresa nr._/25.09.2013 s-a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Curtea de Apel București s-a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta cauză, date fiind prevederile OUG nr. 34/2006.
În ce privește excepția tardivității, invocată de pârâtă în întâmpinare, din analiza dosarului ce cuprinde documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate se constată că, la filele 57 și 60 se află două confirmări de primire, din 3.09.2013 și 9.09.2013, pe care CNSC le-a înaintat petentei, fără ca din cuprinsul acestora să rezulte conținutul comunicării.
Or, în condițiile în care, conform plicului atașat plângerii, fila 25, data formulării plângerii este 16.09.2013, luând în considerare data de 9.09.2013, în sensul menționat mai-sus, Curtea va reține ca fiind formulată în termen legal plângerea, astfel că va respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.
Examinând în continuare, actele și lucrările cauzei, Curtea constată că prin Decizia nr. 3131/C3/3646/30.08.2013 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor s-a respins ca tardivă contestația formulata de . rezultatului procedurii de atribuire emis de APIA, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă, cu etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziție publică având ca obiect „Furnizare ulei de floarea soarelui, îmbuteliat în sticle de plastic de 1 litru, achiziționat de pe piața comunitară din mijloacele financiare puse la dispoziție de Comisia Europeană, în cadrul aplicării Planului European de Ajutoare pentru Persoanele cele mai Defavorizate din România (PEAD)-2013".
Curtea reține că petenta a formulat către CNSC o cerere de anulare a licitației cu nr. 2479/20.08.2013, înregistrată la CNSC sub nr._/26.08.2013. Această cerere a fost calificată de CNSC ca și contestație, soluționând-o prin Decizia contestată.
Așa cum rezultă și din considerentele Deciziei, în data de 12.07.2013, cu adresa nr. 2082, contestatoarea a înaintat o Notificare cu dezacordul privind modul de selectare a participanților la licitația deschisă organizată de APIA, atât către CNSC, cât și către ANRMAP și Consiliul Concurenței.
Or, așa cum a învederat și petenta, la 12.07.2013, respectiv în termenul prevăzut de art. 256 ind. 2 din OUG 34/2006, petenta a formulat notificarea nr.2082/12.07.2013, fila 36 documentație.
Notificarea conține aceleași susțineri reluate și în cererea de anulare a licitației, calificată de CNSC ca și contestație. Aceasta din urmă conține în plus referiri la ancheta penală a DNA cu privire la procedură.
Curtea constată că în condițiile în care notificarea nr.2082/12.07.2013, cuprinde toate elementele pe care le-a întrunit și contestația denumită cerere de anulare a licitației, în mod greșit prin decizia nr.3131 a fost respinsă contestația ca tardivă.
De altfel, prin adresa nr.2479/20.08.2013, calificată ca și contestație de CNSC, petenta a arătat ca susținerile din cererea nr.2082/12.07.2013 sunt întărite de cele constatate de către procurorii DNA și de către cele arătate în presă, susținând și argumentând în continuare ca licitația nu s-a organizat legal invocând faptul ca în asemenea situații s-ar impune anularea licitației. Or, la aceasta adresa, petenta a primit răspuns de la CNSC, în sensul ca cererea este tardiva, respingând contestația.
Prin urmare, constatând că petenta a formulat către CNSC notificarea nr.2082/12.07.2013 în termenul prevăzut de art. 256 ind. 2 din OUG 34/2006, prin raportare la data luării la cunoștință de către contestatoare a rezultatului procedurii de atribuire, respectiv data de 05.07.2013, termenul de învestire a Consiliului nu este depășit în prezenta cauză.
Conform art. 270 din OUG nr.34/2006:
(1) Contestația se formulează în scris și trebuie să conțină următoarele elemente:
a) numele, domiciliul sau reședința contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor și codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica și persoanele care le reprezintă și în ce calitate;
b) denumirea și sediul autorității contractante;
c) denumirea obiectului contractului de achiziție publică și procedura de atribuire aplicată;
e) motivarea în fapt și în drept a cererii;
f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestația, în măsura în care este posibil;
g) semnătura părții sau a reprezentantului persoanei juridice.
(2) În situația în care Consiliul apreciază că în contestație nu sunt cuprinse toate informațiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 5 zile de la înștiințarea prin care i se aduce la cunoștință această situație, acesta să completeze contestația. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligației impuse de Consiliu, contestația va fi respinsă.
În condițiile în care pentru cea de-a doua cerere calificată contestație, CNSC nu a considerat necesar să se prevaleze de aceste dispoziții, Curtea va califica notificarea nr.2082/12.07.2013, de asemenea ca și contestație.
În consecință, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.285 alin.2 din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora: Instanța, sesizată cu o plângere împotriva unei decizii a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care acesta a soluționat contestația pe excepție, admițând plângerea, va desființa decizia respectivă și va reține cauza spre judecare pe fond cu luarea în considerare a motivelor care au determinat desființarea deciziei.
Astfel, Curtea va admite plângerea formulată de petenta S.C. A. S.A. și va desființa Decizia nr. 3131/C3/3646 din 30.08.2013 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Se va reține că A.P.I.A., prin completarea la întâmpinare, a invocat excepția de inadmisibilitate a acțiunii. În susținerea acesteia s-a învederat că petenta S.C. A. S.A. a depus contestație după trecerea unui număr de 52 de zile de la comunicarea rezultatului atribuirii, reiterându-se considerentele pentru care prin Decizie a fost respinsă ca tardivă contestația. Or, prin admiterea plângerii, conform considerentelor ce preced, Curtea a analizat contestațiile, constatând depunerea acestora în termenul prevăzut de art. 256 ind. 2 din OUG 34/2006.
Curtea va face, în continuare aplicarea dispozițiilor art.285 alin.2 din OUG nr. 34/2006 în sensul că va reține cauza spre judecare pe fond cu luarea în considerare a motivelor care au determinat desființarea deciziei.
Din analiza plângerii, ca și o constatare cu caracter preliminar, Curtea observă faptul că prin motivele invocate prin prezenta plângere, petenta recunoaște faptul că nu s-a conformat cerințelor din caietul de sarcini. Petenta a precizat în plângere că aceasta a făcut referire la indicii de calitate ai uleiului, conform solicitărilor din caietul de sarcini, dar nu a prezentat detaliat modul de etichetare a sticlelor și paleților. A considerat ca semnarea unui angajament de respectare a acestor cerințe este echivalent cu descrierea detaliata a acestora.
Or, realizând aceste critici, petenta ignoră prin ipoteză, elementul esențial al faptului că în cadrul procedurii specifice realizate, intimata autoritatea contractantă a impus cerințele menționate în caietul de sarcini, tocmai pentru a se asigura astfel, asupra capacității ofertanților, de a îndeplini cerințele tehnice necesare, impuse.
Se reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (3) din HG nr. 925/2006,: "Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. ".
Curtea constată că petenta nu s-a conformat cerințelor solicitate prin caietul de sarcini, iar propunerea tehnică nu a fost elaborată în conformitate cu prevederile din Fișa de date a achiziției de la cap. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice - conform căruia: „Elaborarea propunerii tehnice se va realiza pe fiecare lot în parte, astfel încât aceasta să permită identificarea cu ușurința a corespondentei cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini și sa asigure posibilitatea verificării punct cu punct a cerințelor aferente produsului prevăzute în Caietul de sarcini.”
În plus, autoritatea contractantă a publicat o Erată - în SEAP cu nr._/24.04.2013 și în JOUE cu nr. 2013/S 083-_ /27.04.2013 - prin care a adoptat următoarele completări: la cap. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice a fost introdusă o notă, respectiv „ Nota: Ofertantul va depune o oferta tehnica în care va răspunde cerințelor din caietul de sarcini. În propunerea tehnica, pentru punctele 1, 2, 3 și 4 din caietul de sarcini, operatorul economic va răspunde punctual și detaliat cerințelor solicitate, iar pentru punctele 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 din caietul de sarcini, operatorul economic poate răspunde punctual sau poate prezenta o declarație pe proprie răspundere din care sa reiasă ca a luat la cunoștința și va respecta întocmai condițiile solicitate."
Or, oferta tehnică depusă de . Lotul nr. 2 nu a răspuns la nici una dintre cerințele din caietul de sarcini. Mai precis, prin oferta tehnică depusă: nu s-au prezentat Condiții de calitate, ambalare și inscripționare; nu s-au prezentat Caracteristici generale de calitate ale uleiului furnizat, Proprietăți organoleptice, Proprietăți fizico-chimice; nu s-au prezentat Condiții de ambalare ale produsului furnizat; nu s-a prezentat Modul de inscripționare ale ambalajelor; nu s-a prezentat Termenul de valabilitate al produsului furnizat; nu s-au prezentat Destinatarii și locul de livrare al produsului furnizat; nu s-au prezentat Obligațiile operatorului economic în ceea ce privește livrarea produsului alimentar; nu s-au prezentat Condițiile în care se va furniza produsul alimentar; nu s-au prezentat Condițiile de transport ale produsului furnizat și nici documentele aferente acestuia; nu s-a luat la cunoștință despre precizările privind condițiile de inspecții și sancțiuni.
În oferta tehnică depusă, Ofertantul a prezentat doar un flux tehnologic al unui produs alimentar pe care acesta îl produce, flux tehnologic în care nu s-au regăsit cerințele tehnice solicitate prin caietul de sarcini.
Se constată că, prin întâmpinare, pârâta a invocat lipsa de obiect a cererilor privind anularea licitației și obligarea autorității contractante la organizarea unei alte licitații, precum și suspendarea executării contractului. Or, prin soluționarea pe fond a contestației, în sensul respingerii acesteia, s-au soluționat inclusiv aceste cereri.
Pentru ansamblul acestor considerente, Curtea apreciază că este neîntemeiată contestația petentei, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.
Admite plângerea formulată de petenta S.C. A. S.A., cu sediul în Carei, .. 24, jud. Satu M., reprezentată prin Ing. Lupsica M., Director General, împotriva Deciziei nr. 3131/C3/3646/30.08.2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ, cu sediul în sector 2, București, str. .. 17, desființează Decizia nr. 3131/C3/3646 din 30.08.2013 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Pe fond, respinge contestația, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. F. S. P. R. M. V.
GREFIER,
M. C. I.
Red.jud.I.F.
Tehnored.M.C.I./2ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 4059/2013. Curtea de... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 986/2013. Curtea de... → |
|---|
