Anulare act administrativ. Sentința nr. 3066/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3066/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 3669/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3066
Ședința publică din 14.10.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
GREFIER: I. C. D.
****************
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, în contradictoriu pârâtul M. T.-AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL TRANSPORT - DIRECȚIA GENERALA RELAȚII FINANCIARE EXTERNE, având ca obiect „Anulare act administrativ”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2013, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 7.10.2013 și apoi la 14.10.2013, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr._, reclamanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, a solicitat în contradictoriu pârâtul M. T.-AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL TRANSPORT - DIRECȚIA GENERALA RELAȚII FINANCIARE EXTERNE ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 40/SCN/BCN/169/27.02.2013 emis de M. T. – Autoritatea de Management pentru POST – Direcția Generală Relații Financiare Externe și a Deciziei MTI-AM POST- DRGFE nr. 40/CCSN/TG/295/15.04.2013, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată în esență faptul că, prin procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 40/SCN/BCN/l69/27.02.2013 emis de M. T. - Autoritatea de Management pentru POS-T - Direcția Generala Relații Financiare Externe, autoritatea de control a implementat recomandarea Autoritatii de audit prevăzută in Raportul de Audit nr._/A.P./12.12.2012 si modifica concluzia inclusa in Nota de constatare nr.40/SCPAPN/BCN/196 din 28.09.2012, referitoare la cuantumul cheltuielilor neeligibile aferente contractului de servicii nr. 92/3844 din 24.01.2011, incheiat intre CNADNR S.A. si . in cadrul proiectului POST/2010/2/1/008 - „Modernizare DN5, sectorul Bucuresti-Adunatii Copaceni", si prin urmare intreaga valoare a contractului de servicii, in cuantum de 63.250 lei, a fost considerata cheltuiala neeligibila in cadrul proiectului.
Împotriva Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 40/SCN/BCN/169/27.02.2013, CNADNR SA a formulat contestația NR. 92/_/15.03.2013 in conformitate cu prevederile art. 47 din OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor apărute în obținerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.
Prin aceasta contestatie, s-a solicitat reanalizarea argumentelor formulate de Autoritatea Contractanta in adresa nr. 92/_/21.02.2013 si:
1.Revizuirea recomandării de declarare ca neeligibila a intregii valori aferente contractului de servicii nr. 92/3844/24.01.2011
2.In subsidiar, revizuirea recomandării de excludere din finanțarea proiectului POST/2010/2/1/003 a cheltuielilor neeligibile aferente contractului nr. 92/3844/24.01.2011, in valoare de 63.250 Lei.
3. Revocarea Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare cu referire la declararea ca neeligibila a intregii valori a contractului.
Neregula identificata de echipa de control, si anume „declararea ca neeligibila a valorii întregului contract de servicii, de 63.250 lei, ca urmare a faptului ca o parte a serviciilor au fost prestate inainte de semnarea respectivului contract”, chiar daca reprezintă punerea in aplicare a recomandării Autoritatii de Audit in conformitate cu art. 511 din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curții de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, nu reflecta opinia obiectiva si argumentata a Autoritatii de Management si nici nu respecta principiul proportionalitatii. In ciuda obligației care le revine autoritatilor competente in luarea de masuri de inlaturare a neregulilor, precizează ca art. 2 din HG 875/2011 de aprobare a normele metodologice de aplicare a prevederilor OUG 66/2011 stipuleaza in mod clar si explicit independenta institutionala de care beneficiaza autoritatile competente in gestionarea neregulilor sesizate de Autoritatea de Audit si in modalitatea de analiza si de interpretare a acestora.
Ținând cont de faptul ca plata in cadrul contractului s-a realizat pe baza Rapoartelor intocmite de experții cooptati, si reiterând faptul ca pontarea celor doua zile de activitate pentru cei doi experți cooptati anterioare semnării contractului au reprezentat doar un viciu de forma care nu a generat o incalcare a condițiilor de plata prevăzute in Contractul de servicii, si nici a numărului de zile minim obligatoriu de prestare a serviciilor de către fiecare dintre cei doi experți, apreciază că, raportat la numărul de activitati pe care experții aveau obligația sa le indeplineasca, absenta acestora de la ședința de deschidere a ofertelor reprezintă o abatere care nu poate genera declararea ca neeligibila a intregii valori a contractului, cu atat mai mult cu cat neregula sesizata atat de Autoritatea de Audit cat si de echipa de verificare din cadrul Autoritatii de Management pentru POS-T nu poate fi incadrata in Grila din Anexa nr. 2 la OUG 66/2011 aferenta contractelor a căror valoare este sub plafonul/pragul stabilit de legislația naționala privind achizițiile publice pentru publicarea in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Autoritatea Contractanta considera ca declararea ca neeligibila a intregii valori a contractului de servicii este nejustificata, Autoritatea de Management incalcand principiul proportionalitatii asa cum este acesta definit in OUG 66/2011, art. 2, alin. (1), lit. n) si art. 17.
Astfel, Procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nu explica deloc in ce masura s-a tinut seama de natura si de gravitatea neregulii, precum si de amploarea si de implicațiile financiare ale acesteia, unicul argument invocat de Autoritatea de Management fiind aprecierea Autoritatii de Audit din cadrul Raportului de Audit nr._/12.12.2012, potrivit careia ,,Platile către Consultant au fost condiționate de prezentarea unui produs final (rapoarte) si nu de numărul de zile prestate de experți (pontaje), motiv pentru care algoritmul aplicat in Nota de constatare nu este aplicabil acestui tip de contract"". In virtutea independentei institutionale de care cele doua organisme de control se bucura, Autoritatea de Management avea obligația de a respinge sau de a contesta observațiile Autoritatii de Audit, observații care incalca principiul fundamental al proportionalitatii.
In conformitate cu prevederile Caietului de Sarcini, si potrivit Propunerii Tehnice asumate de consultant, experții cooptati aveau obligația îndeplinirii unui număr de 15 activitati, atat pentru evaluarea ofertelor de lucrări cat si pentru evaluarea ofertelor de servicii de supervizare. Pe cale de consecința, experții cooptati aveau de îndeplinit, in total, pentru contractul de lucrări si pentru contractul de servicii, 30 de activitati. Cu excepția primei activitati „Experții vor participa impreuna cu ceilalți membri ai Comisiei de Evaluare la ședința de deschidere a ofertelor si vor sprijini membrii comisiei de evaluare in elaborarea si redactarea Procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor" care nu a fost îndeplinita in cazul contractului de lucrări (pentru care ședința de deschidere a avut loc in 19 ianuarie 2011), dar care a fost prestata pentru contractul de servicii (pentru care ședința de deschidere a ofertelor a avut loc in data de 27.01.2011), expertii cooptati s-au achitat de sarcinile pe care si le-au asumat prin contractul de servicii, in baza Propunerii tehnice. Prin urmare, a declara ca neeligibila valoarea întregului contract pentru neindeplinirea uneia dintre cele 30 de activitati enuntate in Propunerea Tehnica este disproporționat si lipsit de teniei prin imposibilitatea unei incadrari legislative.
In interiorul perioadei contractuale, cei doi experți au respectat numărul maxim de zile de lucru, si anume 22, prin urmare, chiar daca plata nu s-ar fi făcut per Raport predat, ci per număr de zile lucrate, tot ar fi fost îndeplinite condițiile de legalitate. Plata serviciilor s-a făcut cu respectarea contractului de servicii, in mod legal si cuvenit, raportat la serviciile prestate, aspect subliniat de altfel si de Autoritatea de Audit atat in Raportul din 30.07.2012, cat si in Raportul din 12.12.2012 „plățile către Consultant au fost condiționale de prezentarea unui produs final (rapoarte) si nu de numărul de zile prestate de experți (pontaje).
Tinand cont de faptul ca nici echipa de verificare a Autoritatii de Audit, nici echipa de experți din cadrul Autoritatii de Management nu a identificat nicio deficienta in procesul de achiziție publica in concordanta cu prevederile OUG 66/2011 si HG 875/2011, considera ca afirmația vaga a Autoritatii de Audit „Cauza care a determinat neregula a fost identificata in procedura de contractare a serviciilor [...]", preluata fara obiectiuni in Procesul verbal de constatare a neregulilor, intretine o ambiguitate voita, determinata de imposibilitatea incadrarii legale atat a neregulii, cat si a mecanismului de stabilire a valorii creanței bugetare.
In drept, reclamanta și-a intemeiat acțiunea pe dispozițiileO.U.G nr. nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora,cu modificările si completările ulterioare, HG 875/2011 de aprobare a normele metodologice de aplicare a prevederilor OUG 66/2011, H.G. nr. 130/2010, Legea nr.554/2004, cu modificările si completările ulterioare, Noul Cod de Procedura Civila.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtul M. T. solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând în esență faptul că, echipa de control din cadrul AM POS-T a reluat activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare prin verificarea eligibilității întregului contract de servicii, analizându-se atât modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale, cât și documentele justificative aferente, avându-se în vedere datele suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor. Astfel, în PV de constatare nr.40/SCN/BCN/169 din 27.02.2013 s-a arătat faptul că experții nu și-au îndeplinit toate obligațiile contractuale, aspect detaliat în paragraful 2 și 3, pag. 10 din PV contestat, existând suficiente indicii privind nerespectarea normelor de legalitate și conformitate a documentelor suport depuse de către aceștia și aprobate de beneficiar referitoare la serviciile prestate în cadrul contractului.
Aceleași considerente au fost avute în vedere și la emiterea Deciziei MT-AM pentru POS-T nr.40/CCSN/TG/295 din 15.04.2013, dezvoltate pe larg la pag. 5 prin care se arată faptul că în cadrul contractului respectiv au fost efectuate plăți fără documente legale, cauza neregulii în urma căreia s-a exclus de la finanțare întreaga valoare a contractului fiind identificată în procedura de contractare serviciilor.
Potrivit prevederilor art. 27 din OUG nr.66/2011, creanța bugetară se stabilește prin aplicarea corecțiilor financiare prevăzute în Anexa la OUG nr.66/2011 doar în cazul în care „se constată nereguli în aplicarea de către beneficiari a prevederilor privind procedurile de achiziție, fie în raport cu reglementările naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice, fie în raport cu procedurile specifice de achiziții aplicabile beneficiarilor privați". Or, prin Procesul Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.40/SCN/BCN/169 din 27.02.2013 nu a fost aplicată o corecție financiară, ci a fost stabilită o cheltuială neeligibilă, deoarece neregula constatată nu face referire la abateri de la prevederile legale din domeniul achizițiilor publice constatate pe parcursul derulării procedurii de achiziție, ci la deficiențe înregistrate în contractarea serviciilor achiziționate și în vicii ale documentelor justificative emise pe parcursul execuției contractuale (pontaje, necorelații ale acestora cu declarațiile de confidențialitate și imparțialitate ale experților, alte vicii de conținut ale Raportului final emis de consultanți, menționate în Decizia nr.295/15.04.2013 emisă de Comisia de soluționare a Contestației nr.92/_/15.03.2013-pag. 5).
Așadar, baza legală a creanței stabilite prin Procesul verbal nr.40/SCN/BCN/169 din 27.02.2013, emis de structura de control din cadrul AM POS-T, nu face referire la grila de corecții financiare menționată în Anexa la OUG nr.66/2011, ci la faptul că a fost stabilită o „creanță bugetară rezultată din nereguli", definită la art. 2 (1), lit. j) din OUG nr.66/2011 ca fiind „o sumă de recuperat ca urmare a constatării unei nereguli în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora"^ nereguli ce evidențiază deficiențe aferente procedurii de contractare a serviciilor și nu abateri ce decurg din procedura de achiziție premergătoare încheierii contractului c servicii, astfel cum în mod greșit se susține de către reclamantă.
In contextul celor anterior expuse, solicitarea reclamantei cu privire la primele două petite apare ca fiind neîntemeiată, în condițiile în care, în temeiul dispozițiilor art.511 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi coroborate cu cele ale art.31 alin (1) din OUG nr.66/2011 și art. 14 din HG nr.875/2011, prin Procesul verbal nr.40/SCN/BCN/169 din 27.02.2013 s-a implementat recomandarea Autorității de Audit prevăzută în Raportul de audit nr._/A.P./12.12.2012 referitoare la cuantumul cheltuielilor neeligibile aferente contractului de servicii nr.92/3 844/24.01.2011 încheiat între CNADNR SA și . în cadrul proiectului "Modernizarea DN 5 București-Adunații C.", POST 2010/2/008.
In ceea ce privește solicitarea de restabilire a situației anterioare ca urmare a anulării PV nr.40/SCN/BCN/169 din 27.02.2013 și a Deciziei nr.295/15.04.2013, arată faptul că, prin Nota de constatare a neregulilor nr.40/SCPAPN/BCN/196 din 28.09.2012, în cazul contractului de servicii nr.92/3844/24.01.2011 încheiat între CNADNR SA și ., structura de control din cadrul AM POST a declarat drept cheltuială neeligibilă suma aferentă serviciilor de evaluare prestate de experții cooptați înainte de semnarea contractului de către cele două părți în cuantum de 11.500 lei, act necontestat de către CNADNR SA care apreciază, de altfel, justă și întemeiată măsura dispusă prin Nota respectivă. In aceste condiții, având în vedere faptul că prin Contestația nr.92/_/15.03.2013, CNADNR SA a solicitat revizuirea recomandării de declarare ca neeligibilă a întregii valori aferente contractului de servicii ce a făcut obiectul controlului Autorității de Audit, însușindu-și în acest fel creanța stabilită prin Nota nr.40/SCPAPN/BCN/196/ 28.09.2012, rezultă cu evidență faptul că în soluționarea cauzei instanța va fi ținută să ia act de măsurile dispuse prin Notă și acceptate de către reclamantă.
Față de cele ce preced, este evident faptul că M. T. nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată. Este de notorietate că temeiul juridic al restituirii cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală. Or, în condițiile în care nu se poate reține culpa Ministerului T. cu privire la capetele principale ale cererii de arbitrare, este evident că nu se poate dispune obligarea MT la plata cheltuielilor arbitrale.
În drept, pârâtul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile invocate în cuprinsul acesteia.
În susținere, pârâtul a depus o . înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta CNADNR S.A. și înregistrată la 20.05.2013 s-a solicitat în contradictoriu cu M. T. în calitate de pârât anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.40/SCN/BCN/169 din 27.02.2013 emis de MT-AM POS-T și anularea deciziei nr.40/CCSN/TG/295 din 15.04.2013 prin care s-a soluționat contestația formulată de reclamantă împotriva procesului verbal de constatare menționat mai sus.
Se reține din înscrisurile aflate la dosar că procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare emis la 27.02.2013 a fost emis ca urmare a verificării de către AM POS-T a neregulilor constatare de către Curtea de Conturi - Autoritatea de Audit în urma verificării cheltuielilor declarate Comisiei Europene în anul 2011 în cadrul Programului Operațional Sectorial Transport aferent contractului de servicii nr.92/3844/24.01.2011 „Asistență tehnică pentru beneficiar pentru contractarea lucrărilor de modernizare a temei 5”.
Reclamanta a formulat împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare contestația înregistrată sub nr. 92/_/15.03.2013 conform art.47 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.
Prin contestație s-a solicitat revizuirea Recomandării de declarare ca neeligibilă a valorii aferente Contractului de servicii nr.92/3844/24.01.2011 și în subsidiar, revizuirea recomandării de excludere din finanțarea proiectului, a cheltuielilor neeligibile aferente contractului mai sus menționat în valoare de 63.250 lei. S-a mai solicitat prin contestația formulată revocarea procesului verbal mai sus menționat.
Reclamanta susține că nici în raportul autorității de audit, nici în procesul verbal de constatare nu s-a stabilit încadrarea legală a neregulii și a modalității de stabilire a creanței bugetare, considerând că declararea ca neeligibilă a întregii valori a contractului de servicii este nejustificată, încălcând principiul proporționalității astfel cum este definit în art.2 alin.1 lit.m și art.17 din O.U.G. nr. 66/2011.
Prin Raportul autorității de audit nr._/. cu privire la Proiectul „Modernizarea DN 5 București - Adunații C.” s-a stabilit că întreaga valoare a contractului de servicii reprezintă o cheltuială neeligibilă conform art.23 din HG nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 66/2011 fiind exclusă de la finanțare suma de 63.250 lei reprezentând cheltuieli neeligibile cu plățile efectuate pentru plata serviciilor de expertiză tehnică prestate în absența unui contract în vigoare semnat cu S.C. AB INITIO S.R.L. București.
S-a emis Nota de constatare a neregulilor contestată în cauză prin care echipa de control a dispus o altă măsură decât recomandarea Autorității de Audit în considerarea ca cheltuială neeligibilă a sumei de 11.500 lei aferentă serviciilor de evaluare prestate de experți înainte de semnarea contractului potrivit Anexei IV la contract referitor la „propunerea financiară”.
S-a emis astfel Raportul de audit nr._/. din care se constată că Autoritatea de Audit nu a fost de acord cu Nota de constatare a neregulilor și cu decizia AM POS-T de a declara neeligibilă doar suma de 11.500 lei aferentă Contractului de servicii astfel încât s-a emis un alt Raport al Autorității de Audit cu nr._/. în care este menținută recomandarea de a se declara ca neeligibilă întreaga valoare a contractului de servicii.
Din conținutul Raportului se reține că, în speță, cauza care a determinat neregula a fost identificată în procedura de contractare a serviciilor ceea ce a condus la neeligibilitatea întregului contract.
Prin urmare, AM POS-T a pus în aplicare recomandările Raportului de audit procedând conform art. 115 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activității Curții de Conturi potrivit cărora „atunci când în rapoartele de audit sunt consemnate nereguli autoritatea de audit solicită autorităților competente să ia măsuri de înlăturare a acestora iar acestea din urmă sunt obligate să le ducă la îndeplinire”.
De asemenea, s-a procedat conform art.31 alin.1 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora și conform art.14 din HG nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței, autoritatea pârâtă a procedat la reluarea misiunii de verificare a acestei nereguli și s-a emis procesul-verbal de constatare contestat în prezenta cauză și prin care s-a declarat neeligibilă întreaga valoare a contractului de servicii.
Din cuprinsul procesului-verbal de constatare se reține că experții nu și-au îndeplinit întrutotul obligațiile contractuale privind nerespectarea normelor de legalitate și conformitate a documentelor depuse de aceștia referitor la serviciile prestate în cadrul contractului, dispoziții ce au fost avute în vedere și la emiterea deciziei nr.40/CCSN/DG/295 din 15.04.2013 contestată de asemenea în cauză prin care s-a respins contestația reclamantului împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor. Astfel, din cuprinsul deciziei se reține că în cadrul contractului s-au efectuat plăți fără documente legale iar cauza neregulii în urma căreia s-a exclus de la finanțare întreaga valoare a contractului se regăsește în procedura de contractare a serviciilor. Au fost avute în vedere la emiterea Notei de constatare contestate în cauză și Raportul de audit nr._/. precum și actul emis de reclamantă nr.92/_/21.02.2013 prin care reclamanta a menționat că plățile se realizează nu raportat la numărul de ore lucrate ci raportat la produsul finit al activității-rapoarte de specialitate și raport final de activitate.
Nu pot fi reținute argumentele reclamantei referitoare la încadrarea neregulilor constatare în Anexa II la O.U.G. nr. 66/2011 deoarece potrivit art.27 din Ordonanță creanța bugetară se stabilește prin aplicarea corecțiilor financiare prevăzute în Anexa la Ordonanță doar în cazul în care „se constată nereguli în aplicarea de către beneficiar a prevederilor privind procedurile de achiziție, fie în raport cu reglementările naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice, fie în raport cu procedurile specifice de achiziții aplicabile beneficiarilor privați”.
În speță, prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare a fost stabilită o cheltuială neeligibilă, nefiind aplicată o corecție financiară așa cum greșit susține reclamanta, neregula constatată rezidă în deficiențele înregistrate în contractarea serviciilor achiziționate și ale documentelor justificative care sunt explicate și menționate în decizia emisă de Comisia de soluționare a contestației.
Astfel, prin procesul verbal contestat s-a pus în aplicare recomandarea Autorității de Audit prevăzută în raportul de audit nr.52/116/. referitoare la cuantumul cheltuielilor neeligibile aferente contractului de servicii încheiat între reclamantă și S.C. AB INITIO S.R.L.
Astfel, prin controlul efectuat de autoritatea pârâtă s-a declarat ca și cheltuială neeligibilă suma aferentă serviciilor de evaluare prestată de experți înainte de semnarea contractului de către cele două părți, necontestat de către reclamantă, iar prin contestația împotriva procesului verbal de constatare s-a solicitat revizuirea recomandării de declarare ca neeligibilă a întregii valori aferentă contractului de servicii care a făcut obiectul controlului autorității de audit.
Pentru considerentele expuse, în raport de dispozițiile legale, respectiv dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011 coroborate cu dispozițiile art.1 și 8 din Legea nr. 554/2004, acțiunea formulată de reclamantă se va respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 38, sector 1, în contradictoriu pârâtul M. T.-AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL TRANSPORT - DIRECȚIA GENERALA RELAȚII FINANCIARE EXTERNE, cu sediul în București, .. 38, sector 1, ca nefondată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. D. I. C. D.
Red. U.D./6.12.2013.
Tehnodact. I.C.D./4 ex
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2572/2013. Curtea de Apel... | Despăgubire. Decizia nr. 5544/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
