Anulare act administrativ. Sentința nr. 1018/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1018/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 8969/2/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1018
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.03.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta C. de Asigurări de Sănătate Iași, în contradictoriu cu pârâtele C. C. de Arbitraj București și ., având ca obiect acțiune în anulare a sentinței arbitrale nr.5/2012 pronunțată de C. C. de Arbitraj București de pe lângă C. Națională de Asigurări de Sănătate.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta . reprezentată de avocat B. L. în baza împuternicirii avocațiale ._/2013, lipsind reclamanta C. de Asigurări de Sănătate Iași și pârâta C. C. de Arbitraj București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care lipsa dosarului de arbitraj.în care a fost pronunțată sentința arbitrală nr.5/2012.
Pârâta ., prin apărător solicită amânarea cauzei pentru lipsa dosarului de arbitraj în care a fost pronunțată sentința arbitrală nr.5/2012 și revenirea cu adresă către C. C. de Arbitraj București de pe lângă C. Națională de Asigurări de Sănătate.
Invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale de Arbitraj București.
Curtea, în raport de prevederile art.137 Cod procedură civilă pune în discuția părților excepția de necompetență materială a Curții de Apel București invocată prin întâmpinare de pârâta ..
Pârâta ., prin apărător învederează instanței faptul că în întâmpinarea depusă la termenul din 08.02.2013, s-a strecurat o eroare materială în sensul că în mod greșit a menționat că solicită respingerea excepției inadmisibilității. Îndreaptă eroarea materială în sensul că solicită admiterea excepției inadmisibilității.
În ce privește excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, în raport de prevederile art.41 raportat la art.365 Cod procedură civilă, care prevăd că, competenta ce revine instanțelor judecătorești în legătură cu arbitrajul reglementat de cartea IV aparține instanței care ar fi fost competentă să soluționeze litigiul în fond, în lipsa convenției arbitrale. Solicită admiterea excepției iar pe cale de consecință declinarea competenței și trimiterea cauzei spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului București-Secția a IX-a de C. Administrativ si fiscal.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe excepția de necompetență materială a Curții de Apel București.
CURTEA
Prin cererea inregistrata la 4.12.2012, reclamanta C. de Asigurări de Sănătate Iași a chemat in judecat pe paratii C. C. de Arbitraj București și ., solicitand sentinței arbitrale nr.5/2012 pronunțată de C. C. de Arbitraj București de pe lângă C. Națională de Asigurări de Sănătate.
În motivare, reclamanta a aratat ca a avut calitatea de pârâtă în cadrul cauzei dedusă arbitrajului în fața Comisiei Centrale de Arbitraj București de pe lângă C. Națională de Asigurări de Sănătate.
Prin acțiunea formulată reclamantul . a solicitat:
- suspendarea măsurii propuse de C. de Asigurări de Sănătate Iași
- anularea raportului de control nr. 1379/23.01.2012
- anularea procesului verbal de constatare
- repunerea părților în situația anterioară sancțiunii propuse.
Prin sentința pronunțată, C. C. de Arbitraj a admis în parte acțiunea formulată de către . si a dispus doar anularea măsurii propuse de către C. de Asigurări de Sănătate Iași în Raportul de control nr. 1379/23.01.2012 de diminuare cu 30% a sumei cuvenite pentru lunile octombrie și noiembrie 2011 și pe cale de consecință obligă pârâta CAS Iași la restituirea către reclamanta . a sumei de 17.007,64 lei reținută sub denumirea de sancțiuni.
Totodată, C. a reținut respingerea capătului de cerere cu privire la anularea procesului verbal de constatare, menținând în acest fel ca fiind valabile toate aspectele consemnate în cadrul acestuia.
Din punct de vedere procedural
In primul rând consideră că acțiunea . astfel cum a fost depusă si motivată în fata Comisiei Centrale de Arbitrai este inadmisibilă.
Excepția inadmisibilității este fundamentată pe lipsa îndeplinirii procedurii obligatorii constând în încercarea de conciliere pe cale amiabilă a litigiului intervenit între părți.
Astfel, nu există nici un proces-verbal încheiat între părți care să ateste îndeplinirea acestei proceduri prealabile obligatorii. Această procedură prealabilă obligatorie a fost asumată și recunoscută de către ambele părți prin art.23 (1) din Contractul nr.528/2011 de furnizare de dispozitive medicale destinate recuperării unor deficiențe organice sau funcționale în ambulatoriu, prevăzându-se în mod imperativ faptul că „Litigiile (...) vor fi supuse unei proceduri prealabile de soluționare pe cale amiabilă".
Se desprinde fară putință de echivoc faptul că . nu se putea adresa Comisiei Centrale de Arbitraj din alin. 2 al aceluiași art. 23 din Contract: „Litigiile nesoluționate conform alin. 1 sunt de competența Comisiei de Arbitraj sau, după caz, a instanțelor de judecată."
Pe fondul cauzei, cu privire la procesul verbal de constatare:
Prin contestația formulată de către . se învederează faptul că Procesul verbal de constatare este anulabil datorită faptului că a fost încheiat în data de 17.01.2012, după momentul demarării procedurii de control la sediul furnizorului, respectiv data de 16.01.2012.
Echipa de control nu a incheiat Procesul verbal de constatare la sediul furnizorului, în data de 16.01.2012 din motive obiective, întrucât la solicitarea echipei, reprezentanții găsiți la sediul firmei au afirmat că nu pot pune la dispoziție pe loc o . documente: declarațiile de conformitate valabile pentru anul 2012, registrul unic de control care au au fost aduse a doua zi la sediul CAS Iasi.
In mod cert și fară putință de tăgadă, dacă furnizorul ar fi prezentat toate documentele solicitate de organele de control ale CAS Iași. nu ar fi existat vreun motiv pentru care să fie invitați la sediul nostru în ziua următoare pentru a le prezenta.
>Întocmirea unei note de constatare astfel cum susține . care să fi fost lăsată la sediul entității controlate nu este dispusă prin procedurile de lucru așa cum sunt ele reglementate prin Ordinul Președintelui CNAS 610/2011, pentru aprobarea Normelor Metodologice privind activitatea structurilor de control din cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate.
Procesul Verbal de Constatare a fost întocmit în două exemplare, semnat și ștampilat de furnizor așa cum se poate lesne constata din simpla vizualizare a acestuia, un exemplar fiind înmânat ..
Ca urmare, reprezentatul unității controlate a semnat procesul-verbal luând astfel și în acest mod la cunoștință de conținutul acestuia, fiind puțin probabil că a semnat un act fară a avea cunoștință de conținutul înscrisului pe care îl semnează.
Tocmai având în vedere aceste considerente, trebuie inlaturate ca fiind vădit tendențioase și făcute cu rea-credință afirmațiile referitoare la faptul că „Lipsa semnăturilor reprezentantei subscrisei de pe fiecare pagină a procesului verbal - semnătura reprezentantei subscrisei figurând doar la sfârșitul procesului verbal întrucât acesta a fost semnat din eroare ca rezultat al faptului că era un document în format word fară vreo altă mențiune și care nu conținea pretinsele constatări scrise de mână."
Din redarea textuală a unuia dintre motivele pentru care . solicită anularea Procesului verbal de control se poate remarca o altă încercare de a adăuga la lege. respectiv referirea la faptul că Procesul verbal de control nu a fost semnat pe fiecare pagină.
Nu există nici o reglementare legală în materie care să implice obligativitatea semnării Proceselor verbale de control pe fiecare pagină.
Pe de altă parte, înscrisul prin care s-a finalizat acțiunea de control dispusă de către reclamanta POARTĂ ÎN MOD EVIDENT ANTETUL CASEI DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTA TE IAȘI PE PRIMA PAGINĂ (fără a fi nevoie să existe menționat la începutul fiecărei pagini) SI TOTODATĂ ARE ÎN MOD LIZIBIL EVIDENȚIA T FAPTUL CĂ POARTĂ DENUMIREA DE „PROCES VERBAL DE CONTROL", neputand fi astfel asimilat în nici un fel unui simplu document word. Mai mult, legislația în vigoare impune faptul ca reprezentantul legal al societăților comerciale să aibă în mod obligatoriu capacitate deplină de folosință și de exercițiu, ceea ce implică deplina înțelegere și asumarea tuturor înscrisurilor care poartă semnătura sa olografa alăturată depunerii ștampilei firmei pe care o reprezintă.
In acest context, apare ca lipsită de orice suport legal afirmația furnizorului în sensul neluării la cunoștință de existența unui proces verbal, că a aflat „cu stupoare" de existența lui și că acesta nici nu i-ar fi fost comunicat.
Procesul-verbal de constatare este un document bilateral în care se consemnează constatările echipei de control. Este un act bilateral și trebuie întocmit obligatoriu în cadrul controlului efectuat la furnizorii de servicii medicale, medicamente și dispozitive medicale. Modelul și procedura de întocmire și înregistrare sunt prezentate în anexa nr. 5 din Ordinul nr.610/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea structurilor de control din cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate
Entitatea controlată va semna procesul-verbal de constatare, lucru care s-a și realizat și, în termen de maximum 3 zile calendaristice de la primirea acestuia, va comunica instituției care a dispus acțiunile de control obiecțiile pe care le are față de consemnările din procesul-verbal de constatare.
.. se află în eroare când face referire la prevederile O. G.2/2001 întrucât în situația de față nu ne aflăm în prezența unui proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, al cărui model se regăsește în anexa nr.7 a Ordinului nr.610/2011.
. învederează în mod extins drepturile de care a fost privată datorită unei pretinse culpe a instituției noastre cu privire la necomunicarea Procesului verbal de constatare si sancționare.
Insă, cu privire la furnizorul de dispozitive medicale care are calitatea de pârât în prezenta cauză instituția noastră nu a emis un astfel de înscris care să fie înseriat și să aibă un regim special. Aceste formulare de Procese verbale de constatare si sancționare a contravențiilor nu au legătură cu obiectul prezentei cauze, instanța urmând a observa confuzia făcută și urmând a înlătura toate susținerile acesteia în legătură cu aceste înscrisuri ca nefiind utile și pertinente în prezenta speță.
Se mai afirmă faptul că Procesul verbal de control poartă un „număr de înregistrare la unitatea controlată" și care este 116/16.01.2012. In realitate, acest Proces verbal de control poartă un număr „/l6.01.2012", spațiul liber fiind lăsat pentru numărul de înregistrare care urma a fi atribuit de către însăși reclamanta din prezenta cauză. Ori, așa cum lesne se poate observa din atitudinea pasivă a furnizorului controlat, acesta a omis a înregistra Procesul verbal de control în registrul de intrări-ieșiri a firmei. Având în vedere aceste motive de culpabilitate ale furnizorului de dispozitive medicale nu se poate susține că tot instituția noastră a întocmit un Proces verbal de control supus unor presupuse și numeroase motive de anulabilitate.
De altfel, C. Centrala de Arbitrai a menținut în integralitatea sa Procesul verbal de constatare, inclusiv lipsa de la dosarul asiguratului a biletelor de trimitere (recomandarea medicală) de la medicul specialist.
Având în vedere acest considerent și menținerea constatărilor echipe de control, se impune și menținerea sancțiunii față de această lipsă a documentelor precizate în Procesul-verbal de control. înlăturarea sancțiunii față de neregulile constatate o considerăm injustă, lipsa documentelor justificative neputând rămâne Iară aplicarea sancțiunii prevăzută de lege.
Cu privire la raportul de control
Susține . că se impune anularea Raportului de control nr.1375 întrucât acesta a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art.5 lit. f. și j din contractul încheiat între părți.
Astfel se arată faptul că procesul verbal întocmit nu i-a fost comunicat în termen de cel mult 1 zi.
Reclamanta a arătat și dovedit faptul că furnizorul a luat la cunoștință de acest înscris prin semnarea și stampilarea lui.
Cât privește prevederea art.5 lit. f din contractul dintre părți, nici pe departe nu poate fi vorba de vreo încălcare a acestor prevederi care se referă la alegerea liberă de către asigurat a furnizorului de dispozitive medicale.
Dimpotrivă, tocmai pentru a fi evidențiată această liberă alegere a fost solicitat spre prezentare biletul de trimitere. D. dacă în cadrul recomandării primite de la medicul prescriptor ar fi fost făcută doar mențiunea simplă „protezare auditivă" considerăm că era pe deplin dovedită această liberă alegere.
Sunt neintemeiate susținerile cu privire la presupusele încălcări contractuale, întrucât toate acestea sunt simple afirmații care nu pot constitui aserțiuni în justificarea solicitărilor de anulare a Procesului verbal de control și a Raportului de control întocmite de către instituția noastră.
Totodată, în cadrul acțiunii depuse la C. C. de Arbitraj se invederează pe larg numeroase aspecte referitoare la audiogramele tonale și vocale, precum și faptul că acestea există la dosarul întocmit pentru fiecare pacient.
Nici aceste aspecte nu sunt relevante în cauză, întrucât aceste audiograme nu înlocuiesc recomandarea medicală de la medicul specialist. Este evident faptul că la baza emiterii unei astfel de recomandări trebuie să existe aceste audiograme, dar existența acestora nu compensează necesitatea prezentării altor acte subsecvente relevante.
> Referitor la sancțiunea stabilită prin raportul de control nr. 1375/2012 pentru nerespectarea art. 6 lit. b datorită lipsei recomandării medicale.
Art.6 lit. b din contractul încheiat între CAS Iași și .. prevede ca obligație a furnizorului de dispozitive medicale:
„să livreze dispozitivul medical în conformitate cu recomandarea medicului și să asigure service pentru dispozitivul medical livrat, conform prevederilor legale în vigoare, în cazul dispozitivelor medicale care necesită service".
Pentru a se putea constata dacă furnizorul de dispozitive medicale a respectat această obligație, este imperios necesar a se verifica și recomandarea medicului presciptor care în situația de față nu există la dosarul asiguratului care a beneficiat de un dispozitiv medical.
Organele de control ale reclamantei nu aveau obligația de a efectua aceste verificări la sediul CAS Iași, la compartimentele de specialitate așa cum reține în mod greșit C. C. de Arbitraj București. De altfel, . nu a făcut niciodată nici o precizare și nici o trimitere către existența la sediul instituției noastre a documentelor solicitate spre prezentare.
Organele de control ale CAS Iași trebuiau să verifice dacă pe prescripția medicală luată în considerare de către furnizor este trecut numele casei de asigurări de sănătate cu care medicul care eliberează prescipția medicală se află în relație contractuală precum si numărul contractului.
Cu privire la acest aspect sunt menționate precizări clare atât în anexa 33 din Ordinul CNAS nr.864/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice pentru anul 2011 de aplicare a Contractului-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012, cât și ulterior în anexa 33 din Ordinul CNAS 950/2011.
Art. 4 alin. 1 din Ordinul 864/2011 prevede: „pentru procurarea dispozitivului medical, asiguratul, în cazul dispozitivelor la comandă (inclusiv pentru protezele auditive), sau. în cazul dispozitivelor medicale care nu sunt la comandă, asiguratul sau unul dintre membrii familiei (părinte, soț/soție, fiu/fiică), o persoană împuternicită legal în acest sens de către asigurat sau reprezentantul legal al asiguratului se adresează, în perioada de valabilitate a deciziei, unuia dintre furnizorii din lista furnizorilor de dispozitive medicale evaluați, cu care casa de asigurări de sănătate a încheiat contract, cu următoarele documente: decizia emisă de casa de asigurări de sănătate si prescripția medicală."
Acestea sunt prevederile legale din Normele Metodologice de Aplicare a Contractului-cadru. norme pe care toți furnizorii de dispozitive medicale trebuie să le respecte.
La o simplă lectură a Procesului verbal de control și a Raportului de control a căror anulare s-a solicitat, se pot desprinde lesne următoarele concluzii:
Deși se afirmă prin contestația formulată că s-au făcut adăugiri olografe în cuprinsul Procesului verbal de control la un moment ulterior față de înmânarea acestuia către furnizor din examinarea înscrisurilor depuse de către furnizorul de dispozitive medicale comparativ cu cele existente la sediul instituției noastre se evidențiază o identitate absolută în ceea ce privește conținutul Procesului verbal de control. Este astfel din nou evidențiată o atitudine vădit tendențioasă prin afirmații care nu se regăsesc în realitatea actelor depuse în cauză.
Deși . afirmă că a semnat un document word lipsit de relevanță juridică, este evident faptul că Procesul verbal de control constituie un formular tipizat cu rubrici speciale alături de care în spațiile libere se consemnează olograf de către echipa de control care sunt observațiile făcute în mod diferențiat pentru fiecare furnizor supus operațiunilor de control.
Sancțiunea dispusă în privința furnizorului de dispozitive medicale ar fi putut fi înlăturată iară echivoc doar prin prezentarea tuturor înscrisurilor solicitate, respectiv a biletelor de trimitere de către medicul de specialitate.
.. trebuia să dovedească ÎN MOD DIRECT SI FĂRĂ PUTINȚĂ DE TĂGADĂ respectarea art. 6 Ut. b din Contractul nr. 528/01.07.2011 - respectiv „Obligația de a livra dispozitivul medical în conformitate cu recomandarea medicului."
Este evident din însăși formularea termenilor contractuali astfel citați că „recomandarea medicului nu este și nu poate fi de natură verbală și exclude în mod absolut orice alt înscris de circumstanță (cum sunt de exemplu audiogramele, certificatele de conformitate, certificate de garanție, decizii de protezare, documente necesare a fi depuse la dosarul de decontare și altele) cu privire la pacientul supus protezării.
Cu atât mai mult se impune existența unei astfel de probe scrise la dosarul fiecărui pacient beneficiar al protezării, având în vedere că în domeniul medical este bine știut că există un formular tipizat cu regim special la nivel național denumit „Bilet de trimitere" în cadrul căruia se
La 8.02.2013, parata .. a depus intampinare, invocand, printre altele, excepția necompetentei materiale a Curții de Apel București, Secția de C. Administrativ si Fiscal, conform Art. 41 raportat la Art. 365 Cod procedura civila.
In motivarea acesteia, parata a aratat ca in baza Art. 41 Cod de procedura civila, ,,Competenta ce revine instanțelor judecătorești in legătura cu arbitrajul reglementat de cartea IV aparține instanței care ar fi fost competenta sa soluționeze litigiul in fond, in lipsa convenției arbitrale".
Art. 365 alin. 1 Cod de procedura civila statuează următoarele: ,,Competenta de a soluționa in prima instanța acțiunea in anulare revine instanței judecătorești imediat superioare celei prevăzute la Art. 342, in circumscripția căreia a avut loc arbitrajul".
Așadar, cele doua texte legale învederate determina atat competenta materiala a instanței care va soluționa acțiunea in anulare - instanța superioara celei prevăzute la Art. 342 Cod de procedura civila - cat si competenta teritoriala - instanța in circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.
In determinarea instanței competente material sa soluționeze acțiunea in anulare interesează valoarea obiectului litigiului, respectiv suma de 17.007,64 LEI ceea ce in raport de dispozițiile Art. 1 pct. 2 ar fi de competenta judecătoriei, asa ca, competenta de soluționare a acțiunii in anulare aparține instanței superioare aceleia care, in lipsa convenției arbitrale, ar fi fost competenta sa judece litigiul in prima instanța (Art. 342 alin. 1 Cod procedura civila).
Prin urmare, din ansamblul normelor legale învederate, competenta de soluționare revine Tribunalului București - Secția a IX-a de C. Administrativ.
Examinand cu prioritate aceasta exceptie, Curtea observa ca potrivit art. 342 C. proc. civ., ,,Pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi in organizarea si desfasurarea arbitrajului, partea interesata poate sesiza instanta de judecata care, in lipsa conventiei arbitrale, ar fi fost competenta sa judece litigiul in fond, in prima instanta.
Valoarea obiectului litigiului este de 17 007,64 lei, astfel ca instanta competenta sa solutooneze litigiul in prima instanta, in lipsa conventiei arbitral ar fi fost judecatoria.
Pe de alta parte, potrivit Art. 365 alin. 1 Cod de procedura civila, ,,Competenta de a soluționa in prima instanța acțiunea in anulare revine instanței judecătorești imediat superioare celei prevăzute la art. 342, in circumscripția căreia a avut loc arbitrajul".
De aceea, competenta de a solutiona prezentul litigiu revine tribunalului.
Din aceste motive, in baza textelor de lege mentionate si a art. 158 C. proc. civ., Curtea va admite excepția necompetenței materiale si va declina competența soluționării cauzei la Tribunalul București, Secția a IX-a de C. Administrativ si Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența soluționării cauzei privind pe reclamanta C. de Asigurări de Sănătate Iași, în contradictoriu cu pârâtele C. C. de Arbitraj București și . la Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. V. C. D.
Red./tehnred. jud. V.B./2 ex./22.03.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3174/2013. Curtea de... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2879/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
