Litigiu privind achiziţiile publice. Hotărâre din 16-05-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 3017/2/2013
DOSAR NR._ ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A-VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 09.05.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE C. C. M.
JUDECĂTOR G. G.
JUDECĂTOR C. R. – M.
GREFIER R. M.
Pe rol soluționarea plângerii formulate de petenta . SRL împotriva deciziei CNSC nr.1187/C8/1020/05.04.2013, în contradictoriu cu intimata . AL COMUNEI C.) PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta . SRL, prin avocat I. S., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost depusă la dosar, la data de 07.05.2013, documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Apărătorul petentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0.30 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta, prin apărător, solicită admiterea plângerii, modificarea în tot a deciziei contestate și admiterea contestației astfel cum a fost formulată, anularea adresei Autorității Contractante nr.419/11.03.2013 de comunicare a rezultatului procedurii, anularea Raportului procedurii și obligarea autorității contractante să reevalueze ofertele depuse și să solicită clarificări ofertantului Asocierea . – ., cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE :
Amână pronunțarea la 16.05.2013.
Dată în ședință publică, azi 09.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, C. C. G. G. C. R.
M. M.
GREFIER
R. M.
DOSAR NR._ ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A-VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2032
Ședința publică de la 16.05.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE C. C. M.
JUDECĂTOR G. G.
JUDECĂTOR C. R. – M.
GREFIER R. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta . SRL împotriva deciziei CNSC nr.1187/C8/1020/05.04.2013, în contradictoriu cu intimata . AL COMUNEI C.) PRIN PRIMAR.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 09.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 16.05.2013.
CURTEA,
Asupra plângerii de față,
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 23.04.2013 și petenta S.C. U. P. COMPANY S.R.L. a formulat plângere în contradictoriu cu intimata . al Comunei C.) împotriva decizia nr. 1187/C8/1020 din 05.04.2013 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor prin care a solicitat:
- admiterea plângerii, modificarea in tot a deciziei atacate si
- admiterea contestației așa cum a fost formulata,
- anularea adresei Autorității Contractante nr. 419 din 11.03.2013 de comunicare a rezultatului procedurii, anularea Raportului procedurii si
- obligarea Autorității Contractante sa reevalueze ofertele depuse si sa solicite clarificări ofertantului Asocierea . - ..
Decizia pronunțată de Consiliu a fost criticată pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, învederându-se, în esență, următoarele;
In fapt, la data de 04.01.2013 Autoritatea Contractanta a inițiat procedura de achiziție publica prin cerere de oferte având ca obiect contractul de achiziție publica "Proiectare si execuție lucrări de modernizare drumuri de interes comunal in ." - execuție lucrări modernizare drumuri de interes comunal in ." - execuție lucrări prin publicarea in SEAP a invitației de participare nr._.
La data de 13.03.2013 Autoritatea Contractanta a comunicat adresa nr. 419/11.03.2013 prin care a adus la cunoștință rezultatul procedurii, respectiv faptul ca oferta sa este declarata conforma si admisibila dar necastigatoare.
Împotriva acestui act al Autorității a formulat contestație, înregistrata la CNSC sub numărul 8514/18.03.2013, contestație prin care a invocat 3 motive de nulitate a deciziei:
- încălcarea prevederilor art. 206 si 207 din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privitoare la conținutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii;
- Prețul neobișnuit de scăzut al ofertei declarate câștigătoare in raport de valoarea estimata si valoarea celorlalte oferte;
- Neconformitatea ofertei declarate câștigătoare in raport de conținutul caietului de sarcini;
Prin decizia nr. 1187/C8/1020/05.04.2013 contestația a fost respinsa si s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publica.
Societatea petentă a susținut că Decizia Consiliului N. de Soluționare a Contestațiilor este netemeinică si nelegala pentru următoarele motive;
1. Contestația a fost soluționata cu încălcarea dreptului la apărare al petentei în sensul că, deși autoritatea contractantă avea obligația conform art. 274 din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 să comunice punctul său de vedere, nici autoritatea contractantă . Consiliu nu au procedat în sensul prevederilor legale menționate fiind astfel încălcat și principiului contradictorialității si respectării dreptului la apărare, prevăzut expres in art. 269 din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006, întrucât petenta nu a cunoscut si nu a putut combate susținerile autorității contractante.
În susținerea acestei critici s-a mai arătat că deși petenta, a solicitat în temeiul art. 274 alin. 4, să studieze si dosarul achiziției publice, la data de 02.04.2013 i s-a comunicat prin posta adresa nr. 5875/1020/C8/29.03.2013 prin care i s-a adus la cunostiinta ca dosarul achiziției publice poate fi studiat pana la data de 02.04.2013 fiind astfel restrâns accesul la dosarul de achiziție publica in raport cu dispozițiile Ordonanței, care nu prevăd o astfel de limitare. Pe de alta parte s-a mai arătat faptul ca adresa respectivă a fost comunicată prin posta in ziua de 01.04.2013 (asa cum rezulta din stampila oficiului postai de depunere, zilele de 30 si 31.03.2013 fiind zile nelucratoare) fiind iluzorie posibilitatea de a studia dosarul doar pana la data de 02.04.2013.
2. Decizia Consiliului a mai fost criticată și în ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 207 si 206 din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 care obliga in mod expres Autoritatea Contractanta sa comunice fiecărui ofertant care a prezentat o oferta acceptabila și conforma, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câștigătoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor câștigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziție publică sau, după caz, ale ofertanților cu care urmează să se încheie un acord-cadru. Faptul ca in Procesul verbal al ședinței de deschidere au fost menționate elementele ofertelor nu scutește Autoritatea de obligația stabilita in sarcina sa prin art. 207 din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006, deoarece întotdeauna procesul verbal al ședinței de deschidere va trebui sa conțină elementele esențiale ale ofertei, ceea ce ar presupune ca niciodată Autoritatea nu va trebui sa respecte prevederile ar. 207 din Ordonanța.
3. Consiliul a dat o interpretare greșita prevederilor art. 202 din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006.
În argumentarea acestei critici petenta a arătat că a invocat prețul neobișnuit de scăzut al ofertei declarate câștigătoare, prin raportare la valoarea estimata a contractului si valoarea celorlalte oferte, respectiv deși prețul ofertei nu este mai mic de 70% din valoarea estimata (pragul de 85% fiind diminuat printr-o modificare legislativa intrata in vigoare cu doar 3 zile înainte de publicarea invitației de participare) totuși, Autoritatea trebuia sa solicite clarificări, având in vedere ca oferta declarata câștigătoare avea un preț de doar 75% din valoarea estimata si mai mic cu 350.000 de lei (aproximativ 10%) decât următoarea oferta ca valoare.
Altfel spus dispozițiile art. 202 din Ordonanța si art. art. 361 alin. 1 din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006 stabilesc doar o prezumție de "pret neobișnuit de scăzut" dar nu împiedica cu nimic Autoritatea sa solicite clarificări ori de cate ori are îndoieli cu privire la valoarea ofertei.
3. In ceea ce privește criticile referitoare la conformitatea ofertei declarata câștigătoare petenta a susținut că prin decizia adoptată, Consiliul nici măcar nu s-a pronunțat asupara acestora. Acest aspect coroborat cu incalcarea dreptului la apărare prin restrângerea accesului la dosarul achiziției publice (detaliata in punctul 1 din prezenta) a pus-o în imposibilitatea de a-și dezvolta apărările.
Pentru considerentele mai sus expuse s-a solicitaat admiterea plângerii, modificarea in tot a deciziei atacate si admiterea contestației asa cum a fost formulata, anularea adresei Autorității Contractante nr. 419 din 11.03.2013 de comunicare a rezultatului procedurii, anularea Raportului procedurii si obligarea Autorității Contractante sa reevalueze ofertele depuse si sa solicite clarificări ofertantului Asocierea .-..
Intimata - autoritatea contractantă – . al Comunei C.) prin Primar – nu a formulat întâmpinare în cauza dedusă judecății.
Plângerea este nefondată.
Examinând actele și lucrările cauzei în raport de criticile formulate, susținerile părților și prevederile legale incidente Curtea constată că decizia pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este legală și temeinică, astfel încât, plângerea formulată va fi respinsă, ca nefondată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare;
Într-adevăr, din actele cauzei rezultă că intimata autoritatea contractantă CONSILIUL LOCAL C. a inițiat procedura de cerere de oferte în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuție lucrări de modernizare drumuri de interes comunal în ." prin publicarea în sistemul electronic de achiziții publice (SEAP) a invitației de participare nr._ din 04.01.2013.
Criteriul de atribuire aplicat a fost „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", valoarea estimată a contractului fiind de 4.556.060 lei, fără TVA.
Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul ședinței desfășurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 90 din 17.01.2013.
Comunicarea rezultatului procedurii către petenta S.C. U. P. COMPANY S.R.L, în calitate de lider al asocierii S.C. U. P. COMPANY S.R.L. - S.C. GLOBAL ENGINEERING S.R.L. s-a realizat prin adresa nr. 419 din 11.03.2013, în care s-a aratat că, în urma evaluării ofertelor depuse în aplicarea procedurii, oferta acesteia nu a fost declarată câștigătoare, obținând un punctaj de 84,30 puncte, oferta declarată câștigătoare fiind cea depusă de asocierea S.C. CERAMICA IMPEX S.R.L. - S.C. BTM CONSTRUCT S.R.L. cu un punctaj de 99,59 puncte.
Împotriva deciziei autorității contractante, S.C. U. P. COMPANY S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. U. P. COMPANY S.R.L. - S.C. GLOBAL ENGINEERING S.R.L. a formulat contestație.
Prin decizia nr. 1187/C8/1020 din 05.04.2013 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația depusă de . SRL, dispunând continuarea procedurii de achiziție publică.
Împotriva acestei decizii a consiliului societatea pententă a formulat plângere ce formează obiectul dosarului de față.
O primă critică adusă deciziei pronunțate de Consiliu vizează încălcarea dreptului său la apărare și a principiului contradictorialității motivată, pe de o parte, de faptul că nu i-a fost comunicat punctul de vedere al autorității contractante în procedura de soluționare a contestației, iar pe de altă parte, că timpul acordat studiului dosarului de achiziție a fost foarte scurt, fiind astfel pusă în situația de a nu-și mai putea formula apărările de care a înțeles să se folosească.
Raportat la această critică instanța observă că, într-adevăr, potrivit art. 274 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă va notifica punctul său de vedere și contestatorului/contestatorilor, în același termen prevăzut la alin. (1), iar din actele cauzei nu rezultă că autoritatea contractantă ar fi notificat petentei punctul său de vedere.
Instanța constată însă că în ceea ce privește încălcarea de către Consiliul și respectiv de către autoritatea contractantă a normei prevăzuta de art. 272 alin. (2) din OUG nr. 34/206 invocată de societatea petentă ca temei al criticii sale privind încălcarea dreptului său la apărare și a principiului contradictorialității, petenta nu a indicat și nici instanța nu a identificat nici o normă legală care să sancționeze cu nulitatea absolută necomunicarea punctului de vedere de către autoritatea contractantă ceea ce înseamnă că în cauză ar putea fi incidentă cel mult o nulitate relativă.
Or, reclamanta nu a dovedit producerea vreunei vătămări aceasta limitându-se doar să afirme că dreptul său la apărare ar fi fost încălcat fără să și probeze în vreun fel pretinsa vătămare, din moment ce, atât în fața Consiliului cât și în fața instanței aceasta a avut posibilitatea să-și formuleze apărările de care a înțeles să se folosească.
Este adevărat că societatea petentă a susținut că i-a fost încălcat dreptul la apărare, susținere care însă este nemotivată și, în al doilea rând, neîntemeiată, petenta făcându-si toate apărările necesare în fața instanței.
Referitor la timpul scurt pus la dispoziție de Consiliu pentru studierea dosarului de achiziție, instanța reține că procedura reglementată de OUG nr. 34/2006 este o procedură de urgență legiuitorul nereglementând nici în acest caz, sub o sancțiune, un interval de timp minim care trebuie respectat și pus la dispoziție contestatorilor în procedura jurisdicțională pentru studiul dosarului de achiziție astfel încât și această susținere va fi respinsă ca atare.
În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 206 și 207 din OUG nr. 34/2006 constând în aceea că intimata nu a indicat avantajele ofertantului declarat câștigător celorlalți ofertanți, Curtea o apreciază ca fiind nefondată câtă vreme, potrivit documentației publicate în anunțul de lansare a licitației, criteriul de atribuire a fost oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic iar petenta a cunoscut din procesul - verbal de deschidere a ofertelor caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor câștigătoare în raport cu oferta sa, punctajele obținute de ceilalți ofertanți, așa încât, și această critică va fi respinsă.
Referitor la critica societății comerciale petente privind faptul că oferta declarată câștigătoare are un preț neobișnuit de scăzut în raport de valoarea estimată, aceasta având o valoare de 3.449.979,50 lei, respectiv 75,73 % din valoarea estimată, fapt care ar fi impus, în opinia acesteia, solicitarea de clarificări de către autoritatea contractantă potrivit art. art. 202 din OUG nr. 34/2006, Curtea reține că în cauză nu au fost încălcate aceste prevederi legale.
Astfel, este adevărat că potrivit art. 202 din OUG nr. 34/2006 (conform modificării intrate în vigoare cu doar 3 zile înainte de publicarea invitației): „O ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 70% din valoarea estimată a contractului respectiv ori, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puțin 5 oferte care nu sunt considerate inacceptabile și/sau neconforme, atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetică a ofertelor calculată fără a se avea în vedere propunerea financiară cea mai mică și propunerea financiară cea mai mare".
În cauză însă, se constată că prețul ofertat de societatea câștigătoare nu a depășit acest prag așa încât autoritatea intimată nu era obligată să-i solicite acesteia clarificări, aspect observat de altfel și de societatea petentă care însă a apreciat că ” totuși ” autoritatea ar fi trebuit să solicite clarificări.
În fine, nici criticile referitoare la conformitatea ofertei societății declarate câștigătoare, care în opinia societății petente, ar fi fost neconformă cu caietul de sarcini și care nu au fost examinate de Consiliu nu pot fi primite, din moment ce, acesta s-a rezumat doar la a afirma lipsa de conformitate a ofertantului declarat câștigător fără însă să arate în mod expres și neechivoc în ce constau acestea în raport cu documentația de atribuite și prevederile legale pentru a putea fi examinate.
Astfel fiind, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea va respinge ca nefondată plângerea societății comerciale petente și va menține ca legală și temeinică decizia pronunțată de CNSC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL împotriva deciziei CNSC nr.1187/C8/1020/05.04.2013, în contradictoriu cu intimata . AL COMUNEI C.) PRIN PRIMAR, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, C. C. G. G. C. R.
M. M.
GREFIER
R. M.
Red. R.M.C
| ← Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3174/2013. Curtea de... → |
|---|
