Anulare act administrativ. Sentința nr. 3653/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3653/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 3071/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3653
Ședința publică de la 20 noiembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. V.
GREFIER: E. CHIRĂNUȘ
Pe rol, pronunțarea asupra cererii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta H. A. în contradictoriu cu pârâtul I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII, având ca obiect „anulare act administrativ – dec.8/11.01.2013”.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică de la 30.10.2013, desfășurarea ședinței fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea succesiv la datele de 06.11.2013, 13.11.2013 și 20.11.2013, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA ,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secții la data de 24.04.2013, reclamanta H. A., în contradictoriu cu pârâtul I. DE S. IN CONSTRUCȚII, a solicitat anularea Deciziei Inspectorului General nr. 8/11.01.2013 înregistrată la I. de S. in Construcții sub nr. 1546/21.01.2013, privind anularea autorizației de diriginte de șantier nr._/16.05.2011 a subsemnatei, precum si a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia; anularea tuturor actelor subsecvente emiterii Deciziei nr. 8/11.01.2013; obligarea paratei la radierea sancțiunii din Registrul diriginților de șantier autorizați ai Inspectoratului de S. in Construcții; suspendarea executării Deciziei nr. 8/11.01.2013 pana la soluționarea definitiva si irevocabila a cauzei. În subsidiar, reclamanta a solicitat înlocuirea sancțiunii anularii autorizației de diriginte de șantier nr._/16.05.2011 cu avertisment sau, cel mult, cu măsura suspendării pe o perioadă determinată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat următoarele:
„ În fapt, subsemnata sunt inginer specialist cu atestat emis de Ministerul Culturii in domeniul restaurării arhitecturale, cu specializare in inginerie-consolidare si/sau restaurare structuri istorice: studii, investigații, cercetarea si evidenta monumentelor istorice, executare lucrări, dirigentare lucrări - inspecția si urmărirea comportării in timp a monumentelor istorice.
Începând cu anul 1993, subsemnata am deținut funcția de inginer la Ministerul Culturii si al Patrimoniului Național - Institutul Național al Patrimoniului (denumit in continuare „I.N.P."). Din anul 1998, dețin funcția de Diriginte de șantier in domeniul consolidării si restaurării de monumente istorice din cadrul aceluiași minister, fiind, in paralel, diriginte de șantier si la S.C. H-Proiect S.R.L. Pe parcursul celor 20 de ani de cariera, am verificat lucrări de reabilitare - consolidare pentru nu mai puțin de 100 de obiective arhitecturale din tara noastră, astfel cum reiese din CV-ul anexat prezentei.
Având in vedere ca in cadrul I.N.P., in toata tara, își desfășoară activitatea foarte putini specialiști in domeniul restructurării arhitecturale (respectiv 15 specialiști) si diriginți de șantier care supraveghează lucrările de execuție pe monumente istorice finanțate prin Planul Național de Restaurare din bugetul Ministerului Culturii, prin Dispoziția nr. 135 emisa de I.N.P. la data de 16.04.2012, subsemnata am fost desemnata ca, începând cu data de 16.04.2012, să dirigentez lucrările la obiectivul monument istoric „Fostul Sediu al Scaunelor, azi Biblioteca Județeană C.", cu sediul in .. 14, Sfantu G., județul C., in conformitate cu Fisa postului. Se cuvine sa menționez ca monumentul istoric a intrat . reabilitare si refuncționalizare in urma unui contract de achiziție publica incheiat cu constructorul ..
Cu ocazia verificării lucrărilor de instalații aferente unor lucrări de consolidare ale monumentului, respectiv la instalarea si testarea unei centrale termice, in exercitarea funcției de specialist in domeniul restructurării arhitecturale, subsemnata am aplicat pe documentele verificate, respectiv pe o . procese verbale pentru lucrările de instalații electrice si sanitare, stampila de diriginte de șantier in locul celei de specialist pe monumente. Toate verificările au fost făcute in prezenta proiectantului si a executantului, subsemnata neexercitând activități de dirigenție in afara autorizării. Este important de precizat ca toate aceste documente urmau a fi contrasemnate de diriginți de santier/specialisti in instalații electrice si sanitare, aceasta fiind procedura interna de lucru obișnuita a I.N.P.
Insa, înainte ca aceste documente sa fie contrasemnate si de către un diriginte de șantier/inginer având specializarea necesara, constructorul si proiectantul au chemat I. de S. in Construcții (denumit in continuare „I.S.C.") pentru a fi realizate verificările din faza finala a construcției si punerii in funcțiune a centralei termice. Subsemnata nu am participat la aceste verificări finale, care s-au desfășurat la data de 12.12.2012, fiindu-mi imposibilă deplasarea pana la S. G. la acea data. Verificările s-au desfășurat in prezenta dirigintelui de șantier specializat in instalații electrice si sanitare.
La fata locului, inspectorul I.S.C. a incheiat procesele verbale de control a calității lucrărilor in faze determinante, înregistrate sub nr. 784/608/12.12.2012, 785/609/12.12.2012, 786/610/12.12.2012, prin care s-a reținut ca lucrarea a fost executata pana in acea faza, in bune condiții, autorizandu-se continuarea acesteia.
Totodată, inspectorul din cadrul I.S.C. a solicitat prezentarea proceselor verbale din fazele anterioare ale proiectului. Observând ca documentele solicitate nu sunt contrasemnate si de către dirigintele de șantier specializat in instalații sanitare si electrice, ci numai de către proiectant, constructor si subsemnata, in calitate de reprezentant al I.N.P., inspectorul din cadrul I.S.C. prezent la fata locului, respectiv dna. U. M. M., a reținut aceste înscrisuri, in copie, fără a incheia niciun proces verbal in acest sens.
Urmare a acestui incident, I.S.C, prin inspectorul U. M. M. a întocmit Referatul nr._/1/21.12.2012, respectiv nr. S.G._/1/21.12.2012, prin care a propus anularea autorizației de diriginte de șantier a subsemnatei pentru încălcarea dispozițiilor art. 43 din Procedura de autorizare a diriginților de șantier, aprobata prin Ordinul ministrului dezvoltării regionale si turismului nr. 1496/2011 (denumit in continuare „Ordinul"), respectiv pentru exercitarea activității de dirigenție in afara domeniului/subdomeniului de autorizare. In niciun moment, inspectorul I.S.C. nu m-a contactat pentru a-mi solicita un punct de vedere, pentru a-mi arata care sunt acuzațiile care mi se aduc si pentru a-mi da dreptul de a mă apăra si de a arata care a fost in realitate situația.
Prin Decizia Inspectorului General nr. 8 din data de 11.01.2013 (denumita in continuare „Decizia"), I.S.C. a anulat autorizația de diriginte de șantier nr._/16.05.2011 (denumita in continuare „autorizația") a subsemnatei, pentru motivele reținute prin referatul întocmit in cauza, referat care nu mi-a fost pus insa la dispoziție pentru a lua la f cunoștința despre conținutul acestuia.
Față de caracterul abuziv al Deciziei, la data de 21.01.2013, subsemnata am înțeles să formulez contestație, apreciind ca sancțiunea ce mi-a fost aplicata este excesiva si neîntemeiata, având in vedere ca cele întâmplate, respectiv aplicarea greșita a ștampilei de diriginte de șantier, sunt consecința unei erori, care nu a cauzat prejudicii. In acest sens, subsemnata m-am deplasat la sediul central I.S.C, solicitând o audienta in fata comisiei care analiza contestația formulata, pentru exercitarea dreptului meu la apărare. Spre marea mea surprindere, nu numai ca acest lucru nu mi-a fost permis, dar mi s-a refuzat chiar înregistrarea unei cereri scrise de solicitare a unei audiente.
Prin Adresa nr. 2702/29.01.2013 (denumita in continuare „Decizia comisiei"), comisia constituita in cadrul I.S.C pentru evaluarea contestației a aprobat menținerea sancțiunii stabilite prin Decizie.
Decizia comisiei o apreciez ca fiind neîntemeiată si nefondată, având in vedere ca:
■subsemnata nu mi-am desfășurat activitatea in afara domeniului autorizat, iar
■sancțiunea aplicata este excesiva si disproporționata fata de circumstanțele cauzei.
SUBSEMNATA NU MI-AM DESFĂȘURAT ACTIVITATEA IN AFARA DOMENIULUI AUTORIZAT
Astfel cum am arătat, prin Decizie se menționează in mod expres ca autorizația a fost anulata pentru exercitarea activității de dirigenție in afara domeniului/subdomeniului de autorizare, respectiv pentru încălcarea dispozițiilor art. 43 din Ordin, care prevăd ca „Specialiștii autorizați au dreptul sa desfășoare activitatea de dirigenție de șantier in domeniul/subdomeniul autorizat si sa presteze aceasta activitate pentru persoane fizice/juridice sau societăți de consultanta specializate care pot avea calitatea fie de investitori, fie de beneficiari."
Or, subsemnata mă aflam la obiectivul „Biblioteca Județeană C." pentru a-mi exercita funcția de specialist in domeniul restaurării arhitecturale de structuri istorice, respectiv pentru a verifica unele lucrări de consolidare si situațiile de lucrări aferente, fiind diriginte de șantier reprezentant al I.N.P. in acel context. Potrivit fisei postului deținut de subsemnata in cadruL-LNJ3., postul este subordonat fata de Șeful Serviciului Verificare si Supraveghere Șantiere, fata de Directorul Direcției Tehnice - Restructurare Monumente istorice si, bineînțeles, fata de Directorul general I.N.P. Printre sarcinile mele se număra si următoarele:
■verificarea concordanței dintre prevederile autorizației de construire si cele ale proiectului;
■studierea proiectului, caietelor de sarcini, tehnologiilor si procedurilor prevăzute pentru realizarea construcțiilor;
■verificarea respectării tehnologiilor de execuție, aplicării corecte a acestora in vederea asigurării nivelului calitativ prevăzut in documentația tehnica, in contract si in normele tehnice in vigoare;
■efectuarea verificărilor prevăzute in normele tehnice si semnarea documentelor întocmite ca urmare a verificărilor (procese - verbale in faze determinante, procese - verbale de lucrări ce devin ascunse);
■participarea la verificarea in fazele determinante si la întocmirea proceselor verbale de lucrări ascunse;
■urmărirea executării lucrărilor pe tot parcursul lor, admițând la plata numai lucrările corespunzătoare din punct de vedere calitativ. Supravegherea si controlarea corectitudinii intervențiilor de orice natura pe perioada executării lucrărilor;
■participarea la recepția lucrărilor si asigurarea secretariatului comisiei de recepție.
La respectivele verificări ale instalațiilor sanitare interioare, instalațiilor termice interioare, instalațiilor electrice de curenți slabi, instalațiilor de paratrăsnet au mai participat si proiectantul, .., reprezentat prin ing. Fekeas Ervin, constructorul, .., reprezentat prin sing. G. Ignacz, precum si dirigintele de șantier Czintos L., specializat in instalații electrice si sanitare, fara decizie de semnare, sau G. Ignacz, electrician autorizat.
Toate persoanele care se aflau in acel loc, in contextul arătat, aveau cunoștința despre faptul ca subsemnata mă aflam acolo in exercitarea funcției de specialist in domeniul restaurării structurilor istorice, ca reprezentant al I.N.P., in baza Dispoziției nr. 135/16.04.2012 si in exercitarea activităților specifice prevăzute in fisa postului, astfel cum au fost acestea descrise mai sus, care implicau si dirigentarea lucrărilor la obiectiv in domeniile acreditate.
Astfel, in niciun moment subsemnata nu am avut intenția si nu am încercat in niciun fel sa exercit activități specifice dirigintelui de șantier specializat in inginerie electrica si sanitara, ci mi-am respectat obligația de a verifica documentele întocmite pe toate domeniile, inclusiv pe instalații, analizând daca intervenția respectiva (crearea de goluri, slituri in zidărie si locul acestora) nu afectează structura si arhitectura precum si lucrările de consolidare si restaurare. Am aplicat insa, într-adevăr, in mod greșit, stampila de diriginte de șantier in locul celei de specialist pe monumente la semnarea proceselor verbale nr. 1/05.09.2012, nr. 2/09.11.2012, 3/04.12.2012 si proceselor verbale nr. 1/05.07.2012, 2/05.07.2012, 3/14.08.2012, 4/14.08.2012, 5/20.10.2012, 6/07.08.2012, 7/10.10.2012, 8/10.10.2012, 9/10.08.2012, 10/10.08.2012, 11/10.10.2012, 12/08.08.2012.
Oricum, trebuie avut in vedere ca toate documentele urmau a fi contrasemnate de un diriginte de șantier cu specializare in domeniile instalațiilor electrice si sanitare, după procedura interna a I.N.P. Aceasta si in considerarea faptului ca, pe procesele verbale încheiate pentru diferite faze ale lucrărilor de instalații electrice, alături de semnătura si stampila subsemnatei a semnat si dl. G. Ignacz, electrician autorizat.
Potrivit dispozițiilor art.21 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea in construcții, investitorii (in cauza I.N.P.) au obligația de a asigura verificarea execuției corecte a lucrărilor de construcții prin diriginti de specialitate pe tot parcursul lucrărilor, sub sancțiunea angajării răspunderii acestora. In considerarea acestui text de lege, am adus la cunoștința conducerii I.N.P. faptul ca, pentru lucrările de instalații electrice si sanitare este necesara si verificarea si autorizarea proceselor verbale de către un diriginte cu specialitate in domeniu. Mi s-au adus asigurări ca acest lucru se va întâmpla si ca se pot semna toate documentele, intrucat acestea vor fi contrasemnate de un astfel de diriginte de șantier înainte de verificarea finala ce urma a fi întocmita in prezenta inspectorului I.S.C., astfel cum s-a întâmplat in cazul proceselor verbale întocmite pentru lucrările de instalații electrice.
. pe documentele verificate stampila de diriginte de șantier, in locul ștampilei de specialist pe monumente, fără nicio urma de rea intenție insa. Este profesional necesara semnarea documentelor de ambele specialități, insa in formularul elaborat pentru clădiri noi, nu se regăsește expres locul pentru aplicarea ștampilei dirigintelui de specialist MC.
In pofida acestui aspect, verificările realizate de subsemnata au fost apreciate ca fiind verificări specifice activității de specialist pe monumente si nicidecum verificări specifice activității de diriginte de șantier. In plus, toate documentele au fost confirmate ulterior prin procesele verbale de control a calității lucrărilor in faze determinante, întocmite de I.S.C.
sub nr. 784/608/12.12.2012, 785/609/12.12.2012, 786/610/12.12.2012, prin fiecare dintre acestea constatându-se că:
■sunt asigurate condiții corespunzătoare de continuare a execuției lucrărilor;
■sunt respectate detaliile de execuție prevăzute in planșe;
■sunt respectate reglementările in vigoare.
In fiecare dintre situațiile arătate, s-a autorizat continuarea executării lucrărilor, la semnarea proceselor verbale participând proiectantul, .., executantul, .., I.S.C, prin inspectorul U. M., instalatorul autorizat, G. Ignacz si dirigintele de șantier T. F..
In consecința, intimata a dat dovada de un formalism excesiv si abuziv atunci când nu a avut in vedere buna-credință a subsemnatei, precum si faptul ca am recunoscut intru totul ca aplicarea ștampilei de diriginte de șantier a fost greșita si ca, in niciun moment, nu a existat din partea mea intenția de a exercita activitatea de diriginte de șantier in domeniul de instalații, astfel cum in mod greșit a reținut I.S.C prin Decizie. In plus, astfel cum am arătat, nu mi s-a dat dreptul, pe parcursul cercetărilor întreprinse de I.S.C, de a-mi prezenta poziția cu privire la acuzațiile ce mi se aduc si de a arata care este situația reala.
Atitudinea defensiva a conducerii I.S.C, de a nu-mi permite nici măcar solicitarea unei audieri, este una abuziva si dovedește fără putința de tăgada ca, in niciun moment nu s-a dorit cunoașterea circumstanțelor reale ale situației de fapt sau care este atitudinea subsemnatei fata de cele întâmplate, ci s-a dorit cu orice preț tragerea subsemnatei la răspundere.
Or, prețul plătit este mult prea mare pentru faptul ca mi-am exercitat cu buna-credință obligațiile de serviciu. In cadrul proiectului, potrivit fisei postului, precum si obligațiilor prevăzute la capitolul IV, art. 21 pct. 5 din Norma metodologica pentru atestarea specialiștilor, experților si verificatorilor tehnici in domeniul protejării monumentelor istorice aprobata prin Ordinul nr. 2495/2010, era necesara si fireasca verificarea de către subsemnata a faptului ca traseele, spargerile necesare pentru treceri nu afectează structuralo-arhitectural monumentul. Astfel, pe toate actele semnate trebuia sa apară stampila subsemnatei, împreuna insa cu stampila dirigintelui de șantier cu specialitate in instalații, lucru care s-a întâmplat insa ulterior, după emiterea deciziei de numire a dirigintelui specializat in instalații pentru acest obiectiv.
SANCȚIUNEA APLICATA ESTE UNA EXCESIVA SI DISPROPORȚIONATA F. DE CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
Sancțiunea aplicata este una excesiva, având in vedere gravitatea scăzuta a faptei, lipsa elementului subiectiv - intenția - si ținând cont ca nu s-a produs niciun prejudiciu prin admiterea acestor lucrări.
In plus, astfel cum am arătat, prin procesele verbale de control a calității lucrărilor in faze determinante, întocmite de I.S.C. sub nr. 784/608/12.12.2012, 785/609/12.12.2012, 786/610/12.12.2012, s-a reținut ca lucrarea a fost executata in bune condiții, neproducându-se niciun prejudiciu beneficiarei.
In acest sens, trebuie avute in vedere si dispozițiile cuprinse in Procedura privind Controlul Statului in fazele de execuție determinante pentru rezistenta si stabilitatea construcțiilor (denumita in continuare „Procedura de control"), adoptata de Ministerul Lucrărilor Publice si Amenajării Teritoriului in anul 1995. Potrivit prevederilor art. 13 din aceasta, „Daca urmare inspecției se constata ca sunt îndeplinite toate condițiile tehnice de calitate in conformitate cu prevederile proiectelor si a reglementarilor tehnice in vigoare, organul de control al inspecției autorizează continuarea execuției, consemnând rezultatele controlului si decizia adoptata (acordarea sau neacordarea fazei) . incheiat cu reprezentanții autorizați ai antreprenorului, investitorului si proiectantului."
De asemenea, potrivit art. 16 din Procedura de control, autorizarea continuării lucrărilor, de către I.S.C, se face pe baza constatării faptului ca s-au efectuat de către proiectant, constructor si investitor toate verificările directe, care atesta:
■calitatea materialelor puse in opera si in special calitatea acelora care conferă rezistenta, durabilitate si siguranța in exploatarea construcțiilor;
■calitatea lucrărilor ce au devenit ascunse;
■calitatea lucrărilor constatate de către proiectant cu prilejul controalelor efectuate in conformitate cu obligațiile acestuia;
■ remedierea lucrărilor la care au fost constatate deficiențe calitative de către organele care au drept de control: controlul intern, proiectant, beneficiar, inspecția teritoriala, etc.
In mod firesc astfel, semnarea de către inspectorul I.S.C. a proceselor verbale de control a calității lucrărilor in faze determinante atesta ca sunt îndeplinite toate condițiile tehnice de calitate a lucrărilor, ca nu s-au constatat nereguli, autorizandu-se continuarea lucrărilor. De asemenea, inspectorul I.S.C. nu a făcut mențiuni in cadrul proceselor verbale cu privire la o eventuala semnare greșita sau necorespunzatoare a proceselor verbale intocmite anterior de constructor, beneficiar si proiectant. Or, prin semnare, insepctorul I.S.C. a atestat totodată conformitatea proceselor verbale anterioare.
Nu in ultimul rând, învederez onoratei instanțe ca centrala termica din incinta „Bibliotecii Județene C.", monument istoric, este funcționala, fiind actualmente in curs de predare.
D. fiind contextul faptic prezentat, autoritatea emitenta a Deciziei ar fi putut dispune avertizarea subsemnatei sau, cel mult, suspendarea autorizației de diriginte de șantier pentru o perioada de timp limitata.
In aplicarea sancțiunii, intimata trebuia de asemenea sa tina cont de situația personala a persoanei care a săvârșit abaterea. Astfel:
In cei 20 de ani de activitate, subsemnata nu am fost niciodată sancționată, nesavarsind nicio abatere de la normele legale si indeplinindu-mi întotdeauna atribuțiile cu responsabilitate si profesionalism. Având in vedere numărul redus de specialiști atestați si diriginti de șantier in domeniul restaurării monumentelor istorice, precum si experiența incontestabila a subsemnatei in domeniu, sancționarea cu anularea autorizației de diriginte de șantier apare ca fiind expresia unui formalism excesiv, care vine chiar in detrimentul interesului public privind restaurarea si conservarea monumentelor istorice pentru generațiile următoare.
In aceeași ordine de idei, caracterizările semnate de dl. Arh. Niels Auner, Expert M.C.C. in domeniul restaurării monumentelor, dna. D. Cocis, Director executiv al Direcției Județene pentru Cultura si Patrimoniul N. S., dl. Ing. B. C., specialist M.C.C, dl. Dr. Arh. D. Kisilewicz, inspector M.C - D.P.C, dl. loan Marchis, Director executiv al Direcției Județene pentru Cultura si Patrimoniul N. Maramureș, anexate contestației, dar ignorate de către comisia formata in cadrul I.S.C, dovedesc indubitabil ca subsemnata sunt un specialist apreciat in restaurări din cadrul Ministerului Culturii si cultelor, cu o buna pregătire teoretica, o vasta experiența in domeniu si o probitate profesionala neștirbita de-a lungul anilor de activitate.
Nu in ultimul rând, instanța este rugata sa aibă in vedere si faptul ca, fiind necăsătorita, subsemnata îmi întrețin singura cei doi copii, cu vârste de 8, respectiv 12 ani, si ca veniturile mele provin exclusiv din desfășurarea activităților de specialist in restaurare monumente istorice si diriginte de șantier. Prin anularea autorizației de diriginte de șantier, unica sursa de venit a mea si a copiilor mei se va pierde. In plus, in conformitate cu dispozițiile art. 55 din Ordin, subsemnata nu voi mai avea dreptul de a participa la un nou concurs de autorizare.
Or, având in vedere ca subsemnata nu am avut in niciun moment intenția de a exercita activitatea de diriginte de șantier in afara domeniului/subdomeniului de autorizare, întreaga situație fiind consecința unei erori independente de orice culpa, sancțiunea aplicata denota caracterul nefondat, abuziv si excesiv al Deciziei.
In drept: Legea nr. 554/2004, Procedura de autorizare a diriginților de șantier, aprobata prin Ordinul ministrului dezvoltării regionale si turismului nr. 1496/2011.”
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, arătând, în esență, că actul administrativ atacat este legal și temeinic.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 18.09.2013, Curtea a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării actului administrativ atacat.
Analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. 8/11.01.2013, emisă de pârât, a fost anulată autorizația de diriginte de șantier nr._/16.05.2011 aparținând reclamantei, urmare exercitării activității de diriginte de șantier în afara domeniului/subdomeniului de autorizare, fiind încălcate dispozițiile art. 43 din Procedura de autorizare a diriginților de șantier, aprobată prin Ordinul MDRT nr. 1496/2011. În referatul ce a stat la baza deciziei (filele 121-122) s-a reținut că reclamanta a semnat ca diriginte de șantier pentru un alt domeniu decât cel autorizat.
Curtea apreciază că decizia atacată și actele premergătoare ce stau la baza sa sunt legale și temeinice, situația de fapt succint descrisă în actele emise de pârât corespunzând realității. Astfel, deși era autorizată ca diriginte de șantier pentru domeniul 10.1 (monumente, ansambluri și situri istorice, arheologice, de arhitectură sau cultură – consolidări), reclamanta a aplicat ștampila de diriginte de șantier pe mai multe procese verbale întocmite la obiectivul „reabilitare și refuncționalizare la fostul sediu al Scaunelor, azi Biblioteca Județeană C.”, cu ocazia verificării calității unor lucrări de instalații electrice, termice și sanitare, domeniu care, în mod evident, excede autorizației sale.
În opinia Curții, folosirea de către reclamantă a ștampilei de diriginte de șantier pe un număr considerabil de documente, la date diferite (filele 26-38, 41-43) atestă încălcarea cu intenție de către aceasta a obligației prevăzute de art. 43 din Procedura de autorizare a diriginților de șantier, aprobată prin Ordinul MDRT nr. 1496/2011, fiind exclusă eroarea invocată în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Curtea constată că prevederile art. 51 alin. 2 lit. d) din actul normativ sus menționat nu permit aplicarea unei alte sancțiuni decât anularea autorizației de diriginte de șantier pentru situația exercitării activității de dirigenție în afara domeniului/subdomeniului de autorizare. Ca urmare, nu se poate reține formalismul excesiv și abuziv al autorității și caracterul disproporționat al sancțiunii aplicate, astfel cum susține reclamanta. În consecință, capătul subsidiar de cerere, având ca obiect înlocuirea sancțiunii aplicate prin decizia atacată, apare ca neîntemeiat
În raport de temeiul legal al sancțiunii aplicate prin actul administrativ atacat, ce exclude orice posibilitate de individualizare, nu sunt relevante aspectele susținute de reclamantă cu privire la situația sa familială, profesională și lipsa oricărui prejudiciu produs prin fapta sa.
Față de considerentele mai sus expuse și reținând caracterul accesoriu al capetelor de cerere privind anularea actelor subsecvente și obligarea pârâtului la radierea sancțiunii, Curtea va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta H. A., cu domiciliul procesual ales la cab.av.Vass I. E., în București, ..M., nr.6, sector 6, în contradictoriu cu pârâtul I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII, cu sediul în București, ., sector 5, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.11.2013.
Președinte Grefier
D. C. V. Chirănuș E.
Red.DV/tehnored.EC/4 ex.
| ← Litigiu privind regimul străinilor. Sentința nr. 2172/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 480/2013. Curtea de... → |
|---|
