Anulare act administrativ. Sentința nr. 2308/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2308/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-07-2013 în dosarul nr. 2478/2/2013
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2308
Ședința publică de la 24 iulie 2013
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamantul M. B., prin PRIMAR, în contradictoriu cu pârâtul M. DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 26 iunie 2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 3 iulie 2013, 10 iulie 2013, 17 iulie 2013 și apoi la 24 iulie 2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 1.04.2013 sub nr._ s-a inregistrat cererea reclamantului M. B. prin care a chemat in judecata pe pârâtul M. DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA_/28.12.2012 emisa de M. Dezvoltării Regionale si Turismului- Direcția Generala Constatare si Stabilire Nereguli Fonduri Europene, prin care s-a aplicat autorității contractante o corecție financiara de 5% din valoarea contractului de lucrări nr._/10.12.2010, incheiat intre UAT B. si Asocierea . si ., ca urmare a nerespectarii dispozițiilor privind achizițiile publice.
A mai solicitat obligarea paratului la plata sumei reținute nejustificat prin Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA96254/28.12.2012.
In fapt, reclamantul a aratat ca in baza OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, a organizat procedura de achiziție publica "licitație deschisa" in vederea atribuirii contractului de lucrări pentru obiectivul de investiții „Extindere pe verticala ( mansardare ) Scoală cu cls. I-VIII „V. Voda", in urma căreia s-a semnat contractul de lucrări nr._/10.12.2010, cu Asocierea . si ..
Ca urmare a verificărilor efectuate de M. Dezvoltării Regionale si Turismului-Directia Generala Constatare si Stabilire Nereguli Fonduri Europene, s-a emis Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA96254/28.12.2012, prin care s-a stabilit o corecție financiara de 5% la contractul de lucrări nr._/10.12.2010 si s-a stabilit o creanța bugetara in valoare de 98.233,39 lei si TVA in valoare de 24.057,15 lei, aferenta cererilor de rambursare nr. 3-5.
A formulat contestatie impotriva notei atacate, dar prin decizia nr. 46/22.02.2013 i-a fost respinsa aceasta contestatie ca nefondata.
Considera nota de constatare atacata ca nefondata si nejustificata.
Reclamantul a invocat doua motive principale in sustinerea cererii sale.
Primul priveste inaplicabilitatea prevederilor OUG nr. 66/2011 la o procedura de achizitie desfasurata in perioada mai-noiembrie 2010, iar cel de-al doilea inexistenta abaterii retinute in sarcina sa.
Cu privire la primul motiv a invocat principiul neretroactivitatii legii consacrat de art. 15 al. 2 din Constitutia Romaniei si art. 1 din vechiul cod civil (art. 6 din noul cod civil).
A mai aratat ca a incheiat conractul de finantare in 2010, iar contractul de lucarrari a fost incheiat la 10.12.2010 cand nu era in vigoare OUG nr. 66/2011.
In sensul neaplicarii OUG nr. 66/2011 la contractele încheiate anterior apariției OUG nr. 66/2011, s-a pronunțat si Înalta Curte de Casație si Justiție in dosarul nr._, prin Decizia nr. 1875/05.04.2012, unde, la pagina 5, penultimul alineat este menționat faptul ca fara posibilitate de tăgada OUG nr. 66/2011 nu se aplica pentru o procedura inceputa in 2009 cand s-a încheiat contractul de finanțare, asupra unei documentații de atribuire publicata in SEAP in 2010, document in baza căruia s-a "încheiat contractul in 2010".
Cu privire la cel de-al doilea motiv a aratat ca reclamantul in calitate de autoritate contractanta a solicitat in fisa de date a achiziției, ca si criteriu de calificare, ca ofertantul sa faca dovada ca dispune de 10% din suma pentru care urmează sa se execute contractul, prin prezentarea unui extras de cont in original, emis de o banca comerciala, eliberat cu cel puțin 5 zile inainte de data depunerii ofertelor si o declarație pe propria răspundere, autentificata la notar, din care sa rezulte angajamentul ferm ca suma respectiva va fi utilizata numai pentru asigurarea derulării acestei lucrări.
Prin adresa nr. 1386/26.05.2010, emisa de . SRL B., înregistrata la autoritatea contractanta cu nr. F972/26.05.2010, se solicitau clarificări referitoare la tipul de extras bancar solicitat ( extras cu total sold de disponibil sau extras separat pentru suma de 10% din totalul prețului pentru care urma sa se execute contractul).
Autoritatea contractanta a publicat in SEAP, prin adresa nr. F972/31.05.2010, răspunsul la solicitarea de clarificări si anume:„se va respecta cerința autorității contractante asa cum a fost ea precizata in Fisa de date a achiziției, in sensul ca extrasul bancar trebuie sa faca dovada existentei in contul ofertantului a 10% din suma pentru care se angajează sa execute contractul”.
A aratat ca aceasta cerinta nu a ingradit dreptul niciunui operator de a participa la licitatie si nici nu a fost contestata aceasta cerinta.
Dupa ce a citat prevederile art. 178 al. 1 din OUG nr. 34/2006 si ale art. 8 al. 1 din HG nr. 925/2006, reclamanta a aratat ca cerinta de calificare de mai sus nu intra sub incidenta dispozitiilor sus mentionate pentru ca prezenta relevanta in raport cu natura si complexitatea contractului de achizitie publica ce urma sa fie atribuit si a fost stabilita proportional cu natura si complexitatea contractului.
Potrivit art. 179 din OUG 34/2006, criteriile de calificare și selecție stabilite de către autoritatea contractantă trebuie să aibă o legătură evidentă cu obiectul contractului ce urmează să fie atribuit. In completarea acestei prevederi, A.N.R.M.A.P. in Manualul Operațional pentru Atribuirea Contractelor de Achiziție Publica (voi. II/ pag. 49, Ediția 2009) la Secțiunea 1.6 Cerințe privind situația economica si financiara, precizează faptul ca "in vederea demonstrării capacității financiare, autoritatea contractanta poate solicita operatorului economic dovezi ale accesului sau disponibilitate la resurse reale negrevate de datorii [...] suficiente a realiza cash flow de execuție a lucrării pentru perioada impusa."""
Potrivit prevederilor contractului de finanțare, autoritatea contractanta are obligația ca sa efectueze plata contravaloarii lucrărilor efectuate de constructor, urmând ca ulterior sa transmită la minister cererile de rambursare a cheltuielilor deja realizate de M. B..
Având in vedere termenul de cea. 60 de zile dintre data depunerii de către M. B. a cererilor de rambursare si data in care ministerul efectuează rambursarea cheltuielilor solicitate, precum si imposibilitatea susținerii financiare integrale a contractului de către M. B. din bugetul local pana la rambursarea cheltuielilor de către finanțator, s-a solicitat ca operatorii economici sa faca dovada ca dispun de resursele financiare necesare execuției lucrărilor, urmând ca ulterior aceste cheltuieli sa fie decontate de autoritatea contractanta.
In situația in care operatorii economici nu dispun de resursele financiare respective si autoritatea contractanta nu primește la timp fondurile nerambursabile de la finanțator, iar fondurile prevăzute in bugetul local sunt insuficiente, s-ar ajunge la sistarea lucrărilor din lipsa de fonduri, cu efecte negative majore asupra Municipiului B..
Totodată, in stabilirea acestei cerințe s-a avut in vedere respectarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, astfel incat sa se evite grevarea bugetului Municipiului B. de noi datorii (surse atrase: credite, linii de credit etc.) necesare acoperii costurilor lucrărilor pana la primirea sumelor necesare de la finanțator.
Respectând principiul transparentei, cerințele de calificare au fost precizate de autoritatea contractanta si in anunțul de participare publicat in SEAP, astfel incat toti operatorii economici interesați sa fie informați cu privire la cerințele de calificare solicitate.
Dupa ce a citat prevederile art. 49 din OUG nr. 34/2006 reclamantul a concluzionat ca ANRMAP avea obligatia de a verficia anuntul de participare si a respinga publicarea acestuia in SEAP in cazul in care constata ca existau erori, omisiuni sau neconformitati cu legislatia din domeniul achizitiilor publice.
Cum anuntul a fost publicat iar ANRMAP nu a transmis nicio adresa privind eventuale neconformitati, inseamna ca anuntul de participare a respectat reglementarile legale in domeniul achizitiilor publice.
Referitor la dovedirea experientei similare, reclamantul a aratat ca a solicitat dovedirea experienței similare prin prezentarea unui număr de 2 contracte finalizate de lucrări de construcții civile de o complexitate similara, lucrări având același CPV cu al contractului ce urmează sa fie atribuit, iar valoarea cumulata a cestora sa fie de 3.000.000 lei.
Aceasta cerința a fost stabilita in conformitate cu prevederile art. 176 lit. d) din OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, care instituie dreptul autorității contractante de a aplica criterii de calificare si selecție referitoare la capacitatea tehnica si/sau profesionala. Asa cum reiese indubitabil din dispozițiile art. 9 lit. a) din HG nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare, dovedirea capacității tehnice si/sau profesionale a ofertanților se poate face prin prezentarea unor contracte de lucrări similare executate anterior, cu condiția ca autoritatea contractanta sa nu solicite ca valoarea însumată a acestor contracte sa depășească valoarea estimata a contractului care urma sa fie atribuit.
Din fisa de date a achiziției, cat si din nota justificativa nr._/13.05.2010 privind estimarea valorii contractului (anexate), se observa ca valoarea estimata a contractului de lucrări a fost de 3.283.134 lei, prin urmare cerința autorității contractante respecta integral reglementările legale in materie.
Reclamantul a concluzionat ca nici aceasta cerinta nu este restrictiva, subliniind ca din nou nu s-a formulat nicio contestatie referitoare la aceasta cerinta.
Referitor la solicitarea contractului de munca pentru personalul tehnic de conducere, reclamantul a citat prevedrile art. 188 al. 3 din OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, si a aratat ca solicitarea ca operatorul economic sa faca dovada ca are angajat: sef punct de lucru, inginer de structura, responsabil instalații electrice, responsabil instalații sanitare si termice, nu reprezintă o cerința restrictiva deoarece ofertanții aveau posibilitatea sa faca dovada îndeplinirii acestei cerințe prin orice forma prevăzuta de legislația in domeniu, ca de exemplu: contract de munca pe perioada determinate sau nedeterminata, convenție civila, contract prestări servicii etc.
Totodată, aceasta cerința putea fi îndeplinita de operatorii economici interesați si prin prezentarea unui angajament de susținere din partea unui terț, în conformitate cu prevederile art. 190 din OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare.
De asemenea reclamantul a facut trimitere si la dispozitiile art. 111 din HG nr. 925/2006.
Totodată, in clarificările solicitate de operatorii economici interesați cu privire la aceasta cerința de calificare nu este evidențiata nici o observație referitoare la un asa zis "caracter restrictiv" al cerinței, de natura sa limiteze participarea la procedura de achiziție, in sprijinul afirmațiilor noastre prezentând anexat adresa nr. 1386/26.05.2010 emisa de . SRL B., inregistrata la autoritatea contractanta cu nr. F972/26.05.2010, prin care se solicitau clarificări referitoare doar la specializarea inginerului de structuri, motivat de faptul ca in C. nu se regăsea aceasta denumire. Prin Clarificarea nr. F972/31.05.2010 publicata in SEAP, autoritatea contractanta a precizat faptul ca „inginerul de structuri poate fi asimilat inginerului cu specializarea construcții civile".
Reclamantul a mai invoat faptul ca in Raportul întocmit de către observatorul desemnat (anexat), nu s-au făcut mențiuni referitoare la incalcarea dispozițiilor legale de către autoritatea contractanta si nici despre eventualele restrictionari a accesului operatorilor economici de a participa la procedura. Acest Raport a fost transmis atat autorității contractante cat si autorității de management competente.
Pe toata perioada desfășurării procedurii de achiziție publica (de la momentul publicării documentației de atribuire in SEAP si pana la data încheierii contractului de lucrări), cele doua instituții care aveau rol de a verifica aplicarea corecta a legislației in domeniul achizițiilor publice (ANRMAP si UCVAP), nu au constatat neconformitati privind procedura de atribuire a contractului de lucrări si nu au transmis autorității contractante opinii sau recomandări cu privire la posibile cerințe considerate restrictive.
Abaterea invocata nu poate fi considerata conform art. 2 al. 1 din OUG nr. 66/2011 abatere sau neregula deoarece nu s-a înregistrat niciun prejudiciu la bugetul Uniunii Europene sau a fondurilor publice naționale aferente acestora printr-o suma plătită necuvenit, motivat de faptul ca ca sumele contractate au la baza un contract de achiziție publica incheiat in condițiile legii, ca urmare a derulării unei proceduri de achiziție publica "licitație deschisa" inițiate prin publicarea in SEAP a anunțului de participare impreuna cu toata documentația de atribuire, intreaga procedura fiind verificata atat de ANRMAP cat si de UCVAP fara a fi consemnate incalcari ale legislației in domeniu. Reclamantul a mai aratat ca i s-a incalcat dreptul la aparare deoarece a fost pus direct in faza de executare.
In drept a invocat dispozitiile din legea nr. 554/2004 si OUG nr. 66/2011.
In dovedirea cererii sale reclamanta a depus contractul de finantare, dosarul achiziei publice, nota de constatare atacata.
La 22.04.2013 paratul MDRAP a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata.
A invocat faptul ca nu se poate vorbi de aplicarea retroactiva a OUG nr. 66/2011 deoarece controlul a fost efectuat ulterior intrarii in vigoare a acestui act normativ, iar cu privire la inexistenta abaterii a invocat faptul ca reclamanta a impus cerinte restrictive prin documentatia de achizitie publica.
Cu privire la inexistenta unui prejudiciu, paratul a invocat faptul ca orice neregula este potential producatoare de prejudicii si ca este vorba despre o cheltuiala nejustificata.
La 23.05.2013 reclamanta a transmis prin fax raspunsul la intampinare.
Paratul a depus inscrisurile solicitate de instanta la 17.02.2013.
Partile nu au solicitat alte probe in cauza si nici nu au depus alte cereri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine ca actiunea reclamantului este intemeiata pentru urmatoarele considerente.
La data de 15.04.2010 intre parat in calitatate de autoritate de management si reclamant in calitate de beneficiar s-a incheiat contractul de finantare nr. 710/2010 pentru proiectul nr. SE/23/3/3.4/207/31.07.2009 cod SMIS_ intitulat: «extindere pe verticala (mansardare) Scoala cu clasele I-VIII « V. Voda » » .
Cu ocazia verificarii efectuate de MDRT – Directia Generala Constatare si Stabilire Nereguli Fonduri Europene, s-a emis nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr. CA96254/28.12.2012 prin care s-a stabilit o corectie financiara de 5% la contractul de lucrari nr._/10.12.2010 si s-a stabilit o creanța bugetara in valoare de 98.233,39 lei si TVA in valoare de 24.057,15 lei, aferenta cererilor de rambursare nr. 3-5.
In temeiul art. 2 al. 1 lit a din OUG nr. 66/2001 a fost aplicata reducerea procentuala pentru ca beneficiarul ar fi incalcat dispozitiile art. 178 al. 2, 188 al. 3, 184 si 185 din OUG nr. 34/2006 si art. 8 si 11 din HG nr. 925/2006 impunand cerinte de calificare si selectie nelegale.
Paratul a invocat si art. 2.3 din anexa la OUG nr. 66/2011.
Cu privire la aplicare prevederilor anexei la OUG nr. 66/2001 referitor la o procedura de achizitie publica desfasurata in perioada mai-iunie 2010 se retine ca intradevar actul normativ invocat de parat ca temei al stabilirii corectiilor financiare nu era in vigoare la acel moment, acesta fiind adoptat si publicat abia in iunie 2011, la circa un an dupa desfasurarea achizitiei publice.
Nu se poate retine sustinerea paratului in sensul ca aceasta lege era mai favorabila decat OG nr. 79/2003 deoarece nu suntem in prezenta nici a unei legi penale si nici a uneia contraventionale pentru a se aplica legea mai favorabila.
De asemenea se retine ca potrivit art. 4 al. 2 din OG nr. 79/2003 organele competente sa stabileasca creanta bugetara aveau obligatia sa faca acest lucru in raport de sumele platite necuvenit din fondurile comunitare ca urmare a neregulilor și/sau fraudei.
Prin urmare OG nr. 79/2003, in vigoare la momentul derularii procedurii de achizitie nu continea nici o prevedere care pentru o anumita neregula constatata sa se aplice o anumita corectie ., astfel ca reclamantul nu putea prevedea ca pentru o anumita fapta ar putea sa i se aplice corectia care a fost reglementata abia in iunie 2011.
Chiar daca nu s-ar retine acest aspect actiunea reclamantei este intemeiata si prin raportare la faptul ca intradevar in cazul de fata nu se poate vorbi despre existenta unui prejudiciu la bugetul UE sau a fondurilor publice nationale nici macar potential, asa cum sustine paratul.
Cerintele invocate de parat ca fiind restrictive nu au fost contestate de niciun potential participant la licitatie si nici participantii la licitatie nu au solicitat clarificari in privinta acestor cerinte.
Prin urmare eventualitatea ca ar fi putut fi inlaturati prin cerintele restrictive alti potentiali ofertanti nu este dovedita in niciun fel in prezenta cauza.
Mai mult reclamantul a aratat in mod concret de ce a impus fiecare dintre cerintele considerate restrictive de catre parat si se constata ca aceste cerinte respecta principiul proportionalitatii.
De asemenea se constata din raportul procedurii ca oferta declarata castigatoare a fost cu mult sub valoarea estimata a contractului fiind necesara solicitarea de clarificari referitoare la pretul ofertat conform art. 202 din OUG nr. 34/2006 si art. 361 din HG nr. 925/2006 (fila 71 vol. I din dosar).
Paratul pune in mod eronat semnul egalitatii intre prejudiciu si suma platita necuvenit.
Nu a explicat de ce suma ar fi platita necuvenit, pentru ca autoritatea contractanta a contractat si a beneficiat de serviciile achizitionate la un pret mult mai mic decat chiar valoarea estimata a contractului (nota justificativa – fila 33).
Astfel valoarea estimata a fost de_ lei (anununt fila 51 si nota justificativa mai sus indicata), iar oferta declarata castigatoare a fost de_,16 lei (raportul procedurii – fila 78).
Asadar nu poate exista prejudiciu in speta, neexistand nici macar un indiciu ca autoritatea contractanta putea obtine un pret mai scazut decat cel obtinut in urma licitatiei analizate prin nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare contestata.
Paratul nu a facut nici dovada ca serviciile prestate au fost necorespunzatoare din cauza pretului mic de achizitie si nici ca serviciul prestat nu a fost necesar autoritatii pentru a vorbi de plati necuvenite.
Mai mult la art. 2 al. 1 lit u din OUG nr. 66/2011 este definita notiunea de suma platita necuvenit, facandu-se trimitere la definitia din dreptul civil a platii nedatorate (art. 1341 cod civil).
Din sustinerile paratului din intampinare reiese ca acesta pune semnul egalitatii in mod nejustificat intre nerespectarea unor dispozitii legale cu definitia neregulii si mai departe cu existenta unui prejudiciu.
Dar din definitia de la art. 2 lit a din OUG nr. 66/2011 se constata ca existenta unui prejudiciu produs ori potential este o conditie pentru a fi in prezenta unei nereguli care sa impuna o corectie financiara.
De asemenea am vazut ca nu poate fi pus semnul egalitatii nici intre prejudiciu si suma platita necuvenit si nici intre acestea si cheltuieli nejustificate ori costuri neeligibile.
Asa fiind se constata netemeinica si nelegala masura de aplicare a unei corectii financiare de 5% reclamantei din contractul de lucrari nr._/10.12.2010 incheiat intre UAT B. si Asocierea . si . si intemeiata actiunea reclamantei de anulare a notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr. CA96254/28.12.2012 a MDRT masurii sus mentionate.
Pe cale de consecinta in baza art. 18 din legea nr. 554/2004 si art. 1349, 1357 cod civil va admite si cererea reclamantei de obligare a paratului la restituirea sumei retinute in baza notei de constatare atacate.
Prin urmare se constata intemeiata actiunea reclamantului si in baza textelor de lege mai sus invocate si a art. art. 1, 10, 18 din legea nr. 554/2004, va admite actiunea reclamantului, si va anula nota de constatare atacata, obligand totodata paratul la restituirea sumei retinute in baza notei anulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. B., prin PRIMAR, cu sediul în B., Piața Independenței nr. 1, jud. B., în contradictoriu cu pârâtul M. DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, cu sediul în București, ., Latura Nord, sector 5.
Anulează nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA_/28.12.2012 emisă de pârât.
Obligă pârâtul la restituirea sumei reținute ca urmare a notei de constatare mai sus indicate.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.07.2013..
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
RED. CP (4 EX)
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 26 iunie 2013
Curtea compusă din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul M. B., prin PRIMAR în contradictoriu cu pârâtul M. DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul M. B., prin Primar, prin consilier juridic D. E. I., cu delegație pe care o depune la dosar, lipsind pârâtul M. Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că pârâtul a depus la data de 17.06.2013, prin serviciul „registratură”, un set de înscrisuri, respectiv documentația despre care se face vorbire în cererea de chemare în judecată.
Se comunică reclamantului, prin consilier juridic, un exemplar al setului de înscrisuri depus de pârât.
Reclamantul, prin consilier juridic, arată că ulterior emiterii notei deduse judecății pârâtul a emis încă o notă prin care a fost modificat cuantumul sumei. Împotriva acesteia a formulat contestație administrativă. Depune nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare încheiată la data de 03.04.2013 și solicită un termen scurt pentru a face dovada procedurii prealabile și a modifica câtimea.
Curtea, având în vedere dispozițiile art. 204 NCPC față de emiterea unui nou act administrativ în cauză respinge cererea de acordare a unui termen pentru modificarea cererii de chemare în judecată având în vedere că modificarea se poate face până cel mai târziu la primul termen, iar pentru a admite o cerere de modificare a acțiunii în condițiile alin. 2 e necesar și acordul celorlalte părți. Constată cauza în stare de judecată și declară deschise dezbaterile.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii și în consecință, anularea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/28.12.2012 și exonerarea de la plata sumei stabilite reprezentând 5% din valoarea contractului de lucrări nr._/10.12.2010. Principalul motiv pentru care solicită anularea acestei note este acela că O.U.G. nr. 66/2011 nu retroactivează. Consideră că nu au fost încălcate dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006 și ale H.G. nr. 925/2006. Criteriile de calificare criticate de pârât, respectiv, ofertantul să facă dovada că dispune de 10% din suma pentru care urmează să se execute contractul, să facă dovada personalului și a experienței similare prin prezentarea unui număr de două contracte finalizate de lucrări de construcții civile de o complexitate similară, cu valoare cumulată de cel puțin 3.000.000 lei, au fost stabilite având în vedere natura și complexitatea lucrării.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 3 iulie 2013.
Dată în ședința publică de la 26 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 3 iulie 2013
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 10 iulie 2013.
Dată în ședința publică de la 3 iulie 2013.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 10 iulie 2013
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 17 iulie 2013.
Dată în ședința publică de la 10 iulie 2013.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 17 iulie 2013
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 24 iulie 2013.
Dată în ședința publică de la 17 iulie 2013.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1136/2013. Curtea de... | Pretentii. Decizia nr. 3299/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
