Anulare act emis de autorităţi publice locale. Decizia nr. 4116/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4116/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 6122/98/2010*
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 4116
Ședința publică din data de 14 octombrie 2013
Curtea constituită din:
Președinte C. P.
Judecător I. C. G.
Judecător C. M. F.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea recursului formulat de reclamantul P. JUDEȚULUI IALOMIȚA împotriva sentinței civile nr. 3695/29.11.2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți C. L. FETEȘTI și B. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că recurentul – reclamant a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 3695/F/29.11.2012 pronuntata de Tribunalul ialomita in dosarul nr._ s-au retinut și dispus următoarele:
„Prin cererea înregistrată pe rolul tribunalului sub nr._ (nr. format vechi 5686/08.12.2010) reclamantul P. Județului Ialomița, cu sediul în municipiul Slobozia, Piața Revoluției, nr. 1, județul Ialomița în contradictoriu cu C. L. Fetești, cu sediul în Fetești, ., .. A, județul Ialomița a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze parțial Hotărârea Consiliului L. Fetești nr. 97/29.07.2010, prin care se aproba raportul de evaluare a unei suprafețe de 712 mp, precum și vânzarea directă a imobilului respectiv doamnei B. C. care are o construcție de 120 mp pe o suprafață de doar 300 mp.
În motivare, se arată că doamna B. C. deține terenul respectiv în baza unui contract de concesiune pentru suprafața de 300 mp și în baza unui contract de închiriere pentru suprafața de 412 mp.
Cu privire la suprafața de 300 mp în memoriul tehnic justificativ doamna B. C. apare cu o construcție de 120 mp, însă pentru suprafața de 412 mp pe care-l deține în baza unui contract de închiriere nu este prevăzută nici o construcție, terenul având destinația de grădină.
Art. 123 din Legea nr. 215/2001 cu modificările și completările ulterioare prevede următoarele:
“vânzarea, concesionarea și închirierea se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii.
Prin derogare de la prevederile alin. 2, în cazul în care consiliile locale sau județene hotărăsc vânzarea unui teren aflat în proprietatea privată a unității administrativ-teritoriale pe care sunt ridicate construcții, constructorii de bună-credință ai acestora beneficiază de un drept de preempțiune la cumpărarea terenului aferent construcțiilor.
Prețul de vânzare se stabilește pe baza unui raport de evaluare, aprobat de consiliul local sau județean, după caz.”
Având în vedere textul de lege menționat, apreciază că numita B. C. trebuia să i se vândă în mod direct doar terenul în suprafață de 300 mp unde se află ridicate construcții în baza unui raport de evaluare .
Apreciază că nu avea drept de preemțiune și asupra terenului cu destinația de grădină în suprafață de 412 mp.
Actul normativ se emite în baza și în vederea executării legii și în lipsa unui act normativ care să confere drept de preemțiune la cumpărarea unui imobil cu destinația de grădină în favoarea chiriașului acelui imobil.
Solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și anularea parțială a Hotărârii Consiliului L. Fetești nr. 97/2010
Își întemeiază acțiunea în baza Legii nr. 340/2004 și 215/2001 republicată cu modifică În dovedire,solicită proba cu înscrisuri.
În dovedire, solicită proba cu înscrisuri.
Cererea este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Legal citat, în termen a depus întâmpinare C. L. Fetești prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului, întrucât numita B. C. deține suprafața de 712 mp în mod legal, astfel încât și hotărârea nr. 97/29.07.2010 este legală și temeinică.
În dovedire, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr.454/F/17.02.2011, în baza art.137 Cod procedură civilă, tribunalul a admis excepția inadmisibilității formulării acțiunii și a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul P. JUDEȚULUI IALOMIȚA, în contradictoriu cu pârâtul C. L. FETEȘTI.
Împotriva acestei soluții, în termen, a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, invocând ca motive de recurs prevederile art. 304 pct.9 C.pr.civ., și solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței iar pe fondul cauzei, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr.335/26.01.2012, Curtea de Apel București a admis recursul formulat de reclamantul P. JUDEȚULUI IALOMIȚA împotriva sentinței civile nr.454/F/17.02.2011 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât C. L. FETEȘTI, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanțe.
Pentru a pronunța astfel, Curtea de Apel București a reținut că la momentul dezbaterilor, în prezența reprezentanților celor două părți litigante, au fost puse concluzii pe fondul cauzei, însă cu toate acestea, Tribunalul, după” ce a constatat cercetarea judecătorească terminată” a rămas în pronunțare pe excepția inadmisibilității acțiunii, fără ca această excepție să fi fost invocată de vreuna din părți sau ridicată din oficiu de instanță, deci, nediscutată.
Mai mult decât atât, din lecturarea sentinței pronunțate, deși judecătorul fondului reține în considerentele hotărârii aspecte legate de fondul cauze, prin dispozitiv, acțiunea este respinsă, ca inadmisibilă.
Prin urmare, Curtea observă că, între considerentele hotărârii și dispozitiv există contradicție, în sensul că deși, din motivarea hotărârii ar rezulta reținerea unor aspecte legate de fondul cauze, prin dispozitivul sentinței acțiunea este respinsă ca inadmisibilă, fiind deci necunoscute motivele avute în vedere de judecător la adoptarea sentinței recurate, și deci incident motivul de recurs prevăzut de disp. art. 304 pct. 7 din Codul de procedură civilă.
Totodată soluționarea cauzei pe calea unei excepții nepusă în discuția părților face ca hotărârea astfel pronunțată să fie dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de dis part. 105 alin 2 din Codul de procedură civilă, incident fiind motivul de recurs prev de art. 304 pcu 5 din același cod.
În plus, din perspectiva respectării principiului dreptului la apărare și cel al contradictorialității, era necesar ca Tribunalul, în baza rolului său activ, să pună în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a beneficiarului actului, respectiv a numitei B. C., pentru ca aceasta să își poată formula propriile apărări și să aibă posibilitatea să ia parte nemijlocit la purtarea litigiului care o vizează direct.
După rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr._ și având în vedere dispozițiile deciziei de casare, în raport și de dispozițiile art.315 (1) Cod procedură civilă conform cărora „În caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului”, prin încheierea de ședință din data de 01.11.2012 s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a numitei B. C..
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, susținerile părților depuse în scris și reiterate oral, la dezbaterea pe fond a cauzei, prevederile legale incidente în cauză, privește cererea reclamantului ca neîntemeiată.
Potrivit art. 123 din Legea nr. 215/2001 cu modificările și completările ulterioare care prevede următoarele:
“ Prin derogare de la prevederile alin. 2, în cazul în care consiliile locale sau județene hotărăsc vânzarea unui teren aflat în proprietatea privată a unității administrativ-teritoriale pe care sunt ridicate construcții, constructorii de bună credință ai acestora beneficiază de un drept de preemțiune la cumpărarea terenului aferent construcțiilor. Prețul de vânzare – cumpărare se stabilește pe baza unui raport de evaluare, aprobat de C. local sau județean, după caz”
Cum din raportul de evaluare rezultă că terenul de 412 mp, teren închiriat numitei B. C. în baza contractului de închiriere nr._/07.08.2009, a existat construcție aparținând tot numitei B. C., apreciază că aceasta beneficiază de dreptul de preemțiune reglementat de articolul sus menționat”.
Pentru aceste considerente tribunalul a apreciat că hotărârea de Consiliu L. atacată și a cărei anulare în parte se solicită este legală și temeinică, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul P. JUDEȚULUI IALOMIȚA în contradictoriu cu pârâții C. L. FETEȘTI și B. C..
Impotriva sentinței civile mai sus indicate a formulat recurs reclamantul P. JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu motivarea, in esenta, că hotărârea primei instante este nelegala si netemeinica dat fiind faptul că pe suprafata de 412 mp de teren nu apare prevazuta nicio constructie. Invoca dispozitiile art. 123 din Legea nr. 215/2001.
Analizand recursul formulat, Curtea retine ca acesta este intemeiat.
Potrivit dispozitiilor art. 123 din Legea nr. 215/2001, (1) Consiliile locale și consiliile județene hotărăsc ca bunurile ce aparțin domeniului public sau privat, de interes local sau județean, după caz, să fie date în administrarea regiilor autonome și instituțiilor publice, să fie concesionate ori să fie închiriate. Acestea hotărăsc cu privire la cumpărarea unor bunuri ori la vânzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local sau județean, în condițiile legii.
(2) Vânzarea, concesionarea și închirierea se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii.
(3) Prin derogare de la prevederile alin. (2), în cazul în care consiliile locale sau județene hotărăsc vânzarea unui teren aflat în proprietatea privată a unității administrativ-teritoriale pe care sunt ridicate construcții, constructorii de bună-credință ai acestora beneficiază de un drept de preempțiune la cumpărarea terenului aferent construcțiilor. Prețul de vânzare se stabilește pe baza unui raport de evaluare, aprobat de consiliul local sau județean, după caz.
(4) Proprietarii construcțiilor prevăzute la alin. (3) sunt notificați în termen de 15 zile asupra hotărârii consiliului local sau județean și își pot exprima opțiunea de cumpărare în termen de 15 zile de la primirea notificării.
In fapt, recurentul a solicitat Tribunalului Ialomița anularea parțiala a hotărârii Consiliului L. Fetești nr. 97/ 29.07.2010 prin care se aproba raportul de evaluare a unei suprafețe de 712 mp intrucat pe suprafața de 412 mp nu apare nici o construcție conform schiței imobilului comunicata de parata .
Parata B. C. deține terenul respectiv in baza unui contract de concesiune pentru suprafața de 300 mp (nr._/29.07.2004) si in baza unui contract de închiriere (nr._/07.08.2009) pentru suprafața de 412 mp. Cu privire la suprafața de 300 mp in memoriul tehnic justificativ doamna B. C. apare cu o construcție de 120 mp, insa cu privire la suprafața de 412 mp pe care-l deține in baza unui contract de închiriere, conform schiței imobilului anexata de Consiliu local Fetești ca documentatie aferenta hotărârii in cauza, nu apare prevăzuta nicio construcție, terenul in cauza având destinația de grădină conform contractului de inchiriere aflat la dosar.
Apoi, Curtea retine ca nici la judecata in prima instanta, nici in recurs nu s-a probat contrariul celor retinute de Instituția Prefectului. Astfel, desi la dosar s-a depus in fotocopie raportul de expertiza tehnica extrajudiciara – evaluare constructii, la pct. 3.5. din cuprinsul acestuia „Descrierea amenajarilor” se indica, de catre expertul V. R. S. faptul ca pe terenul imprejmuit exista o constructie neterminata, ce va reprezenta un garaj. Curtea remarca faptul ca din actele dosarului si in raportul de expertiza extrajudiciara nu rezulta ca expertul ar fi identificat respectiva constructie neterminata cu destinatia de garaj ca fiind amplasata strict pe suprafata de teren de 412 mp, expertul indicand, in mod genereic, faptul ca aceasta se afla pe terenul aflat in folosinta paratei persoana fizica, fără să identifice, in mod concret dacă respectivul garaj se află pe una sau alta din cele doua portiuni de teren aflate in folosinta dnei B...
Așa fiind, Hotărârea Consiliului L. Fetești nr. 97/29.07.2010 este, in parte, nelegala, urmand a fi anulata. In consecinta, in temeiul art. 312 C., Curtea urmeaza sa admita recursul, sa modifice sentinta recurata in sensul ca va admite actiunea, va anula în parte Hotărârea Consiliului L. Fetești nr. 97/29.07.2010, numai in ceea ce priveste aprobarea vânzării terenului în suprafață de 412 mp ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr._/07.08.2009 încheiat intre C. L. Fetesti in calitate de proprietar și B. C. in calitate de chirias (aprobare mentionata la art. 2 din Hotărârea Consiliului L. Fetești nr. 97/29.07.2010).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul reclamant P. JUDEȚULUI IALOMIȚA împotriva sentinței civile nr. 3695/29.11.2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți C. L. FETEȘTI și B. C..
Modifică sentința recurată în sensul că:
Admite acțiunea.
Anulează în parte Hotărârea Consiliului L. Fetești nr. 97/29.07.2010 în ceea ce privește aprobarea vânzării terenului în suprafață de 412 mp ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr._/07.08.2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. I. C. G. C. M. F.
GREFIER,
C. M.
Red CMF. – 2 ex.
Tribunalul Ialomița – Jud. I. D.
| ← Despăgubire. Decizia nr. 5168/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... → |
|---|
