Pretentii. Sentința nr. 1321/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2013

Sentința nr. 1321/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 3313/2/2011

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR.1321

Ședința publică de la 15.04.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G. D.

GREFIER - C. A.

Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal, formulată de reclamanta pârâtă ., în contradictoriu cu pârâta reclamantă C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, având ca obiect „pretenții”.

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 08.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 15.04.2013.

CURTEA

Prin acțiunea înregistrată sub nr._/3/2008 pe rolul Tribunalului București, Secția a VI-a Comercială, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA obligarea pârâtei la plata sumei de 4.052.789,27 lei cu titlu de preț al lucrărilor/de dezinfecție efectuate de reclamantă în cursul perioadei 20.05.2006-06._;plata sumei de 1.218.417,10 lei, cu titlu de despăgubire, reprezentând dobânda legală pentru suma datorată; plata sumei de 1.449.953,98 lei reprezentând rata inflației, precum și restituirea onorariilor și cheltuielilor de judecată cauzate de acest proces.

În motivare, reclamanta a învederat următoarele:

În fapt, la data de 18.05.2006, C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA i-a solicitat în regim de urgență o ofertă de preț, și i-a comunicat caietul de sarcini pentru prestarea serviciilor de dezinfecție a mijloacelor de transport rutier în vederea combaterii virusului gripei aviare. Această acțiune era necesară, ca urmare a instaurării stării de carantină pe raza mai multor județe în care au fost descoperite focare de gripă aviară, fapt care a determinat și urgența cu care s-a derulat corespondența între părți, precum și amplasarea punctelor de dezinfecție.

A transmis pârâtei prin fax oferta sa (anexa 1 - poziția 3), care a fost acceptată pentru județul B., la data de 20.05.2006, cu mențiunea „ați transmis oferta dvs. tehnică și financiară cu prețul cel mai scăzut ... totodată, datorită urgenței de intervenție v-ați angajat la demararea operațiunilor de dezinfecție în aproximativ 4-5 ore.”

În urma acceptării ofertei de către pârâtă reclamanta a instalat punctele de dezinfecție în locurile pentru care se solicitase acest lucru și s-a încheiat un proces verbal de predare-preluare a amplasamentelor filtrelor antiepidemiologice situate pe DN 1 și DN 13. (anexa 1 - poziția 5)

La data de 31.05.2006 i s-a solicitat să precizeze dacă poate efectua operațiunile de dezinfectare auto și pentru județul V., menținând oferta inițială. În urma acceptului reclamantei, i s-a solicitat să instituie 10 puncte de dezinfecție pe raza județului V., cu menținerea ofertei de preț, ceea ce a și făcut, încheindu-se în acest scop un proces verbal, (anexa 2 - poziția 4)

La data de 16.06.2006 i s-a comunicat reclamantei că se impune instalarea a 2 filtre de dezinfecție și pe raza județului Harghita și i s-a solicitat să comunice de urgență dacă menține oferta inițială (anexa 2 - poziția 5), iar în urma reconfirmării de către reclamantă a ofertei i s-a solicitat să instituie și aceste 2 puncte de dezinfecție „având în vedere oferta dumneavoastră tehnică, financiară și timpul de reacție declarat.” Urmare a acestei solicitări reclamanta a instalat și aceste 2 puncte de dezinfecție.

De asemenea a menținut punctele de dezinfecție și a prestat serviciile aferente până la data la care i s-a comunicat că activitatea sa nu mai este necesară, ca urmare a dispariției pericolului de apariție a unei epidemii de gripă aviară și i s-a solicitat încetarea activității (anexa 3).

Deși a solicitat în repetate rânduri încheierea unui contract cu pârâta, acesta a fost amânat din diverse motive invocate de pârâtă, astfel încât nu s-a mai încheiat niciodată (anexa 1 - poziția 6).

Precizează că toate lucrările s-au efectuat pe bază de cerere de ofertă plus caiet de sarcini și acceptarea ofertei, urmată de comenzi ferme din partea Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, pe care le-a onorat, aspect atestat și de procesele verbale încheiate între reprezentanții celor 2 părți.

În timpul perioadei în care reclamanta și-a desfășurat activitatea solicitată de pârâtă a avut numeroase controale de la diverse instituții, cauzate de importanța deosebită a activității prestate, în contextul posibilității extinderii focarelor de gripă aviară și a pericolului pe care aceasta îl prezenta pentru sănătatea populației.

Pentru toate serviciile prestate, în conformitate cu prevederile punctului „J. DECONTAREA PRESTAȚIILOR" din caietul de sarcini, a trimis pârâtei toate facturile însoțite de documentele justificative în funcție de numărul de autovehicule dezinfectate (anexa 4), dar aceasta nu a efectuat niciodată vreo plată, deși nu a contestat vreodată modul în care și-a îndeplinit obligațiile asumate sau suma facturată.

Văzând că pârâta refuză să plătească sumele datorate reclamanta a încercat în repetate rânduri să ajungă la un consens cu aceasta.

Menționează că pârâta a recunoscut în repetate rânduri existența datoriei față de societatea reclamantă (adresa nr. 43/4519/10.08.2006, adresa nr. 93/1385/25.01.2007 - anexa 5 - poziția 1), în corespondența cu aceasta menționându-se „vom demara în cel mai scurt timp negocierile pentru plata serviciilor de dezinfecție prestate cu toate firmele implicate, urmând să se achite toate sumele datorate de către CNADNR SA către compania dumneavoastră" - adresa nr. 93/_/04.10.2007 (anexa 5 - poziția 1).

Negocierile au fost finalizate prin minuta nr. 1/31.10.2007, prin care reclamanta a oferit CNADNR SA o reducere a prețurilor inițiale cu condiția ca plata acestora să se facă în termen de 120 de zile de la data încheierii respectivei minute (anexa 5 - poziția 5).

Poziția CNADNR SA a fost: „Comisia numită prin decizia directorului general nr. 732/31.10.2007 ia act de oferte și va întocmi un raport care va fi înaintat spre aprobare directorului general și consiliului de administrație al CNADNR SA. După aprobarea acestui raport CNADNR SA va întreprinde demersurile necesare promulgării unei Hotărâri de Guvern pentru a se putea achita sumele datorate celor două societăți.”

Ulterior încheierii acestei minute, CNADNR SA a înaintat Ministerului Transporturilor un raport prin care a prezentat rezultatul negocierilor și a solicitat suplimentarea bugetului, în vederea efectuării plații sumelor datorate societăților care au prestat serviciile de dezinfecție prestate pe perioada gripei aviare, inclusiv .. În urma acestui raport, Ministerul Transporturilor a înaintat Guvernului o notă prin care a solicitat emiterea unei Hotărâri de Guvern prin care să se pună la dispoziția ministerului fondurile cu care să acopere cheltuielile efectuate de CNADNR SA pentru plata serviciilor de dezinfecție, acest lucru reprezentând o recunoaștere implicită a datoriei pe care pârâta o are față de societatea reclamantă.(anexa 5 - pozițiile 4,5,6)

Între timp, fiind presați de creditori, reclamanta a fost constrânsă de lipsa banilor să încheie o . contracte de cesiune de creanță (anexa 6), în urma cărora datoria pârâtei față de societatea reclamantă s-a redus de la suma de 9.208.828,28 lei, la 4.052.789,27 lei, restul rămânând de achitat de către pârâtă foștilor săi creditori, care, în urma cesiunilor, au devenit creditorii CNADNR SA.

În drept invocă dispozițiile art. 969, 970 Cciv, 36, 43 Ccom, OG 9/2000.

Deși în cazul de față între părți nu s-a încheiat un înscris intitulat „contract" care să ateste convenția părților, din modul în care s-au derulat relațiile comerciale dintre părți reiese că între . și C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA au existat raporturi de natură contractuală, după cum va demonstra în continuare.

Așa cum a arătat și anterior, din cauza pericolului răspândirii epidemiei de gripă aviară, contractarea serviciilor societății reclamante s-a făcut de urgență și nu s-a semnat un contract. Modalitatea de lucru s-a bazat pe cererea de ofertă însoțită de caiet de sarcini emise de CNADNR SA, față de care a formulat oferta de prețuri la data de 18.05.2006 (anexa 1), ofertă acceptată de pârâtă și urmată de comanda fermă de prestare de servicii de dezinfecție.

Pentru atribuirea contractului de prestări servicii s-a aplicat procedura negocierii cu o singură sursă, conform art. 12, lit. h din OUG 60/2001, respectiv: „în situație de forță majoră, respectiv stare de necesitate ori altele asemenea sau în orice alte cazuri temeinic motivate care nu au putut fi prevăzute și ale căror circumstanțe, sub nicio forma, nu se datorează vreunei acțiuni a autorității contractante, dar numai pentru achiziționarea produselor, serviciilor, lucrărilor necesare pentru a face față situației de extremă urgență, într-o perioadă imediată, perioadă care nu poate depăși durata normală de aplicare a procedurilor de licitație deschisă sau de licitație restrânsă".

Față de pericolul izbucnirii unei epidemii de gripă aviară, este evidentă necesitatea urgenței cu care s-a acționat pentru combaterea acesteia. De altfel, procedura negocierii directe cu o singură sursă a fost demarată, așa cum a menționat anterior, după primirea ofertelor de la mai multe societăți de specialitate și reclamanta a fost preferată ca urmare a faptului că a oferit prețul cel mai scăzut.

Conform art. 36 Ccom: „când propuitorul cere executarea imediată a contractului și un răspuns prealabil de acceptare nu este cerut și nici chiar necesar după natura contractului, atunci contractul este perfect îndată ce partea cealaltă a întreprins executarea lui".

Prin adresa CNADNR SA cu nr. 101A/20.05.2006 i s-a solicitat reclamantei: „să respectați angajamentul privind instituirea dezinfecției pentru 12 puncte stabilite de Comandamentul Antiepizootic Central.”

În urma acestei adrese reclamanta amplasat filtrele antiepidemiologice, aspect constatat prin procesul verbal nr. 1032/21.05.2006, semnat de reprezentanții societății reclamante și de cei ai CNADNR SA.(anexa 1)

Astfel a fost realizat acordul de voință, contractul considerându-se perfectat, conform dispozițiilor art. 36 Ccom, citate anterior.

Ulterior, pe același model, i s-a solicitat să instituim puncte de dezinfecție și în județele V. și Harghita, pârâta acceptând continuarea colaborării în aceleași condiții de preț, oferta fiind confirmată de reclamantă prin fax, la data de 16.06.2006 (anexa 2 - poziția 6).

Subliniază că toate înscrisurile care au precedat începerea activității reclamantei, respectiv cererea de ofertă de preț, caietul de sarcini, oferta de preț, comanda fermă a CNADNR SA de începere a activității și procesele verbale de amplasare a punctelor de dezinfecție sunt însușite de părți, nu au fost contestate niciodată de pârâtă și obligațiile asumate prin acestea au fost îndeplinite în totalitate de către reclamanta ..

În ceea ce privește capătul 2 de cerere, respectiv plata dobânzii legale pentru suma datorată de către pârâtă arată următoarele:

Conform art. 43 Ccom: „datoriile comerciale lichide și plătibile în bani produc dobândă de drept din ziua când devin exigibile".

A susținut astfel că această creanță este certă, lichidă și exigibilă.

1.Creanța este certă.

Conform art. 379, alin. 3 C.: „creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul

Prin adresa nr. 101A/20.05.2006 (anexa 1 - poziția 4), despre care a mai făcut vorbire, pârâta recunoaște că a făcut cea mai bună ofertă de preț și solicită să înceapă prestarea activității solicitate, acceptând astfel oferta.

Ulterior pârâta solicită suplimentarea activității la prețul indicat prin oferta inițială.

Astfel, prin acceptarea ofertei sale inițiale din data de 18.05.2006, și reconfirmată la data de 16.06.2006, creanța reclamantei capătă un caracter cert.

Pentru toate serviciile prestate reclamanta a emis facturi, însoțite de borderouri de calcul pe baza ofertei acceptată de pârâtă și în funcție de numărul de autovehicule dezinfectate.

Precizează faptul că acestea erau documentele pe baza cărora trebuia efectuată plata, conform caietului de sarcini, pe care l-a respectat în totalitate.

2.Creanța este lichidă.

În conformitate cu dispozițiile art. 379, alin. 4 C.: „creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fii nevoie de o deosebită socoteală".

Oferta reclamantei menționa prețul pentru fiecare categorie de vehicule în parte, respectiv:autoturisme, inclusiv de teren - 5,8 lei;autovehicule, inclusiv microbuze, cu masa autorizată < 12="" tone="" -="" 9="" lei;autovehicule,="" inclusiv="" microbuze,="" cu="" masa="" autorizată=""> 12 tone - 13 lei.

Prețul a fost determinat în mod exact la finalizarea lucrărilor de dezinfecție, în funcție de numărul de autovehicule dezinfectate.

Pentru activitatea prestată au fost încheiate procese verbale în care se menționa numărul de autovehicule dezinfectate în funcție de categoria din care făceau parte, iar aceste procese verbale au fost semnate și acceptate de reprezentanții CNADNR SA.

Pe baza acestor procese verbale și a borderourilor de calcul reclamanta a emis facturi pe care le-a transmis pârâtei, fiind înregistrate la sediul pârâtei(fila 9 a dosarului inițial al Tribunalului București).

Pârâta nu a ridicat niciodată obiecții față de sumele facturate sau de modalitatea de calcul a acestora, dar pur și simplu nu a efectuat nici o plată.

Mai mult, la data de 31.10.2007, se încheie o minută prin care CNADNR SA recunoaște existența și cuantumul datoriei și se obligă să facă toate demersurile în vederea achitării acesteia, în schimb . obligându-se să ofere o reducere condiționată de achitarea datoriei în termen de 120 de zile de la încheierea minutei.

Întrucât pârâta nu și-a respectat obligația asumată, de a plăti în termen de 120 de zile, în mod evident reclamanta nu și-a mai menținut oferta de a face reducerea menționată în minuta respectivă.

3. Creanța este exigibilă (scadentă) dacă termenul prevăzut s-a împlinit.

Așa cum a arătat mai sus, după finalizarea lucrărilor de dezinfecție, a transmis pârâtei facturile pentru sumele datorate la datele menționate anterior.

Deși în cuprinsul facturilor se menționa că se vor achita în termen de 3-5 zile lucrătoare de la data transmiterii acestora, au trecut aproape 2 ani și acestea nu au fost plătite.

Alăturat depune tabelele de calcul al dobânzii la sumele datorate de CNADNR SA (anexa 7).

Precizează că pentru stabilirea dobânzii a folosit algoritmul de calcul reglementat de OG 9/2000, actualizată, respectiv „nivelul dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, în funcție de care se stabilește dobânda legală, este cel din prima zi lucrătoare a anului, pentru dobânda legală cuvenită pe semestrul I al anului în curs, și cel din prima zi lucrătoare a lunii iulie, pentru dobânda legală cuvenită pe semestrul II al anului în curs".

În ceea ce privește capătul 3 din acțiune, referitor la plata sumei de 1.449.953,98 de lei reprezentant rata inflației, a fost solicitat întrucât de la data când creanța era exigibila și pana la acest moment rata inflației a crescut conform adresei emisa de către Institutul N. de S..

În dovedirea susținerilor au fost atașate în fotocopie înscrisurile descrise în cuprinsul acțiunii(filele nr. 16-227), însoțite de opis.

La data de 23.05.2008 reclamanta a formulat o cerere completatoare prin care indică modalitatea de calcul al pretențiilor, așa cum i s-a solicitat prin citație.

Totodată, în baza art 132, alin. 2, pct. 2, C., aceasta și-a mărit cuantumul sumei solicitate prin capătul de cerere numărul 2, în ceea ce privește dobânda legală, de la 1.212.578,51 de lei la 1.214.195,89, și totodată, micșorează cuantumul capătului de cerere cu numărul 3 de la 1.449.953,98 lei la 1.241.905,06 lei, diferențe cauzate de erori de calcul.

Subliniază totodată că în urma acestor modificări, suma totală scade față de cea solicitată inițial, nefiind necesară suplimentarea taxei de timbru.

În ceea ce privește capătul de cerere nr. 1, modalitatea de calcul a pretențiilor a fost indicată prin cererea de chemare în judecată, astfel: în baza proceselor verbale încheiate cu privire la numărul de autovehicule dezinfectate și a tarifelor practicate de către societatea reclamantă, însușite de către pârâtă, a întocmit facturi fiscale, pentru fiecare proces verbal în parte, conform desfășurătorului indicat prin această cerere, existând un total facturat de 9.208.828,08 lei.

Fiecare dintre aceste facturi a fost însoțită de borderouri de calcul și copii ale proceselor verbale, pe care le evidențiază în centralizatorul anexat cererii modificatoare (la pag.10 - 13), pentru a facilita instanței verificarea calculului.

Din suma totală de 9.208.828,08 RON a scăzut valoarea creanțelor cesionate către terți, existând un total de 5.156.038,81 lei.

Astfel, în urma acestor cesiuni, creanța reclamantei față de pârâtă a rămas: 9.208.828,08 - 5.156.038,81 = 4.052.789,27 lei, reprezentând preț al lucrărilor de dezinfecție efectuate de reclamantă în perioada 20.05._06 (anexă la prezenta, pag. 14).

În ceea ce privește capătul de cerere nr.2, depune în anexă (pag. 15 - 16) și calculul refăcut privind dobânda legală, însoțit de adresa Băncii Naționale a României cu privire la cuantumul dobânzii legale de referință.

Eroarea în calcularea dobânzii în conformitate cu prevederile OG nr. 9/2000 a fost cauzată de faptul că s-a luat în calcul dobânda din luna iunie ca fiind de referință pentru trimestrul al 2-lea al anilor 2006 și 2007 în loc de luna iulie cum ar fi trebuit.

Modalitatea de calcul privind dobânda legală este reglementată prin prevederile OG nr. 9/2000, iar cuantumul dobânzilor a fost obținut prin aplicarea formulei de calcul suma inițială x nr.zile x dobânda de referință._

Astfel, a aplicat formula de calcul pentru fiecare factură în parte, în funcție de data la care a devenit scadentă și de dobânda de referință, până la data primei cesiuni de creanță (anexa, pag. 17 - 26 la prezenta cerere), și am obținut următoarele valori:

La data primei cesiuni de creanță a scăzut din sumă și facturată, suma cesionată, și a obținut suma rămasă de încasat în urma cesiunii. Apoi, a aplicat formula de calcul la suma rezultată, în funcție a intervenit următoarea cesiune și dobânda de referință

A aplicat în mod succesiv același raționament, la fiecare cesiune de creanță intervenită ulterior:

1.Pentru suma de 8.837.028,08 (ce rezultă din scăderea sumei de 371.800, cesionată la data de 08.10.2007, din totalul de 9.208.828,08), și pentru perioada 8 octombrie 2007 - 22 octombrie 2007 (data la care a intervenit următoarea cesiune de creanță), în care numărul de zile este 14, iar dobânda de referință este 7,25, a calculat:8.837.028,08 x 14 x 7,25 = 24.574,20 lei_

2.Pentru suma de 8.752.528,08 (ce rezultă din scăderea sumei de 84.500, cesionată la data de 22.10.2007, din totalul de 8.837.028,08), și pentru perioada 22 octombrie 2007 - 6 noiembrie 2007 (data la care a intervenit următoarea cesiune de creanță), în care numărul de zile este 14, iar dobânda de referință este 7,25, a calculat:8.752.528,08 x 14 x 7,25 = 24.339,23 lei_

3 Pentru suma de 5.942.701,08 (ce rezultă din scăderea sumei de 2.894.327, cesionată la data de 06.11.2007, din totalul de 8.752.528,08), și pentru perioada 6 noiembrie 2007 - 5 decembrie 2007 (data la care a intervenit următoarea cesiune de creanță), în care numărul de zile este 29, iar dobânda de referință este 7,25, a calculat:5.942.701.08 x 29 x 7,25 = 34.231,59 lei .

La data primei cesiuni de creanță a scăzut din suma totală facturată, suma cesionată, și a obținut suma rămasă de încasat în urma cesiunii. Apoi, a aplicat formula de calcul la suma rezultată, în funcție de data la care a intervenit următoarea cesiune și dobânda de referință aferentă.

A aplicat în mod succesiv același raționament, la fiecare cesiune de creanță intervenită ulterior, în modalitatea indicată la filele 236-237.

În ceea ce privește capătul de cerere nr.3, pentru rata inflației, în baza adresei emise de către Institutul Național de S., la data de 22.05.2008, modul de calcul este următorul:Suma inițială de reactualizat x rata inflației + suma inițială de reactualizat 100.

Pentru a evidenția cuantumul ratei inflației pentru fiecare factură fiscală în parte, în funcție de data la care au fost emise, s-a aplicat formula de calcul: Suma inițială de reactualizat x rata inflației.

Prin aplicarea formulei de calcul (anexa, pag.27-30 la cererea completatoare) se evidențiază cuantumul ratei inflației pentru sumele facturate, în funcție de rata inflației stabilită pentru luna în care a fost emisă fiecare factură și de perioada de referință aferentă până la data primei cesiuni de creanță, conform Institutului N. de S..

Astfel suma de 8.383.641,11 lei (reprezentând suma facturilor fiscale emise în luna iunie 2006) din care a efectuat prima cesiune de creanță în luna octombrie 2007, a înmulțit suma inițială de reactualizat (8.383.641,11 lei) cu rata inflației pentru perioada iunie 2006 - octombrie 2007, indicată de Institutul Național de S. (10,00) și am împărțit la 100:8.383.641,11 x 10.00 = 838.364,11, sumă ce reprezintă cuantumul ratei inflației pentru perioada amintită, conform Institutului Național de S..

La fel s-a calculat pentru suma facturilor fiscale emise în luna iulie 2006:înmulțind suma inițială de reactualizat (825.185,97 lei) cu rata inflației pentru perioada iulie 2006 - octombrie 2007 indicată de Institutul Național de S. (9,40),și a împărțit la 100 :825.185,97 x 9,40 = 77.567,48 lei, sumă ce reprezintă cuantumul ratei inflației pentru perioada amintită, conform Institutului Național de S..

De asemeni, pentru sumele rămase în urma cesiunilor de creanță, s-a folosit aceeași modalitate de calcul.

Prin însumarea cuantumurilor ratei inflației, calculate pentru fiecare sumă în parte (838.364,19 + 77.567,48 + 105.905,58 + 39.816,09 + 150.773,25 + 49.140,97 - 19.662,50), s-a obținut totalul ratei inflației respectiv suma de 1.241.905,06 Iei.

Luând în considerare modificările aduse de prezentele note, în conformitate cu dispozițiile art. 132, alin. 2, pct. 2, C., arată că pretențiile reclamantei sunt:

1.plata sumei de 4.052.789,27 lei cu titlu de preț al lucrărilor de dezinfecție efectuate în perioada 20.05._06;

2.plata sumei de 1.214.195,89 lei, reprezentând dobânda legală pentru suma datorată;

3.plata sumei de 1.241.905,06 lei reprezentând rata inflației pentru suma datorată.

La data de 27.05.2008 pârâta a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere în esență disp. art. 2 alin. 1 din OUG nr. 140/2005, art. 5 din același act normativ și art. 1 din OMTCT nr. 1732/15.10.2005, ca și HG nr. 367/2007, invocându-se lipsa calității de parte în contract a pârâtei.

A fost invocată excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere dispozițiile legii nr. 500/2002 și încălcarea dispozițiilor prevederilor bugetare, revenind exclusiv MTCT această obligație, iar nu pârâtei, aceasta având exclusiv de mandatar al acestuia.

Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că acțiunea nu este întemeiată având în vedere în esență faptul că această creanță nu are caracter cert, lichid și exigibil, nefiind încheiat între părți un contract în acest sens, iar minuta nr. 1/31.10.2007 neavând efectul unei recunoașteri a creanței pretinsă prin acțiune.

În dovedire au fost atașate înscrisuri:adresa nr. 93/_/11.07.2006 și sent.. a Tribunalului București, Secția a VI-a comercială.

Prin sentința comercială nr. 6621/28.05.2008 a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiată și admisă acțiunea astfel cum a fost formulată, fiind acordate și cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta, reluând susținerile de la fond, contestând conținutul proceselor verbale anexe la facturile fiscale emise de către reclamantă.

La solicitarea instanței de apel reclamanta a atașat în fotocopie un set de acte(filele 98-271)-reprezentând înscrisurile descrise în conținutul acțiunii introductive.

La data de 30.03.2009 a fost respinsă excepția prematurității invocată de către pârâtă, fiind încuviințată la solicitarea apelantei-pârâte administrarea probelor cu expertiză tehnică auto și sanitar-veterinară, fiind atașate la dosarul de apel în acest sens raportul de expertiză tehnică auto(filele nr. 24-37, vol. II dosar apel)-față de care prin încheierea din 26.10.2009 părțile nu au formulat obiecțiuni, precum și raportul de expertiză sanitar-veterinară (filele nr. 59-74, dosar vol. II apel, inclusiv anexele la acest raport), față de care părțile au declarat la data de 22.03.2010, în ședință publică, prin reprezentanții acestora, faptul că nu au obiecțiuni de formulat la acesta din urmă.

Reclamanta a mai depus în apel un alt set de înscrisuri în susținerea creanței obiect al acțiunii(filele nr. 100-107-vol. II dosar apel).

Prin decizia comercială nr. 176/29.03.2010 a Curții de Apel București, Secția a VI-a comercială a fost admis apelul pârâtei, fiind desființată sentința recurată și trimisă cauza spre competentă soluționarea la Secția de C. administrativ și fiscal a aceleiași instanțe, împotriva căreia reclamanta a formulat recurs, respins de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 113/13.01.2011.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel-SCAF ca dosar de fond la data de 11.04.2011 sub nr._ .

La data de 07.11.2011 pârâta a formulat cerere de suspendare a cauzei în temeiul disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., cerere respinsă la data de 05.12.2011(fila 40).

Totodată reclamanta a depus un set de înscrisuri, descrise prin opisul de la fila 25(filele nr. 26-39).

Prin încheierea de ședință din data de 05.12.2011 au fost unite cu fondul cauzei excepțiile prematurității, a lipsei calității procesuale pasive și active, precum și a inadmisibilității.

La data de 03.01.2012 pârâta a depus note scrise însoțite de un set de înscrisuri(filele nr. 50-251).

De asemenea, reclamanta a depus un set de înscrisuri-filele nr. 252-261, 266-345).

Prin încheierea din data de 27.02.2012 a fost respinsă cererea de suspendare a judecății ca neîntemeiată.

La data de 26.03.2012 a fost încuviințată din oficiu administrarea probei cu expertiză contabilă,

În vederea efectuării raportului de expertiză la data de 15.10.2012 pârâta a depus un set de înscrisuri descrise prin opis întocmit olograf(filele nr. 462-635).

La data de 21.11.2012 a fost atașat la dosarul cauzei raportul de expertiză contabilă(filele nr. 638-688, inclusiv anexele).

La data de 14.01.2013 pârâta a formulat obiecțiuni la acest raport de expertiză(filele nr. 685-696), atașând în acest sens opinia expertului parte, precum și alte înscrisuri(filele nr. 784-799).

De asemenea, pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat restabilirea situației anterioare executării silite de către reclamantă în temeiul sentinței desființată în apelul pârâtei, învederând în esență faptul că titlul executoriu care a stat la baza procedurii de executare silită întreprinsă anterior de către reclamantă a fost desființat în apelul pârâtei-debitor în procedura de executare, iar repunerea părților în situația anterioară se impune a fi solicitată în temeiul disp. art. 404 ind. 2 alin. 2 C.proc.civ. și art. 10 din legea nr. 554/2004.

La data de 14.01.2013 reclamanta a precizat în scris toate documentele care au stat la baza calculării debitului solicitat în prezenta acțiune(filele nr. 720-772).

Prin încheierea din 11.02.2013 a fost respinsă excepția tardivității cererii reconvenționale, constatându-se admisibilitatea acestei cereri prin aceeași încheiere.

La data de 08.02.2013 pârâta-reclamantă a depus în dovedirea cererii reconvenționale înscrisuri(filele nr. 826-835).

La data de 08.03.2013 expertul contabil a atașat răspunsul acestuia la obiecțiunile formulate de către pârâtă(filele nr. 856-877), iar prin încheierea din data de 01.04.2013 a fost respinsă cererea pârâtei-reclamante de refacere a raportului de expertiză contabilă.

La data de 01.04.2013 pârâta reclamantă a depus în fotocopie fișa contului de furnizor al reclamantei-pârâte(fila nr. 901-903).

Deliberând asupra excepțiilor invocate, precum și asupra fondului cauzei, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Curtea constată următoarele:

În fapt, Curtea constată că la data de 18.05.2006, pârâta-reclamantă C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA i-a reclamantei-pârâte în regim de urgență o ofertă de preț și totodată i-a comunicat caietul de sarcini pentru prestarea serviciilor de dezinfecție a mijloacelor de transport rutier în vederea combaterii virusului gripei aviare.

Această acțiune era necesară conform susținerilor pârâtei astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la filele nr. 16-23 din dosarul inițial de fond, ca urmare a instaurării stării de carantină pe raza mai multor județe în care au fost descoperite focare de gripă aviară, fapt care a determinat și urgența cu care s-a derulat corespondența între părți, precum și amplasarea punctelor de dezinfecție.

Reclamanta-pârâtă a transmis pârâtei-reclamante prin fax oferta sa (fila 24 dosar fond inițial), care a fost acceptată pentru județul B., la data de 20.05.2006(fila 27 dosar fond inițial), cu mențiunea „ați transmis oferta dvs. tehnică și financiară cu prețul cel mai scăzut ... totodată, datorită urgenței de intervenție v-ați angajat la demararea operațiunilor de dezinfecție în aproximativ 4-5 ore.”

În urma acceptării ofertei de către pârâtă, reclamanta a instalat punctele de dezinfecție în locurile pentru care se solicitase acest lucru și s-a încheiat un proces verbal de predare-preluare a amplasamentelor filtrelor antiepidemiologice situate pe DN 1 și DN 13. (filele nr. 28-29 dosar fond inițial)

La data de 31.05.2006(fila 31 dosar fond inițial) reclamantei i s-a solicitat de către pârâtă să precizeze dacă poate efectua operațiunile de dezinfectare auto și pentru județul V., menținând oferta inițială. În urma acceptului reclamantei(fila 32 dosar fond inițial), i s-a solicitat de către pârâtă să instituie 10 puncte de dezinfecție pe raza județului V., cu menținerea ofertei de preț, ceea ce a și făcut, încheindu-se în acest scop un proces verbal(filele nr. 36-38).

La data de 16.06.2006(fila 39) pârâta a comunicat reclamantei că se impune instalarea a 2 filtre de dezinfecție și pe raza județului Harghita și i s-a solicitat să comunice de urgență dacă menține oferta inițială (fila 40 același dosar), iar în urma reconfirmării de către reclamantă a ofertei i s-a solicitat să instituie și aceste 2 puncte de dezinfecție „având în vedere oferta dumneavoastră tehnică, financiară și timpul de reacție declarat.(fila 41 dosar fond inițial)” Urmare a acestei solicitări reclamanta a instalat și aceste 2 puncte de dezinfecție.

De asemenea Curtea constată că reclamanta la solicitarea expresă a pârâtei a menținut punctele de dezinfecție și a prestat serviciile aferente până la data la care i s-a comunicat că activitatea sa nu mai este necesară, ca urmare a dispariției pericolului de apariție a unei epidemii de gripă aviară și i s-a solicitat încetarea activității (filele nr. 42-76 dosar fond inițial).

Pe de altă parte Curtea constată că toate lucrările au fost efectuate de către reclamantă pe bază de cerere de ofertă plus caiet de sarcini și acceptarea ofertei, urmată de comenzi ferme din partea Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, conform precizărilor exprese ale pârâtei, în temeiul disp. art. 12 lit. h din OUG nr. 66/2001, conform cărora „în situație de forță majoră, respectiv stare de necesitate ori altele asemenea sau în orice alte cazuri temeinic motivate care nu au putut fi prevăzute și ale căror circumstanțe, sub nici o formă, nu se datorează vreunei acțiuni a autorității contractante, dar numai pentru achiziționarea produselor, serviciilor, lucrărilor necesare pentru a face față situației de extremă urgență, într-o perioadă imediată, perioadă care nu poate depăși durata normală de aplicare a procedurilor de licitație deschisă sau de licitație restrânsă”.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active și pasive, Curtea constată că se impune respingerea acestora ca neîntemeiate având în vedere că din situația de fapt expusă anterior rezultă că există o identitate între persoana reclamantei și persoana care în temeiul comenzilor adresate acesteia a prestat aceste servicii a căror contravaloare constituie obiectul prezentului dosar, iar pe de altă parte există identitate între persoana pârâtei și persoana care a emis către reclamantă o . comenzi ferme pentru îndeplinirea unei astfel de activități de dezinfecție a virusului gripei aviare, neavând relevanță din această perspectivă împrejurarea că fondurile destinate finanțării acestei activități urma a fi înaintat pârâtei în temeiul OUG nr. 140/2005 de către ministerul de resort.

Cu privire la excepția prematurității, Curtea constată că este de asemenea neîntemeiată și va fi respinsă ca atare având în vedere împrejurarea că reclamanta s-a adresat anterior introducerii prezentei acțiuni pârâtei, derulând în acest sens procedura prealabilă prevăzută de art. 720 ind. 1 C.proc.civ., demers finalizat cu încheierea unui document intitulat minuta nr. 1/31.10.2007 în care fiecare dintre părți și-a exprimat poziția asupra debitului solicitat prin prezenta cauză.

Cu privire la excepția inadmisibilității, Curtea apreciază că este neîntemeiată și va fi respinsă și aceasta ca atare având în vedere că dispozițiile legii nr. 500/2002 și faptul că revenea în temeiul OUG nr. 140/2005 MTCT obligația de a vira aceste fonduri în conturile pârâtei nu au relevanță asupra admisibilității prezentei acțiuni având ca obiect refuzul nejustificat al pârâtei de a-și îndeplini obligația de a plăti, în temeiul comenzilor adresate reclamantei conform celor anterior expuse contravaloarea serviciilor prestate în perioada descrisă de către reclamantă.

Pe fondul cauzei, Curtea reține că pretențiile reclamantei-pârâte astfel cum acestea rezultă din probele administrate(înscrisuri, proba cu expertiză tehnică auto, sanitar-veterinară și contabilă) sunt întemeiate în limita celor ce urmează:

Astfel, Curtea constată că nu pot fi apreciate ca întemeiate susținerile pârâtei-reclamante privind lipsa caracterului cert și lichid al creanței solicitată de către reclamanta-pârâtă având în vedere conținutul proceselor verbale încheiate între reprezentanții celor 2 părți, semnate de către reprezentanții pârâtei la nivelul punctelor de lucru instalate de către reclamantă, precum și al centralizatoarelor atașate acestor procese-verbale care descriu în detaliu la nivel cantitativ și calitativ lucrările prestate de către reclamantă.

Curtea reține că în perioada în care reclamanta și-a desfășurat activitatea solicitată de pârâtă au avut loc numeroase controale de la diverse instituții, cauzate de importanța deosebită a activității prestate, în contextul posibilității extinderii focarelor de gripă aviară și a pericolului pe care aceasta îl prezenta pentru sănătatea populației.

În urma tuturor controalelor efectuate s-a constatat că societatea reclamantă a prestat activitatea solicitată cu îndeplinirea tuturor condițiilor legale privitoare la substanțele folosite și modalitatea de administrare a acestora, cât și cu privire la echipamentele și materialele folosite, aspect confirmat prin expertizele tehnice auto și sanitar-veterinară(față de care pârâta nu a formulat obiecțiuni), precum și înscrisurile-facturi fiscale de achiziționare a materialelor și a materiilor prime, certificate de conformitate și de testare a substanțelor utilizate de către reclamantă în această activitate.

Pentru toate serviciile prestate, în conformitate cu prevederile punctului„ DECONTAREA PRESTAȚIILOR" din caietul de sarcini, obligatorii pentru ambele părți, reclamanta a comunicat pârâtei toate facturile însoțite de documentele justificative în funcție de numărul de autovehicule dezinfectate, dar aceasta nu a efectuat plata de bunăvoie, deși nu a contestat în concret modul în care și-a îndeplinit obligațiile asumate sau suma facturată.

Din această perspectivă Curtea constată că pârâta nu a făcut dovada existenței unui alt număr de autovehicule care au făcut obiectul serviciilor prestate de către reclamantă, respectiv a unei alte cantități de substanțe utilizate în acest scop, respectiv a unor alte valori ale serviciilor prestate de către reclamantă, astfel încât simpla invocare a lipsei caracterului cert și lichid al creanței nu poate fi apreciată concludentă în cauză.

În plus, Curtea reține că pârâta a recunoscut în repetate rânduri existența datoriei față de societatea reclamantă (adresa nr. 43/4519/10.08.2006, adresa nr. 93/1385/25.01.2007), în corespondența cu aceasta menționându-se „vom demara în cel mai scurt timp negocierile pentru plata serviciilor de dezinfecție prestate cu toate firmele implicate, urmând să se achite toate sumele datorate de către CNADNR SA către compania dumneavoastră" - adresa nr. 93/_/04.10.2007.

Din aceeași perspectivă Curtea constată că negocierile ulterioare dintre părți au fost finalizate prin minuta nr. 1/31.10.2007, prin care reclamanta a oferit CNADNR SA o reducere a prețurilor inițiale cu condiția ca plata acestora să se facă în termen de 120 de zile de la data încheierii respectivei minute (anexa 5 - poziția 5).

Ulterior încheierii acestei minute, pârâta CNADNR SA a înaintat Ministerului Transporturilor un raport prin care a prezentat rezultatul negocierilor și a solicitat suplimentarea bugetului, în vederea efectuării plații sumelor datorate societăților care au prestat serviciile de dezinfecție prestate pe perioada gripei aviare, inclusiv ..

În urma acestui raport, Ministerul Transporturilor a înaintat Guvernului o notă prin care a solicitat emiterea unei Hotărâri de Guvern prin care să se pună la dispoziția ministerului fondurile cu care să acopere cheltuielile efectuate de CNADNR SA pentru plata serviciilor de dezinfecție, acest lucru reprezentând o recunoaștere evidentă a datoriei pe care pârâta o are față de societatea reclamantă.

Mai mult, Curtea constată din analiza raportului de expertiză contabilă și a răspunsurilor date de către expertul contabil desemnat în cauză faptul că valoarea creanței obiect al prezentei cauze este certă, lichidă și exigibilă, dată fiind scadența facturilor fiscale emise anterior de către reclamantă, neavând relevanță în cadru prezentului litigiu împrejurarea că aceste facturi nu ar fi fost înregistrate în contabilitatea proprie a reclamantei, aceasta având exclusiv implicații fiscale sau de altă natură, iar nu din punctul de vedere al răspunderii contractuale a pârâtei.

Astfel, se reține că valoarea serviciilor prestate de către reclamantă este la nivelul sumei de 4.052.789,27 lei, contravaloarea lucrării de dezinfecție aferentă perioadei 20.05.2006 – 06.07.2006, în raport de mențiunile cuprinse atât în facturile fiscale emise către pârâtă, coroborat cu procesele-verbale întocmite între părți și centralizatoarele anexe acestora, cu referire și la valoarea substanțelor dezinfectante utilizate de către reclamantă conform facturilor fiscale atașate în acest sens, la solicitarea instanței.

Vor fi înlăturate susținerile pârâtei în sensul că revenea exclusiv ministerului de resort obligația achitării contravalorii prestării acestor servicii conform dispozițiilor OUG nr. 140/2005 și legii nr. 500/2002, având în vedere că urmare a comenzilor expediate de către pârâtă, reclamanta a comunicat acesteia din urmă oferta fermă, acceptată de către pârâtă cu mențiunea că a oferit cea mai redusă ofertă de preț, acceptare urmată, în condițiile art. 12 lit. h din OUG nr. 60/2001, de solicitarea expresă a pârâtei adresată reclamantei de a declanșa această activitate de prestare a serviciilor de dezinfecție la numai câteva ore de la data primirii acestor solicitări, conform celor anterior prezentate, iar virarea fondurilor necesare acoperirii creanței fiind o problemă vizând executarea, iar nu nașterea creanței.

De asemenea, Curtea constată că nu are relevanță împrejurarea că o parte din întreaga creanță pretinsă de către reclamantă pârâtei ar fi fost cesionată anterior și ulterior redobândită de către reclamantă, precum și faptul că o parte a lucrărilor au fost prestate de către o altă societate, având în vedere că cesiunea creanței a intervenit ulterior nașterii acesteia, fiind străină obiectului cauzei, iar pe de altă parte, din analiza proceselor-verbale întocmite de către reprezentanții ambelor părți cu ocazia dării în funcțiune a punctelor de lucru pentru o astfel de activitate, precum și a inventarierii activității anterior desfășurate, pârâta a acceptat prestarea serviciilor de către o altă societate cu care reclamanta a încheiat în acest scop, anterior începerii lucrărilor, un contract de asociere în participațiune.

Vor fi înlăturate ca neîntemeiate și susținerile pârâtei în sensul că lipsește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței urmare a faptului că facturile fiscale emise de către reclamantă i-ar fi fost returnate de către pârâtă, având în vedere chiar motivele returnării:pe de o parte lipsa alocării unor fonduri pentru acoperirea acestor servicii-motiv neimputabil reclamantei și fără a avea natura unui caz de forță majoră, iar pe de altă parte, pretinsa neîndeplinire a unor condiții de legalitate, fără însă a fi detaliate aceste condiții de legalitate.

De asemenea, nu prezintă relevanță sub aspectul nașterii creanței împrejurarea că între părți nu a fost încheiat în mod formal un contract de achiziție de servicii, având în vedere situația de forță majoră invocată chiar de către pârâtă și necesitatea de a fi derulată o astfel de activitate în temeiul art. 12 lit. h din OUG nr. 60/2001, între părți luând naștere raporturi juridice contractuale de drept administrativ în temeiul acceptării ofertei de către pârâtă urmată de solicitarea începerii prestării acestor servicii imediat acceptării ofertei reclamantei.

În plus, Curtea apreciază că nu prezintă relevanță sub aspectul caracterului cert și lichid al creanță faptul că facturile emise de către reclamantă nu ar fi fost acceptate în mod expres la plată de către pârâtă având în vedere modul în care au luat naștere și s-au derulat raporturile juridice contractuale dintre părți apreciat din perspectiva necesității și urgenței prestării acestor servicii.

Nu prezintă relevanță nici împrejurarea că pârâta a returnat reclamantei facturile fiscale, iar aceasta din urmă ar fi procedat la emiterea unor alte facturi însă pentru aceeași sumă, având în vedere această returnare nu poate fi calificată decât prin prisma refuzului pârâtei de a accepta plata acestor facturi, iar nu sub aspectul existenței creanței reclamante, născută în modalitatea prezentată anterior.

De asemenea, Curtea constată că nu pot fi reținute nici susținerile pârâtei în sensul că urmare a menționării în cuprinsul facturilor fiscale emise de către reclamantă a faptului că fondurile necesare acoperirii acestora urmează a fi virate de la fondul de intervenție la dispoziția Guvernului, creanța nu poate fi considerată certă și lichidă, având în vedere că o astfel de mențiune nu poate fi apreciată ca având natura unei condiții suspensive, ci cel mult a unui termen de executare, care însă nu putea fi lăsat la aprecierea debitorului, nefiind unul determinat, ci nedeterminat.

În plus, Curtea reține că rezultă din probele administrate în prezenta cauză, astfel cum au fost expuse anterior, atât existența creanței, cât și cuantumul acesteia, precum și faptul că revenea exclusiv pârâtei, în raporturile juridice cu reclamanta, obligația de a plăti contravaloarea acestor lucrări executate de către aceasta din urmă.

Față de toate aceste împrejurări, Curtea constată că se impune admiterea în parte a acțiunii principale,reținând că sunt întemeiate pretențiile reclamantei, astfel cum acestea rezultă din raportul de expertiză contabilă efectuat cauză, inclusiv cu privire la acordarea dobânzilor legale conform art. 43 C.. născute între părți, determinat de lipsirea reclamantei de contravaloarea sumelor aferente acestor servicii prestate de către aceasta de la data scadenței acestor facturi, precum și a contravalorii ratei inflației, astfel cum nivelul acesteia rezultă din același raport de expertiză, potrivit variantei 1 de calcul-fila 670 dosar-, aceasta suplinind devalorizarea sumei datorată reclamantei pe perioada cuprinsă între data scadenței fiecăreia dintre facturile fiscale emise și data cererii precizatoare a reclamantei din 23.04.2008, urmare a refuzului nejustificat al pârâtei de a-și îndeplini obligațiile contractuale asumate astfel.

Cu privire la cererea reconvențională Curtea constată potrivit celor menționate în privința cererii principale, faptul că este neîntemeiată și va fi respinsă având în vedere că debitul pretins prin prezenta acțiune este întemeiat, neimpunându-se repunerea părților în situația anterioară procedurii de executare silită pornită la solicitarea reclamantei-pârâte în cursul prezentului proces, chiar în ipoteza desființării în calea de atac a apelului a titlului executoriu, decât în măsura în care se va constata irevocabil faptul că această creanță nu este datorată, prin respingerea acțiunii introductive, cererea reconvențională având caracter accesoriu față de cererea principală din aceasta perspectivă, urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.

În temeiul art. 274 C.proc.civ. urmare a admiterii cererii principale și a respingerii cererii reconvenționale, Curtea va respinge și cererea pârâtei-reclamante privind acordarea cheltuielilor de judecată solicitate, aceasta aflându-se în culpă procesuală potrivit celor menționate în cuprinsul prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiate, excepțiile prematurității, a inadmisibilității, a lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei calității procesuale pasive.

Admite în parte acțiunea principală precizată formulată de reclamanta pârâtă ., cu sediul în București, ..1, parter și ., în contradictoriu cu pârâta reclamantă C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul în București, ..38, sect.1.

Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională.

Obligă pârâta reclamantă la plata către reclamanta pârâtă a următoarelor sume:

- 4.052.789,27 lei, contravaloarea lucrării de dezinfecție aferentă perioadei 20.05.2006 – 06.07.2006;

- 1.192.546,93 lei, dobânda legală aferentă aceleași sume;

- 1.215.229,82 lei, reprezentând rata inflației aferentă aceleași sume.

Respinge în rest acțiunea principală precizată, ca neîntemeiată.

Respinge cererea pârâtei reclamante privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 15.04.2013.

PREȘEDINTEGREFIER

G. D. C. A.

Red. GD/AC

2 ex/14.05.2013

← Pretentii. Decizia nr. 452/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Pretentii. Decizia nr. 5558/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Pretentii. Sentința nr. 1321/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Pretentii. Sentința nr. 1321/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI