Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001. Decizia nr. 3739/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3739/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 1014/93/2012
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.3739
Ședința publică de la 26 septembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. J.
JUDECĂTOR - A. P.
JUDECĂTOR - R. I. C.
GREFIER - S. Ș.
* * * * * * * * * *
Pe rol soluționarea asupra recursurilor formulate de recurenții – pârâți ., P. C. C., C. L. C. și S.C. R. I. COMUNAL SRL C., împotriva sentinței civile nr.22 din 09.01.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă I. M..
P. are ca obiect – „comunicare informații de interes public”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta – pârâtă S.C. R. I. Comunal SRL C., reprezentată de avocat C. L., în baza împuternicirii avocațiale nr._/26.09.2013, emisă de Baroul București, lipsind recurenții – pârâți ., P. C. C., C. L. C. și intimata – reclamantă I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Recurenta – pârâtă S.C. R. I. Comunal SRL C., prin apărător, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, iar cu privire la recursul formulat de recurenții – pârâți ., P. C. C., C. L. C., solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
CURTEA,
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov, sub nr._, reclamanta I. M. a solicitat, in contradictoriu cu parații ., C. L. C. si P. C. C. pronunțarea unei hotărâri prin care sa fie obligați parații sa soluționeze cererea prin care a solicitat sa i se comunice hotărârea adoptata de autoritatea locala prin care au fost stabilite preturile si procedura de stabilire, modificare sau ajustare a acestora pentru serviciile de canalizare furnizate la nivelul . tarifare si încasare a contravalorii serviciilor de canalizare furnizate la nivelul comunei precum si datele cu privire la împrejurările care au condus la stabilirea in sarcina sa a prețului/persoana astfel cum a fost înscris in factura . nr._/11.01.2012 emisa de . SRL C. si ._/16.03.2012 emisa de același furnizor.
A solicitat obligarea paraților si la plata cheltuielilor de judecata.
A precizat că a solicitat aceste informații paraților cu adresa 2776/2.04.2012 arătând că are calitatea de beneficiara a serviciului de utilitate publică și că, deși s-a raportat la prevederile art. 41 alin. 2 lit. f din Legea serviciilor comunitare de utilități publice parații nu au soluționat cererea sa
In drept, a invocat dispozițiile art. 1 alin 1, art. 2 alin 1 lit. h, art. 8, art. 11 alin 1 lit. c din Legea 554/2004, Legea 51/2006 si Legea 215/2001, art. 22 din Legea 544/2001
A anexat adresa_.04.2012, factura ROC nr._/16.03.2012
Pentru termenul din 26.09.2012 paratul P. C. C. a depus la dosar in copie Hotărârea Consiliului L. C. nr. 38/24.07.2009 precum si dovada ca aceasta a fost comunicata reclamantei
Pentru termenul din 21.11.2012 parata . SRL a depus la dosar întâmpinare in cuprinsul căreia a furnizat informațiile solicitate de reclamanta in cuprinsul cererii de chemare in judecată.
Prin sentința civilă nr. 22/9.01.2013, Tribunalul Ilfov a respins acțiunea ca rămasă fără obiect.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., a obligat paratele la plata către reclamantă a sumei de 350 lei fiecare cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 6 din Legea 544/2001 „(1) Orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile și instituțiile publice, în condițiile prezentei legi, informațiile de interes public. (2) Autoritățile și instituțiile publice sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informațiile de interes public solicitate în scris sau verbal”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din același act normativ autoritățile și instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare și de urgența solicitării. În cazul în care durata necesară pentru identificarea și difuzarea informației solicitate depășește 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maximum 30 de zile, cu condiția înștiințării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile.
În cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității ori al instituției publice, instanța putând obliga instituția publica parata, potrivit art. 22 alin 2 din Legea 554/2001 sa furnizeze informațiile solicitate și să plătească daune morale și/sau patrimoniale.
In speță, tribunalul a reținut ca, in cursul soluționării prezentei cauze, paratele au furnizat reclamantei informațiile de interes public solicitate astfel încât acțiunea formulata a rămas fără obiect si va fi respinsă pentru acest considerent.
In ce privește capătul de cerere privind obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata tribunalul a reținut ca litigiul de față a fost generat de omisiunea paratelor de a furniza reclamantei, in termenul prevăzut de art. 7 din Legea 554/2001, informațiile de interes public solicitate.
Rezulta așadar, a reținut instanța, că si cheltuielile de judecata reprezentând onorariu de avocat făcute de reclamanta au fost generate de culpa paratelor in îndeplinirea obligațiilor ce le reveneau, conform dispozițiilor legale menționate astfel încât, in temeiul art. 274 c.pr.civ vor fi obligate sa le suporte.
Împrejurarea ca acțiunea de față a fost respinsa ca rămasă fără obiect nu este de natura sa conducă la o alta concluzie, câtă vreme informațiile solicitate au fost furnizate numai ulterior promovării acțiunii de către reclamanta.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții S.C. R. I. COMUNAL S.R.L., P. comunei C. și C. L. al comunei C..
Primindu-se dosarul la Curtea de Apel București, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ .
În motivarea recursului, recurenta-pârâtă S.C. R. I. COMUNAL S.R.L. a arătat că, prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. l_ al Tribunalului Ilfov, reclamanta I. M. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care parații sa fie obligați sa soluționeze cererea pe care mimata-reclamanta a depus-o si prin care solicita sa i se comunice hotărârea adoptata de către autoritatea locala prin care au fost stabilite preturile si procedura de stabilire a acestora, modificarea sau ajustarea acestora pentru serviciile de canalizare furnizate la nivelul comunei C., modul de tarifare si încasare a contravalorii serviciilor de canalizare furnizate la nivelul comunei precum si datele cu privire la împrejurările care au condus la stabilirea in sarcina sa a prețului/persoana astfel cum a fost înscris pe factura emisa de societatea recurentă. De asemenea a mai solicitat obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat că intimata reclamanta I. M. susține ca a solicitat aceste informații chiar si recurentei-pârâte S.C. R. I. COMUNAL S.R.L., arătând însă că nu a primit nimic nici la sediul societății si nici acolo unde exista deschis punctual de lucru.
A precizat că, mai mult, nu a avut cunoștință nici de acțiunea introductiva de la primul termen de judecata, menționându-se clar ca s-a prezentat abia la al doilea termen. In același timp, a învederat ca, din înscrisurile depuse la dosar de chiar P. C. C. prin consilier juridic, se poate observa ca informațiile solicitate i-au fost comunicate intimate-reclamante astfel cum rezulta din dovada de comunicare.
A arătat că, în acest caz, sentința civila pronunțata de instanța de fond prin care a fost obligată la plata cheltuielilor de judecata i se pare a fi nelegala si netemeinica întrucât in acest fel consideră ca s-ar putea încuraja o practica a abonaților la serviciile de canalizare a comunei prin care daca toți abonații ar porni la astfel de acțiuni s-ar putea ca aceștia, in acest mod, sa-si asigure plata la serviciile de difuzare a apei si canalizare pentru o perioada de cel puțin doi ani.
A menționat că intimata reclamanta avea cunoștință de marea majoritate a solicitărilor pe care le-a făcut, mai puțin numărul persoanelor care au abonamente la societate pentru servicii de difuzare a apei si servicii de canalizare, arătând astfel ca, pe baza convingerilor sale, daca s-ar cunoaște numărul de abonați, valoarea facturilor ar fi mai mica, afirmând si susținând ca facturile la aceste servicii de apa si canalizare ar avea o valoare mai mica daca s-ar împărți la toți abonații, de fapt solicitând de la societate numărul persoanelor abonate ca apoi in baza unei matematici proprii sa obțină nu știu ce rezultate.
A arătat că, în felul acesta, intimata-reclamanta nu a făcut altceva decât a arătat că, de fapt, nu cunoștea faptul ca abonații la rețeaua de difuzare a apei se împart in doua mari categorii si anume cei contorizați si cei necontorizați.
Intimata-reclamanta face parte din cei necontorizați, in condițiile in care societatea, de la momentul preluării acestei atribuții s-a oferit sa pună tuturor consumatorilor apometre in gospodarii tocmai pentru a nu se ajunge la aceasta situație, persoana in cauza fiind una din cele care au refuzat montarea apometrelor in gospodăria sa, crezând astfel ca nu se poate cuantifica consumul de apa real din gospodărie in lipsa apometrelor, dar fără a lua in calcul faptul ca exista o hotărâre de guvern care arata cum se calculează consumul la paușal si cat este pe fiecare gospodărie si eventual persoana in parte in condițiile in care aceste apometre nu exista.
A arătat că, demonstrându-i toate acestea, prin calcule matematice de specialitate pe care probabil le-a înțeles, s-a ajuns la concluzia ca acțiunea in sine a rămas fără obiect, deși daca intimata-reclamanta ar fi fost de buna-credința nu ar fi intentat o acțiune in instanța bazata pe necunoașterea legii, in speța hotărârea de guvern care stabilește clar si fără echivoc consumul de apa a persoanelor in regim paușal, nefiind contorizate (in care intra de asemenea si consumul si deversarea la rețeaua de canalizare a apei meteorice). F. de cele relatate mai sus nu i se pare corect sa achite cheltuielile sale de judecata ocazionate cu dosarul de fata in condițiile in care nu a greșit cu nimic față de aceasta.
A menționat că, mai mult, de la momentul preluării contractelor de către societate de la Primăria C., intimata-reclamantă figura cu debit in valoare de 749,79 lei la data de 01.10.2010, deci nu este vorba de o persoana onesta, ci doar de o modalitate de achitare in avans a cheltuielilor făcute de ea, dorind sa fie suportate de societate (îmbogățire fără justa cauza).
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct.8, 9 C.pr.civ.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate si, pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca nefondata, exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenții-pârâți P. comunei C., C. L. al comunei C. și . că hotărârea pronunțată a fost data cu aplicarea greșita a legii (art. 304 pct. 9 C.proc.civ.)
Au menționat că, în motivarea sentinței, instanța de fond admite ca întemeiata cererea reclamatei privind acordarea cheltuielilor de judecată, încălcând astfel art. 275 C.proc.civ. care stipulează: "paratul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in întârziere înainte de chemarea în judecata.
Au arătat că, la data de 02.04.2012, numita I. M. formulează cerere prin care le solicita comunicarea hotărârii de consiliu prin care au fost stabilite tarifele pentru rețeaua de canalizare (Anexa 1).
Au menționat că, la data de 03.05.2012, I. M. formulează la Tribunalul Ilfov acțiunea împotriva pârâților P. comunei C., C. L. al comunei C. și .).
Au precizat că, la data de 08.05.2012 Primăria C. îi transmite reclamantei I. M., prin serviciul Posta R., cu confirmare de primire, Hotărârea Consiliului L. C., adică ceea ce depindea de pârâții P. comunei C., C. L. al comunei C. și . petiției sale (Anexa 3).
Au arătat că, la data de 11.05.2012 sunt înregistrate la registratura instituției citația si acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, având primul termen la 26.09.2012 (Anexa 4).
au solicitat instanței de recurs, prin urmare, să constate că P. comunei C., C. local al comunei C. si . îndeplinit obligațiile ce le reveneau in temeiul Legii nr. 544/2001, "recunoscând pretențiile reclamatei până la primul termen de judecata".
Au solicitat admiterea recursului si modificarea sentinței primei instanțe in sensul respingerii cererii privind obligarea Primarului comunei C., Consiliului local al comunei C. si comunei C. la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata-reclamantă nu a formulat întâmpinare.
Curtea, examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și art. 3041 C.proc.civ., constată ca recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. R. I. COMUNAL S.R.L.:
Potrivit art. 6 din Legea nr. 544/2001: „(1) Orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile și instituțiile publice, în condițiile prezentei legi, informațiile de interes public. (2) Autoritățile și instituțiile publice sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informațiile de interes public solicitate în scris sau verbal. (…).”
Iar în conformitate cu dispozițiile art. 7 din același act normativ: „(1) Autoritățile și instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare și de urgența solicitării. În cazul în care durata necesară pentru identificarea și difuzarea informației solicitate depășește 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maximum 30 de zile, cu condiția înștiințării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile. (2) Refuzul comunicării informațiilor solicitate se motivează și se comunică în termen de 5 zile de la primirea petițiilor. (…).”
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâții ., C. L. C. si P. C. C., pronunțarea unei hotărâri prin care sa fie obligați pârâții să soluționeze cererea prin care a solicitat să i se comunice hotărârea adoptata de autoritatea locală prin care au fost stabilite prețurile și procedura de stabilire, modificare sau ajustare a acestora pentru serviciile de canalizare furnizate la nivelul . tarifare și încasare a contravalorii serviciilor de canalizare furnizate la nivelul comunei precum și datele cu privire la împrejurările care au condus la stabilirea în sarcina sa a prețului/persoană astfel cum a fost înscris în factura . nr._/11.01.2012 emisă de S.C. R. I. Comunal S.R.L. C. și ._/16.03.2012 emisă de același furnizor.
Ulterior, reclamanta și-a modificat cererea introductivă, arătând că înțelege să cheme în judecată, în calitate de pârâtă și S.C. R. I. COMUNAL S.R.L. C..
Prin cererea înregistrată sub nr. 138/27.09.2012, purtând viza și ștampila S.C. R. I. COMUNAL S.R.L. C. (fila 36 dosar fond), reclamanta a solicitat societății să îi comunice: hotărârea Consiliului L. al comunei C. prin care au fost stabilite tarifele pentru serviciile de canalizare furnizate la nivelul comunei C. de către S.C. R. I. COMUNAL S.R.L. și care a stat la baza tarifelor pe care le practică societatea; în cazul în care nu există un astfel de act normativ, să îi comunice baza legală a tarifelor practicate de societate la nivelul comunei C.; numărul persoanelor care beneficiază de serviciul de canalizare furnizat de societate la nivelul comunei C.; baza legală a facturării unui consum de minim 5mc/persoană în ceea ce o privește, prin raportare la numărul beneficiarilor acestui serviciu la nivelul comunei C..
În consecință, afirmațiile recurentei-pârâte S.C. R. I. COMUNAL S.R.L. C. în sensul că, deși intimata-reclamantă susține că i-a solicitat informațiile, nu a primit nimic nici la sediul societății și nici acolo unde există deschis punctul de lucru, nu pot fi reținute, fiind contrazise prin înscrisul sus-menționat.
Împrejurarea invocată de recurenta-pârâtă că nu a avut cunoștință de acțiunea introductivă de la primul termen de judecată nu reprezintă un motiv de nelegalitate a hotărârii pronunțate, întrucât reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. (1) C.proc.civ., prin cererea modificatoare chemând în judecată și S.C. R. I. COMUNAL S.R.L.
Informațiile solicitate acesteia i-au fost comunicate reclamantei prin întâmpinarea depusă de S.C. R. I. COMUNAL S.R.L. la data de 21.11.2012, astfel cum se reține, de altfel, prin hotărârea recurată.
Astfel, prin întâmpinarea depusă, pârâta S.C. R. I. COMUNAL S.R.L. a arătat, cu privire la baza legală de tarifare a serviciilor de canalizare, că la baza acestui calcul au stat: Ordinul nr. 90/20 martie 2007 pentru aprobarea contractului cadru de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare, art. 11 actualizat conform normelor europene; SR 1343-1: 2006 Determinarea cantităților de apă potabilă pentru localități urbane și rurale; SR 1846-1: 2006 Determinarea debitelor de apă uzate de canalizare; SR 1846-2: 2007 Determinarea debitelor de ape meteorice; contractul nr. 7020 din data de 2.08.2011 de delegare de gestiuni serviciului public de apă și canalizare în .> Prin aceeași întâmpinare, se menționează modul de stabilire a cantităților de apă consumată de utilizatorii persoane fizice sau juridice din . de apă uzată preluată în rețeaua de canalizare unitară și a cantităților de apă uzată meteorică preluate în sistemul de canalizare unitar.
Primăria comunei C. a comunicat, ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, copia hotărârii Consiliului L. al comunei C. prin care au fost stabilite prețurile și tarifele pentru Serviciul public de alimentare cu apă și canal din . solicitate fiind furnizate prin intermediul întâmpinării depuse de pârâta S.C. R. I. COMUNAL S.R.L. la data de 21.11.2012, după ce această societate a fost chemată în judecată, prin cererea modificatoare.
Cheltuielile de judecată se compun din cheltuielile ocazionate de desfășurarea procesului, la baza obligației de restituire a acestora aflându-se culpa procesuală, neputând reprezenta, astfel cum susține recurenta-pârâtă, un mod de asigurare a plății serviciilor de difuzare a apei și de canalizare sau o îmbogățire fără justă cauză.
Afirmația recurentei-pârâte în sensul că reclamanta avea cunoștință de marea majoritate a solicitărilor nu este confirmată de probele administrate în cauză.
Împrejurarea invocată de recurenta-pârâtă în sensul că, la momentul preluării contractelor de către societate, de la Primăria C., intimata-reclamantă figura cu debit în valoare de 749,79 lei, nu prezintă relevanță în cauză, nefiind de natură să înlăture obligațiile ce îi revin recurentei în temeiul dispozițiilor art. 6 alin. (2) și art. 7 din Legea nr. 544/2001.
De asemenea, faptul că recurenta-pârâtă S.C. R. I. COMUNAL S.R.L. și-a executat obligațiile pe parcursul procesului, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată ca rămasă fără obiect, nu poate conduce la exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată, întrucât culpa procesuală îi aparține.
Astfel cum s-a arătat anterior, în conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 544/2001, pârâta avea obligația de a răspunde solicitării informațiilor de interes public cerute de către reclamantă în termen de 10 zile iar în cazul în care durata necesară pentru identificarea și difuzarea informației solicitate depășea 10 zile, să îi comunice răspunsul solicitantei în maximum 30 de zile, cu condiția înștiințării acesteia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile.
Pârâta nu și-a îndeplinit obligația în termenele sus-menționate, astfel încât aceasta datorează cheltuielile de judecată efectuate de către reclamantă.
În ceea ce privește recursul declarat de recurenții-pârâți ., C. L. al comunei C. și P. C. C.:
Dispozițiile art. 275 C.proc.civ., invocate de către recurenții-pârâți nu sunt aplicabile în cauză.
Astfel, articolul 275 C.proc.civ. este aplicabil numai litigiilor susceptibile de procedura punerii în întârziere, cum sunt cele de natură contractuală.
În cazul în care prin legea specială se prevăd expres termenele în care debitorul trebuie să-și îndeplinească obligația și pe care acesta nu le-a respectat, precum în prezenta cauză, determinând declanșarea procesului, debitorul nu poate fi exonerat de la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 544/2001, primind, la data de 2.04.2012 cererea de a răspunde la informațiile de interes public, recurenții-pârâți aveau obligația de a răspunde solicitării în termen de 10 zile, sau în maxim 30 de zile în cazul în care durata necesară pentru identificarea și difuzarea informației solicitate depășea 10 zile, cu condiția însă a înștiințării petentei în scris despre acest fapt în termen de 10 zile.
Primăria C. a comunicat intimatei-reclamante hotărârea Consiliului L. al comunei C. la data de 8.05.2012, cu depășirea termenelor legale imperative sus-menționate și după introducerea acțiunii, pornirea procesului fiind determinată de atitudinea pârâților care nu și-au executat obligațiile în termenele prevăzute de lege.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurenții – pârâți ., P. C. C., C. L. C. și S.C. R. I. COMUNAL SRL C., împotriva sentinței civile nr.22 din 09.01.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă I. M., ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. J. A. P. R. I. C.
GREFIER,
S. Ș.
Red./tehn. C.R.I.
2 ex./2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3149/2013.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 60/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
