Conflict de competenţă. Sentința nr. 3310/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3310/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 24932/299/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3310
Ședința din camera de consiliu de la 30.10.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. G.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Cornetu și Judecătoria Sectorului 1 București în soluționarea cauzei privind pe petenta O. ASISTENȚILOR MEDICALI GENERALIȘTI, MOAȘELOR ȘI ASISTENȚILOR MEDICALI DIN ROMÂNIA și C.N.A.D.N.R. - CESTRIN.
Cauza se soluționează fără citarea părților conform dispozițiilor art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA ,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._ din data de 11.05.2012, petentul O. ASISTENTILOR MEDICALI GERERALISTI, MOASELOR SI ASISTENTILOR MEDICALI DIN ROMANIA (O.A.M.G.M.A.M.R), cu sediul in Bucuresti, ..76, sector 1, a solicitat în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în municipiul București, ..401 A, sector 6, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/10.04.2012.
În plângere, în esență, petentul a criticat procesul-verbal pentru nelegalitate și netemeinicie.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001.
Prin sentinta civila nr.4289/31.05.2013, Judecătoria Cornetu a admis exceptia necompetentei teritoriale invocata din oficiu si a declinat cauza la Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti, întrucât s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. XXIII alin.1 și 4 din Legea nr.2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti sub nr._, la data de 19.06.2013.
Prin sentința civilă nr._/30.09.2013 Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale și, constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat cauza la Curtea de Apel București.
Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria Sectorului 1 a reținut că, în speță, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.04.2012, emis de intimata, petentul O. ASISTENTILOR MEDICALI GERERALISTI, MOASELOR SI ASISTENTILOR MEDICALI DIN ROMANIA (O.A.M.G.M.A.M.R) a fost amendat contravențional, constatându-se că la data de 06.11.2011, orele 11:52, pe Autostrada A2, km12+450 m, Glina, Ilfov, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ (aparținând petentului), a circulat fără a avea rovinietă valabilă.
A constatat că din examinarea conținutului procesului-verbal rezultă că fapta reținuta în sarcina petentului a fost săvârșita pe Autostrada A2, km12+450 m, Glina, Ilfov, ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu, așa cum rezultă din H.G. nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii. Mai mult, având în vedere data săvârșirii presupusei fapte contravenționale (noiembrie 2011), dar și dispozițiile legale în vigoare privind competența soluționării unor astfel de plângeri contravenționale, la data de 11.05.2012, petentul a formulat plângere contravenționala la instanța competentă, respectiv la Judecătoria Cornetu.
Totodată, Judecătoria Sectorului 1 a reținut că art.32 alin.2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția (aceste dispoziții fiind în vigoare chiar și în ceea ce privește contravențiile prevazute de O.G. nr.15/2001, la data de sesizării Judecătoriei Cornetu de către petent).
Prin urmare, față de aceste ultime dispoziții legale menționate, ceea ce interesează în prezenta cauză, în determinarea instanței competente teritorial este locul săvârșirii faptei contravenționale și nu domiciliul petentului.
Instanța a concluzionat că din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 19 C.proc.civ. (care prevede posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinată cu dispozițiile art.159 pct.3 C.proc.civ (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică dacă părțile nu o pot înlătura) rezultă că în litigiile care nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Instanța a constatat că nu se poate reține incidența în speță a prevederilor art. XXIII alin. 1 și 4 din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă rap. la art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, în condițiile în care materia contravențională nu se confundă cu materia contenciosului administrativ și fiscal (a se vedea în acest sens și însăși denumirea secțiunii 2, capitolul 1 din Legea nr. 2/2013).
De altfel, instanta a retinut si deciziile date de Inalta Curte de Casatie si Justitie in cadrul unor regulatoare de competenta in spete similare.
Constatând conflictul negativ de competență, Judecătoria Sectorului 1 a dispus înaintarea cauzei Curții de Apel București în vederea soluționării acestui conflict în conformitate cu dispozițiile art. 20 pct. 2 raportat la art. 22 alin. 3 din codul de procedură civilă.
Cauza a fost întregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 29.10.2013.
Soluționând conflictul negativ de competență, Curtea stabilește că revine Judecătoriei Cornetu competența de soluționare a prezentei plângeri, pentru următoarele considerente:
Astfel cum au reținut și instanțele sus menționate, Curtea constată că prin art. III din Legea nr.2/2013 se prevede că plângerea formulată în temeiul dispozițiilor art.10 din OG nr.15/2002 se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, ceea ce reprezintă o derogare de la principiul stabilit prin art.32 din OG.nr.2/2001, conform căruia plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
Însă, constată Curtea că dispozițiile art. III din Legea nr.2/2013 nu se aplică decât plângerilor contravenționale formulate după ., nefiind incidente plângerilor contravenționale în curs de soluționare, astfel că soluția de dezînvestire, pronunțată de Judecătoria Cornetu în temeiul dispozițiilor art.XXIII din Legea nr.2/2013, este greșită.
După cum rezultă explicit din cuprinsul art.XXIII din Legea nr.2/2013 desesizarea și înaintarea cauzelor pe cale administrativă instanțelor devenite competente în baza actului normativ citat nu operează decât în privința proceselor în materia contenciosului administrativ și fiscal, în primă instanță, precum și a căilor de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal și nicidecum în materie contravențională.
O atare concluzie rezidă și din faptul că dispozițiile art.XXIII din Legea nr.2/2013 constituie norme de excepție de la principiul determinării competenței instanței în raport de normele în vigoare la data sesizării instanței și ca orice dispoziții derogatorii sunt de strictă interpretare și aplicare.
Ca atare, din moment ce însuși legiuitorul tratează distinct în cuprinsul Legii nr.2/2013 materia contravențională de materia contenciosului administrativ și prevede, prin art.XXIII, soluția de degrevare doar în procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, aflate în primă instanță sau în căile de atac, este evident că dispozițiile anterior menționate nu constituie un temei pentru dezînvestirea Judecătoriei Cornetu.
Față de aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001, Curtea va înainta dosarul Judecătoriei Cornetu, instanță în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită fapta sancționată prin procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a pricinii privind pe petentul O. Asistenților Medicali Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali și intimatul C.N.A.D.N.R.-C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 30.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. G. C. O.
Red.jud.G.G.
Tehnored.C.O./4ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 3530/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... → |
|---|
