Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG nr.24/2008. Sentința nr. 3597/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3597/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 6143/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr.3597
Ședința publică din 19.11.2013
Curtea constituită din:
Președinte: S. D. G.
Grefier: T. M.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul TECȘOR A. având ca obiect ”constatarea calității de lucrător/colaborator al securității (OUG nr.24/2008)”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul, prin consilier juridic J. M. cu delegație la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formula, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate îndeplinirea cumulativă a celor două condiții prevăzute de art.2 lit.b) din OUG nr.24/2008, respectiv informațiile furnizate fostei securități s-au referit la manifestări, atitudini îndreptate împotriva regimului comunist cum ar fi audierea postului interzis în acea perioadă Europa Liberă, faptul că unele persoane făceau parte din religia baptistă sau criticau politica Partidului Comunist Român. Pune așadar, concluzii de admitere.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2013, reclamantul C. Național Pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Tecșor A. să se constate calitatea de colaborator al Securității.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin cererea nr. P 3337/12/19.09.2012, pe care i-a adresat-o Primăria ., se solicita verificarea în ceea ce îl privește pe pârât, sub aspectul posibilei calități de lucrător sau de colaborator al Securității. Ținând cont de faptul că pârâtul Tecșor A. este membru al Consiliului Local ., cererea formulată este legală.
Așa cum rezultă din cuprinsul Notei de Constatare nr. Dl/1/839/01.04.2013, pârâtul a fost recrutat de către Inspectoratul Județean Teleorman în 1971, pe când era elev al Liceului nr.2 A., pentru încadrarea informativă a colegilor săi. În perioada satisfacerii serviciului militar, 1973-1974, pârâtul s-a aflat în legătura organelor C.I. ale U.M._ Focșani, iar în 1977 a fost reactivizat de Inspectoratul Județean Teleorman pentru încadrarea informativă a Întreprinderii de Panouri și Tablouri Electrice A. – atelierul S.D.V.-uri. Din 1978, devine profesor de specialitate în cadrul Grupului școlar al Întreprinderii de Panouri și Tablouri Electrice A. (Liceul industrial nr.2 A.), fiind folosit în continuare în cadrul acestui obiectiv. La data de 30.10.1971, pârâtul a semnat un Angajament, purtând numele conspirativ „V.”.
Reclamantul a solicitat în cuprinsul acțiunii pe care a formulat-o să se aprecieze asupra calității de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe pârât, analizându-se, în lumina prevederilor art.2 lit. b) din OUG nr.24/2008 (aprobată cu modificări și completări prin legea nr.293/2008), materialele reținute în Nota de Constatare nr. Dl/1/839/01.04.2013 și pe care le-a depus la dosarul cauzei.
Așadar, pentru colaborarea prin furnizare de informații trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
1.Informațiile furnizate Securității, indiferent sub ce formă, să se refere la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
În acest sens, reclamantul a menționat informațiile furnizate de pârât și care se regăsesc în dosarul nr. R_. Pe baza informațiilor furnizate, organele de Securitate au luat o . măsuri îndreptate împotriva persoanelor denunțate, cum ar fi: începerea urmăririi acestora, precum și avertizarea a două persoane; de altfel, avertizarea acestora este consemnată și de Nota de analiză a activității informatorului „V.” din data de 18.12.1978 (fila 44 dosar C.), în care ofițerul a reținut că „informatorul V.>, din multitudinea informațiilor furnizate, a permis avertizarea a două persoane, și anume V.D. – subinginer și muncitorul C.E., pentru audierea și colportarea știrilor audiate la postul de radio capitalist Europa Liberă. În prezent cei doi se află în atenție în evidența dosarului de obiectiv. Pentru aceasta am recompensat sursa cu suma de 300 de lei”.
În mod evident, informațiile furnizate de către pârât au avut relevanță și au fost exploatate de către Securitate, fapt certificat prin multitudinea recompenselor în bani, primite de către pârât.
Având în vedere informațiile furnizate, reclamantul apreciază că prima condiție impusă de legiuitor în art. 2 lit. b) din OUG nr.24/2008 este îndeplinită.
2.Informațiile prevăzute la pct.1 să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului
Și această condiție este asigurată, deoarece nu se poate reține că furnizarea unor informații de asemenea natură nu a fost făcută conștient, având reprezentarea clară a faptului că relatări ca cele prezentate anterior nu rămâneau fără urmări. Altfel spus, prin furnizarea acestor informații, pârâtul a conștientizat că asupra persoanelor la care s-a referit în delațiunea sa se pot lua măsuri de urmărire și verificare (încălcarea dreptului la libera exprimare, a celui la viată privată) și prin urmare, a vizat această consecință.
În concluzie, informațiile furnizate de pârât au vizat îngrădirea dreptului la viață privată prevăzut de art. 17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice, a dreptului la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor, prevăzut de art. 28 din Constituția României din 1965, coroborat cu art. 19 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe art. 3 lit. g), art.5 alin.1, art. 2 lit. b), art.8 lit. a), art.11 alin. 1 ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea 293/2008, coroborate cu art.31 și art. 35 alin.5, lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare al C.N.S.A.S. adoptat prin Hotărârea nr. 2/2008, precum și pe dispozițiile art.194 C.Pr.C.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar Nota de Constatare nr. Dl/I/839/01.04.2013 aprobată de Colegiul C.N.S.A.S.; Cererea nr. P 3337/12/19.09.2012, adresată C.N.S.A.S. de Primăria .; Dosar nr._ (cota CNSAS) – integral; Delegația de reprezentare în instanță a C.N.S.A.S.
Pârâtul TECȘOR A., legal citat, nu a depus întâmpinare.
Analizând probele administrate în cauză, Curtea constată că acțiunea este întemeiată urmând a fi admisă.
Potrivit art. 2 lit. b din OUG 24/2008 colaborator al securității este „persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului”.
În speță reclamantul a furnizat informații referitoare la atitudinea anticomunistă a unor persoane care făceau comentarii ostile la adresa politicii de partid și de stat, precum și la audierea unor posturi de radio străine și apartenența la culte religioase. Prin furnizarea acestor informații s-a adus atingere dreptului la viață privată libertății de opinie și libertății de mișcare.
În consecință Curtea va admite acțiunea așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantulC. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII cu sediul în București, sector 3, ..55-57 în contradictoriu cu pârâtul TECȘOR A. domiciliat în com. Cervenia, ..
Constată calitatea pârâtului de colaborator al securității.
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2013.
Președinte, Grefier,
S. D. G. T. M.
Red. Jud. SDG
Tehnored. TM/ 4 ex./2013
.
| ← Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... | Pretentii. Decizia nr. 2517/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
