Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1584/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1584/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 68473/3/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1584
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. R.
Judecător D. C. V.
Judecător D. G. S.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurenta-pârâtă A. F. PUBLICE A SECTORULUI 3 BUCURESTI PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr. 3666/03.10.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata, prin apărător ales, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, iar la data de 12.12.2012 intimata-reclamantă a depus la dosar concluzii scrise și chitanța privind onorariul de avocat și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La interpelarea instanței intimata-reclamantă, prin apărător, arată că nu are cereri noi de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, Curtea constată îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Intimata-reclamantă, prin apărător, solicită respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea sentinței civile ca legală și temeinică, conform argumentelor din concluziile scrise, cu cheltuieli de judecată conform chitanței aflată la dosar.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea formulată la data de 26.10.2011 reclamanta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice Sector 3, anularea deciziei nr._/30.08.2011 de calcul a taxei pe poluare și restituirea sumei de_ lei, plus dobânda legală aferentă.
În motivare, reclamanta a arătat că a achiziționat un autoturism second-hand din Germania, care a fost înmatriculat în această țară la data de 11.12.2008 și pentru înmatricularea căruia în România a fost obligată să achite suma de_ lei cu titlu de taxă pe poluare, conform deciziei de calcul nr._/30.08.l2011 și a chitanței . nr._/30.08.2011. A precizat că OUG nr. 50/2008 este contrară prevederilor art. 90 din Tratatului Uniunii Europene, având un caracter discriminatoriu și fiind o barieră pentru libera circulație a mărfurilor.
Prin sentința civilă nr. 3666/03.10.2012 Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal a admis în parte acțiunea, a anulat decizia de calcul contestată, a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de_ lei reprezentând contravaloare taxei pe poluare și a respins cererea de acordare a dobânzii fiscale ca neîntemeiată.
Instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor OUG nr. 50/2008, pentru un autoturism produs în România sau în alte state membre UE nu se percepe, la o nouă înmatriculare, taxa pe poluare, dacă a fost anterior înmatriculat tot în România, însă această taxă se percepe dacă autoturismul este înmatriculat pentru prima dată în România.
Având acest efect specific, taxa pe poluare diminuează sau este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru, cum este cazul în speță, iar cumpărătorii sunt orientați, din considerente de ordin fiscal, să achiziționeze autovehicule second-hand deja înmatriculate în România. Or, după aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
Tribunalul mai remarcă un alt tip de discriminare - între persoanele care au solicitat înmatricularea autoturismelor anterior datei de 1 iulie 2008 și cele care înmatriculează autoturisme ulterior, întrucât doar aceste din urmă persoane plătesc taxa de poluare, deși este evident că poluează și autoturismele primei categorii de persoane.
În raport cu cele reținute, instanța a concluzionat că actul normativ în baza căruia a fost calculată taxa de poluare contravine art. 110 din TFUE, conform căruia „nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”.
Pârâta a declarat recurs împotriva sentinței, arătând că instanța de fond a respins în mod greșit excepția lipsei calității procesuale pasive.
Mai arată recurenta că taxa la care a fost obligată intimata-reclamantă nu are caracter discriminatoriu, întrucât regimul fiscal este același pentru toate persoanele care înmatriculează autovehicule în România, fiind stabilită în același cuantum, indiferent dacă se aplică autovehiculele sunt autohtone ori sunt produse în spațiul comunitar.
Intimata a formulat concluzii scrise în combaterea recursului, invocând Decizia pronunțată de CJUE în cauza C 402/09.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele dosarului în raport cu susținerile părților, Curtea constată că recursul este fondat, pentru considerentele de mai jos.
Instanța de fond a apreciat că prevederile OUG nr. 50/2008 contravin art. 110 din TFUE, pentru un autoturism produs în România sau în alte state membre UE nu se percepe, la o nouă înmatriculare, taxa pe poluare, dacă a fost anterior înmatriculat tot în România, însă această taxă se percepe dacă autoturismul este înmatriculat pentru prima dată în România. Curtea observă că acest raționament este corect, însă doar în ce privește autovehiculele înmatriculate înainte de . OUG nr. 50/2008.
În speță, Curtea reține că, așa cum reiese din decizia de calcul depusă în copie la fila 13 din dosarul de fond, autoturismul este produs în anul 2008, a fost înmatriculat prima dată la data de 11 decembrie a aceluiași an.
Curtea mai reține că la data primei înmatriculări a autoturismului era în vigoare OUG nr. 50/2008, care la art. 4 lit. a prevedea că obligația de plată a taxei de poluare intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Coroborând cele două aspecte reținute, Curtea observă că, pentru a putea aprecia cu privire la eventualul caracter discriminatoriu al taxei de poluare, trebuie comparate două autoturisme aflate în situații similare, respectiv cu aceleași caracteristici tehnice și înmatriculate pentru prima dată în aceeași perioadă. Procedând la o atare comparație, Curtea reține că în temeiul OUG nr. 50/2008l se percepea taxa de poluare pentru orice autovehicul înmatriculat la data de 11 decembrie 2008, indiferent de proveniența acestuia. Prin urmare, valoarea de piață a unui autovehicul autohton are încorporată în ea taxa respectivă, care se reflectă în prețul de vânzare, în cazul unei achiziții second-hand. Așa fiind, în cazul intimatei-reclamante nu se poate vorbi de un caracter discriminatoriu al taxei de poluare, în sensul art. 110 din TFUE, deoarece această taxă este datorată cu ocazia primei înmatriculări în România pentru orice vehicul aflat în situații similare, indiferent de proveniența lui.
Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea va admite recursul, iar în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 C. proc. civ. va modifica în tot sentința, în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă A. F. PUBLICE A SECTORULUI 3 BUCURESTI PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr. 3666/03.10.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SRL.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Aprilie 2013.
Președinte, I. R. | Judecător, D. C. V. | Judecător, D. G. S. |
Grefier, M. D. |
Red. /Jud. R.I..
Tehnored. R.I. / ………
2 ex. /
…………………………………..
Tribunalul București –Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal
Judecător: D. D. M.
| ← Despăgubire. Decizia nr. 4076/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2207/2013.... → |
|---|
