Excepţie nelegalitate act administrativ. Decizia nr. 4124/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4124/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 3981/98/2011*
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 4124
Ședința publică din data de 14 octombrie 2013
Curtea constituită din:
Președinte C. P.
Judecător I. C. G.
Judecător C. M. F.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea recursului formulat de pârâta AGENȚIA D. STATULUI împotriva sentinței civile nr. 1802/22.05.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă .. și intimații – pârâți C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR IALOMIȚA, C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR REVIGA, M. P. C., M. C. C., M. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că Instituția Prefectului – județul Ialomița a depus la data de 13.09.2013, prin serviciul „registratură”, o copie a Hotărârii Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ialomița nr. 101 din 24.07.2013.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului, precum și a lipsei de interes a recurentei și rămâne în pronunțare pe aceste excepții.
CURTEA,
Deliberând, constată:
Prin sentinta civila nr. 1802/22.05.2013, pronuntata de Tribunalul I. in dosarul nr._ * s-au retinut și dispus următoarele:
„Prin sentința civilă nr. 997/F din data de 12.04.2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ a fost respinsa exceptia de nelegalitate a art. 1 din Hotararea Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I. nr. 222/2006 si a pct. III din anexa aceleiasi hotarari, in ceea ce priveste dispozitiile privitoare la preluarea terenurilor agricole de la stat de pe raza localitatii Stelnica, jud. I..
Pentru a se pronunta astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 1 și anexei III la hotărârea nr. 222/5 iulie 2006, emisă de C. Județeană de Reconstituirea Dreptului de Proprietate, s-a dispus pentru comisiile locale care nu au teren agricol disponibil în vederea punerii în posesie a foștilor proprietari arondarea acestora și preluarea terenurilor agricole de stat de pe raza localității Stelnica, potrivit anexei la hotărâre.
Din economia dispozițiilor art. 221 din Legea nr. 1/2000 care stabilește că „suprafețele proprietate de stat formate din terenurile realizate pe seama îndiguirilor, desecărilor și altor lucrări de îmbunătățiri funciare, din terenurilor fermelor de stat existente la data intrării în vigoare a Legii nr. 187/1945, pentru înfăptuirea reformei agrare, din cele preluate de la Domeniile Coroanei sau de la Ministerul Apărării Naționale rămân în domeniul public al statului și nu pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate” rezultă că terenurile agricole având această destinație înainte de . legii reformei agrare și care au aparținut proprietarilor persoane fizice, preluate de stat și care fac parte din domeniul privat al statului, sunt exceptate de la aplicarea dispozițiilor art. 221 din Legea nr. 1/2000, putând constitui astfel obiect de retrocedare între persoanele îndreptățite potrivit legilor fondului funciar .
În cauză, s-a constatat că terenurile la care se referă art. 1 din hotărârea nr. 2220/2006 fac parte din domeniul privat al statului și sunt astfel evidențiate în sistemul de publicitate imobiliară, așa cum rezultă din adresa nr. 4032/21 august 2008 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs parata ADS care a solicitat admiterea si modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii excepției de nelegalitate a art 1 din Hotărârea Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ialomița nr. 222/05.07.2006 și a pct. III din Anexa la aceeași hotărâre, excepție ridicată din oficiu de Judecătoria Slobozia.
Recurenta a aratat ca sentinta atacata este nelegala si neteminica, fiind analizate in mod superficial actele normative in vigoare si inscrisurile anexate la dosarul cauzei.
A mai învederat ca predarea suprafeței de teren ce face obiectul acestui litigiu, aflată pe raza teritorială a comunei Stelnica, județul Ialomița, nu este posibilă întrucât această suprafață de teren se încadrează în categoria de terenuri la care sunt aplicabile prevederile art. 221 din Legea 1/2000 cu modificările și completările ulterioare: „Suprafețele proprietate de stat formate din terenurile realizate pe seama îndiguirilor, desecărilor si altor lucrări de îmbunătățiri funciare, din terenurile fermelor de stat existente la data intrării în vigoare a Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, din cele preluate de Ia Domeniile Coroanei sau de la Ministerul Apărării Naționale rămân în domeniul public al statului si nu pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate " și sunt exceptate de la retrocedare .
Prin decizia civilă nr. 3140 din 17.09.2012, Curtea de Apel București a admis recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 997/F din data de 12.04.2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ de recurenta – pârâtă Agenția D. Statului, casând sentința recurată și trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță, urmandu-se a se administra tot probatoriul necesar pentru aflarea exacta a situatiei de fapt si de drept cu privire la terenurile ce au facut obiectul textelor a caror exceptie de nelegalitate a fost invocata.
Instanța de recurs a reținut că instanta de fond nu a analizat decat sumar exceptia de nelegalitate, neavand in dosar nici hotararea atacata, nici actele care au stat la baza acesteia si niciun document din care sa reiasă situația juridica a terenului înainte de 1945.
Pentru rejudecare după casare, cauza a fost înregistrată pe rolul tribunalului Ialomița sub nr._ .
Pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ialomița a formulat întâmpinare la excepția de nelegalitate a Hotărârii Comisiei Județene Ialomița nr. 222 din 05.07.2006, solicitând respingerea excepției ca inadmisibilă.
Consideră pârâta că excepția de nelegalitate a art. 1 din Hotărârea Comisiei Județene Ialomița nr. 222 din 05.07.2006, precum și a punctului III din Anexa la această hotărâre, este inadmisibilă, întrucât actele administrative pentru a căror desființare sau modificare se prevede prin lege organică a altă procedură judiciară, nu sunt supuse controlului judiciar pe cale a contenciosului administrativ. În materie de fond funciar este prevăzută o altă procedură judiciară, cu caracter special, derogatorie de la normele procedurii civile și de contencios administrativ, procedură prevăzută de dispozițiile art. 53 și 54 din Legea nr. 18/*1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, hotărârea Comisiei Județene nefiind un cat administrativ în sensul celor prevăzute de art.2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ialomița a mai făcut precizarea că nelegalitatea Hotărârii nr. 222 din 05.07.2006 a mai fost pusă în discuție, cu ocazia invocării ei în dosarele nr._ ,_ ,_ ,_, etc., în cauzele respective de contencios administrativ, instanțele respingând acțiunile prin care se sesizase nelegalitatea actului administrativ –jurisdicțional sus-menționat. În drept, pârâta C. Județeană și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 115-118 Cod pr.civ., ale fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legii nr. 247/2005 și ale HG nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare.
În conformarea deciziei civile nr. 3140 din 17.09.2012 pronunțată de C., instanța a dispus pârâtelor A.D.S. Bcurești și Comisiei Județene de fond funciar să înainteze la dosarul cauzei toate actele care au stat la baza emiterii Hotărârii nr. 222 din 05.07.2006, inclusiv acte cu privire la situația juridică a terenurilor la care se referă art. 1 și anexa III la Hotărârea nr. 222/2006 a C.J.R.D.P. Ialomița, dacă au fost sau nu proprietate de stat înainte de . Legii nr. 18/1945, când au fost realizate îndiguirile și desecările și de către cine, în concret.
În acest sens, părțile au înaintat înscrisuri, filele 60-73 și respectiv 75-92, inclusiv Hotărârea Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ialomița nr. 222 din 05.07.2006 și Anexa la Hotărâre, filele 60-62 la dosarul cauzei.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității cercetării legalității în temeiul dispozițiilor Legii nr. 554/2004-Legea contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare a Hotărârii Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ialomița nr. 222 din 05.07.2006, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul găsește ca fondată această excepție, urmând a o admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2 lit. c din Legea nr. 29/1990, nu pot fi atacate la instanțele de contencios administrativ actele administrative pentru desființarea sau modificarea cărora se prevede, prin lege specială, o altă procedură judiciară.
Or, prin art. 53 și 54 din Legea nr. 18/1991, republicată, s-a prevăzut în materia stabilirii dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin reconstituirea sau constituirea acestuia, precum și în legătură cu atribuirea efectivă a terenurilor celor îndreptățiți și eliberarea titlurilor de proprietate, o altă procedură care stabilește competența materială a judecătoriilor în a căror rază teritorială de activitate se află terenurile.
Pe de altă parte, potrivit art. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, judecătoriile judecă plângerile împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege. Iar comisiile județene constituite pentru aplicarea Legii fondului funciar sunt autorități care desfășoară activități de genul celor mai sus arătate.
Prin obiect și cauză, prezenta acțiune are în vedere un imobil cu individualitate distinctă și independentă, „ Teritoriul comunei Stelnica” deținut în prezent de stat, și nu de adevărații proprietari, persoane fizice, care, neavând posesiunea bunului, cer recunoașterea dreptului lor de proprietate și restituirea bunului în natură.
Individualitatea bunului circumscrie totalitatea particularităților care-l identifică distinct și particular, între care, și limitele în spațiu, astfel cum se presupune că au fost dintotdeauna și rezultă din titlul proprietății. Ca atare, prin scop, prezenta acțiune tinde să creeze sau să modifice aceste limite.
În lumina acestor considerente, socotim exacte cele reținute într-o speță (Curtea de Apel Suceava, secția civilă, decizia nr. 739/1994), în sensul că, dacă scopul urmărit de reclamanta . este recunoașterea dreptului pârâților M. în limitele avute la data colectivizării terenului sau nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, ( ART. 10 (1) În situațiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată) calea de urmat nefiind cea prevăzută de contenciosul administrativ, ci procedura specială prevăzută de Legea nr. 18/1991.
Mai mult, potrivit dispozițiilor art. 1 din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, constituirea comisiilor de fond funciar s-a făcut „ în scopul stabilirii dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere în condițiile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și ale Legii nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, comisiile constituite în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicată, se compun și funcționează conform prezentului regulament”.
Prin urmare, „legalitatea” „arondării comisiilor locale de fond funciar care nu au teren agroicol disponibil pentru punerea în posesie”, pentru preluarea terenurilor agricole de la stat – art. 1 din Hotărârea Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ialomița nr. 222 din 05.07.2006 și stabilirea regimului juridic al terenului la care se referă art. 1 și Anexa III la Hotărârea nr. 222/2006, astfel cum a dispus instanța de recurs, nu se poate cenzura pe calea contenciosului administrativ, ci numai după procedura specială prevăzută de legile funciare.
Nu în ultimul rând, Comisiile județene de fond funciar, au printre alte obligații legale, verificarea legalității propunerilor înaintate de comisiile comunale, orășenești și municipale, în special existența actelor doveditoare, pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludența acestora (art. 6 din HG nr. 890/2005 ), evident după legile fondului funciar.
În concluzie, instanța de contencios administrativ nu poate cenzura legalitatea Hotărârii Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ialomița nr. 222 din 05.07.2006, ci numai instanțele competente material în a căror rază teritorială de activitate se află terenurile, urmând a fi admisă excepția inadmisibilității cercetării legalității în temeiul dispozițiilor Legii nr. 554/2004-Legea contenciosului administrativ dispozițiilor art. 1 din Hotărârea Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ialomița nr. 222 din 05.07.2006 și a art. III din Anexa de la aceeași hotărâre”.
Prin urmare, tribunalul a dispus următoarele:
„Admite excepția inadmisibilității cercetării legalității în temeiul dispozițiilor Legii nr. 554/2004-Legea contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare a Hotărârii Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ialomița nr. 222 din 05.07.2006, excepția de nelegalitate a art. 1 din Hotărârea Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ialomița nr. 222 din 05.07.2006 și a art. III din Anexa de la aceeași hotărâre, fiind invoată inițial de Judecătoria Slobozia în dosarul civil nr._ privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâții Agenția D. Statului, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ialomița, C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Reviga, M. P. C., M. C. C. și M. N.”.
Impotriva sentintei civile mai sus indicate a formulat recurs reclamanta Administratia D. Statului.
Instituția Prefectului a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat.
Asupra recursului formulat, constatând că este competentă să procedeze la soluționare în condițiile art. 3 pct. 3 și art. 299 C.pr.civ. rap. la art. 10 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, Curtea analizând sentința civilă recurată, prin prisma criticilor formulate și observând disp. art. 3041 C.pr.civ., reține următoarele:
Având a se pronunta cu prioritate asupra exceptiei tardivitatii recursului formulat, Curtea constata întemeiata execeptia si o va admite.
Astfel, obiectul litigiului de fond îl reprezinta exceptia de nelegalitate act administrativ.
Prin urmare, calea de atac este fixata in mod expres de legiuitor in cuprinsul art. 4 din Legea nr. 554/2004 care reglementeaza materia exceptiei de nelegalitate. Astfel, dispozitiile art. 4 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 prevad ca soluția instantei de contencios administrativ (pronuntata asupra exceptiei de nelegalitate, n.ns, CMF) este supusa recursului care se declara in termen de 5 zile de la comunicare.
Imprejurarea ca in dispozitivul sentinței recurate s-a indicat in mod eronat calea de atac a recursului in termen de 15 zile de la comunicare nu absolva partea de obligatia de a-și exercita dreptul procesual cu respectarea dispozitiilor exprese ale legii in ceea ce priveste calea de atac și termenul pentru formularea acesteia intrucat calea de atac este data de lege, iar nu de catre instanta.
Din inscrisurile dosarului de fond rezulta ca sentinta civila recurata a fost comunicata recurentei la data de 05.06.2013, dupa cum rezulta din dovada de la fila 122 dosar, fiind inmanata functionarului Registraturii care a semnat de primire si a aplicat ștampila societatii recurente pe dovada respectiva.
Recursul a fost depus la instanta de fond la data de 12.06.2013, fiind înaintat prin fax la aceeași data – 12.06.2013, orele 08:01, conform vizei de primire a Tribunalului I., fila 3 dosar recurs, așadar cu depășirea termenului legal de 5 zile (ultima zi a termenului, in care putea fi depusa cererea de recurs fiind 11.06.2012).
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ. Curtea urmeaza sa admita exceptia tardivitatii recursului si sa îl respingă ca tardiv formulat.
Așa fiind, constatand ca instanta de control judiciar s-a pronuntat pe exceptia tardivitatii, exceptia lipsei interesului nu va mai fi analizata și, de asemenea, nici fondul cauzei nu va mai fi analizat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta AGENȚIA D. STATULUI împotriva sentinței civile nr. 1802/22.05.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă .. și intimații – pârâți C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR IALOMIȚA, C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR REVIGA, M. P. C., M. C. C., M. N., ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. I. C. G. C. M. F.
GREFIER,
C. M.
Red CMF. – 2 ex.
Tribunalul Ialomița –Jud. D. R.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Hotărâre din... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 435/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
