Litigiu privind regimul străinilor. Sentința nr. 1487/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1487/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 1153/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1487
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.04.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul G. V., în contradictoriu cu pârâții I. T. al Poliției de Frontieră Iași și I. G. al Poliției de Frontieră, având ca obiect contestație împotriva măsurii interzicerii intrării pe teritoriul României pe o perioadă de 5 ani.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare pe excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului T. al Poliției de Frontieră Iași, și pe fond.
CURTEA
Prin cererea inregistrata la 12.02.2013, reclaamntul G. V. a chemat in judecata pe pârâții I. T. al Poliției de Frontieră Iași și I. G. al Poliției de Frontieră, solicitand anularea dispoziției Inspectoratului G. al Politiei de Frontiera prin care s-a dispus măsura interzicerii intrării pe teritoriul României a reclamantului pe o perioada de 5 ani.
In motivare, reclamantul a aratat ca este cetățean al Republicii M., si rezident al Italiei asa cum reiese din cartea de identitate ce o depune in copie la dosar.
In data de 30.01.2013, a plecat împreuna cu C. I., cetățean moldovean rezident in Spania, cu autoturismul sau înmatriculat in Republica M. cu nr. CQH865 spre Spania, autoturismul proprietatea sa fiind condus de C. I.. Din Republica M., numitul C. I. a luat niște colete pentru a le transporta in Spania.
In data de 30.01.2013, in jurul orei 16.30 a ajuns in Punctul de Trecere al Frontierei Albita, unde la controlul vamal au fost descoperite in unul dintre coletele luate de către C. I. mai multe fiole de substanțe anabolizante. Astfel, i-a fost încheiat procesul verbal de constatare si sancționare a contraventie nr. 9/30.01.2013 de către Direcția Regionala Vamala Iasi si a fost sancționat pentru nerespectarea regimului vamal, doar pentru ca el ar fi fost proprietarul autoturismului.
De asemenea, a doua zi, i s-a inmanat adresa nr._/31.01.2013 emisa de I. T. al Politiei de Frontiera Iasi prin care i s-a adus la cunoștința faptul ca împotriva sa s-a luat măsura interzicerii intrării in România pe o durata de 5 ani conform art. 105 al.4 din OUG 194/2002 si art. 106 al.5 lit. b din OUG 194/2002 asa cum a fost modificata prin Legea 157/2011, de I. G. al Politiei de Frontiera.
Considera ca luarea măsurii interzicerii intrării in România pe o durata de 5 ani dispusa împotriva mea de I. G. al Politiei de Frontiera este una nelegala, facandu-se cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Astfel, asa cu reiese din adresa_/31.01.2013 emisa de I. T. al Politiei de Frontiera Iasi măsura interzicerii intrării in România pe o durata de 5 ani s-a luat in baza art. 105 al.2 din OUG 194/2002 conform căruia:
Dispunerea măsurii de interzicere a intrării în România
(1)Concomitent cu emiterea deciziei de returnare sau cu punerea în aplicare a măsurii de expulzare. Oficiul Român pentru Imigrări poate dispune, în condițiile legii, și interzicerea intrării în România pentru o perioadă determinată.
(2)Măsura prevăzută la alin. (1) poate fi dispusă de Oficiul Român pentru Imigrări sau de I. G. al Poliției de Frontieră, în condiții/e legii, și în situația în care străinul nu a jăcut obiectul unei măsuri de îndepărtare sau împotriva străinilor prevăzuți la art. 8 alin. (1) lit. b)-d) și alin. (2) lit. a) și b).
si a art. 106 al.5 lit. b din aceiași ordonanța conform căruia:
(5) împotriva străinilor prevăzuți la art. 105 alin. (2) durata interdicției va fi după cum urmează:
a)15 ani - pentru străinii prevăzuți la art. 8 alin. (1) lit. b)-d);
b)5 ani - pentru străinii prevăzuți la art. 8 alin. (2) lit. a) și b).
Conform art. 8 al.2 din aceiași ordonanța: (2) Organele poliției de frontieră pot refuza . statului român și în următoarele situații:
a)au săvârșit infracțiuni pe perioada altor șederi în România ori în străinătate împotriva statului sau a unui cetățean român;
b)au introdus sau au încercat să introducă ilegal în România alți străini.
Asa cum rezulta din textele de lege menționate mai sus, interdicția de intrare in România împotriva unui cetățean străin se poate lua numai in condițiile expres prevăzute de lege, iar situațiile sunt exprese si limitative in acest sens.
Din situația de fapt rezulta ca nu ne aflam in nici una dintre situațiile prevăzute de lege pentru a putea fi dispusa aceasta măsura. Astfel, reclamantul nu se încadrează in situația prevăzuta de art. 8 al.2 din OUG 194/2002 in sensul ca acesta nu a săvârșit infracțiuni pe perioada altor șederi în România ori în străinătate împotriva statului sau a unui cetățean român. Faptul ca a fost sancționat contravențional la regimul vamal nu poate fi asimilat cu săvârșirea de infracțiuni pe teritoriul României.
Având in vedere aceste aspecte, tinand cont de necesitatea respectării ferme a principiului liberei circulații a persoanelor în Uniunea Europeană (raportat la faptul ca reclamantul este rezident al Italiei), solicita admiterea contestației, anularea dispoziției Inspectoratului G. al Politiei de Frontiera prin care s-a dispus măsura interzicerii intrării pe teritoriul României pe o perioada de 5 ani a reclamantului.
In drept: art. 105 al.5 din OUG 194/2002.
La 26.02.2013, paratul I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERA IAȘI a depus intampinare, invocand excepția lipsei calității procesuale pasive.
În fapt, în data de 30.01.2013, în jurul orei 17.00, reclamantul s-a prezentat in P.T.F. Albita, I.T.P.F. Iași, pentru a intra în țară, conducând autoutilitara marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare CQH865.
La controlul de frontieră, întrucât acesta se încadra în profilul de risc existent cu privire la traficul de țigări și figura în consemn cu măsura „control amănunțit la intrare", polițiștii de frontieră au solicitat organului vamal efectuarea unui control amănunțit. In urma efectuării acestui control organele vamale au descoperit că într-unul din coletele transportate erau ascunse și nedeclarate 200 de fiole anabolizante astfel: 100 de fiole Testosteron și 100 de fiole Stombaject Aqua, fapt pentru care au încheiat procesul-verbal de contravenție nr.9 din 30.01.2013.
Întrucât încălcarea regimului vamal atrage, conform art.105 alin.2 din O.U.G. nr. 194/2002, dispunerea măsurii interzicerii intrării pe teritoriul României de către Oficiul Român pentru Imigrări sau de către I. G. al Poliției de Frontieră, polițiștii de frontieră din cadrul F.T.F Albita- Î.T.P.F. Iași, prin nota-raport nr._ din 31.01.2013 au solicitat Inspectoratului G. al Poliției de Frontieră să aprobe instituirea acestei măsuri față de reclamant, conform competenței sale, pentru o perioadă de 5 ani, așa cum prevede art.106 alin.5 lit. b din același act normativ.
De asemenea, prin adresa cu același număr, respectiv_ din 31.01.2013, reclamantului i s-a comunicat faptul că I. G. al Poliției de Frontieră a dispus această măsură împotriva lui.
Prin urmare, Î.T.P.F. Iași nu poate avea calitate procesuală pasivă în această cauză întrucât nu a instituit măsura contestată pentru a putea dispune cu privire la anularea ei. I. G. al Poliției de Frontieră este unitatea centrală cu personalitate juridică proprie, conform art.7 din O.U.G. nr. 104/2001 privind organizarea și funcționarea Poliției de Frontieră Română, care a dispus instituirea față de reclamant a măsurii interzicerii intrării în România.
II. Pe fondul cauzei, paratul solicita respingerea cererii ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
In data de 30.01.2013, în jurul orei 17.00, reclamantul s-a prezentat în P.T.F. Albita, Î.T.P.F. Iași, pentru a intra în țară iar în urma controlului de frontieră executat asupra lui organele vamale au constatat că acesta a încălcat regimul vamal și au încheiat procesul-verbal de contravenție nr.9 din 30.01.2013.
Întrucât încălcarea regimului vamal atrage, conform art.105 alin.2 din O.U.G. nr. 194/2002, dispunerea măsurii interzicerii intrării pe teritoriul României, polițiștii de frontieră au solicitat Inspectoratului G. al Poliției de Frontieră să aprobe instituirea acestei măsuri față de reclamant, conform competenței sale, pentru o perioadă de 5 ani, așa cum prevede art.106 alin.5 lit. b din același act normativ:
„ART.105
Dispunerea măsurii de interzicere a intrării în România
(1)Concomitent cu emiterea deciziei de returnare sau cu punerea în aplicare a măsurii de expulzare, Oficiul Român pentru Imigrări poate dispune, în condițiile legii, și interzicerea intrării în România pentru o perioadă determinată.
(2)Măsura prevăzută la alin. (1) poate fi dispusă de Oficiul Român pentru Imigrări sau de I. G. al Politiei de Frontieră. în condițiile legii, și în situația în care străinul nu a făcut obiectul unei măsuri de îndepărtare sau împotriva străinilor prevăzuți la art. 8 alin. (1) lit. b)-d) și art.8, alin. (2) lit. a)-bind.1). (...) " și
„ART.8 -
(...)(2) Organele poliției de frontieră pot să nu permită . statului român și în următoarele situații:
a) au săvârșit infracțiuni pe perioada altor șederi în România ori in străinătate împotriva statului sau a unui cetățean român:
b) au introdus sau au încercat să introducă ilegal în România alți străini;
b) ind.1 au încălcat anterior, în mod nejustificat, scopul declarat la obținerea vizei sau, după caz, la ., au încălcat regimul vamal ori au trecut sau au încercai să treacă ilegal frontiera de stat a României; (...). "
Prin urmare, având în vedere încălcarea regimului vamal de către reclamant, măsura contestată este temeinică și legală.
Referitor la susținerile reclamantului în argumentarea nelegalității măsurii dispuse împotriva lui, atât în procesul-verbal de contravenție întocmit de către organele vamale cât și în nota-raport nr._ din 31.01.2013 prin care polițiștii de frontieră din cadrul P.T.F. Albita au solicitat Inspectoratului G. al Poliției de Frontieră să aprobe instituirea măsurii interdicției față de reclamant este consemnat faptul că șofer al autovehiculului în care s-au descoperit anabolizantele era reclamantul și nu numitul C. I., așa cum în mod eronat precizează acesta.
In susținerea nelegalității măsurii interdicției reclamantului omite să menționeze tocmai conținutul art.8 alin.2 lit. b ind.1 din O.U.G. nr. 194/2002, așa cum a fost introdus de pct.15 al art. 1 din legea nr. 157/2011 pentru modificarea și completarea unor acte normative privind regimul străinilor in România, pe care se întemeiază măsura dispusă.
În drept:
- O.U.G. nr.194 din 2002 privind regimul străinilor în România;
- Codul de procedură civilă.
La 26.03.2013, paratul I. G. al Poliției de Frontieră a depus intampinare, solicitand respingerea cererii.
In motivare, paratul a aratat ca așa cum reiese din conținutul Notei-Raport nr._ din 31.01.2013, precum și din documentele atașate întâmpinării, în data de 30.01.2012, în Punctul de Trecere a Frontierei Albita, cu ocazia controlului de frontieră efectuat asupra microbuzului condus de reclamantul, care este și proprietarul autovehiculului, s-a descoperit ascunsă și nedeclarată într-unul din coletele transportate, cantitatea de 200 fiole anabolizante, persoana în cauză fiind sancționată contravențional de către organul vamal, cu amendă în valoare de 30.000 lei, dispunându-se totodată și reținerea bunurilor.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 105, alin. (2), coroborat cu art. 106, alin. (5) lit. b din O.U.G. 194/2002, republicată, împotriva reclamantului a fost instituită măsura de interzicere a intrării în România pentru o perioadă de 5 ani.
In acest sens, art. 105 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată, stipulează:
"Dispunerea măsurii de interzicere a intrării în România (...)
(2) Măsura prevăzută la alin. (1) poate fi dispusă de Oficiul Român pentru Imigrări sau de I. G. al Poliției de Frontieră, în condițiile Iegii, si în situația în care străinul nu a făcut obiectul unei măsuri de îndepărtare sau împotriva străinilor prevăzuți la art. 8 alin. (1) lit. b)-d) si art. 8 alin. (2) lit. a)-b ind.1).".
Conform art. 8, alin. 2, lit. b ind. 1al aceluiași act normativ:
"(2) Organele poliției de frontieră pot să nu permită . statului român și în următoarele situații:
(...) b ind.1) au încălcat anterior, în mod nejustificat, scopul declarat la obținerea vizei sau, după caz, la ., au încălcat regimul vamal ori au trecut sau au încercat să treacă ilegal frontiera de stat a României;"
Fapta săvârșită de către reclamant încalcă prevederile legale în vigoare, măsura luată de organele poliției de frontieră împotriva sa fiind temeinică și legală, contrar susținerilor reclamantului.
Mai mult, reclamantul nu aduce nicio probă în apărarea sa, limitându-se doar la susținerea eronată potrivit căreia speța de față nu se încadrează în situațiile prevăzute de art. 8 alin. 2 din O.U.G. 194/2002. Totodată, arătăm textul de lege inserat în cererea de chemare în judecată, pe baza căruia se întemeiază prezenta acțiune nu este actual.
Așa cum rezultă din textele de lege anterior menționate, printre condițiile expres și limitativ prevăzute de lege cu privire la instituirea măsurii de interzicere a intrării în România se numără și încălcarea regimului vamal, situație în care se află reclamantul.
Măsura interzicerii intrării în România nu este o măsură complementară si legea nu prevede înlocuirea acesteia cu o altă sancțiune mai ușoară
Conchizând, măsura interzicerii intrării în România dispusă împotriva reclamantului este temeinică și legală.
In drept, dispozițiile Codului de procedură civilă, precum și cele ale O.U.G. nr. 194/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Curtea a incuviintat partilor proba cu inscrisuri.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului I. T. al Poliției de Frontieră Iași, Curtea observa ca măsura de interzicere a intrării reclamantului în România pentru o perioadă de 5 ani a fost luata de paratul I. G. al Poliției de Frontieră.
Prin adresa cu nr._ din 31.01.2013, reclamantului i s-a comunicat faptul că I. G. al Poliției de Frontieră a dispus această măsură împotriva lui.
Î.T.P.F. Iași nu poate avea calitate procesuală pasivă în această cauză întrucât nu a instituit măsura contestată pentru a putea dispune cu privire la anularea ei.
Deoarece I. G. al Poliției de Frontieră este unitatea centrală cu personalitate juridică proprie, conform art.7 din O.U.G. nr. 104/2001 privind organizarea și funcționarea Poliției de Frontieră Română, care a dispus instituirea față de reclamant a măsurii interzicerii intrării în România, Curtea va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului I. T. al Poliției de Frontieră Iași si va respinge acțiunea împotriva pârâtului I. T. al Poliției de Frontieră Iași pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, din probele administrate, Curtea retine ca în data de 30.01.2012, în Punctul de Trecere a Frontierei Albita, cu ocazia controlului de frontieră efectuat asupra microbuzului condus de reclamant, care este și proprietarul acestuia, s-a descoperit ascunsă și nedeclarată într-unul din coletele transportate, cantitatea de 200 fiole anabolizante, persoana în cauză fiind sancționată contravențional de către organul vamal, cu amendă în valoare de 30.000 lei, dispunându-se totodată și reținerea bunurilor.
In conformitate cu prevederile art. 105 alin. (2), coroborat cu art. 106 alin. (5) lit. b din O.U.G. 194/2002, republicată, împotriva reclamantului a fost instituită măsura de interzicere a intrării în România pentru o perioadă de 5 ani.
Curtea observa ca potrivit art. 105 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată, măsura de interzicere a intrării în poate fi dispusă de Oficiul Român pentru Imigrări sau de I. G. al Poliției de Frontieră, în condițiile legii si în situația în care străinul nu a făcut obiectul unei măsuri de îndepărtare sau împotriva străinilor prevăzuți la art. 8 alin. (1) lit. b)-d) si art. 8 alin. (2) lit. a)-b ind.1).
Potrivit art. 8, alin. 2, lit. b1 al OUG nr. 194/2002, organele poliției de frontieră pot să nu permită . statului român și daca acestia au încălcat regimul vamal.
Ori, in speta, reclamantul a incalcat regimul vamal prin fapta contraventionala savarsita.
Din aceste motive, in baza textelor de lege mentionate, Curtea va respinge acțiunea împotriva pârâtului I. G. al Poliției de Frontieră, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului I. T. al Poliției de Frontieră Iași, cu sediul ales la Serviciul T. al Poliției de Frontieră V., ., localitatea Huși, județul V..
Respinge acțiunea formulată de reclamantul G. V., cu domiciliul ales la C.A.Tonica D., Huși, ..1, județul V., împotriva pârâtului I. T. al Poliției de Frontieră Iași pentru lipsa calității procesuale pasive.
Respinge acțiunea împotriva pârâtului I. G. al Poliției de Frontieră, cu sediul în București, . C, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. V. C. D.
Red./tehnred. jud. V.B./5 ex./7.05.2013
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2207/2013.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 4365/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
