Contestaţie la executare. Decizia nr. 944/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 944/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 12430/3/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 944
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.03.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. I.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: C. I. G.
GREFIER: R. B.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 1538 din data de 11.04.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ de recurentul – reclamant V. F. I., în contradictoriu cu intimata – pârâtă C. de Asigurări de Sănătate a Municipiului București.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul – reclamant V. F. I., prin avocat D. D., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 9, lipsă fiind intimata – pârâtă C. de Asigurări de Sănătate a Municipiului București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea invocă, din oficiu, drept motiv de ordine publică, neîntocmirea minutei după deliberare, situație în care hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate, în condițiile prevăzute de art. 105 alin. (2) Cod procedură civilă, motivul de ordine publică fiind prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă. Pune în discuție acest aspect și acordă cuvântul recurentului – reclamant.
Recurentul – reclamant V. F. I., prin avocat, lasă la aprecierea instanței cu privire la acest aspect.
Curtea acordă cuvântul recurentului – reclamant și în susținerea recursului.
Recurentul – reclamant V. F. I., prin avocat, depune la dosarul cauzei un certificat de grefă din care rezultă că litigiul din care a fost disjuns acest dosar a fost soluționat, s-a pronunțat în recurs Decizia nr. 643/11.02.2013, prin care s-a dispus asupra tuturor capetelor de cerere, motiv pentru care a apreciat că prezenta cauză a rămas fără obiect, respectiv capetele de cerere cu care a fost investită instanța de față și anume, excepția de declinare a competenței, capăt de cerere pe care s-a pronunțat Curtea de Apel București în celălalt dosar.
Înțelege să invoce excepția rămânerii fără obiect a recursului. Interpelat fiind, arată că sentința atacată în cauza care se discută astăzi, respectiv Sentința civilă nr. 1538 din data de 11.04.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, a fost soluționată în recurs printr-o decizie de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția rămânerii fără obiect a recursului, invocată de recurentul – reclamant și pe excepția nulității sentinței, motiv de recurs de ordine publică invocat de instanță, din oficiu.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._/3/2010 din 22.11.2010, reclamantul V. F. I. a chemat în judecată pe pârâta C. de Asigurări de Sănătate a Municipiului București formulând contestație împotriva deciziei de impunere privind obligațiile de plată FNUASS pentru anii 2005-2009, precum și împotriva somației și executării silite declanșata în dosarul nr. SN2845.
Prin sentința civilă nr. 1527/11.04.2012, Tribunalul București a dispus disjungerea contestației la executare formulată împotriva somației și executării silite declanșate în dosarul nr. SN2845, formându-se pe rolul aceleiași instanțe, dosarul de față nr._ .
Acest dosar a fost soluționat prin sentința civilă nr. 1538/11.04.2012 prin care s-a dispus: disjungerea contestația la executare formulată împotriva somației și executării silite declanșate în dosarul nr. SN2845, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, în ceea ce privește contestația la executare, respingerea acțiunii privitoare la decizia de impunere pe anii 2005-2009, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul V. F. I. solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre competentă soluționare instanței de executare – Judecătoria Sectorului 2 București.
În cuprinsul recursului, recurentul-reclamant a invocat încălcarea competenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, acordarea de către instanță a ceea ce nu s-a cerut, aprecierea greșită a situației de fapt și a motivelor invocate de reclamant, greșita interpretare și aplicare a normelor incidente în speță și nemotivarea sentinței.
La termenul din 04.03.2013, Curtea a invocat, din oficiu, drept motiv de ordine publică, neîntocmirea minutei după deliberare, situație în care hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate, în condițiile prevăzute de art. 105 alin. (2) Cod procedură civilă, motivul de ordine publică fiind prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
La același termen de judecată, recurentul-reclamant a invocat excepția rămânerii fără obiect a recursului având în vedere că dosarul nr._/3/2010 a fost soluționat prin decizia nr. 643/11.02.2013 a Curții de Apel București, instanța soluționând și recursul declarat împotriva declinării competenței de soluționare a contestației la executare dispusă prin sentința civilă 1538/11.04.2012.
Analizând cu prioritate excepția rămânerii fără obiect a recursului invocată de recurentul-reclamant, Curtea o apreciază ca neîntemeiată, urmând a o respinge, întrucât prin decizia nr. 643/11.02.2013 a Curții de Apel București a fost soluționat recursul declarat împotriva unei alte sentințe, și anume sentința nr. 1527/11.04.2012 a Tribunalul ui București, ci nu împotriva sentinței din dosarul de față, și anume sentința nr. 1538/11.04.2012 a Tribunalului București.
În ceea ce privește motivul de recurs de ordine publică, invocat din oficiu, Curtea îl apreciază ca întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 258 alin. 1 din codul de procedură civilă „după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători și în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate”.
Verificând actele dosarului, Curtea constată că judecătorul fondului nu a întocmit minuta prev. de art. 258 alin. 1 din Codul de procedură civilă, fapt ce atrage sancțiunea nulității hotărârii, în condițiile art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Curtea reține că, minuta existentă pe fila 1 din dosar, reprezintă o copie a minutei din dosarul nr._/3/2010, din care a fost disjunsă cauza de față, astfel că nu poate fi considerată ca reprezentând rezultatul deliberării judecătorului asupra prezentei cauze.
Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea reține că există motivul de casare prev. de art. 304 pct. 5 din Codul de procedură civilă, astfel că, în temeiul art. 312 alin. 1-3 și 5 din Codul de procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția rămânerii fără obiect a recursului.
Admite recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 1538 din data de 11.04.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ de recurentul – reclamant V. F. I., în contradictoriu cu intimata – pârâtă C. de Asigurări de Sănătate a Municipiului București.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.03.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
E. I. C. P. C. I. G. R. B.
Red. C.I.G. /2 ex./
Tribunalul București – S a IX-a – jud. fond M. D.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 70/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 4537/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
