Despăgubire. Sentința nr. 278/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 278/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 7621/2/2012
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 278
Ședința publică de la 23 ianuarie 2013
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamantul I. T. M. în contradictoriu cu pârâtele A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și C. C. PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 16 ianuarie 2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 23 ianuarie 2013 când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
Prin cererea inregistrata la 10.10.2012 sub nr._ reclamantul I. T. M. a chemat in judecata pe pârâtele C. C. PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR si A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligate paratele sa emita decizia pentru stabilirea despagubirilor aferenta dosarului nr._/CC/_/CC/_/CC dosar constituit in baza notificărilor 210/2001, 243/2001, 515/2001 soluționate prin emiterea dispozitiei Primăriei Mun. Ploiesti nr. 2/4.01.2005 privind acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul, teren cu o suprafața de 1318,64 mp.- situat in Mun. Ploiești pe . I.C.Bratianu nr.22, jud.Prahova), trecut in proprietatea Statului prin confiscare în baza sentinței civile nr.744/1950 a Tribunalului M. București.
A solicitat obligarea paratelor la emiterea deciziei in termen de 30 de zile de la pronuntarea sentintei, precum si la plata de daune cominatorii in cuantum de 500 lei pe zi de intarziere de la data introducerii actiunii si pana la data emiterii deciziei de despagubire.
In fapt, reclamantul a aratat ca in baza unor contracte de cesiune de drepturi din 2011 a devenit titularul drepturilor de despagubire ce urmeaza a fi acordate in dosrul mai sus mentionat.
In dosar a fost intocmit raport de evaluare inca din aprilie 2011, insa nici pana in prezent nu a fost emisa decizia pentru stabilirea despagubirilor.
Desi paratele trebuiau sa solutioneze dosarul ., acestea refuza sa emita titlul de despagubire.
A invocat art. 44 din Constitutia Romaniei si art. 1 din Procolul nr. 1 Aditional la CEDO.
In drept, reclamantul a invocat prevederile Legii nr.247/2005, 554/2004 si 10/2001.
In dovedirea cererii reclamantul a depus copii de pe contractele de cesiune, actul de identitate.
La 21.11.2012 parata ANRP a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa cu privire la obligatia de a emite titlul de despagubire.
La aceeasi data a depus intampinare si parata CCSD prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca prematura sau ca neintemeiata.
La 23.01.2013 reclamantul a depus concluzii scrise si practica judiciara.
Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor invocate de parate prin intampinari conform dispozitiilor art. 137 cod de procedura civila.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ANRP se retine ca exceptia este intemeiata pentru urmatoarele considerente.
Prin cererea sa reclamantul a solicitat obligarea paratelor, deci inclusiv ANRP emiterea deciziei reprezentand titlu de despagubiri, decizia sa fie emisa . 30 de zile de la pronuntarea sentintei, iar paratele sa fie obligate la plata unor daune cominatorii pana la emiterea respectivei decizii.
Potrivit legilor invocate de reclamanta, nr. 10/2001 si 247/2005 parata ANRP nu are nici o atributie privind emiterea titlului de despagubire, evaluarea despagubirilor, ori sa reprezinte statul roman in procese care ar avea ca obiect emiterea titlurilor de despagubire.
Competenta ANRP este limitata la emiterea titlului de plata, titlu care nu poate fi emis in lipsa unui titlu de despagubire.
Conform dispozitiilor titului VII din legea nr. 247/2005 ANRP nu are nici o atributie in emiterea deciziilor privind despagubirile acordate pentru imobile preluate abuziv de stat si nerestituite in natura, acesta avand doar atributii de coordonare a activitatii de acordare a despagubirilor.
Asadar se constata intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ANRP, invocata de aceasta prin intampinare si in baza dispozitiilor Titlului VII al legii nr. 247/2005 va admite exceptia si va respinge actiunea reclamantului in contradictoriu cu aceasta parata pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Cu privire la exceptia prematuritatii se retine ca dosarul reclamantului a fost inregistrat la parata dupa emiterea dispozitiei Primarului mun. Ploiesti nr. 2/4.01.2005 si ca in anul 2011 a fost intocmit si raportul de evaluare conform dispozitiilor art. 13 al. 6 si 7 si 16 al. 5 si 6 din titlul VII al legii nr. 247/2005, iar de la aceasta data si pana la data adoptarii OUG nr. 4/2012 parata avea obligatia sa faca demersuri in vederea solutionarii cererii, adica sa analizeze raportul si sa emita titlul de despagubire conform art. 16 al. 7 din acelasi act normativ.
Faptul ca, la circa 7 ani de la data emiterii dispozitiei primarului prin care s-a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent si inregistrarii dosarului la parata, a intervenit un act normativ prin care s-au suspendat procedurile prevazute de Titlul VII din legea nr. 247/2005, nu face ca cererea sa devina prematura, deoarece prematuritatea tine de conditiile ce trebuie indeplinite inainte de formularea unei cereri.
Timp de circa sapte ani parata avea obligatia indeplinirii procedurilor prevazute de lege referitor la cererea reclamantului.
De asemenea dispozitiile OUG nr. 4/2012 doar au suspendat procedurile prevazute de legea mai sus aratata, neavand niciun efect asupra perioadei scurse anterior in care parata nu a solutionat cererea.
Reclamantul nu trebuie sa indeplineasca alte conditii pentru a introduce actiunea si astfel nu se poate retine ca cererea sa este prematura, nici in privinta acestui aspect si nici referitor la durata scursa de la inregistarea dosarului la parata si pana la intervenirea actului normativ, OUG nr. 4/2012.
Efectul acestui act este doar acela ca parata nu poate fi obligata in perioada respectiva sa efectueze procedurile la care legea nr. 247/2005 o obliga, insa dupa expirarea termenului prevazut de ordonanta de suspendare, dispozitiile legale trebuie respectate.
Ca urmare va respinge exceptia prematuritatii actiunii invocata de parata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, pe fondul cauzei instanta retine ca actiunea reclamantului este intemeiata numai in parte.
Reclamantul a solicitat obligarea paratelor CCSD si ANRP la emiterea deciziei reprezentand titlul de despagubire pentru imobilul din Municipiul Ploiesti, . I.C. Bratianu nr. 22), jud. Prahova in suprafata de 1318,64 mp in termen de 30 de zile de la pronuntarea prezentei hotarari.
Am vazut ca parata ANRP nu are calitate procesuala pasiva.
F. de dispozitiile art. 16 din titlul VII al legii nr. 247/2005 se retine ca parata CCSD are atributii in ceea ce priveste evaluarea si stabilirea cuantumului despagubirilor si emiterea deciziei reprezentand titlul de despagubire si prin urmare, fata de faptul ca dosarul reclamantului nu a fost solutionat ., va admite solicitarea reclamantului de obligare a paratei C. Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor sa emita decizia reprezentand titlul de despaburire pentru imobilul sus indicat, insa aceasta obligatie va fi stabilita in functie de expirarea perioadei de suspendare a procedurilor potrivit OUG nr. 4/2012 aprobata prin legea nr. 117/2012 si nu de la pronuntarea prezentei sentinte, deoarece actul normativ a suspendat procedurile privind emiterea titlului de despagubire, adica . 30 de zile calculat de la data expirarii termenului de suspendare prevazut de actul normativ sus indicat.
De asemenea se constata ca nu este intemeiata nici solicitarea reclamantului de obligare a paratei CCSD la plata de daune cominatorii deoarece din martie 2012, anterior introducerii actiunii, aceasta nu mai putea in mod legal sa emita decizia reprezentand titlul de despagubire.
Referitor la invocarea art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta retine ca OUG nr. 4/2012 a fost adoptata tocmai in urma unei hotarari a CEDO (hotararea pilot M. A. si altii contra Romaniei) prin care i s-a acordat Romaniei un termen in care sa modifice legislatia privind acordarea despagubirilor pentru fostii proprietari.
De asemenea fata de prevederile OUG nr. 4/2012 se constata ca nu se impune admiterea capatului de cerere privind plata unor daune cominatorii pe fiecare zi de intraziere deoarece nu se poate presupune nici ca parata nu va respecta hotararea instantei si nici ca intarzierea s-ar datora unei culpe viitoare a paratei.
In conformitate cu cele retinute constata intemeiata in parte actiunea reclamantului urmand ca in baza textelor de lege mai sus invocate si a art. 1, 2, 10 si 18 din legea nr. 554/2004 sa o admita in parte si sa oblige pe parata CCSD la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire în dosarul nr._/CC/_/CC/_/CC în termen de 30 de zile de la expirarea termenului de suspendare a procedurilor prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, termen prevăzut de O.U.G. nr. 4/2012 aprobată prin Legea nr. 117/2012.
De asemenea in baza celor invocate mai sus va respinge in rest actiunea reclamantului, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și respinge acțiunea reclamantului în contradictoriu cu această pârâtă pentru lipsa calității procesuale pasive.
Respinge excepția prematurității acțiunii.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul I. T. M., cu domiciliul ales în București, .. 2, ., ., în contradictoriu cu pârâtele A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și C. C. PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, ambele cu sediul în București, Calea Floreasca nr.202, sector 1.
Obligă pârâta C. C. PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire în dosarul nr._/CC/_/CC/_/CC în termen de 30 de zile de la expirarea termenului de suspendare a procedurilor prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, termen prevăzut de O.U.G. nr. 4/2012 aprobată prin Legea nr. 117/2012.
Respinge în rest acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
RED. CP (5 EX)
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 16 ianuarie 2013
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul I. T. M. în contradictoriu cu pârâtele A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și C. C. PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, având ca obiect „despăgubire”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și având în vedere că pârâta C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
După reținerea cauzei în pronunțare se prezintă apărătorul reclamantului, avocat M. M. V., cu împuternicire avocațială la dosar, care solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
CURTEA
Pentru a da posibilitate reclamantului să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 23 ianuarie 2013.
Dată în ședința publică de la 16 ianuarie 2013.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 1956/2013.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1115/2013. Curtea de... → |
|---|
