Excepţie nelegalitate act administrativ. Decizia nr. 4667/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4667/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 27078/3/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.4667
Ședința publică de la 01 noiembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. F.
JUDECĂTOR – S. P.
JUDECĂTOR – R. M. V.
GREFIER - G. P.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurenta - pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr. 3454 din 14.06.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații - reclamanți E. I. M. și Z. A. și intimații - pârâți S. R. PRIN M. F. PUBLICE, M. FINANȚELOR PUBLICE, și C. M. BUCUREȘTI PENTRU APLICAREA LEGII NR. 9/1998, a LEGII NR. 290/2003 și a LEGII NR. 393/2006, având ca obiect - „excepție nelegalitate act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații reclamanți prin reprezentant fără împuternicire la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții faptul că la data de 31.10.2013 prin serviciul registratură intimata-pârâtă C. M. București pentru aplicarea legii nr.290/2003 a depus întâmpinare 3 exemplare, faptul că la data de 01.11.2013 doamna A. C. R. în calitate de apărător al intimaților reclamanți depune cerere de amânare imposibilitate prezentare și concluzii precum și faptul că intimatul-pârât Ministerul Finanțelor Publice a depus note scrise 4 exemplare.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul intimaților reclamanți, aceasta nefiind dovedită, constatând că a depus și concluzii scrise, și în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 14.11.2011, sub nr._/299/2011, reclamanții E. I. M. și Z. A. au solicitat obligarea pârâților A. Națională Pentru Restituirea Proprietăților și S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice la plata sumei de 187.577, 95 lei, actualizată, la plata la scadență, respectiv la 03.06.2011 a sumei de 281.366, 92 lei, actualizată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că, prin hotărârea nr. 427/04.06.2009 adoptată de C. mun. București de aplicare a legii nr. 290/2003, li s-au acordat compensații în sumă de 468.944,87 lei. Deși au solicitat punerea în executare a acestei decizii, pârâta nu și-a îndeplinit obligația legală privind plata sumei respective.
În drept, au invocat dispozițiile Legii nr. 9/1998 și ale Legii nr. 290/2003.
În dovedire, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât hotărârea nr. 427/04.06.2009 este nelegală, nefiind făcută dovada proprietății bunurilor pentru care s-au acordat despăgubiri.
Prin încheierea pronunțată în ședință publică din 21.06.2012, instanța a înaintat cauza Tribunalului București – Secția C. Administrativ și Fiscal în vederea soluționării excepției de nelegalitate a Hotărârii nr. 427/04.06.2009.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția C. Administrativ și Fiscal, la data de 10.07.2012, sub nr._ .
Reclamanții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea excepției de nelegalitate, ca neîntemeiată, întrucât au făcut dovada dreptului de proprietate, iar pe de altă pateu pârâta a invocat această excepție, fără a emite o decizie de reanalizare și fără a se mai afla în termenul legal pentru anularea hotărârii.
Tribunalul, la termenul de judecată din data de 14.06.2013, a invocat din oficiu, excepția inadmisibilității invocării excepției de nelegalitate, iar prin sentința civilă nr. 3454/14.06.2013 a admis-i respingând excepția de nelegalitate ca inadmisibilă, reținând următoarele::
Pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților (ANRP) a invocat excepția de nelegalitate a Hotărârii nr. 427/04.06.2009 adoptată de C. mun. București de aplicare a Legii nr. 290/2003, prin care li s-au acordat reclamanților compensații în sumă de 468.944,87 lei, motivat de împrejurarea că aceștia nu au făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la bunurile pentru care au solicitat despăgubiri, cu respectarea prevederilor legale incidente.
Conform art. 17 alin 4 lit. h din HG nr. 57/2008 privind modificarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003, ce funcționează în cadrul ANRP, are următoarele atribuții „în situația în care constată încălcarea prevederilor Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare, precum și a normelor metodologice adoptate în aplicarea sa, propune reanalizarea actelor administrative emise în aplicarea acestei legi de către comisiile județene sau a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003. Decizia motivată a vicepreședintelui se comunică comisiilor județene sau a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003. În baza raporturilor administrative ierarhice, vicepreședintele poate solicita comisiilor județene sau a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 revocarea actelor administrative emise, în situația în care constată încălcarea prevederilor legale în vigoare”
Prin urmare, tribunalul a constatat că dispozițiile legale menționate permit pârâtei ANRP ca în situația în care constată încălcarea prevederilor Legii nr. 290/2003, respectiv nelegalitatea hotărârilor emise de comisiile județene sau a municipiului București, să propună reanalizarea sau să solicite revocarea acestora.
Or, în condițiile în care pârâta are atribuții privind verificarea legalității hotărârilor comisiilor, fiind reglementată de Legea nr. 290/2003 calea de urmat în situația identificării unei hotărâri nelegale, invocarea nelegalității acestui act pe calea excepției de nelegalitate, respectiv prin alt mijloc procesual decât cel prevăzut de Normele de aplicare a Legii nr. 290/2003 apare ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, arătând că prin cererea nr._/299/2011 înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București reclamanții E. I. M. și Z. A. au chemat în judecată A.N.R.P. - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să dispună obligarea la:
>Plata sumei de 187.577,95 lei, reprezentând prima tranșă de 40% din despăgubirile stabilite prin Hotărârea nr. 427 din 04.06.2009 emisă de C. M. București de aplicare a Legii nr. 290/2003, actualizată;
>Plata sumei de 281.366,92 lei, reprezentând a II-a tranșă de 60% din despăgubirile stabilite prin Hotărârea nr. 427 din 04.06.2009 emisă de C. M. București de aplicare a Legii nr. 290/2003, actualizată conform ari. 18 alin (6) din H.G. nr. 1120/2006.
A arătat că prin Hotărârea nr. 427/2009 s-a stabilit cu titlu de despăgubire suma de 614.482,63 lei compensații bănești pentru bunurile deținute de autorii T. Evdochia și T. S., abandonate și sechestrate în localitățile Lipnic și Cotiugeni - jud. Soroca, ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. semnat la Paris în anul 1947.
Fiind nemulțumiți de cuantumul despăgubirilor stabilite prin Hotărârea nr. 427/2009/, reclamanții E. I. M. și Z. A. au apelat la prevederile art. 8 alin (3) din Legea nr. 290/2003 și a depus o contestație înregistrată la A.N.R.P. cu nr. 6501 din 17.07.2009.
A menționat că, A.N.R.P. Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 este organul de specialitate al administrației publice centrale, ierarhic superior comisiilor județene sau a municipiului București de aplicare a Legii nr. 290/2003. Acest fapt rezultă din prevederile art. 17 din H.G. 57/2008 privind modificarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1120/2006.
Dacă petentul a formulat contestație împotriva hotărârii, nemulțumit de rezoluția cererii sale sau dacă a depus cerere de plată a despăgubirilor stabilite prin hotărâre și având în vedere că plata despăgubirilor se face de la bugetul de stat, A.N.R.P. Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 are obligația de a verifica legalitatea fiecărei hotărâri emise de comisiile județene sau a municipiului București.
Astfel, conform art. 17 lit. h din H.G. 57/2008, privind modificarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, „în situația în care constată încălcarea prevederilor Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare, precum și a normelor metodologice adoptate în aplicarea sa, propune reanalizarea actelor administrative emise în aplicarea acestei legi de către comisiile județene sau a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003. (...)." Textul de lege vizează modalitatea de acțiune a A.N.R.P. în situația exercitării controlului administrativ ierarhic. Actele administrative la care face referire acest text de lege sunt Hotărârile, de admitere sau respingere a cererilor formulate în baza Legii nr. 290/2003, emise de Comisiile Județene sau a municipiului București. Comisiile nu emit și alte acte în aplicarea Legii nr. 290/2003.
Mai mult, din acest text de lege rezultă că, hotărârile emise de către comisiile pentru aplicarea Legii 290/2003 nu reprezintă un act însușit și opozabil ANRP Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003. Dimpotrivă ANRP Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 are atribuții de verificare și control cu privire la aceste hotărâri.
În speța în cauză, din analiza actelor depuse la dosarul format la C. M. București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, în vederea soluționării contestației formulată de către reclamanți, s-a constatat că Hotărârea nr. 427/2009 a fost emisă fără a fi respectate prevederile Legii nr. 290/2003, deoarece nu s-a făcut dovada proprietății bunurilor pentru care s-au acordat despăgubiri.
Despăgubirile bănești în baza Legii nr. 290/2003 se acordă, conform art. 1 alin (1) din Legea 290/2003, cu modificările și completările ulterioare, „cetățenilor români, deposedați ca urmare a părăsirii forțate a Basarabiei, Bucovinei de Nord și a Ținutului H., precum și ca urmare a celui de al Doilea Război Mondial și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, au dreptul la despăgubiri sau compensații pentru bunurile imobile avute în proprietatea lor în aceste teritorii, precum și pentru recolta neculeasă din anul părăsirii forțate a bunurilor, în condițiile prezentei legi." Astfel, printre beneficiarii acestei legi se pot număra:
-cetățenii români care s-au refugiat pe teritoriul României în anul 1940, ca urmare a Ultimatumului din 26 iunie, prin care URSS solicita cedarea de către România a Basarabiei și părții de Nord a Bucovinei, cât și în anul 1944, ca urmare a ordinelor de evacuare generală;
-cetățenii români care au fost deportați în regiuni ale fostei Uniuni Sovietice în perioada de referință pentru această lege;
-cetățenii români care nu au avut domiciliul pe acele teritorii însă au avut în proprietate bunuri imobile la care nu au mai avut acces după cedarea teritoriilor prevăzute de această lege.
Pentru a beneficia de măsurile reparatorii, conform art. 2 alin (1) din H.G. 1120/2006, „(...) persoanele îndreptățite trebuie sa facă dovada că au avut în proprietate, la momentul refugiului, bunurile pentru care solicită acordarea măsurilor reparatorii".
În ceea ce privește dovada refugiului și a proprietății, aceasta se face, conform art. 2 alin (4) teza I din HG 1120/2006 cu modificările și completările următoare, cu „(...) acte doveditoare certificate de autorități (...)".
În ceea ce privește dovada proprietății bunurilor pentru care s-au solicitat despăgubiri la dosar nu a fost depus nici un act doveditor certificate de autorități.
Deoarece nu se face dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor solicitate a fi despăgubite cu acte certificate de autorități, respectiv cu acte de vânzare-cumpărare, acte dotale, cărți ale imobilelor, extras din registrul agricol, chitanțe de plată a impozitelor, planuri și autorizații de construcții etc, în sensul art. 2 alin. (5) din H.G.nr. 1120/2006 reclamanții trebuiau să inițieze o corespondență cu Arhivele Naționale ale Republicii M. și cu Primăria localităților Lipnic și Cotiugeni - jud. Soroca.
În concluzie, apreciază că Hotărârea nr. 427/04.06.2009 a fost emisă de către C. M. București de aplicare a Legii nr. 290/2003 fără respectarea prevederilor legale.
În drept, a invocat art. 299, art. 304 pct. 9, art. 304 indice 1 C.proc.civ.
Intimata-pârâtă C. municipiului București pentru aplicarea legii nr. 290/2003, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea Tribunalului București este legală și temeinică.
In drept a invocat dispozițiile art. 308 din Codul de procedură civilă, Legea 290/2003, cu modificările și completările ulterioare, HG nr. 57/2008.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art.3041 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Prevederile art. 17 alin. 4, lit. h din HG nr. 57/2008 privind modificarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, permit Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, ca în situația în care se constată nelegalitatea hotărârilor adoptate de comisiile județene sau a municipiului București, să propună prin decizie motivată reanalizarea sau să solicite revocarea acestora.
Așadar, în condițiile în care A. Națională pentru Restituirea Proprietăților are atribuții de verificare a legalității hotărârilor adoptate de comisii, calea procedurală de urmat în situația identificării unei hotărâri considerată a fi nelegală este cea reglementată de Legea nr. 290/2003.
De altfel, ANRP a arătat că reclamanții au depus o contestație împotriva hotărârii comisiei M. București, în temeiul art. 8 alin. 3 din Legea nr. 290/2003, pe care ar trebui să o soluționeze, însă invocă excepția de nelegalitate a hotărârii ce face chiar obiectul contestației înregistrate sub nr. 6501/17.07.2009. Astfel, potrivit art. 17 lit. b) din HG nr. 1120/2006 ANRP - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 soluționează contestațiile îndreptate împotriva hotărârilor comisiilor județene sau a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin decizie motivată a vicepreședintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează activitatea Serviciului pentru aplicarea Legii nr. 290/2003. Hotărârea se comunică comisiilor județene sau a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 și solicitanților. În caz de contestație, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților solicită dosarul de la comisia județeană sau a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, care are obligația să transmită dosarul hotărârii contestate, în termen de cel mult 15 zile de la primirea solicitării. Rezultă că legalitatea hotărârii comisiei municipiului București poate fi verificată de ANRP din oficiu sau cu ocazia soluționării contestației, iar „Hotărârile Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 sunt supuse controlului judecătoresc, putând fi atacate în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare” (art. 8 alin. 5 din Legea nr. 290/2003).
Astfel, invocarea nelegalității unui act pe calea excepției de nelegalitate, respectiv prin alt mijloc decât cel prevăzut de Legea nr. 290/2003 și de normele de aplicare a acesteia, este inadmisibilă, soluția pronunțată de Tribunalul București fiind legală.
În consecință, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1 C. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta - pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr. 3454 din 14.06.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații - reclamanți E. I. M. și Z. A. și intimații - pârâți S. R. PRIN M. F. PUBLICE, M. FINANȚELOR PUBLICE, și C. M. BUCUREȘTI PENTRU APLICAREA LEGII NR. 9/1998, a LEGII NR. 290/2003 și a LEGII NR. 393/2006, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. F. S. P. R. M. V.
GREFIER
G. P.
Red. Jud.S.P.– 2 ex
Tehnored. G.P.
Jud fond.O. D. P. -Tribunalul București – Secția a IX-a C.
| ← Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 3130/2013.... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 3971/2013. Curtea de... → |
|---|
