Excepţie nelegalitate act administrativ. Hotărâre din 07-11-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 33389/3/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 24.10.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
JUDECĂTOR: E. C. V.
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află spre soluționare recursurile formulate de recurenții-pârâți . și C. LOCAL AL SECTORULUI 1 BUCURESTI împotriva sentinței civile nr. 477/30.01.2013, pronunțată de Tribunalul București – SECȚIA a IX-a C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimatul-reclamant R. N. și intimatul-pârât I. G. DE POLITIE RUTIERA - DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI - BRIGADA DE POLITIE RUTIERA , având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera urmează să amâne pronunțarea la data de 31.10.2013.
Pentru aceste motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 31.10.2013.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.10.2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
B. L. PATRAȘ | E. C. V. | M. N. |
GREFIER |
I. C. B. |
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 31.10.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
JUDECĂTOR: E. C. V.
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: I. C. B.
INSTANȚA
În aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera urmează să amâne cauza la data de 7.11.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 7.11.2013.
Pronunțată în ședința publică de la 31.10.2013
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
B. L. PATRAȘ | E. C. V. | M. N. |
GREFIER |
I. C. B. |
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 4829
Ședința publică de la 7.11.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
JUDECĂTOR: E. C. V.
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află pronunțarea cu privire la recursurile formulate de recurenții-pârâți . și C. LOCAL AL SECTORULUI 1 BUCURESTI împotriva sentinței civile nr. 477/30.01.2013, pronunțată de Tribunalul București – SECȚIA a IX-a C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimatul-reclamant R. N. și intimatul-pârât I. G. DE POLITIE RUTIERA - DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI - BRIGADA DE POLITIE RUTIERA , având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 octombrie 2013, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 260 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 31.10.2013 și apoi pentru data de 7.11.2013, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 477/30.01.2013, TB-SCAF a admis excepția de nelegalitate invocată de reclamantul R. N. în contradictoriu cu pârâții I. G. DE POLITIE RUTIERA - DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI - BRIGADA DE POLITIE RUTIERA, . și C. LOCAL AL SECTORULUI 1 BUCURESTI, în dosarul nr. nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 București, constatând nelegalitatea HCL Sector 1 nr. 416/2008, Anexa 3 art. 4, art. 5 și art. 8.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin Hotărârea Consiliului Local al Sectorului 1 București, nr.416/31.10.2008 a fost reglementată activitatea de ridicare, transport, depozitare și eliberare/valorificare a anumitor categorii de vehicule situate sau aflate pe terenuri, carosabil, parcări, locuri special amenajate, spații verzi și trotuare aparținând domeniului public sau privat al Sectorului 1, Anexa 3 a acestui act cuprinzând Regulamentul privind ridicarea, transportul, depozitarea în spații special amenajate și eliberarea sau valorificarea vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă a drumului public din Sectorul 1 al Municipiului București și care constituie un obstacol pentru circulația rutieră/pietonală.
Reclamantul a fost sancționat contravențional, cu amenda în sumă de 240 lei, prin procesul-verbal . nr._/14.12.2010, emis de DGPMB – Brigada de Poliție Rutieră, în baza art.143/a din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 șiart.63 alin.5 din OUG nr.195/2002, reținându-se că a staționat voluntar, în data de 14.12.2010, ora 1112, în zona ., cu auto_ altfel decât paralel și lângă bordura trotuarului (rândul 3), între orele 1105 - 1110.
A formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție, fiind format dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 București, în cadrul căruia a invocat excepția de nelegalitate, astfel că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 4 din Legea nr.554/2004, de legalitatea actului administrativ depinzând soluționarea litigiului pe fond, în ceea ce privește unul dintre capetele de cerere ale acțiunii.
Critica de legalitate a anexei 3 – art.4,5 și 8 din HCL Sector 1 nr.416/2008 formulată de către reclamant a fost apreciată de către prima instanță ca fiind întemeiată.
Astfel, HCL Sector 1 nr.416/2008 stabilește, prin art.4, 5 și 8 din Anexa 3, o procedură de ridicare a vehiculelor pe baza Dispoziției scrise de ridicare întocmită de către agentul constatator din cadrul Brigăzii de Poliție Rutieră București, în prezența unui polițist comunitar, a întocmirii unei note de constatare întocmită de reprezentantul operatorului economic, conform Anexei 3A și a faptului că, pe perioada depozitării autovehiculelor, acestea se află în custodia operatorului autorizat până la data eliberării lor, eliberare ce se face în baza certificatului de înmatriculare în original sau a oricărui act din care să rezulte dreptul de proprietate asupra vehiculului.
Dispozițiile cuprinse în H.C.L. Sector 1 nr.416/2008 Anexa 3, art.4,5 și 8 sunt nelegale, deoarece, conform art.64 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 – în forma în vigoare la momentul sancționării contravenției - ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar, poate fi realizata doar potrivit procedurii stabilite prin regulament, care trebuie aprobat prin hotărâre de Guvern, conform art.135 din O.U.G. nr.195/2002.
În plan normativ, aplicarea art.135 din O.U.G. nr.195/2002 s-a materializat prin adoptarea H.G. nr.1391/2006 – Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
În acest act, nu există, însă, stabilirea acestei proceduri la care face trimitere expresă OUG nr.195/2002, întrucât la Secțiunea a 2-a „Măsuri tehnico-administrative” (art. 189-203) nu este detaliată nici o procedură în cazul „ridicării vehiculelor staționate neregulamentar”.
În consecință, reglementarea prin regulamentul emis de C. Local Sector 1 București nu este regulamentul la care face referire OUG nr.195/2002, și care trebuie adoptat prin hotărâre de guvern, nu printr-un act juridic inferior ca forță juridică, așa cum este o hotărâre de consiliu local, fie ea chiar a consiliului local al unui sector din București.
Nu s-a avut în vedere raportul de subordonare al acestor dispoziții normative, emise de o autoritate administrativa publică locală, față de actele normative de nivel superior, în mod special față de art.64 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002, respectiv art.81 alin.2 din Legea nr.24/2000, având în vedere că reglementează într-o zonă rezervată exclusiv unor acte normative aprobate prin hotărâre de Guvern.
În raport cu actele normative de nivel superior, limitele în care se putea reglementa prin H.C.L. Sector 1 nr.416/2008 sunt expres și limitativ precizate de art.128 din O.U.G. nr. 195/2002. Nelegalitatea H.C.L. Sector 1 nr.416/2008 decurge și din încălcarea, în același sens, a art.36 alin.1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale - republicată.
Și în ceea ce privește ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar, Anexa nr.3 a H.C.L. Sector 1 nr.416/2008 este nelegală deoarece, depășindu-și limitele de competență, organul deliberativ al subunității administrativ-teritoriale – consiliul local de sector - reglementează procedura ridicării vehiculelor staționate neregulamentar pe spațiile verzi și trotuare, încălcând prevederile art.36 alin.1 din Legea nr.215/2001, art.2 din O.G. nr.2/2001, art.64 alin.3, art.65 din O.U.G. nr.195/2002 și art.4 din Legea nr.24/2000.
Din moment ce constatarea staționarii neregulamentare se face pe baza legii, stabilirea și sancționarea contravențiilor, inclusiv a masurilor tehnico-administrative de ridicare a vehiculelor, sunt reglementate tot prin același cadru legal, în speță fiind aplicabile dispozițiile O.U.G. nr.195/2002.
Art.3 din Anexa 3 a HCL Sector 1 nr.416/2008 – „Operațiunile privind ridicarea, transportul, depozitarea în spații special amenajate și eliberarea vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă…se efectuează de către operatorul economic autorizat,” același care întocmește nota de constatare de la art. 5 și ține în custodie autovehiculul, conform art.8 din Anexa 3.
Or, aceste prevederisunt nelegale, încălcând art.64 alin.3, art.97 alin.6 din O.U.G. nr.195/2002 și art.4 din Legea nr. 24/2000, deoarece, printr-o hotărâre a consiliului local, se dispune ca măsura tehnico-administrativa a ridicării vehiculelor staționate neregulamentar să fie efectuata de către un operator economic autorizat, deși Regulamentul nu prevede nici o dispoziție procedurală în acest sens.
Astfel, prin Anexa 3 se acordă unei persoane publice de drept privat posibilitatea de a exercita o funcție de constrângere prin forța, mai ales cum este cea de „ținere în custodie” și eliberare numai după prezentarea documentelor privind proprietatea asupra bunului, adică măsuri care sunt proprii numai autorităților Statului Român desemnate în acest sens prin lege.
O entitate publică de drept privat nu poate desfășura activități prin care sa impieteze asupra proprietății private, exercitând, astfel, puteri de autoritate publică.
Potrivit prevederilor art.64 și 65 din OUG nr.195/2002 la acel moment, „1) Poliția rutieră poate dispune ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă. Ridicarea și depozitarea vehiculelor în locuri special amenajate se realizează de către administrațiile publice locale sau de către administratorul drumului public, după caz. (2) Contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul și depozitarea vehiculului staționat neregulamentar se suportă de către deținătorul acestuia. (3) Ridicarea vehiculelor dispusă de poliția rutieră în condițiile prevăzute la alin. (1) se realizează potrivit procedurii stabilite prin regulament.” Art.65 – „Cazurile și condițiile în care oprirea, staționarea sau parcarea pe drumul public este permisă se stabilesc prin regulament, în conformitate cu prevederile prezentei ordonanțe de urgență. „
În raport cu aceste prevederi, dispozițiile Anexei 3 a HCL sector 1 nr.416/2008 apar ca încălcând principiul ierarhiei actelor juridice și al competențelor de reglementare, cu atât mai evident cu cât se instituie obligația în sarcina operatorului economic privat, de a emite o notă de constatare, deși acest act administrativ nu este reglementat prin O.G. nr.2/2001 sau O.U.G. nr.195/2002.
În consecință, legiferând într-un domeniu în care nu avea competențe, nerespectând principiul ierarhiei actelor juridice, autoritatea publică locală a emis un act nelegal, Anexa 3 a HCL Sector 1 nr.416/2008 - art.4,5 și 8.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții . și C. LOCAL AL SECTORULUI 1 BUCURESTI.
Prin recursul său, C. TRANSAUTO SA solicită modificarea sentinței în sensul respingerii excepției de nelegalitate, arătând următoarele:
Conform art. 64 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 ridicarea vehiculelor dispuse de poliția rutieră potrivit art. 64 alin. 1 din același act normativ se realizează potrivit procedurii stabilite prin regulament. Textul nu trimite la „regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002” pentru a fi incident art. 134 alin. 2 din Ordonanță, potrivit căruia aprobarea acestui act normativ ar trebui realizată prin Hotărârea Guvernului.
Potrivit art. 84 din Legea nr. 24/2000, autoritățile administrație publice locale pot adopta regulamente proprii, în cadrul sferei lor de competență, cu respectarea ierarhiei normelor juridice, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii.
Coroborând prevederile art. 64 cu cele ale art. 97 și art. 128 din Codul rutier, rezultă că legiuitorul a dat competență administrațiilor locale în executarea măsurilor tehnico-administrative de ridicare, transport și depozitare a mașinilor staționate neregulamentar. Prin urmare, „regulamentul”, în cazul specific al ridicării vehiculelor staționate neregulamentar, poate fi adoptat și prin alte acte normative decât hotărâre de guvern, respectiv printr-un act normativ al autorității publice locale.
HCL Sector 1 nr. 416/2008 este emisă în executarea Codului rutier. Operațiunile se efectuează de operatorul autorizat în baza OG nr. 34/2006 raportat la OUG nr. 71/2002. Persoanele juridice de drept privat pot fi autorizate să presteze un serviciu public în regim de putere publică, așa cum este cazul recurentei-pârâte în baza contractului de concesiune de servicii încheiat cu autoritatea locală.
Măsura ridicării vehiculului nu are caracter sancționator, ci caracter de măsură tehnico-administrativă, care intră în domeniul de competență al autorității locale, respectiv în categoria măsurilor privind întreținerea, administrarea drumurilor și a străzilor, precum și a spațiilor verzi, așa încât nu era necesară abilitarea specială din partea autorităților ierarhic superioare pentru a reglementa procedurile de ridicare a vehiculelor.
Prin recursul său, pârâtul C. LOCAL AL SECTORULUI 1 BUCURESTI solicită modificarea sentinței în sensul respingerii excepției de nelegalitate.
În motivarea recursului arată că obiect al excepției de nelegalitate nu poate fi un act administrativ cu caracter normativ.
În plus, se referă, la rândul său, la argumentele întemeiate pe prevederile art. 64 și art. 97 alin. 6 din OUG nr. 195/2002, invocate și de către prima recurentă, precum și la prevederile art. 23 alin. 1 lit. c și alin. 2 din HG nr. 995/2004 și art. 36 alin. 1 și alin. 2 lit. c din Legea nr. 215/2001, conform cărora autoritățile administrației publice exercită atribuții privind administrarea drumurilor orășenești și comunale.
Analizând ambele recursurilor prin prisma criticilor invocate Curtea constată următoarele:
Cât privește admisibilitatea excepției de nelegalitate la care se referă recurentul CL Sector 1, Curtea constată că, potrivit prevederilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 (în redactarea de la data invocării excepției de nelegalitate), așa cum au fost interpretate în jurisprudența constantă a ÎCCJ, nu numai actul administrativ individual ci și actul administrativ normativ poate face obiectul excepției de nelegalitate, singura cerință expresă a legii pentru admisibilitatea excepției de nelegalitate a unui act administrativ fiind cea privind caracterul unilateral al acestuia (spre ex., dec. civ. nr. 633/2006 și nr. 1085/2010 a ÎCCJ).
Cât privește argumentele recurenților referitoare la fondul excepției de nelegalitate, Curtea le constată întemeiate.
Astfel, reglementarea procedurii ridicării vehiculelor staționate neregulamentar prin Anexa 3 a HCL Sector 1 nr. 416/2009 nu încalcă, așa cum a reținut prim a instanță, prevederile art. 36 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, art. 2 din OUG nr. 2/2001, art. 64 alin. 3, art. 65 din OUG nr. 195/2002 și art. 4 din Legea nr. 24/2000.
Conform art. 64 din OUG nr. 195/2002, în redactarea de la data săvârșirii contravenției, (1) Poliția rutieră poate dispune ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă. Ridicarea și depozitarea vehiculelor în locuri special amenajate se realizează de către administrațiile publice locale sau de către administratorul drumului public, după caz.
(2) Contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul și depozitarea vehiculului staționat neregulamentar se suportă de către deținătorul acestuia.
(3) Ridicarea vehiculelor dispusă de poliția rutieră în condițiile prevăzute la alin. (1) se realizează potrivit procedurii stabilite prin regulament.
Rezultă că reglementarea procedurii de ridicare a vehiculelor staționate neregulamentar poate fi realizată prin regulament. Același enunț este reluat în art. 97 alin. 6 din OUG nr. 195/2002. Textele legale citate nu fac trimitere la regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, pentru a fi incident art. 134 alin. 2 din același act normativ, potrivit căruia aprobarea regulamentului ar trebui realizată prin hotărâre de guvern.
Autoritățile publice locale au abilitarea de a emite acte administrative în regim de putere publică în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, în cadrul sferei lor de competență, cu respectarea ierarhiei normelor juridice, potrivit art. 4 și art. 84 din Legea nr. 24/2000.
Coroborând prevederile art. 64 cu cele ale art. 97 și art. 128 din OUG nr. 195/2002 cu prevederile art. 36 alin. 1 și alin. 2 lit. c) din Legea nr. 215/2001 și cu prevederile art. 23 alin. 1 lit. c), alin. 2 lit. a), b), c) și alin. 4 din Regulamentul de organizare și funcționare a serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local, aprobat prin HG nr. 955/2004, rezultă competența consiliului local de a avea inițiativă și de a hotărî asupra problemei de interes local referitoare la procedura aplicării măsurii tehnico-administrative a ridicării vehiculelor (inclusiv transportul și depozitarea) dispusă de poliția rutieră în condițiile art. 64 alin. 1 din OUG 195/2002, care intră în categoria măsurilor privitoare la administrarea drumurilor publice.
Ridicarea și depozitarea vehiculelor staționate neregulamentar pe drumurile publice este o măsură tehnico-administrativă prevăzută de art. 64 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 în competența organelor administrației publice locale, iar instituirea prin HCL Sector 1 nr. 416/2008 a notei de constatare, care se întocmește de operatorul privat autorizat să presteze serviciul public de ridicare, transportare, depozitare a vehiculelor cu ocazia ridicării vehiculului, nu poate fi considerată, pe motiv că acest ultim act normativ de rang superior nu prevede redactarea notei respective, ca încălcând prevederile OUG nr. 195/2002, întrucât redactarea notei ține de procedura de ridicare a vehiculelor care, așa cum s-a argumentat anterior, poate fi adoptată prin regulament emis de autoritatea publică locală, scopul ei fiind acela de a identifica vehiculul ridicat în baza dispoziției scrise de ridicare întocmită de către agentul constatator din cadrul brigăzii de poliție rutieră, locul de unde a fost ridicat și starea lui fizică.
Pentru toate aceste motive, constatând că HCL Sector 1 nr. 416/2008 nu contravine actelor normative de rang superior în executarea cărora a fost adoptată, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ, va admite recursurile și va modifica în parte sentința recurată, în sensul respingerii excepției de nelegalitate, menținând dispoziția privind respingerea cererii de suspendare a judecării excepției de nelegalitate, dispusă prin aceeași sentință.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de recurenții-pârâți . și C. LOCAL AL SECTORULUI 1 BUCURESTI împotriva sentinței civile nr. 477/30.01.2013, pronunțată de Tribunalul București – SECȚIA a IX-a C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimatul-reclamant R. N. și intimatul-pârât I. G. DE POLITIE RUTIERA - DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI - BRIGADA DE POLITIE RUTIERA.
Modifică în parte sentința recurată în sensul respingerii excepției de nelegalitate.
Menține dispoziția privind respingerea suspendării.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
B. L. PATRAȘ | E. C. V. | M. N. |
GREFIER |
I. C. B. |
Red. V.E.C./tehnored. B.A.I.
Judec. Fond. M. D.
| ← Strămutare. Sentința nr. 1024/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2762/2013.... → |
|---|
