Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2762/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2013

Decizia nr. 2762/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 2240/2/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 2762

Ședința Publică din data de 14.06.2013

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: U. D.

JUDECĂTOR: B. V.

JUDECĂTOR: V. D.

GREFIER: I. C. D.

****************

Pe rol se află spre soluționare plângerea formulată de petentulS. 1 AL M. BUCUREȘTI împotriva Deciziei nr. 855/C6/591/12.03.2013 pronunțată de C. Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimataA. . & SC ROMTEST ELECTRONIC SRL & . și intervenientul accesoriu ..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7.06.2013, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.06.2013, când a decis următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra plângerii de față,

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.03.2013, sub nr._ petentul S. 1 al M. București, a chemat în judecată C. N. DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR și intimata A. . & . & ., formulând plângere împotriva Deciziei nr. 855/c6/591 din data de 12.03.2013 pronunțată de către C. Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitând:

a)admiterea plângerii;

b)modificarea Deciziei nr. 855/C6/591 din data de 12.03.2013;

c)respingerea contestației formulate de A. . & SC ROMTEST ELECTRONIC SRL & .;

d)menținerea raportului procedurii nr.J-AC/92/23.01.2013 și actele subsecvente acestuia, precum și procedura de atribuire în integralitatea sa, având în vedere următoarele considerente:

Autoritatea contractantă S. 1 prin anunțul de participare nr._ din 21.07.2012 publicat pe SEAP, a anunțat intenția încheierii unui contract de achiziții publice, obiectul procedurii de atribuire reprezentându-1 „Amenajare sediu C. Local al Sectorului 1, .. 9, București ", Coduri de clasificare C.P.V.:

-_-4 - Clădiri de interes istoric sau arhitectural deosebit (Rev.2)

-_-2 -Lucrări de construcții de clădiri (Rev.2)

Comisia de evaluare a ofertelor, în urma analizării acestora a întocmit raportul procedurii nr. J-AC/2695/23.10.2012, care prin decizia CNSC nr. 4277/394C7/4921 din 22.11.2012 a fost anulat împreună cu actele subsecvente acestuia emise de către autoritatea contractanta. In plus, prin decizia nr. 4277/394C7/4921 din 22.11.2012 CNSC a obligat autoritatea contractantă să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor.

In data de 06.-1.2013, petentul S. 1 - autoritatea contractantă - ținând seama de prevederile Deciziei CNSC nr. 4277/394C7/4921 din 22.11.2012 a reluat procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor.

In urma procesului verbal nr. J-AC/ 2383/06.12.2012 încheiat cu ocazia desfășurării ședinței de reevaluare a ofertelor aferente procedurii de licitație deschisă privind încheierea unui contract de achiziții publice având ca obiect „Amenajare sediu C. Local al Sectorului 1”, autoritatea contractantă a emis comunicarea Nr. J-AC/ 95/ 24.01.2013 de respingere a ofertei depuse de către A. ..&ROMTEST ELECTRONIC S.R.L.&S.C. AEDIFICIA CARPAȚI SA și comunicarea Nr. J-AC/ 94/ 24.01.2013 de acceptare a ofertei depuse de către ..R.L.

In urma comunicării Nr. J—AC/95/ 24.01.2013 de respingere a ofertei, A. ..&ROMTEST ELECTRONIC S.R.L.&S.C. AEDIFICIA CARPAȚI SA a notificat S. 1 prin adresa nr.015/31.01.2013 că va depune contestație la C. Național de Soluționare a Contestațiilor împotriva adresei de comunicare de respingere a ofertei nr. J-AC/ 95/ 24.01.2013, fapt pentru care, în temeiul dispozițiilor art.256 indice 1 alin. (3) din OUG nr.34/2006, prin adresa nr.J-AC 140/05.02.2013, a revocat comunicarea de respingere a ofertei asocierii.

Prin adresa nr.J-AC 141/05.02.2013, autoritatea contractantă a transmis asocierii T. o nouă comunicare de respingere a ofertei acesteia, ca inacceptabilă și neconformă, adresă în care au fost precizate și motivele concrete ce au stat la baza respectivei decizii, acestea fiind constituite de neîndeplinirea cerinței minime de calificare referitoare la prezentarea certificatului de cazier fiscal corespunzător și de vicii referitoare la semnarea ofertei de către persoana împuternicită, neremediate în mod concludent prin răspunsul dat solicitării autorității contractante de clarificare a aspectului respectiv.

Împotriva acestui rezultat, asocierea T. a formulat contestație ce a fost soluționată prin decizia CNSC ce face obiectul prezentei plângeri. In cadrul acestei decizii, se reține de către CNS, că asocierea contestatoare și-a însușit decizia de respingere a ofertei sale, neaducând nicio critică prin contestație referitoare la decizia autorității contractante referitoare la oferta sa, ci exclusiv la oferta R. Construcții SRL și la obligativitatea autorității contractante de a proceda la anularea procedurii de atribuire.

Pe fondul contestației și a plângerii, soluționând contestația, CNSC a reținut că „a fost învestit a analiza temeinicia deciziei autorități contractante, prin care aceasta a declarat admisibilă și câștigătoare oferta depusă de ., în raport de cele constatate și dispuse de către același organism prin Decizia nr.4277/ 394C7/4921 din 22.11.2012, rămasă definitivă prin neatacarea, cu plângere, în termenul legal.

Analizând contestația asocierii ..&ROMTEST ELECTRONIC S.R.L.&S.C. AEDIFICIA CARPAȚI S.A, la pagina 9 a Deciziei atacate, CNSC a reținut că în urma reanalizării ofertelor, în ceea ce privește oferta R. Construcții SRL, petenta autoritatea contractanta a înțeles să invoce „o . coduri înscrise la activitățile secundare din certificatul constatator nr._/2/30.08.2012, corespunzătoare activităților de lucrări de curenți tari și slabi, instalații geo-termale și lifturi”.

In raport de aceste susțineri ale petentei, în cadrul etapei de reevaluare a ofertelor, CNSC a apreciat întemeiată contestația Asocierii motivat de faptul că acele activități secundare, relevante pentru lucrările ce urmează a fi atribuite nu sunt autorizate pentru ofertantul R. Construcții SRL, acestea nefiind înregistrate ca ,,activități autorizate” conform prevederilor art. 15 din Legea nr. 359/2004. neregăsindu-se astfel inserate în cuprinsul certificatului constatator menționat.

A mai reținut CNSC ca „întrucât activitățile din obiectul secundar de activitate nu sunt activități autoritate, pentru persoana juridică . nu s-a constituit dovada că îndeplinește condițiile de funcționare prevăzute de legislația specifică în domeniul sanitar, sanitar-veterinar, protecției mediului și protecției muncii pentru activitățile de lucrări de curent tari și slabi, instalații geo-termale și lifturi, astfel că respectiva societate nu îndeplinește, pentru toate domeniile relevate, calitatea de operator economic astfel cum aceasta este definită de art. 3 lit.r) din OUG 34/2006 — „operator economic — oricare furnizor de produse, prestator de servicii ori executant de lucrări —persoană fizică juridică de drept public sau privat, ori grup de astfel de persoane cu activitate în domeniul care oferă în mod licit pe piață produse, servicii și/sau execuție de lucrări”, angajarea respectivului ofertant în execuția de lucrări pentru care nu este autorizată fiind astfel ilicită.”

Motive de netemeinicie și nelegalitate a Deciziei nr. 855/C6/591 din 12.03.2013:

Referitor la oferta depusă de către ., în urma solicitării de clarificări transmise prin adresa nr. J-AC-2495/03.10.2012, acest ofertant, prin adresa nr.7054/05.10.2012, a precizat o . coduri înscrise la activități secundare, necesare pentru execuția lucrărilor solicitate, care se regăsesc în Certificatul constatator nr._/2/30.08.2012 și prezintă oferta furnizorului pentru livrarea și montarea ascensoarelor, Thyssen Krupp Elevator S.R.L, inclusiv documentele de atestare necesare, anexând în același timp și autorizația emisă de ISCIR pentru supravegherea și verificarea tehnică a instalațiilor și echipamentelor și atestatul de operator RSVTI pentru Dl. C. M. M., angajat al acestui ofertant

Prin aceste informații puse la dispoziție de către ofertant, comisia de evaluare constată că acesta dispune de capacitățile tehnice și legale necesare pentru realizarea în totalitate a lucrărilor care fac obiectul contractului.

În motivarea Deciziei nr. 855/C6/591 din 12.03._, CNSC a reținut că „din certificatul constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul București sub nr._/2/30.08.2012, se constată însă că . nu are înregistrate ca activități autoritate, conform art. 15 din Legea nr.359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, lucrări de genul relevate de autoritatea contractantă, respectiv lucrări de curent tari și slabi, instalații geo-termale și lifturi."

Reținerile CNSC sunt total nefondate, întrucât conform certificatului constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul București sub nr._/2/30.08.2012. la secțiunea „Sedii și/sau activități autorizate conform art. 15 din Legea 359/2004, sunt menționate activitățile desfășurate și autorizate în afara sediului social și a sediilor secundare de către ofertantul . conform clasificării codurilor CAEN REV. 1 cel în vigoare din anul 2002.

Noua versiune a clasificării activităților economice (CAEN REV.2) a intrat în vigoare începând cu 1 ianuarie 2008, astfel că activitățile autorizate conform CAEN REV.l au fost recodificate conform noii modificări.

Cu titlu exemplificativ, față de lucrările și activitățile CAEN relevante, Codul 4531 - Lucrări de instalații electrice din CAEN REV.l, a fost recodificat conform CAEN REV.2 astfel:

-4321= Lucrări de instalații electrice

-4322= Lucrări de instalații sanitare, de încălzire și de aer condiționat 4329 = Alte lucrări de instalații pentru construcții

Pe cale de consecință, activitățile autorizate conform CAEN REV.l, din certificatul constatator, au fost recodificate conform CAEN REV.2, noile coduri, astfel recodificate regăsindu-se atât în obiectele secundare de activitate ale ., cât și ca activități autorizate, sub numerotarea însă a CAEN REV 1 (CAEN 4531), astfel cum Registrul Comerțului emite toate certificatele constatatoare.

Concluzionând, ofertantul . avea înregistrate ca activități autorizate lucrări de genul celor relevate de autoritatea contractantă, respectiv lucrări de curenți tari și slabi, instalații geo-termale și lifturi (având însă clasificarea CAEN conform CAEN REV 1).

Reținerile Consiliului sunt nelegale, întrucât nu poate fi avută în vedere nici culpa autorității contractante, și nici a ofertantului ., pentru faptul că Oficiul Național al Registrului Comerțului emite certificate constatatoare fără ca acestea să cuprindă în totalitate noile recodificări, deși mențiunile cu privire la activitățile recodificate au fost înregistrate de către agentul economic.

Nici motivarea CNSC conform căreia „...angajarea respectivului ofertant în execuția de lucrări pentru care nu este autorizată fiind astfel ilicită” nu poate fi reținută, fiind total nefondată.

Faptul juridic ilicit presupune o conduită sau o atitudine manifestată ca fiind contrară regulilor de drept și care a încălcat norma prescrisă perturbând desfășurarea normală a relațiilor sociale. Un fapt devine ilicit numai atunci când conduita încalcă normele de drept, obiectul ilicitului juridic constituindu-1 tocmai această încălcare.

Or, în speță, nu poate fi invocată vreo încălcare a legii, în condițiile în care, ofertantul . avea înregistrate ca activități autorizate lucrări de genul celor relevate de autoritatea contractantă, respectiv lucrări de curenți tari și slabi, instalații geo-termale și lifturi.

In drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OUG 34/2006 și ale HG 925/2006

Legal citată, intimata Societatea Comercială T. S.R.L., in calitate de lider al Asocierii .. & S.C. Romtest Electronic S.R.L. & S.C. Aedificia Carpati S.A. a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență următoarele: prin Plângerea formulata de către Primăria Sectorului 1 București, împotriva Deciziei CNSC nr. 855/C6/591 din data de 12.03.2013, petenta solicita in fapt anularea acestei decizii care in mod legal si temeinic a anulat raportul procedurii de atribuire nr. J-AC/92/23.01.2013 si actele subsecvente precum si procedura de atribuire in integralitatea sa.

Primul raport al procedurii nr. J-AC/2695/23.10.2013, contestat a fost anulat de către CNSC prin Decizia nr. 4277/394 C7/4921 din data de 22.11.2012, obligând petenta sa reevalueze ofertele, cu luarea in considerare a celor prezentate in motivare.

Deși Decizia CNSC nr. 4277/394 C7/4921 din data de 22.11.2012 era obligatorie pentru Autoritatea contractanta - S. 1 București, in baza art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34 /2006, petenta a încălcat grav legislația in materia achizițiilor publice si nu a respectat deloc cele dispuse de către CNSC prin Decizia ante-menționată, permițându-si sa întocmească raportul procedurii nr. J-AC/92/23.01.2013 si sa emită in baza acestuia, adresa de Comunicare respingere oferta nr. J-AC/95 din data de 24.01.2013, adresa care dovedește fără echivoc, atât încălcarea legislației in domeniul achizițiilor publice cat si faptul ca membrii comisiei de evaluare au favorizat, in mod evident, cealaltă oferta, încălcându-se astfel principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publica prevăzute la art. 2 alin.(2) din OUG nr. 34/2006, respectiv nediscriminarea, tratamentul egal si transparenta.

In baza Deciziei CNSC nr. 4277/394 C7/4921 din data de 22.11.2012 si a motivațiilor acesteia, petenta trebuia sa aibă in vedere singurele alternative legale, astfel:

In prima alternativa, daca se dorea, cu adevărat, finalizarea legala a procedurii, Comisia de evaluare, pentru a se lamuri asupra tuturor problemelor neclare necesare evaluării, trebuia sa facă aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 78 din H.G. nr. 925/2006 si sa transmită ofertanților, o noua solicitare de clarificări. Abia după primirea unui nou răspuns la noile solicitări de clarificări, comisia de evaluare putea, foarte ușor, sa întocmească un nou raport al procedurii de atribuire prin care stabilea oferta câștigătoare.

In a doua alternativa legala, Autoritatea contractanta putea sa anuleze aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publica, in baza art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, așa cum de altfel reiese si din motivația Deciziei CNSC 4277/397C7/4921 din data de 22.11.2012. ( alin. 4 pag. 23).

Dar, prin raportul procedurii nr. J-AC/92/23.01.2013, Comisia de evaluare a petentei dovedește ca nu a respectat legea si nu a pus in aplicare, așa cum o obliga legea, Decizia CNSC nr. 4277/394 C7/4921 din data de 22.11.2012.

Decizia CNSC nr. 855/C6/591 din data de 12.03.2013 este temeinica si perfect legala si având in vedere toate documentele emise de petenta pe timpul derulării procedurii, unica modalitate posibila de finalizare legala a procedurii de atribuire, prin care sa nu se încalce legea si sa nu se aducă atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publica, reglementate de dispozițiile art. 2 alin.(2) din OUG nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, o reprezenta anularea procedurii in conformitate cu prevederile art. 209 din OUG nr. 34/2006 cu modificările ulterioare.

Petenta critica, in plângerea care face obiectul prezentului dosar, Decizia CNSC nr. 855/C6/591 din data de 12.03.2013, pentru netemeinicie si nelegalitate dar in mod surprinzător nu prezintă nici un motiv al acestor critici, nicio baza legala sau care sunt prevederile legale încălcate prin decizia CNSC, rezumându-se doar sa prezinte faptul ca, in certificatul constatator al ofertantului S.C. R. CONSTRUCȚII S.R.L. sunt foarte multe activități secundare, care cuprind si pe cele care ar face obiectul viitorului contract si pentru care nu ar mai fi nevoie de alte autorizări speciale. Astfel, ofertantul S.C. R. CONSTRUCȚII S.R.L., in opinia petentei, avea înregistrate ca activități si poate sa execute oricând lucrări de curenți tari si slabi, instalații geo-termale si lifturi.

Pentru a putea executa lucrări de curenți tari si slabi, instalații geo-termale si lifturi, executantul trebuie sa posede autorizații speciale, in baza unor legi speciale, fără de care nu are dreptul de a executa aceste lucrări. Simpla prezentare a acestor activități in certificatul constatator nu ii da dreptul de a le executa. In cazul in care nu poseda aceste autorizații poate sa includă in cadrul oferta si sa subcontracteze lucrările speciale unor subcontractanti de specialitate, atestați si autorizați pentru executarea unor asemenea lucrări conform prevederilor legale, respectiv lucrările de curenți tari si slabi, instalații geo-termale si lifturi.

Ofertantul S.C. R. CONSTRUCȚII S.R.L. nu a prezentat niciun subcontractant de specialitate in cadrul ofertei depuse la procedura de achiziție publica.

In privința autorizațiilor/licențelor necesare, conform prevederilor legale, pentru lucrările de curenți slabi si lifturi, ofertantul declarat câștigător de către petenta, S.C. R. CONSTRUCȚII S.R.L., nu deține astfel de autorizații/licențe:

In privința execuției lucrărilor de montare, instalare si punere in funcțiune lifturi, Legea nr. 64/2008 Republicată, privind funcționarea în condiții de siguranță a instalațiilor sub presiune, instalațiilor de ridicat și a aparatelor consumatoare de combustibil, precizează la art. 8 alin. (1) ca: "Activitățile de construire, montare, instalare, punere în funcțiune și control nedistructiv, cele ce privesc supravegherea tehnică și, după caz, verificările tehnice în vederea autorizării funcționării și verificările tehnice în utilizare, precum și reviziile, reparațiile, lucrările de întreținere, operațiunile de sudare și deservire a instalațiilor/echipamentelor se realizează de către persoane fizice sau juridice autorizate, în condițiile stabilite de prescripțiile tehnice și prezenta lege."

In privința curenților slabi, Regulamentului de organizare și funcționare a Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.490/2004, cu modificările ulterioare, a Hotărârii Guvernului nr. 259/ 2005 privind înființarea și stabilirea atribuțiilor Centrului Național pentru Securitate la Incendiu și Protecție Civilă și a Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr. 87/ 2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor, în temeiul cărora Centrul Național pentru Securitate la Incendiu și Protecție Civilă din cadrul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență AUTORIZEAZĂ operatorii economici pentru efectuarea lucrărilor de „INSTALARE Șl ÎNTREȚINERE A SISTEMELOR Șl INSTALAȚIILOR DE SEMNALIZARE, ALARMARE Șl ALERTARE ÎN CAZ DE INCENDIU și ale art. 34 din Legea nr. 333/ 2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și persoanelor în temeiul cărora se LICENȚIAZĂ operatorii economici pentru activități de „proiectare, instalare, modificare sau întreținere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracției".

Operatorii economici astfel autorizați/licențiați pentru „montarea și punerea în funcțiune a lucrărilor de INSTALAȚII CURENȚI SLABI prestează SERVICII C., care includ: execuția/ montarea circuitelor, conductorilor (conectați la 3 tablouri), aparatelor de câmp, prizelor, programarea și reglarea echipamentelor, măsurători și teste la toate materialele, echipamentele etc.

In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe art. 205 si urm. din C.p.civ. si art. 287 indice 1 din OUG nr. 34/2006 cu modificările ulterioare.

La termenul din data de 24.05.2013 a formulat cerere de intervenție intervenienta S.C. R. CONSTRUCȚII S.R.L., prin care a solicitat:

-admiterea, în principiu și pe fond, a cererii de intervenție;

-admiterea plângerii formulata de autoritatea contractanta S. 1 al M. București;

-modificarea Deciziei nr.855/C6/591 din data de 12.03.2013 pronunțata de C. Național de Soluționare a Contestațiilor, si pe cale de consecința:

a) respingerea contestației formulata de A. . & SC ROMTEST ELECTRONIC SRL & ., si

b)menținerea raportului procedurii nr.J-AC/92/23.01.2013 si actele subsecvente acestuia, precum si procedura de atribuire in integralitatea sa.

În motivarea acțiunii s-au arătat următoarele:

a)In data de 21.07.2012 a fost publicat de către Autoritatea Contractanta anunțul nr._ referitor la desfășurarea procedurii de atribuire a contractului de execuție lucrări de "Amenajare sediu C. Local al Sectorului 1, B-ul B. M. nr. 7-9, București".

b)a participat la procedura inițiata prin anunțul mai sus menționat, depunând oferta conform caietului de sarcini si fisei de date a achiziției.

c)In urma evaluării ofertelor depuse, decizia autorității contractante a fost de a respinge oferta Asocierii . & SC ROMTEST ELECTRONIC SRL & . SA conform raportului procedurii nr. J-AC/2695/23.10.2012, care a fost anulat prin decizia CNSC nr. 4277/394C7/4921 din 22.11.2012, iar autoritatea contractanta a fost obligata sa reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor.

d)C.N.S.C. a retinut in cadrul Deciziei nr.4277/394C7/4921/22.11.2012 faptul ca, prin documentația de atribuire nu au fost stabilite in sarcina ofertanților prezentarea de autorizații si atestate pentru lucrări care se pot executa doar cu condiția existentei unor astfel de documente, respectiv autorizații ISCIR, certificări ISU, etc., lăsând astfel la aprecierea autorității contractante daca acestea constituie omisiuni sau erori pentru care este imposibila luarea de masuri corective fără a se aduce atingere principiilor.

e)In cadrul procedurii de reluare a evaluării ofertelor si in conformitate cu recomandările conținute de Decizia CNSC nr. 4277/394C7/4921 din 22.11.2012. Autoritatea contractanta i-a transmis solicitarea de clarificări nr. J-AC-2495/03.10.2012, iar prin adresa nr.7054/05.10.2012 a răspuns in sensul in care activitățile necesare pentru execuția lucrărilor ce constituiau obiectul contractului de achiziție publica se regăsesc in Certificatul constatator nr._/2/30.08.2012, prezentând totodată si oferta furnizorului pentru livrarea si montarea ascensoarelor, Thyssen Krupp Elevator S.R.L, si autorizația emisa de ISCIR pentru supravegherea si verificarea tehnica a instalațiilor si echipamentelor si atestatul de operator RSVTI pentru angajatul, C. M. M..

f)In urma răspunsului la clarificări mai sus menționat, autoritatea contractanta, prin comisia de evaluare din cadrul acesteia, a apreciat ca fiind conforma oferta sa, îndeplinind condițiile documentației de atribuire, constatând astfel că dispune de capacitatea necesara pentru a duce la îndeplinire execuția lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziție publică ce urma a fi atribuit.

g) Astfel, autoritatea contractanta i-a comunicat decizia de acceptare a ofertei, declarând-o admisibila si câștigătoare, si a respins oferta Asocierii . & SC ROMTEST ELECTRONIC SRL & ., ca fiind neconforma.

h) împotriva rezultatului prin care oferta Asocierii a fost respinsa, aceasta din urma a formulat contestație ce a fost admisa prin decizia CNSC ce face obiectul plângerii Autorității contractante, din prezenta cauza.

2. Pe fondul cererii de intervenție:

In motivarea deciziei nr. 855/C6/591 din 12.03.2013 CNSC retine ca in urma reanalizării ofertelor, in ceea ce privește oferta sa, autoritatea contractanta a înțeles sa invoce „o . coduri înscrise la activitățile secundare din certificatul constatator nr._/2/30.08.2012, corespunzătoare activităților de lucrări de curenți tari si slabi, instalații geo-termale si lifturi”.

Mai retine CNSC ca „din certificatul constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul București sub nr._/2/30.08.2012, se constata insa ca . nu are înregistrate ca activități autorizate conform art.15 din Legea nr.359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea in registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale si persoanelor juridice, înregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea funcționarii persoanelor juridice, lucrări de genul relevate de autoritatea contractanta, respectiv lucrări de curenți tari si slabi, instalații geo-termale si lifturi."

Aceste rețineri sunt neîntemeiate, după cum urmează:

Tipizatele privind certificatele constatatoare emise de Registrul Comerțului cuprind la secțiunea „Sedii si/sau activități autorizate conform art.15 din Legea 359/2004" activitățile desfășurate si autorizate in afara sediului social si a sediilor secundare de către agenții economici conform clasificării codurilor CAEN REV. 1.

Începând cu anul 2008 a intrat in vigoare noua versiune a clasificării activităților economice (CAEN REV.2), cu consecința ca activitățile autorizate conform CAEN REV.l au fost recodificate conform noii modificări.

Astfel, coroborând cele enunțate, rezulta ca activitățile autorizate conform CAEN REV.l din certificatul constatator nr._/2/30.08.2012, au fost recodificate conform CAEN REV.2, noile coduri, astfel recodificate regăsindu-se atât in obiectele secundare de activitate ale sale, cat si ca activități autorizate, sub numerotarea insa a CAEN REV 1, întrucât certificatele constatatoare emise de către Registrul Comerțului nu au fost actualizate si in consecința nu conțin toate mențiunile privitoare la noile recodificări.

In fine, nu se poate invoca culpa sa pentru neactualizarea formularelor de către Oficiul Registrului Comerțului, deși a depus toate diligentele pentru înregistrarea mențiunilor cu privire la activitățile recodificate conform noii clasificări CAEN REV.2.

Mai retine CNSC in motivarea deciziei nr. 855/C6/591 din 12.03.2013 faptul ca „...angajarea respectivului ofertant in execuția de lucrări pentru care nu este autorizata fiind astfel ilicita.”

Si aceste rețineri sunt total nefondate, astfel:

In speța nu se poate retine un fapt juridic ilicit, deci de o încălcare a legii, întrucât avea, înregistrate ca activități autorizate lucrări de curenți tari si slabi, instalații geo-termale si lifturi, astfel cum au fost solicitate de către autoritatea contractanta.

În drept, art.61 alin.2 Cod procedura civila OUG 34/2006, HG 925/2006.

La termenul din data de 24.05.2013 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a CNSC.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Petenta autoritatea contractantă S. 1 prin anunțul de participare nr._ din 21.07.2012 publicat pe SEAP, a anunțat intenția încheierii unui contract de achiziții publice, obiectul procedurii de atribuire reprezentându-1 „Amenajare sediu C. Local al Sectorului 1, .. 9, București ", Coduri de clasificare C.P.V.:

-_-4 - Clădiri de interes istoric sau arhitectural deosebit (Rev.2)

-_-2 - Lucrări de construcții de clădiri (Rev.2)

Comisia de evaluare a ofertelor, în urma analizării acestora a întocmit raportul procedurii nr. J-AC/2695/23.10.2012, care prin decizia CNSC nr. 4277/394C7/4921 din 22.11.2012 a fost anulat împreună cu actele subsecvente acestuia emise de către autoritatea contractanta. Prin decizia nr. 4277/394C7/4921 din 22.11.2012 CNSC a obligat autoritatea contractantă să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor.

Petentul S. 1 - autoritatea contractantă - ținând seama de prevederile Deciziei CNSC nr. 4277/394C7/4921 din 22.11.2012 a reluat procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor.

In urma comunicării Nr. J-AC/95/ 24.01.2013 de respingere a ofertei, A. ..&ROMTEST ELECTRONIC S.R.L.&S.C. AEDIFICIA CARPAȚI SA a notificat petentul S. 1 prin adresa nr.015/31.01.2013 că va depune contestație la C. Național de Soluționare a Contestațiilor împotriva adresei de comunicare de respingere a ofertei nr. J-AC/ 95/ 24.01.2013, fapt pentru care, în temeiul dispozițiilor art.256 indice 1 alin. (3) din OUG nr.34/2006, prin adresa nr.J-AC 140/05.02.2013, a revocat comunicarea de respingere a ofertei asocierii.

Prin adresa nr.J-AC 141/05.02.2013, autoritatea contractantă a transmis intimatei asocierii T. o nouă comunicare de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă și neconformă, adresă în care au fost precizate și motivele concrete ce au stat la baza respectivei decizii, acestea fiind constituite de neîndeplinirea cerinței minime de calificare referitoare la prezentarea certificatului de cazier fiscal corespunzător și de vicii referitoare la semnarea ofertei de către persoana împuternicită, neremediate în mod concludent prin răspunsul dat solicitării autorității contractante de clarificare a aspectului respectiv.

Împotriva acestui rezultat, asocierea T. a formulat contestație ce a fost soluționată prin decizia CNSC nr. 855/C6/591 din 12.03.2013, ce face obiectul prezentei plângeri. Pe fondul contestației și a plângerii, soluționând contestația, CNSC a reținut că „a fost învestit a analiza temeinicia deciziei autorități contractante, prin care aceasta a declarat admisibilă și câștigătoare oferta depusă de intervenienta ., în raport de cele constatate și dispuse de către același organism prin Decizia nr.4277/ 394C7/4921 din 22.11.2012, rămasă definitivă prin neatacarea, cu plângere, în termenul legal.

A mai reținut CNSC ca „întrucât activitățile din obiectul secundar de activitate nu sunt activități autoritate, pentru persoana juridică . nu s-a constituit dovada că îndeplinește condițiile de funcționare prevăzute de legislația specifică în domeniul sanitar, sanitar-veterinar, protecției mediului și protecției muncii pentru activitățile de lucrări de curent tari și slabi, instalații geo-termale și lifturi, astfel că respectiva societate nu îndeplinește, pentru toate domeniile relevate, calitatea de operator economic astfel cum aceasta este definită de art. 3 lit.r) din OUG 34/2006 - „operator economic - oricare furnizor de produse, prestator de servicii ori executant de lucrări -persoană fizică juridică de drept public sau privat, ori grup de astfel de persoane cu activitate în domeniul care oferă în mod licit pe piață produse, servicii și/sau execuție de lucrări”, angajarea respectivului ofertant în execuția de lucrări pentru care nu este autorizată fiind astfel ilicită.”

Decizia nr. 855/C6/591 din 12.03.2013 a CNSC este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:

Referitor la oferta depusă de intervenienta ., în urma solicitării de clarificări transmise prin adresa nr. J-AC-2495/03.10.2012, acest ofertant, prin adresa nr.7054/05.10.2012, a precizat o . coduri înscrise la activități secundare, necesare pentru execuția lucrărilor solicitate, care se regăsesc în Certificatul constatator nr._/2/30.08.2012 și prezintă oferta furnizorului pentru livrarea și montarea ascensoarelor, Thyssen Krupp Elevator S.R.L, inclusiv documentele de atestare necesare, anexând în același timp și autorizația emisă de ISCIR pentru supravegherea și verificarea tehnică a instalațiilor și echipamentelor și atestatul de operator RSVTI pentru domnul C. M. M., angajat al acestui ofertant

Prin aceste informații puse la dispoziție de către ofertant, comisia de evaluare a constatat că acesta dispune de capacitățile tehnice și legale necesare pentru realizarea în totalitate a lucrărilor care fac obiectul contractului.

În motivarea Deciziei nr. 855/C6/591 din 12.03._, CNSC reține că „din certificatul constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul București sub nr._/2/30.08.2012, se constată însă că . nu are înregistrate ca activități autoritate, conform art. 15 din Legea nr.359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, lucrări de genul relevate de autoritatea contractantă, respectiv lucrări de curent tari și slabi, instalații geo-termale și lifturi.”

Reținerile CNSC sunt nefondate, întrucât conform certificatului constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul București sub nr._/2/30.08.2012 –filele 128-135 dosar, la secțiunea „Sedii și/sau activități autorizate conform art. 15 din Legea 359/2004, sunt menționate activitățile desfășurate și autorizate în afara sediului social și a sediilor secundare de către ofertantul . conform clasificării codurilor CAEN REV. 1 în vigoare din anul 2002.

Față de lucrările și activitățile CAEN relevante, Codul 4531 - Lucrări de instalații electrice din CAEN REV.l, a fost recodificat conform CAEN REV.2 astfel:

-4321= Lucrări de instalații electrice

-4322= Lucrări de instalații sanitare, de încălzire și de aer condiționat 4329 = Alte lucrări de instalații pentru construcții

Se reține că intervenientul . avea înregistrate ca activități autorizate lucrări de genul celor relevate de autoritatea contractantă, respectiv lucrări de curenți tari și slabi, instalații geo-termale și lifturi (având însă clasificarea CAEN conform CAEN REV 1).

Reținerile Consiliului sunt nelegale, întrucât nu poate fi avută în vedere nici culpa autorității contractante, și nici a ofertantului intervenient ., pentru faptul că Oficiul Național al Registrului Comerțului emite certificate constatatoare fără ca acestea să cuprindă în totalitate noile recodificări, deși mențiunile cu privire la activitățile recodificate au fost înregistrate de către agentul economic.

Nici motivarea CNSC conform căreia „...angajarea respectivului ofertant în execuția de lucrări pentru care nu este autorizată fiind astfel ilicită” nu poate fi reținută, nefiind fondată.

Faptul juridic ilicit presupune o conduită sau o atitudine manifestată ca fiind contrară regulilor de drept și care a încălcat norma prescrisă perturbând desfășurarea normală a relațiilor sociale. Un fapt devine ilicit atunci când conduita încalcă normele de drept, obiectul ilicitului juridic constituindu-1 tocmai această încălcare.

Or, în speță, nu poate fi invocată vreo încălcare a legii, în condițiile în care, ofertantul intervenient . avea înregistrate ca activități autorizate lucrări de genul celor relevate de autoritatea contractantă, respectiv lucrări de curenți tari și slabi, instalații geo-termale și lifturi.

Față de considerentele de fapt și de drept învederate anterior, instanța reține că plângerea este întemeiată, astfel că o va admite și va modifica în tot Decizia nr. 855/C6/591 din 12.03.2013 în sensul că:

Va respinge contestația formulată de A. . & SC ROMTEST ELECTRONIC SRL & . ca nefondată.

Va menține raportul procedurii de atribuire nr. J-AC/92/23.01.2013, actele subsecvente raportului și procedura de atribuire în întregime.

Pentru aceleași considerente învederate anterior va admite cererea de intervenție accesorie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite plângerea formulată de petentulS. 1 AL M. BUCUREȘTI împotriva Deciziei nr. 855/C6/591/12.03.2013 pronunțată de C. Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimataA. . & SC ROMTEST ELECTRONIC SRL & . și intervenientul accesoriu ..

Modifică în tot Decizia nr. 855/C6/591 din 12.03.2013 în sensul că:

Respinge contestația formulată de A. . & SC ROMTEST ELECTRONIC SRL & . ca nefondată.

Menține raportul procedurii de atribuire nr. J-AC/92/23.01.2013, actele subsecvente raportului și procedura de atribuire în întregime.

Admite cererea de intervenție accesorie.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14.06.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

U. D. B. V. V. D.

GREFIER,

IANUȘCERASELA D.

Red. D.V./2 ex.

Tehn. C.B.

← Excepţie nelegalitate act administrativ. Hotărâre din...		Pretentii. Decizia nr. 4186/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2762/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2762/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI