Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1007/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1007/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 444/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1007
Ședința publică de la 07.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. D.
JUDECĂTOR - A. Ș.
JUDECĂTOR - I. M.
GREFIER - C. A.
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta . deciziei nr.83/C5/5648 din 09.01.2013 emisă de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații O. Național al Registrului Comerțului și . având ca obiect „litigiu achiziții publice”.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 28.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 07.03.2013.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta S.C. D. S.A. în contradictoriu cu intimații O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI și S.C. C. SA., a solicitat desființarea Deciziei CNSC nr. 83/C5/5648 din 09.01.2013, reținerea cauzei spre judecare pe fond și pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la anularea deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare, comunicată petentei prin adresa înregistrată la ONRC sub nr._/04.12.2012, anularea Raportului procedurii ca o consecință a anulării deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare și anularea procedurii de achiziție publică pentru atribuirea contractului de achiziție publică inițiată de ONRC prin invitația de participare nr._, publicată în SEAP în data de 17.10.2012.
Petenta învederează următoarele motive de respingere a excepției de necompetență materială ridicată din oficiu de CNSC, care conduc la desființarea Deciziei CNSC nr. 83/C5/5648 din 09.01.2013:
A. Excepția necompetenței materiale este inadmisibilă;
Obiectul contractului care se dorește atribuit prin procedura de achiziție publică organizată de autoritatea contractantă este un contract de servicii, supus procedurii prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006.
Conform dispozițiilor art. 6 alin. (1), art. 31 alin. (1) lit. c) și art. 9 lit. b) din OUG nr. 34/2006, se are în vedere obligativitatea parcurgerii procedurii prevăzute de acest act normativ pentru încheierea contractelor având ca obiect prestarea de servicii, excepțiile de la aplicarea acestor norme legale fiind prevăzute la art. 13 din O.U.G. nr. 34/2006.
Din conținutul contractului care se dorește atribuit prin procedura de achiziție publică organizată de autoritatea contractantă rezultă că se are în vedere încheierea unui acord-cadru de prestări de servicii de marcare temporală, în sensul art. 9 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, ceea ce presupune că autoritatea contractantă este obligată să respecte procedura prevăzută de OUG nr. 34/2006, în sensul organizării unei licitații publice pentru atribuirea acordului-cadru.
Astfel, autoritatea contractantă O. Național al Registrului Comerțului a organizat procedura de achiziție publică prin publicarea în SEAP a Invitației de participare nr._/17.10.2012 și a documentației de atribuire.
Deși conform art. 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 ar fi putut să aplice doar prevederile art. 35-38, art. 56 și să respecte principiile indicate la art. 2 alin. (2) din O.U.G nr. 34/2006, totuși autoritatea contractantă, în valorificarea principiului disponibilității, a fixat cadrul procedural în care se va desfășura procedura de achiziție publică prin aplicarea normelor legale ale întregii O.U.G. nr. 34/2006, această opțiune fiind indicată în documentația de atribuire.
Tot în conformitate cu principiul disponibilității, autoritatea contractantă a stabilit la pct. VI.4.1) din Fișa de date că organismul competent pentru căile de atac este Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
A fortiori, opțiunea autorității contractante ca procedura de achiziție publică să fie supusă, pentru rațiuni de transparență, totalității prevederilor O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, este reiterată expresis verbis de către ONRC în punctul de vedere transmis Consiliului prin Adresa nr. 3349/07.01.2013.
Având în vedere dispozițiile art. 1 alin. (1) din Regulamentul de organizare și funcționare al CNSC, aprobat prin HG nr nr.1037/2011, CNSC este singurul organism jurisdicțional competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurilor de achiziție publică înainte de încheierea contractelor și, pe cale de consecință, excepția necompetenței materiale este inadmisibilă.
Membrii Consiliului, conform Regulamentului de organizare și funcționare al CNSC, aprobat prin HGR nr. 1037/2011, au obligația de a se supune numai legii și de a asigura supremația acesteia indiferent că este neclară ori incompletă, de a o interpreta și de a o aplica, în caz contrar fiind pasibili de denegare de dreptate.
Din moment ce Consiliul a cerut părților să depună punct de vedere (echivalentul întâmpinării), să formuleze concluzii scrise, să răspundă la concluziile scrise, este tardivă formularea excepției de necompetență materială după efectuarea și îndeplinirea tuturor actelor de procedură menite să conducă la emiterea deciziei de soluționare și nicidecum la invocarea vreunei excepții.
B. Respingerea soluției de declinare a soluționării cauzei către Tribunalul București - Secția de contencios administrativ și fiscal
Conform prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, singurele instanțe judecătorești competente să judece litigiile din materia achizițiilor publice sunt Curtea de Apel - Secția C. Administrativ și Fiscal, Tribunalul - Secția de contencios administrativ și fiscal, ambele din circumscripția sediului autorității contractante și Curtea de Apel București - Secția C. Administrativ și Fiscal, în cazurile speciale prevăzute de art. 283 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006.
Așa cum reiese din dispozițiile legale, nu există o instanță de judecată competentă material să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurilor de achiziție publică înainte de încheierea contractelor.
În timp ce Curtea de Apel este instanță de recurs împotriva deciziilor pronunțate de Consiliu, Tribunalul, ca instanță de fond, judecă cererile privind derularea contractelor, după încheierea contractelor de achiziție publică și nicidecum înainte de încheierea acestora, o astfel de cerere formulată la Tribunal putând fi respinsă ca prematur introdusă, având în vedere că legislația din materia achizițiilor publice a stabilit o anumită ordine procedurală.
Față de aceste dispoziții imperative, rezultă că nu există în fapt, nici o instanță de judecată competentă să soluționeze în fond contestațiile formulate în cadrul procedurilor de achiziție publică înainte de încheierea contractelor.
Pe fondul contestației, petenta învederează următoarele:
I. Autoritatea contractantă a încălcat principiile concurenței și tratamentului egal prevăzute la art. 2 alin. (1) lit. a) din OUG nr.34/2006
Legea concurenței nr. 21/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, definește practicile anticoncurențiale, printre care se regăsesc și practicile abuzive, menționate la art. 6 alin. (1): „Este interzisă folosirea în mod abuziv de către una sau mai multe întreprinderi a unei dominante deținute pe piața românească sau pe o parte substanțială a acesteia. Aceste tactici abuzive pot consta în special în: e) practicarea unor prețuri excesive sau practicarea unor prețuri de ruinare, în scopul înlăturării concurenților, ori vânzarea la export sub costul de producție, cu acoperirea diferențelor prin impunerea unor prețuri majorate consumatorilor interni.""
În calitatea sa de instituție publică în subordinea Ministerului Justiției (conform Regulamentului de organizare și funcționare a ONRC și a oficiilor registrului comerțului de pe lângă tribunale, aprobat prin HGR nr. 83/2010), Oficiului Național al Registrului Comerțului îi „sunt interzise orice acțiuni sau inacțiuni care restrâng, împiedică sau denaturează concurența"" (art. 9 alin. 1 din Legea nr. 21/1996).
La rândul său, Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice susține că „autoritatea contractantă este obligată ca pe tot parcursul procedurii de atribuire a contractului de servicii să respecte Drincipiile prevăzute de OUG nr. 34/2006".
Numai ca prin comportamentul demonstrat pe parcursul procedurii de achiziție publică, precum și prin actele emise, autoritatea contractantă ONRC a încurajat, legitimat și „legiferat" prețurile de ruinare, ce sunt calificate de legislația din materia concurenței ca fiind practici anticoncurentiale, încălcând astfel nu doar prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 21/1996, dar și prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006.
Din ofertele financiare prezentate în faza finală a procedurii de achiziție publică, respectiv în faza licitației electronice, rezulă că toți participanții - cu excepția C. SA - au ofertat prețuri cuprinse între 42.000 lei și 46.100 lei fără TVA pentru totalitatea serviciilor ce urmau sa fie prestate pe perioada acordului-cadru.
Prin oferta depusă, C. SA a ofertat un preț de 25.000 lei fără TVA pentru 2.100.000 de mărci temporale, pentru o perioadă de trei ani, adică cca. 50% din prețul ofertat de către fiecare dintre ceilalți participanți la achiziția publică.
Autoritatea contractantă, deși era în posesia justificărilor economice ale prețurilor fiecărui ofertant, a evitat să dea un răspuns direct la critica de mai sus, cunoscând că dacă ar fi făcut-o ar fi însemnat să admită că a încălcat flagrant principiile fundamentale pe care se bazează legislația din domeniul achizițiilor publice.
În urma studierii la Consiliu a dosarului achiziției publice, s-a constatat că între autoritatea contractantă - ONRC și C. SA a mai existat în urmă cu 1 an un contract de prestări-servicii de marcare temporală (filele_ -_ din dosarul depus de autoritatea contractantă).
Astfel, la data de 12.12.2011, autoritatea contractantă a încheiat Contractul de furnizare W._, prin care C. SA s-a obligat să îi furnizeze autorității contractante un pachet software clickSIGN PDF Ultimate pentru marcare temporală în valoare de 96.615 lei fără TVA și să presteze servicii de marcare temporală pentru prețul de 7.031 lei lunar, fără TVA, pentru un număr de cca.42.000 de documente semnate electronic.
Contractul menționat mai sus a expirat la data de 31.12.2011 (durata inițială fiind doar de o lună), dar folosindu-se de derogarea acordată de art. 6 alin. (3) din HG nr. nr. 925/2006, autoritatea contractantă a prelungit pentru o perioadă de 4 luni contractul inițial prin Actul adițional din 30.12.2011, la același pret lunar de 7.031 lei pentru serviciile de marcare temporală.
Din Contractul deja încheiat cu aceeași autoritate contractantă, C. SA a câștigat în doar 5 luni suma de 35.155 lei, fără TVA, cu mult mai mult decât va câștiga prin prezenta achiziție publică (25.000 lei fără TVA) unde a ofertat pentru un volum de 50 de ori mai mare de mărci temporale, pe care va trebui să le furnizeze într-o perioadă de 3 ani.
Ceea ce este relevant pentru cauza de față este faptul că în urma precedentului contract avut cu ONRC, C. SA are deia implementat tot pachetul software „clickSIGN PDF Ultimate" de marcare temporală în toate locațiile ONRC si ORCT, pentru care a încasat deia 96.615 lei, motiv pentru care își poate permite acum să oferteze prețuri la jumătate din cele ofertate de către fiecare dintre ceilalți competitori, deoarece aceștia din urmă trebuie să suporte și costurile de implementare cu programul software.
Interpretând informațiile conținute din înscrisurile ce emană de la C. SA, respectiv ONRC, aflate la dosarul achiziției publice depus de către autoritatea contractantă la CNSC în urma depunerii contestației, rezultă că atât cerințele minimale din Caietul de sarcini, cât și cerințele privitoare la situația personală a operatorilor economici cuprinse în Fișa de date, reprezintă în fapt condiții de participare la achiziția publică menite să favorizeze exact operatorul economic care a câștigat licitatia, respectiv C. SA.
Favorizarea de către autoritatea contractantă a unui anumit operator economic reiese în mod clar și fără echivoc din faptul că C. S.A., pentru a putea participa la această procedură de achiziție publică și pentru a putea oferta prețuri de ruinare, nu trebuia să creeze și să implementeze un program software pentru marcare temporală, nu trebuia să asigure mentenanța programului software și a serviciilor furnizate și nu trebuia să aloce personal cu îndeplinirea contractului de servicii.
C. SA a ofertat prețuri la jumătatea prețurilor fiecăruia dintre ceilalți operatori economici, cunoscând faptul că nu va avea nici un cost cu crearea si implementarea unui nou program software, nu va avea nici un cost cu mentenanta sistemului si nu va avea nici un cost suplimentar cu personalul, tot venitul pe care îl realizează din derularea contractului atribuit reprezentând în fapt aproape 90% profit.
Autoritatea contractantă a recunoscut și reiterat în toate actele depuse la Consiliu cu ocazia contestației că cerințele minimale cuprinse în Caietul de sarcini și în Fișa de date nu reprezintă în fapt cerințe minimale pentru C. SA, ci doar pentru ceilalți participanți la achiziția publică.
Cerințele minimale din Caietul de sarcini privitoare la implementarea programului software clickSIGN PDF Ultimate în cele 170-200 de stații de lucru din 43 de locații ale Oficiilor Registrului Comerțului teritoriale, precum și cele referitoare la mentenanța serviciilor de marcare temporală nu trebuiau îndeplinite si de către C. SA, iar acest operator economic a avut în permanență cunoștință de acest fapt.
În plus, C. SA a avut în permanență cunoștință de faptul că implementarea software-ului clickSIGN PDF Ultimate nu îi mai era opozabilă în această achiziție publică, deoarece o efectuase în cadrul contractului anterior, contra unei sume de cca 90.000 lei.
Cât privește mentenanța serviciilor de marcare tempojală, este elocventă și relevantă interpretarea dată de autoritatea contractantă – după terminarea procedurii de achiziție publică - condiției minime de asigurare permanentă a mentenanței serviciilor de marcare temporală din Caietul de sarcini, coroborată cu cerința 2 de la pct. III.2.3.a) din Fișa de date privitoare la „persoanele responsabile pentru îndeplinirea contractului de servicii”.
Or, în momentul în care îndeplinirea cerințelor minimale obligatorii este o condiție primară de admisibilitate a ofertei, orice operator economic ia în considerare la elaborarea propunerilor financiare și tehnice îndeplinirea cu exactitate a acestor cerințe atât minime cât și obligatorii de participare la procedura de achiziție publică.
C. S.A. a cunoscut din relația contractuală anterioară cu ONRC și nu a avut nevoie să ia în calcul aceste cerințe minime, bazându-se pe faptul că pachetul software clickSIGN F Ultimate era deja preinstalat pe echipamentele tehnice ale ONRC, iar indiferent de problemele tehnice care ar fi putut apărea in exploatare exista oricum personalul IT al ONRC care să intervină în orice situație neprevăzută, acesta netrebuind să fie retribuit de către C. SA, fiind deja angajat al autorității contractante și având sarcina de serviciu de a se ocupa, pe lângă celelalte obligații de serviciu, și de derularea în bune condițiuni a serviciilor de marcare temporală.
În schimb, prin introducerea acestor cerințe minimale obligatorii, autoritatea contractantă a forțat artificial ceilalți operatori economici să țină cont la elaborarea propunerilor financiare și tehnice de aceste cerințe și să le bugeteze în mod corespunzător.
Cu alte cuvinte, o cerință minimală din documentația de atribuire nu mai este o cerință minimală obligatorie în cazul Certsian SA., astfel devenind evidentă și clar voită încurajarea de către ONRC a ofertantului C. SA în defavoarea celorlalți ofertanți.
II. Autoritatea contractantă a încălcat principiul transparenței enunțat și reglementat de art. 215, art. 2 alin. (1) lit. c) și alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006
Forma în vigoare a art. 215 din OUG nr. 34/2006 este următoarea: „Dosarul achiziției publice are caracter de document public. Accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt clasificate sau protejate de un drept h de proprietate intelectuală, potrivit legii.""
Conform modificărilor aduse OUG nr. 34/2006 prin OUG nr. 77/2012 și care au intrat în vigoare la data de 1 ianuarie 2013, articolul 215 s-a modificat astfel: „50. La articolul 215, alineatul (1) se modifică și va avea următorul cuprins: Art. 215 (1) Dosarul achiziției publice are caracter de document public, în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informațiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii."
După cum rezultă, caracterul de document public a fost reglementat încă de la începutul legiferării achizițiilor publice și se păstrează și în continuare, pentru a se asigura încă principiul fundamental din materia achizițiilor publice, acela al transparenței procesului de achiziție publică, principiu enunțat și reglementat de art. 2 alin. (1) lit. c) și alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006.
Cât privește accesul la notele justificative care însoțesc propunerile financiare, legiuitorul nu a prevăzut că acestea fac parte din categoria informațiilor „a căror dezvăluire ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici care au depus oferte"".
Astfel, art. 24 din OUG nr. 34/2006 obligă autoritatea contractantă să asigure „garantarea protejării acelor informații pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidențiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informații ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce privește secretul comercial si proprietatea intelectuală.""
De asemenea, art. 74 alin. (1) din HG nr. 925/2006 precizează că doar „pe parcursul desfășurării procesului de evaluare, comisia și experții cooptați au obligația de a păstra confidențialitatea asupra conținutului ofertelor, precum și asupra oricăror alte informații prezentate de către candidați/ofertanți, a căror dezvăluire ar putea aduce atingere dreptului acestora de a-și proteja proprietatea intelectuală sau secretele comerciale"".
Legiuitorul, prin dispozițiile OUG nr. 34/2006 și ale HG nr. 925/2006, a permis accesul deplin al operatorilor economici la dosarul achiziției publice, cu excepția cazului în care însuși operatorul economic ar fi precizat ce informații sunt confidențiale și cu excepția propunerilor tehnice, singurele documente, de altfel, care pot cuprinde „secrete comerciale și drepturi de proprietate intelectuală".
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 255 din OUG nr. 34/2006, sunt întrunite condițiile privind anularea deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare, comunicată prin adresa înregistrată la ONRC sub nr._/04.12.2012 și a Raportului procedurii, ca o consecință a anulării deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare.
În consecință, rezultă că sunt îndeplinite și condițiile legale pentru a obliga autoritatea contractantă să anuleze procedura pentru atribuirea acordului cadru, conform art. 209 din OUG nr. 34/2006, reținând că atât acțiunile, cât mai ales actele emise de către aceasta sunt, în concret, atât de grave încât să aducă efectiv atingere corectitudinii procedurii de achiziție publică și respectării, în esența lor, a principiilor prevăzute la art. 2 din OUG nr. 34/2006.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, Legea concurenței nr. 21/1996, Codul civil.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI a reiterat susținerile expuse în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitând menținerea cauzei spre soluționare, iar pe fond respingerea plângerii ca nefondată.
Legal citată, intimata S.C. C. S.A. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin notele scrise depuse la dosar la data de 28.01.2013, intimata S.C. C. S.A. a invocat excepția lipsei de interes a S.C. D. S.A. în promovarea contestației împotriva procedurii de achiziție organizată de ONRC și excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii plângerii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Autoritatea contractantă O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, a inițiat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte” cu fază finală de licitație electronică, a acordului cadru de servicii având ca obiect „Achiziția de servicii de marcare temporală” cod CPV:_-8 (Rev. 2), publicând în SEAP invitația de participare nr._/17.10.2012, stabilind data limită pentru depunerea ofertelor la 30.10.2012, ora 10, data de deschidere a ofertelor la 30.10.2012, ora 12, criteriul de atribuire ales fiind „prețul cel mai scăzut” și iar valoare estimată fără TVA de 420.000 lei.
Conform pct. IV.2.2) din Fișa de date și pct. IV.2.2) din Invitația de participare, achiziția s-a încheiat cu licitație electronică.
În urma ședinței de deschidere a ofertelor din data de 30.10.2012, ordinea ofertanților, în funcție de oferta financiară, a fost următoarea: 1) S.C. ALFATRUST CERTIFICATION SA; 2) S.C. GISIGN S.A.; 3) ..; 4) S.C. CENTRUL DE CALCUL S.A.
În urma licitației electronice din data de 23.11.2012, ordinea ofertanților, în funcție de oferta financiară, a fost următoarea: 1) S.C. C. S.A.; 2) S.C. CENTRUL DE CALCUL S.A.; 3) S.C. D. S.A.; 4) S.C. ALFATRUST CERTIFICATION S.A.
În data de 04.12.2012, ONRC a transmis petentei S.C. D. S.A. adresa nr._, prin care i-a comunicat faptul că a fost declarată câștigătoare oferta financiară propusă de S.C. C. S.A.
Prin contestația nr. 3556/10.12.2012, înregistrată la CNSC sub nr._/10.12.2012, S.C. D. SA a solicitat anularea deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare comunicată prin adresa nr.8_/04.12.2012, anularea raportului procedurii de atribuire, anularea procedurii de atribuire, precum și verificarea tuturor actelor care au stat la baza raportului de evaluare a ofertelor procedurii și la care nu s-a făcut referire în prezenta contestație.
Prin Decizia nr. 83/C5/5648/09.01.2013, Consiliul de Soluționare a Contestațiilor a admis excepția de necompetență materială, invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației formulate de S.C. D. S.A. în favoarea Tribunalului București - Secția C. Administrativ și Fiscal.
Pentru a pronunța această decizie, CNSC a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006, procedurile prevăzute în Anexa nr. 2B cu valoare sub pragul prevăzut de art. 57, nu se soluționează potrivit Cap. IX din O.U.G. nr. 34/2006 și prin urmare nu intră în competența materială a Consiliului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În mod legal CNSC a admis excepția de necompetentă materială, în raport de dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006.
Conform prevederilor legale menționate, „(1) În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligația de a aplica prezenta ordonanță de urgență se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) și se limitează la prevederile art. 35 - 38 și art. 56 și la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestațiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluționează potrivit dispozițiilor cap. IX.”
În cauză, serviciile ce fac obiectul procedurii se încadrează în categoria celor incluse în anexa nr. 2B, iar valoarea estimată a acestora, de 420.000 lei, este sub pragul valoric prevăzut de art. 57 alin. (1) lit. a) din același act normativ, respectiv, echivalentul a 125.000 euro.
În conformitate cu prevederile 16 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, CNSC nu este competent să soluționeze contestațiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este sub cea prevăzută de art. 57 alin. (2), astfel că aceste contestații nu se soluționează potrivit dispozițiilor Cap. IX din actul normativ menționat.
În condițiile în care normele ce reglementează competența sunt imperative și autoritatea contractantă nu poate obliga la aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006 în ceea ce privește competența materială, rezultă că prevederile cap. IX din O.U.G. nr. 34/2006 nu aplică în procedura de soluționare a contestației formulată de S.C. D. S.A., fiind incidente dispozițiile dreptului comun în materie.
Astfel, S.C. D. S.A. are posibilitatea de a se adresa instanței de contencios administrativ competente pentru contestarea actului considerat nelegal în cadrul procedurii de achiziție publică.
Prin urmare, reținând calitatea de autoritate publică centrală a Oficiului Național al Registrului Comerțului, potrivit art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, competența de soluționare a contestației formulată de S.C. D. S.A. aparține în primă instanță Curții de Apel București – Secția C. administrativ și fiscal.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 285 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, Curtea va admite plângerea și va desființa în parte Decizia nr. 83/C5/5648 din data de 09.01.2013, în sensul că va declina competența de soluționare a contestației formulată de S.C. D. S.A. în favoarea Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal – complet fond, menținând soluția de admitere a excepției de necompetență materială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite plângerea formulată de formulată de petenta S.C. D. S.A., împotriva deciziei nr.83/C5/5648 din 09.01.2013 emisă de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații O. Național al Registrului Comerțului și S.C. C. S.A.
Desființează în parte Decizia Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor nr.83/C5/5648 din 09.01.2013, în sensul că declină competența în favoarea Curții de Apel București – Secția a VIII-a, complet Fond.
Menține soluția de admitere a excepției de necompetență materială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 07.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. D. A. Ș. I. M.
GREFIER
C. A.
Red. M.I./19.03.2013
Tehnodact. A.C./2 ex./
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3137/2013. Curtea de... | Alte cereri. Decizia nr. 4144/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
