Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1090/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1090/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 1084/2/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1090
Ședința publică de la 13.03.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE -B. C. JUDECĂTOR - V. H.
JUDECĂTOR - C. M. F.
GREFIER - F. L. V.
Pe rol se află soluționarea plângerii în contencios administrativ formulată de petenta S.C. M. T. S.R.L., LIDER AL ASOCIERII S.C. M. T. S.R.L. - S.C. PRO OPTICA S.A., în contradictoriu cu intimații I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ și S.C. I. S. SA PRIN I. S. SA SPANIA SUCURSALA BUCUREȘTI ROMÂNIA, având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice –decizia C.N.S.C. nr. 362/30c7/6010/ 25.01.2013”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 07.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 11.03.2013 și pentru azi, 13.03.2013.
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii din prezenta cauză, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 362/30c7/6010/ 25.01.2013, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (C.N.S.C.) a admis cererea de intervenție formulată de S.C. I. S. SA SPANIA - SUCURSALA BUCUREȘTI ROMÂNIA, a respins excepția lipsei calității de reprezentant în ceea ce privește exercițiul dreptului de a înainta contestația și excepția tardivității contestației, exycepții invocate de intervenienta S.C. I. S. SA SPANIA - SUCURSALA BUCUREȘTI ROMÂNIA, a respins contestația formulată de S.C. M. T. S.R.L., LIDER AL ASOCIERII S.C. M. T. S.R.L. - S.C. PRO OPTICA S.A., în contradictoriu cu I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ, ca nefondată, și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
În motivarea deciziei, C.N.S.C. a reținut că autoritatea contractantă, I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ, prin anuntul de participare nr._/24.07.2012, publicat În Sistemul Electronic de Achiziții Publice - SEAP, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, cu fază finală electronică,pentru Încheierea acordului-cadru având ca obiect "RO_ EBF/2011/P2/ A7 /01 Mentenanță post garanție pentru Sistemul integrat de supraveghere, control și observare a traficului pe Marea N.", documentația de atribuire fiind postată În SEAP alături de anuntul de participare. Valoarea estimată a contractului este de 8.651.989 euro, fără TVA, iar criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut" .
În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 2 oferte, așa
cum rezultă din cele consemnate În conținutul procesului-verbal al
ședinței de deschidere a ofertelor nr.S8/PE/Nr._ din
25.10.2012, printre care și cea contestatorului din prezenta cauză. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat
contestatie S.C. M. T. S.R.L., În calitate de lider al
asocierii dintre S.C. M. T. S.R.L. și S.C. PRO OPTICA S.A.
criticând decizia de respingere a ofertei sale.
Analizând cererea de intervenție, În nume propriu, formulată
de I. S. S.A. prin I. S. S.A SPANIA
SUCURSALA BUCUREȘTI ROMÂNIA, Înregistrată la C.N.S.C. sub
nr.881/10.08.2013, Consiliul a constatat că aceasta are calitatea de
ofertant În prezenta procedură de atribuire, și mai mult decât atât,
oferta sa a fost declarată câștigătoare, prin urmare sunt Îndeplinite
condițiile prevăzute de art. 49 și următoarele din Codul de
proc.civ., motiv pentru care cererea este admisă de principiu.
În considerarea dispozițiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr.
34/2006, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora
,,(1) Consiliul se pronunță mai Întâi asupra excepțiilor de procedură
și de fond, iar când se constată că acestea sunt Întemeiate, nu se
mai procedează la analiza pe fond a cauzei" Consiliul are În vedere
excepția lipsei calității de reprezentant În ceea ce privește exercițiul
dreptului de a Înainta contestatie și excepția tardivității
contestației, prin raportate la dispozițiile art. 271 alin.(l) din
O.U.G. nr. 34/2006, excepții invocate de către intervenientul S.C.
I. S. S.A. SPANIA SUCURSALA BUCUREȘTI
ROMÂNIA, excepții pe care urmează a le respinge, pentru
următoarele considerente:
Contestația Înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a
Contestațiilor cu nr._/28.12.2012, formulată de către S.C.
M. T. S.R.L., lider al asocierii S.C. M. T. S.R.L. - S.C. PRO OPTICA S.A. este semnată de D. Băsmăluță -
director G. al S.C. M. T. S.R.L. prin SCA O. și
Asociații.
Potrivit Formularului 16, "Acord de asociere" depus În cadrul
documentelor de calificare, punctul 4 "Condiții de administrare și
con ducere a asociației", liderul asocierii S.C. M. T. S. R. L.
este împuternicit pentru următoarele:
,,4.1 Se Împuternicește S.C. M. T. S.R.L., având
calitatea de lider al asociației pentru Întocmirea ofertei comune,
semnarea acesteia În numele și pentru asocierea constituită prin
prezentul acord.
4.2 Se Împuternicește S.C. M. T. S.R.L., având
calitatea de lider al asociației pentru semnare acordului cadru În
numele și pentru asocierea constituită prin prezentul acord, În cazul
desemnării asocierii ca fiind câștigătoare a procedurii de achiziție)",
liderul asocierii fiind împuternicit, inclusiv să formuleze eventuale
contestații în cadrul procedurii de atribuire, în condițiile în care
liderul este împuternicit să semneze acordul cadru, iar o eventuală
contestatie în cadrul procedurii de atribuire putea fi formulată doar
anterior încheierii acordului cadru, un mandat expres pentn
aceasta nefiind necesar.
Cu toate acestea, la dosarul cauzei se regăsește documentul
"Împuternicire", emis sub nr.701/27.12.2012, de S.C. PRO OPTIC
S.A., emisă la o dată anterioară depunerii contestației la C.N.S.C
prin care se arată că "Liderul de asociere - S. C. M. TELECO
S. R. L. - va efectua toate demersurile necesare formulării, respect soluționării acestei contestații, să formuleze cereri necesare, să
efectueze copii după înscrisuri aflate în dosar, să semneze orice
alte acte și documente necesare, În numele și pe seama asocierii",
situație față de care reprezentantul legal al S.C. M. T.
S.R.L. are calitatea de Împuternicit al asocierii pentru semnarea
contestației ce face obiectul prezentei cauze.
În ceea ce privește calitatea d-Iul D. G. C.,
criticată de către intervenient, Consiliul constată că reprezentantul
legal al S.C. M. T. S.R.L., dl. D. Băsmăluță, ÎI
Împuternicește pe acesta, prin documentul denumit "Împuternicire"
cu nr.MT5921 din 28.12.2012, să semneze contractul de asistență
juridică cu SCA O. și Asociații, "În vedere formulării,
reprezentării și depunerii contestației Împotriva deciziei autorității
contractante I. general al Poliției de Frontieră", mandat
Îndeplinit prin semnarea de către D. G. C. a
contractului de asistență juridică ._/2012.
Prin urmare, față de cele constatate anterior, contestatie
formulată de către SCA O. și Asociații este reținută ca fiind
formulată de o persoană care are calitatea de reprezentant al
asocierii S.C. M. T. S.R.L. - S.C. PRO OPTICA S.A.
Pe cale de consecință, având în vedere calitatea de
reprezentant legal al SCA O. și Asociații cu privire la
exercitarea dreptului de a formula contestatie ce face obiectul
prezentei cauze, excepția tardivității contestației va fi respinsă,
contestatie fiind formulată și depusă de o persoană cu calitate și În
termenul stabilit de art. 271 alin.(l) din O.U.G. nr. 34/2006, În a
șaptea zi din cele zece avute la dispoziției conform art. 2562
alin.(l) lit.a) din ordonanță.
Pe fondul cauzei, S.C. M. T. S.R.L. critică decizia de
respingere a ofertei sale, decizie comunicată prin adresa nr.
S8/GML/Nr._ din 01.12.2012.
Prin adresa susmenționată autoritatea contractantă a
comunicat contestatorului faptul că oferta sa a fost respinsă În
temeiul art. 81 din H.G. nr. 925/2006, întrucât a fost considerată
. inacceptabilă în temeiul dispozițiilor art.36 alin.(l) lit.b) din H.G.
nr. 925/2006 și neconformă În temeiul art.79 alin.(l) din același
act normativ.
Analizând criticile aduse primului motiv de respingere a ofertei
contestatorului, Consiliul a constatat că oferta a fost respinsă, ca
neconformă, în temeiul dispozițiilor art. 79 din H.G. nr. 925/2006,
reținându-se în acest sens următoarele: "Astfel, comisia de
evaluare a constatat faptul că răspunsul dumneavoastră este
neconcludent, întrucât nu ați făcut dovada că dispuneți de echipamente diagnosticare ale echipamentelor deținute de
Autori a ea Contractantă pentru senzori! radar, conform cerintei de
la punctul 111.3.2 din fișa de date a achiziției (. .. ).
Din compararea răspunsului producătorului și a informațiilor
furnizate de dumneavoastră În cadrul ofertei și a răspunsurilor la
clarificări rezultă că nu dețineti echipamentele necesare pentru
îndeplinirea cerinței din fișa de date astfel:
- nu dețineți echipamentul specific de test prezentat În
răspunsul Elta 5ystems Ltd. La pct. 3, respectiv "LR Transmitter
tester"
- nu dețineți echipamente adiționale de test COTS cu
caracteristici tehnice similare cu cele prezentate În răspunsul EL TA.
În acest sens, exemplificăm: generatorul de semenal prezentat de
dumneavoastră de tip 155TEK 5FG-2107 are banda de frecvență de
7 Mhz față de 20GHz al echipamentului HP83712 prezentat de Elta
Systems L TD.
- ați prezentat un document incomplet de la producătorul
radar din care lipsesc referirile la echipamentele specifice de test
de la pct.3, "LR Transmitter Tester" (răspunsul Elta 5ystems LTD.)
cât și echipamentele de test din schema de testare a radarului ".
Potrivit cap.III.3.2.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională"
din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a stabilit
cerință de calificare "Declarație referitoare la echipamentele tehnice
de care poate dispune pentru Îndeplinirea corespunzătoare
acordului cadru de servicii: Ofertantul trebuie să: utilizeze
echipamente de diagnosticare ale echipamentelor deținute de
Autoritatea Contractantă. În caz particular, pentru componentele
de supraveghere trebuie să facă dovada că va utiliza cel puțin
următoarele echipamente:
A)pentru senzorii optoelectronici: "clean room" mini
categoria 150 6 conform_-1 sau echivalent, banc
aliniere, colimator optic, corp negru calibrat, controler corp negru
selector tinte;
B pentru senzori radar: echipamente de test pentru TRU, 5OW PA, PVP5".
Consiliul a reținut că printre documentele de calificare ofertant
contestator a depus Formularul 17 cu privire la care, prin adresa
nr. S8/PE/Nr._ din 02.11.2012, comisia de evaluare
solicitat clariflcări, prin întrebarea nr. 7, astfel: "FORMULARUL17
Nu ați prezentat informații referitoare la echipamentele tehnice de
care dispuneți pentru asigurarea mentenanței senzorilor radar
conform cerințelor din fișa de date a achizitiei. vă rugăm clarificați acest aspect".
La solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a primit răspuns, prin adresa nr. MT 5397/08.11. 20 12, prin care contestatorul afirmă că:
"În Formularul 17depus de asociatul S. C. PRO OPTICA S.A.
(pag.376, 377 din Documentația de calificare depusă), la pozițiile
6,7,8 și 9 se regăsesc următoarele echipamente - Generator de
semnal, multimetru digital, sursă de alimentare, osciloscop.
Toate aceste echipamente se "află În dotarea S. C. PRO OPTICA
S.A. și au specificațiile tehnice atașate la pag.406-441 din
documentația de atribuire.
În conformitate cu specificațiile tehnice ale producătorului
echipamentelor radar - Elta Systems Ltd - (anexate) acestea sunt
principalele echipamente de măsură și control necesare pentru
mentenanța senzori lor radar".
Ulterior, prin adresa nr.S8/PE/Nr._ din 14.11.2012,
comisia de evaluare a solicitat contestatorului clarificări, respectiv
,,( ... ) referitor la răspunsul dumneavoastră la întrebarea de
clarificare nr.7 din solicitarea de clarificare nr.1, vă rugăm să
detaliați modul în care veți face diagnosticarea echipamentului
radar care funcționează în banda X folosind echipamentele
prezentate, având în vedere banda de frecvență a osciloscopului
HAMEG - HM03522/3524 (400 Mhz) și a generatorului de semnal
SFG-2107 (7 Mhz)".
Prin adresa nr.MT/5495 din 19.11.2012, S.C. M. T.
SRL a formulat următorul răspuns:
,,( ... ). În conformitate cu specificațiile tehnice ale
producătorului echipamentelor radar - Elta Systems Ltd. - schema
~ testare a echipamentelor este următoarea: ( ... ).
Din schema prezentată se poate observa că pentru testarea
M., TRU, LVPS, 50 W PA este nevoie de fapt de ~I
subansamble/module/"spare part" ale echipamentului radar și
cabluri de test pentru a simula funcționarea în condiții de laborator și nu echipamente specifice.
Confirmăm că aceste subansamble/modulel"spare part" vor fi
asigurate de asocierea S. C. M. T. S. R. L. & S. C. PRO
OPTICA S.A., în cazul în care oferta noastră va fi desemnată
câștigătoare, în baza acordului de mentenanță încheiat cu
producătorul echipamentelor radar - Elta Systems Ltd., pentru
efectuarea unei mentenanțe conforme cerințelor caietului de
sarcini, încă de la începutul derulării Acordului cadru de servicii.
Echipamentele de măsură și control COTS sunt folosite numai adiacent pentru verificarea unor parametri tehnici ai
subansamblelor/modulelor.
Datorită formulării generice a cerinței din Fișa de date
achiziției prezentată mai sus, coroborată cu cerințe "pentru fiecare
dintre echipamentele prezentate trebuie să prezinte producătorul
tipul, număr de . tehnic", numai aceste echip amente
au fost incluse În formularul 17,celelalte componente necesare
testării echipamentelor fiind de fapt "spare parts"(module) si
cabluri de testare furnizate de producător".
Consiliul a reținut că autoritatea contractantă a solicitat producătorului radarului ACSR2,226, Elta Systems Ltd., prin adresa
nr. 50005l/26.11.2012, (document aflat la dosarul cauzei dosar
"documențație comisie de evaluare"), să precizeze echipamentele
de testare pentru - componentele radarului ACSR2226 (M.,TRU;LVP5, 5OW PA), solicitare la "care a primit răspuns prin .adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr.S00073 din
29.11.2012.
Din analiza tuturor documentelor menționate anterior,
documente despre care autoritatea contractantă face vorbire și în
comunicarea motivului concret avut în vedere în luarea deciziei de
respingere a ofertei contestatorului, Consiliul a constatat că decizia
luată de către autoritatea contractantă este corectă în condițiile în
care ofertanții aveau obligatia de a prezenta (de a indica), în mod .concret, În Formularul 17, conform cerinței din fișa de date a
achizitiei care sunt "echipamentele de test pentru M., TRU, SOW
PA,LVPS" pentru senzorii radar, echipamente cu care urma să se
facă diagnosticarea echipamentelor deținute de autoritatea
contractantă.
Or, în condițiile în care contestatorul, la solicitarea de
detaliere a modului "În care veți face diagnosticarea echipamentului
radar care funcționează În banda X folosind echipamentelf
prezentate", a afirmat că "pentru testarea M., TRU, LVPS, 50
W PA este nevoie de fapt de subansamblelmodule/"spare
part" ale echipamentului radar și cabluri de test pentru a simula
funcționarea În condiții de laborator și nu echipamente specifice,
a recunoscut implicit că prin echipamentele propuse nu poate
îndeplini obiectul acordului cadru, așadar a confirmat că nu a
Îndeplinit cerința de calificare.
Iar din afirmația "Confirmăm că aceste Subansamble/module/
asocierea S. C. M. T. S. R. L. & S. C. PRO OPTICA S.A., în
cazul în care oferta noastră va fi desemnată câștigătoare, În baza
acordului de mentenanță încheiat cu producătorul echipamentelor
radar - Elta Systems Ltd., pentru efectuarea unei mentenanțe
conforme cerințelor caietului de sarcini, Încă de la Începutul derulării Acordului cadru de servicii." se constată că ofertantul
contestator poate face dovada diagnosticării echipamentului radar
doar după declararea ofertei sale câștigătoare și după încheierea
unui acord de mentenanță încheiat cu producătorul echipamentelor radar - Elta Systems Ltd., și nu la data depunerii ofertei.
Cele retinute anterior sunt confirmate chiar de contestator in
cuprinsul contestației, punctele 4 și 5, pag.6, unde afirmă că .Din
răspunsul subscrisei reies următoarele: ( ... ) 4. Asocierea, În baza
agreement-ului cu producătorul s-a obligat să asigure
modulele/subansamblurile necesare testării în laborator, în cazul
câștiqării procedurii de achiziție publică. 5. Echipamentele de
măsură și control prezentate În cuprinsul formularului 17,punctele
6,7,8, 9 sunt folosite numai pentru identificarea defectelor În
"subansamblurile testate".
Prin urmare, decizia de respingere ca neconformă a ofertei
contestatorului în temeiul dispozițiilor art. 79 alin.(l) din H.G. nr.
925/2006 se dovedește a fi întemeiată, criticile aduse acestui motiv
de respingere fiind retinute ca nefondate, caracterul inacceptabil al
ofertei sale fiind dealtfel confirmat chiar de către contestator atunci
când afirmă, prin concluzii scrise (pag.12) că, numai oferta
subscrisei este declarată inaccceptabiIă, deși nici oferta I.
S. S.A. nu satisface cerințele din fișa de date a achiziției".
Cu privire la criticile contestatorului potrivit cărora solicitările
de clarificări sunt nelegale având În vedere că în documentația de .
atribuire autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea și,
implicit, descrierea unei astfel de metode de diagnosticare a
echipamentului radar, Consiliul a reținut următoarele:
În ceea ce privește faptul că solicitările de c1arificări sunt
nelegale, Consiliul a reținut ca fiind tardive criticile aduse acestora,
termenul în care putea fi contestat caracterul nelegal al acestora
fiind de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință de
conținutul lor.
Eventuale lămuriri cu privire la tipurile de echipamente de
testare pentru senzori radar, puteau fi solicitate anterior
termenului de depunere a ofertelor, conform dispozițiilor art. 2562
alin.(l) lit.a) și alin.(L) din O.U.G. nr. 34/2006, lămuriri care să
permită ofertantului o imagine clară a modului în care trebuie să
întocmească oferta, în caz contrar, se prezumă că prevederile
documentației de atribuire au fost însușite și acceptate de către
contestatar, acesta din urmă asumându-și riscul de a propune
echipamente de testare prin care nu a putut face dovada
Îndeplinirii cerinței de calificare prin raportare la tipul de
echipamente deținute de autoritatea contractantă.
Consiliul a respins ca fiind nefondată critica referitoare la
faptul că, pe perioada evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a
impus noi cerințe de calificare, având în vedere că prin cele două
solicitări de clarificări nu au fost impuse cerințe noi de calificare, ci,
în temeiul art. 35 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă a
uzat de dreptul său de a clarifica modul în care ofertantul
îndeplinește cerința de calificare prevăzută, în fișa de date la
cap.III.2.3 a), punctul B, referitor la echipamente de test pentru
senzorii radar, prin solicitarea de clarificări sau completări ale
documentelor prezentate de acesta, în speță Formularul nr. 17.
În ceea ce privește critica contestatorului referitoare la faptul
că solicitarea de clarificări transmisă producătorului echipamentului
Elta Systems Ltd. excede atribuțiilor comisiei de evaluare stabilite
de ărt. 72 alin.(2) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul a respins-o de
asemenea, ca nefondată, având în vedere în luarea deciziei
dispozițiile art.ll alin.{3) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora "În
cazul În care există incertitudini sau neclarități În ceea ce privește
anumite documente prezenta te, autoritatea contractantă are
dreptul de solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât
de la ofertantul/candidatul În cauză, cât și de la autoritățile
competente care pot furniza informații în acest sens", drept de care
autoritatea contractantă a înțeles să uzeze în stabilirea îndeplinirii
cerinței de calificare de către contestator.
Cu privire la invocarea de către contestator a dispozițiilor art
209 alin.(4) lit.a) din O.U.G. nr.34/2006, deoarece autoritatea
contractantă a schimbat "factorii de evaluare în cursul evaluării
ofertelor", Consiliul a constatat că în prezenta procedură de atribuire
criteriul de atribuire a fost "prețul cel mai scăzut" și nu "oferta cea
mai avantajoasă din punct de vedere economic" când se stabilesc
factori de evaluare, împrejurare față de care un astfel de argument
este neîntemeiat.
Consiliul a reținut că, în fapt, este vorba de criteriu de calificare/
prevăzut în fișa de date la cap.III.2.3 a), punctul B, referitor la echipamente de test pentru senzorii radar, aspect cu privire la care
s-a pronunțat în sensul respingerii criticii prin care contestatoarea
arată că autoritatea contractantă a impus noi cerințe de calificati
prin solicitarea de clarificări, prin urmare acesta nu poate fi rețin
ca motiv de anulare a procedurii de atribuire.
Cu privire la critica adusă faptului că pentru oferta declarată
câștigătoare autoritatea contractantă nu a solicitat clarifică
referitoare la Formularul 17, Consiliul a constatat următoarele:
În Formularul 17 depus de ofertantul ..A. SPANIA - SUCURSALA BUCUREȘTI ROMANIA sunt menționate, așa cum afirmă și contestatorul, osciloscop, sursa de alimentare, analizor de spectru și generator de semnal, "cu game de frecvențe
diferite, conform metodei 1 de testare certificate de producător",
documentele prezentate de către ofertant în dovedirea îndeplinirii
cerinței fiind depuse, așa cum s-a consemnat și în Anexa 3 la
Raportul procedurii de atribuire În propunerea tehnică și nu printre
documentele de calificare.
Însă, faptul că documentele depuse în dovedirea îndeplinirii
cerinței de calificare prevăzută în fișa de date a achiziției la
cap.III.3.2.a.) Capacitatea tehnică și/sau profesională", Iit.B, au fost
depuse în cadrul ofertei nu poate fi rețlnută ca o încălcare a
principiului proporționalității, invocat de către contestator, prin
nesolicitarea de clarificări ofertantului S.C. I. S. S.A.,
în condițiile în care procedura de atribuire urma să se finalizeze cu
faza finală de licitație electronică, situație în care comisia de
evaluare avea obligația potrivit art. 165 alin.(l) din O.U.G.
nr.34/2006 potrivit cărora "Înainte de lansarea unei licitații
electronice, autoritatea contractantă are obligația de a realiza o
evaluare inițială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de
atribuire stabilit în documentația de atribuire", prevedere legală
respectată de către comisia de evaluare.
Faptul că documentele referitoare la echipamentele
menționate În Formularul 17 au fost verificate În etapa de "Analiza
echipamentelor tehnice de care poate dispune ofertantul pentru
îndeplinirea corespunzătoare a acordului cadru de servicii", așa
cum rezultă din Anexa 3 la raportul procedurii de atribuire, și după
cum susține însuși contestatorul, nu poate determina Consiliul să
dispună reluarea procedurii pe acest aspect având în vedere
caracterul pur formal al unui astfel de demers, în condițiile în care
documentele se regăsesc la dosarul achiziției publice și au fost
verificate cu ocazia soluționării contestației.
Față de cele de mai sus Consiliul a respins ca nefondată
critica.
Consiliul a constatat că este criticat de către contestator și al
doilea motiv de respingere a ofertei sale, respectiv neîndeplinirea
cerinței prevăzută În fișa de date a achiziției la cap.III.2.3 a),
referitoare la "EXPERT C. 6".
Potrivit cerinței stabilită prin fișa de date a achiziției ofertanții
aveau obligația de a face dovada ca Expertul cheie 6 să fie "Expert
pentru sisteme de supraveghere (componenta senzor
optoelectronic) - să fie licențiat în domeniul inginerie electronică și
telecomunicații calculatoare și tehnologia informației sau echivalent
și să fi absolvit. cursuri de operare, administrare și mentenanța sisteme/or de supraveghere (senzor optoelectronic deținut de
beneficiar sau similar). Să fie cunoscător de limba engleză nivel
avansat cu o experiență profesională specifică de cel puțin 3 ani În
implementarea și mentenanța sistemelor de supraveghere
(componenta senzor optoelectronic) ".
Consiliul a reținut că printre documentele de calificare, pentru
expertul cheie 6, contestatorul a indicat pe dl J. V., iar ca
document În dovedirea cerinței au fost depuse printre altele,
diploma de inginer în specialitatea artilerie și rachete emisă de
Academia Militară și Certificat de absolvire "C. postuniversitar
militar de conducere și perfecționare pentru ofițeri ingineri în domeniul Armament".
Cu privire la aceste documente comisia de evaluare a solicitat
contestatorului, prin adresa S8jPEjNr._ din 20.11.2012,
următoarele clarificări: "EXPERT C. 6 - Pentru domnul V.
J. ați prezentat certificatul de absolvire al cursului
postuniversitar de conducere și perfecționare pentru ofițeri ingineri
În domeniul Armament cu nr.946/1999 la pag.181 și diploma de
inginer specialitatea artilerie și rachete la pag.182 .. Pentru
Îndeplinirea cerinței referitoare la licențierea în domeniul ingineriei
electronică și telecomunicații/calculatoare și tehnologia informației
sau echivalent, vă rog să ne precizați cum considerați Îndeplinită
această cerintă de domnul V. J. având În vedere aspectele
menționate. În acest sens, vă rugăm să prezentați orice document
relevant emis de o autoritate abilitată din care să reiasă
echivalența studiilor absolvite de domnul V. J. cu cele
solicitate prin fișa de date a achiziție;".
Prin adresa nr. MT5535 din 21.11.2012 contestatorul a
răspuns solicitării, arătând că nu poate prezenta foaia matricola
document din care, după cum susține, ar fi reieșit echivalența
studiilor solicitate de către autoritatea contractantă, motiv pentru
care, în mod corect, comisia de evaluare a reținut ca motiv
de respingere a ofertei ca inacceptabilă faptul că "nu ați depus nici
document relevant emis de o autoritate abilitată din care să reia
echivalența studiilor absolvite de domnul V. J., respectiv
Academia Tehnică Militară, Facultatea de mecanică specialitatea
Artilerie și rachete cu studiile solicitate prin fișa de date a achizitiei (. .. ) ".
Nu pot fi retinute în soluționare susținerile contestatorului
potrivit cărora autoritatea contractantă avea obligația de a
face demersuri în obținerea informațiilor referitoare la expertul cheie
propus de către ofertantul contestator, în condițiile în care o astfell
de obligație îi revenea acestuia din urmă, cu atât mai mult cu cât documentele depuse trebuiau însoțite încă de la data depunerii
ofertelor de documente care să dovedească echivalenta studiilor,
argumentul potrivit căruia termenul de răspuns la solicitarea de
clarificări nu a permis obținerea unui document din care să rezulte
echivalența studiilor neputând fi reținut în soluționare.
În acest sens, au fost reținute în soluționare susținerlle
autorității contractante din punctul de vedere la concluzii scrise ale
contestatorului, potrivit cărora foaia matricolă și adeverința
aparținând dlui V. J. trebuiau depuse în cadrul ofertei sau cel târziu ca răspuns la solicitarea de clarificări ale comisiei de
evaluare și nu în data de 17. O 1. 20 13 ca anexă la "Concluzii scrise".
Cu privire la critica adusă faptului că unul dintre membrii
comisiei de evaluare, respectiv dl G. L., a semnat procesul
verbal intermediar nr.5 în data de 05.12.2012, fără a fi numit
membru în comisia de evaluare și fără a semna declarația de confidențialitate, în condițiile în care potrivit D.Z.U nr.
38/06.12.2012 acesta a fost numit În data de 06.12.2012, având
în vedere dispozițiile art.74 alin.(3) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul
a constatat următoarele:
Din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că
documentul "Declarația de confidențialitate și imparțialitate" este
semnată de dl G. M.-L. în data de 05.12.2012, dată la
care a fost semnat și procesul verbal intermediar nr.5, iar Extras
in D.Z.U. nr. 238 prin care a fost Înlocuit unul dintre membrii
omisiei, respectiv dl P. D.-E., cu dl G. M.-
L., a fost emis În data de 06.12.2012.
Potrivit dispozițiilor art. 76 alin.(3) din H.G. nr. 925/2006,
Membrii comisiei de evaluare au dreptul de a analiza și evalua
documentele depuse de ofertanți/candidați individual și/sau În
sedințe comune, Însă orice decizie a comisiei de evaluare trebuie să întrunească votul a cel puțin 2/3 dintre membrii săi". .
Prin urmare, chiar dacă actul de înlocuire a fost emis în data
de 06.12.2012, prin semnarea declarației de confidențialitate și imparțlalitate în data de 05.12.2012, dată la care dl G. M.
L. a participat la ședința de evaluare, aceasta confirmă faptul
că decizia de înlocuire a fost adusă la cunoștința acestuia în data
de 05.12.2012.
Consiliul a reținut în soluționare și susținerile autorității
contractante potrivit cărora la ședința de evaluare au participat și
reprezentanții U.C.V.A.P. aceștia din urmă semnând procesul
verbal intermediar cu mențiunea "Fără obiecțiuni în ceea ce
privește" aspectele procedurale", împrejurare care confirmă faptul
că înlocuirea unui membru al comisiei de evaluare a fost adusă la cunoștința atât a celor doi membri ai comisiei cat si a reprezentantilor UCVAP, documentul privind înlocuirea fiind emis în data de 06.12.2012.
Potrivit DZU nr. 207/23.10.2012 nu au fost nominalizați membri de rezervă ai comisiei de evaluare cum în mod eronat a arătat autoritatea contractantă.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.02.2013, S.C. M. T. S.R.L. - lider al asocierii S.C. M. T. S.R.L. - S.C. PRO OPTICA S.A., cu sediul în . 12, b1.1, se. 3, ., sector 2, București, România, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1998, cu C.I.F.: RO_, tel:(+_; fax:(+_, reprezentată legal prin domnul D. Băsmăluță, Administrator, reprezentată de si având sediul procesual ales la SCA II O. și Asociații » din București, ., ., Sector 5, în calitate de persoană care se consideră vătămată, în termen legal în conformitate cu prevederile art 283 si urmatoarele din OUG 34/2006, în contradictoriu cu I. G. al Poliției de Frontieră, cu sediul in București, ., sector 6, cod poștal 060116T in calitate de autoritate contractanta si cu interveninta . SA prin I. S. SA SPANIA SUCURSALABUCURESTI ROMANIA cu sediul in Bucuresti,. ,nr 54 B, etaj 4, sector 1 cu nr de inregistrare la oficiul Registrul Comertului J_ CUI _ in calitate de interveninient a formulat PLANGERE IMPOTRIVA DECIZIEI NR 362/30C7/6010 DIN DATA DE
25.01.2013 A CONSILIULUI N. DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR, solicitând in baza art 285 din OUG 34/2006, să se admită plangerea, sa se modifice decizia CNSC pe care o consideră nelegala si netemeinică, fiind pronuntata cu incalcarea prevederilor legale si, pe cale de consecinta, sa se admită și contestația formulata referitor la procedura de achiziție publică având ca obiect atribuirea contractului "RO-EBF/2011/P2/A7/01 "Mentenanta post garantie pentru Sistemul Integrat de Supraveghere, Control si Observare a traficului pe Marea Neagra (SCOMAR)" - anunț de participare publicat pe SEAP nr._/24.07.2012 .
Pe cale de consecință, solicită sa se dispună:
- anularea deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei asocierii S.C. M. T. S.R.L. - S.C. PRO OPTICA S.A. ca inacceptabilă și
neconformă,decizie comunicată prin adresa nr._ din
21.12.2012, transmisă prin fax în data de 21.11.2012;
- in subsidiar, anularea procesului verbal intermediar nr. 5/05.12.2012 si a
actelor subsecvente, implicit a deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei asocierii S.C. M. T. S.R.L. - S.C. PRO OPTICA S.A. ca
inacceptabilă și neconformă, decizie care i-a fost comunicata prin adresa nr._ din 21.12.2012 transmisă prin fax în data de 21.11.2012, ;
- obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse cu
respectarea specificului achiziției, a obiectului acesteia și a legislației în
vigoare și în sensul constatării îndeplinirii cerințelor de calificare, așa cum au fost acestea solicitate inițial în Fișa de date a achiziției.
- obligarea autorității contractante la reluarea etapei de licitație electronică.
- în subsidiar, în masura in care se va constata imposibilitatea masurilor de
remediere avand in vedere gravele vicii de procedura, să se dispună anularea procedurii de licitație deschisă organizată de către autoritatea contractantă.
Solicită, desemenea, în conformitate cu prevederile art 283 ind 1
C. cu referire la art 14 si respectiv 15 din legea 554/2004, să se dispună
suspendarea executarii contractului.
În motivare, arată că, în fapt, în data de 24.07.2012, autoritatea contractantă a publicat pe SEAP prin intermediul anunțului de participare nr._ procedura de achiziție publică pentru atribuirea contractului de achiziție a serviciilor de "Mentenanta post garantie pentru Sistemul Integrat de Supraveghere, Control si Observare a traficului pe Marea Neagra (SCOMAR)", coduri CPV_-9 - Servicii de intretinere a sistemelor de comunicatii (Rev.2),_-3 - Generatoare de energie eoliana (Rev.2),_-6 - Piese pentru echipament radio si radar (Rev.2),_-8 - Repararea si intretinerea echipamentului de retea de date (Rev.2),_-0 - Servicii de reparare si de intretinere a echipamentului audiovizual si optic (Rev.2), având ca dată de depunere a ofertelor în 25.10.2012.
Precizează faptul că procedura urma a se finaliza prin etapa de licitație electronica.
În cadrul procedurii mai sus menționate, asocierea formată din S.C. M. T. S.R.L. și S.C. PRO OPTICA S.A. (unde S.C. M. T. S.R.L. este liderul asocierii) a depus oferta sa cu respectarea tuturor cerințelor specificate in documentația de atribuire.
La data de 21.12.2012 i-a fost comunicată prin fax o adresă cuprinzând rezultatul procedurii de atribuire a acordului cadru "ROEBF/2011/P2/A7/01- Mentenanta post garantie pentru Sistemul Integrat de Supraveghere, Control SI Observare a traficului pe Marea Neagra (SCOMAR)."
Astfel, i-a fost comunicat faptul că, în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a acordului cadru oferta sa a fost respinsă în temeiul art. 81 din H.G. nr. 925/2006 întrucât a fost considerată inacceptabilă și neconformă.
Ca temei al acestei decizii, s-a precizat în primul rând că oferta sa este:
- inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. 1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006,
respectiv ca fiind depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe din cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a prezentat conform prevederilor art. 11 alin. 4-5) documente relevante în acest sens;
- neconformă având în vedere prevederile art. 79 alin. 1) a doua teza din H.G. nr. 925/2006 pentru că nu a transmis în perioada precizată clarificarile și răspunsurile solicitate și din cauza faptului că explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente
În principal, comisia de evaluare a apreciat că nu a îndeplinit
corespunzător cerința de la punctul 111.2.3. din fisa de date a achizitiei si
cerinta de la punctul 111.2.3 al din fisa de date a achizitiei referitoare la
personalul cheie solicitat si la echipamentele tehnice de care dispune
ofertantul pentru îndeplinirea corespunzătoare a acordului cadru de servicii.
A atacat in fata CONSILIULUI N. DE SOLUTIONARE A
CONTESTATIILOR masura dispusa impotriva sa și pe parcursul analizării
dosarului de achizitie publica, pe langa motivele initiale de contestatie a constatat si existenta unor probleme grave de nelegalitate a procedurii desfasurate de autoritatea contractanta si de netemeinicie a deciziei atacate.
Analiza dosarului achizitiei publice trebuia sa se faca de CNSC in
conformitate cu prevederile art 278 alin 2 din OUG 34/2006: "Consiliul examinează din punctul de vedere al legalității și temeiniciei actul atacatși poate pronunța o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. În cazul în care Consiliul dispune modificarea/ eliminarea oricăror specificații tehnice din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii de atribuire.
În situația în care Consiliul apreciază că, în afară de actele contestate în cadrul
procedurii de atribuire, există și alte acte care încalcă prevederile prezentei ordonanțe de urgență, la care nu s-a făcut referire în contestație, atunci acesta va sesiza atât Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, cât și Unitatea pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice din cadrul Ministerului Finanțelor Publice transmitându-i datele/ documentele relevante în susținerea sesizarii."
1)În privinta legalitatii procedurii de achizitie desfasurate de catre parata, arată că a adus o . probe care
nu au fost avute in vedere de CNSC
a) Prin concluziile scrise prezentate in fata CNSC a aratat, în primul rand, atitudinea oscilatorie a autoritatii contractante, respectiva comisiei
de evaluare. Vorbim aici de pozitia in privinta indeplinirii de catre
EXPERTUL C. NR 6 a conditiilor din documentatia de atribuire.
Inițial, in cuprinsul procesului verbal intermediar nr. 1/02.11.2012, în
urma analizei documentelor prezentate pentru expertul cheie nr. 6, comisia de evaluare constata faptul ca pentru acest expert nu s-au prezentat documentele justificative din care sa reiasa faptul ca a absolvit cursuri de operare. administrare si mentenanta sisteme de supraveghere si solicita clarificari.
Solicitarea de clarificari transmisa ca urmare a procesului verbal
intermediar nr 1 priveste urmatoarele neconcordante constatate de comisia
de evaluare: "nu ati prezentat documente justificative din care sa reiasa faptul ca a absolvit cursuri de operare administrare si mentenanta sisteme de supraveghere (sensor optoelectronic detinut de beneficiar sau similar) conform cerintelor din fisa de data a achizitiei. In cazul in care senzorul este diferit de cel detinut de beneficiar va rugam sa prezentati specificatiile tehnice ale acestuia astfel incat sa fie posibila evaluarea cerintelor din fisa de date.
In urma raspunsului la clarificarile solicitate si a analizei raspunsului la
clarificari, in procesul verbal intermediar nr. 2/14.11.2012, comisia de
evaluare apreciaza ca, in conformitate cu documentele prezentate, expertul cheie nr. 6 este conform cerintelor din Fisa de date a achizitiei, fiind precizat in coloana de conformitate mentiunea "DA", iar la rubrica observatii se precizează "răspuns concludent, cerința indeplinită".
Avand în vedere că îndeplinirea cerințelor din fișa de date a achiziției a fost analizată în mod corespunzător, neclaritățile au fost explicate, iar autoritatea contractanta a confirmat in mod cert indeplinirea acestei conditii de admisibilitate a ofertei, nu înțelege de ce aceasta revine ulterior si, tocmai pentru acest motiv, declara oferta sa neconforma. Nu înțelege ce anume aspect ar fi putut interveni intre momentul declararii in privinta acestui aspect a ofertei sale ca fiind conforme si momentul declarării ofertei ca neconforme .
Ulterior, dupa o perioada de 6 zile, in procesul verbal intermediar nr. 3/20.11.2012, autoritatea contractanta, deși considerase cerința referitoare la expertul cheie nr. 6 ca fiind indeplinită, revine cu solicitarea referitoare la
expertul cheie nr. 6, fără nicio motivare si fără a avea documente suplimentare referitoare la expertul cheie nr. 6 supuse analizei.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 5279/2013. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 5449/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
