Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3575/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3575/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 5463/2/2013
DOSAR NR._ *
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A-VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3575
Ședința publică de la 20.09.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - P. O. D.
JUDECĂTOR - C. B.
JUDECĂTOR - H. V.
GREFIER - M. LUCREȚIA
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Pe rol pronunțarea în cauza având ca obiect plângerea formulată de petenta . împotriva Deciziei nr.2581/C5/2796 pronunțată de Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 19.07.2013, în contradictoriu cu intimata – autoritate contractantă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 16.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și, eventual, pentru a da posibilitatea părților, să formuleze și să depună la dosar Concluzii Scrise, a amânat pronunțarea la data de 20.09.2013, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra plângerii de față,
Prin decizia nr. 2581/C5/2796 din 19.07.2013, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a decis următoarele: a admis în parte contestația formulată de S.C. M. I. S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.;- a anulat în parte Raportul procedurii de atribuire nr. 92/_/26.06.2013 referitor la stabilirea ofertei câștigătoare pentru lotul 1 precum și toate actele subsecvente referitoare la acest lot; a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire pentru lotul 1 prin reevaluarea ofertei depusă de ., conform celor cuprinse în motivarea deciziei; a respins, ca nefondat, capătul de cerere referitor la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor, având în vedere considerentele din motivarea deciziei; a dispus continuarea procedurii de achiziție publică pentru lotul 1, cu respectarea celor decise anterior.
Pentru a pronunța această soluție Consiliu Național de Soluționare a Contestațiilor a avut în vedere următoarele:
Prin contestația nr. 1419/04.07.2013, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr._/04.07.2013, retransmisă în original, înregistrată la Consiliu sub nr._/05.07.2013 și completată prin adresa nr. 1500/12.07.2013, înregistrată la Consiliu sub nr._/12.07.2013, precum și prin adresa nr. 1501/12.07.2013, înregistrată la Consiliu sub nr._/ 15.07.2013, formulată de S.C. M. I. S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., împotriva actului administrativ nr. 92/_/26.06.2013 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă a acordului-cadru având ca obiect „Lucrări privind întreținerea periodică 2013 – 2014 Covoare asfaltice" - D.R.D.P. B.: L. 1 - S.D.N. B., cod CPV_-3 (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 92/_/26.06.2013, anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia, reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor.
Contestatoarea a adus la cunoștința Consiliului că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, întrucât s-a aflat pe locul V în clasament, oferta depusă de .. fiind declarată câștigătoare.
Față de acest aspect, contestatoarea a formulat prezenta contestație și a motivat faptul că .. nu poate duce la bun sfârșit angajamentul asumat prin ofertă, cu prețul declarat în valoare de 33.893.332,98 lei, care este cu mult sub pragul valoric de 70% din valoarea estimată a contractului, mai precis 58,30%, £ solicitând Consiliului să verifice dacă autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispozițiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, dacă răspunsul emis de ofertant a fost satisfăcător, respectiv dacă s-a fundamentat prețul ofertantului, care sunt soluțiile tehnice adoptate sau condițiile deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantului.
De asemenea, contestatoarea a solicitat, în baza prevederilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, accesul la dosarul achiziției publice.
În dovedirea susținerilor sale, S.C. M. I. S.R.L. a depus, la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri.
Prin adresa nr. 92/_/10.07.2013, înregistrată la Consiliu sub nr._/10.07.2013, autoritatea contractantă C. 0 NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. a comunicat punctul de vedere referitor la contestație, dosarul achiziției publice, precum și o parte din ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire în cauză.
În punctul său de vedere, autoritatea contractantă arată că oferta .. a fost declarată câștigătoare în urma aplicării criteriului „prețul cel mai scăzut"; de asemenea, se arată că în cadrul procedurii de atribuire sunt aplicabile prevederile art. 202 alin. (I1) teza 2 din OUG nr. 34/2006, astfel că în urma analizării propunerii financiare a .., a rezultat un preț de 86,95% din media aritmetică a ofertelor calificate. ;
În concluzie, autoritatea contractantă a considerat că susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate, solicitând respingerea contestației.
Având în vedere solicitarea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziției publice, Consiliul a invitat-o în acest sens, adresa nr._/2796 C5/11.07.2013, la data de 11.07.2013, urmând ca într-o zi lucrătoare de la data primirii fotocopiilor, să transmită eventuale note scrise/concluzii.
Astfel, prin adresa nr. 1500/12.07.2013, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr._/12.07.2013 și retransmisă în original, înregistrată la Consiliu sub nr._/15.07.2013, contestatoarea S.C. M. I. S.R.L. a comunicat „Precizări la contestație".
În ceea ce privește oferta depusă de .., contestatoarea a susținut că aceasta nu a respectat prevederile fișei de date a achiziției, referitoare la prezentarea Certificatului de atestare fiscală, cerință ce a fost subliniată încă o dată prin răspunsul la clarificări, prin care se aduce la cunoștință și obligația prevăzută de art. 9 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Astfel, contestatoarea menționează că ofertantul câștigător a depus în cadrul ofertei certificatul susmenționat, care nu reflectă plata datoriilor în luna anterioară depunerii ofertelor, anexând acestuia o declarație pe propria răspundere privind îndeplinirea obligațiilor de plată, document ce nu întrunește condițiile impuse de legiuitor prin art. 11 alin. (4) și (5) din HG nr. 925/2006.
În acest sens, contestatoarea a considerat că autoritatea contractantă avea obligația de a solicita clarificări, însă aceasta, în mod netemeinic, a apreciat că .. nu are datorii la stat, aspect care rezultă din Raportul procedurii nr. 92/_/ 26.06.2013.
Referitor la ofertanții .., S.C. Alpine S.A., S.C. Ideconsa - Moyua și .., contestatoarea a învederat că aceștia au înțeles, în mod eronat, să prezinte în cadrul ofertei financiare devizele ofertă, calculate pe 100 mp și nu calculate la valoarea aferentă cantităților maxime pentru cei doi ani, așa cum este precizat în caietul de sarcini și așa cum societatea sa a respectat această cerință.
De asemenea, a fost criticat și faptul că S.C. Alpine S.A., S.C. Ideconsa - Moyua și .. nu au respectat cantitățile impuse prin listele de cantități Anexa 3.1, 3.7. și 3.8 din caietul de sarcini, respectiv S.C. Alpine S.A. a aplicat pentru art. YB02 o cantitate de 1 lei față de 500 lei; S.C. Ideconsa - Moyua a aplicat o cantitate de 214 lei, iar .. a aplicat la art. AUT 5450 unitatea de măsură ORA.
În continuare, contestatoarea a apreciat că .. a modificat normele de indicatoare de deviz atât din punct de vedere al materialelor, cât și din punct de vedere al orelor de manoperă și utilajelor, acest aspect rezultând din extrasele de resurse materiale, respectiv F C6 pentru devizele_,_ și_, din care a eliminat toate materialele aferente semnalizării rutiere și a introdus setul de semnalizare cu un consum de 0,3 buc/100 mp.
În concluzie, contestatoarea a considerat că autoritatea contractantă nu a respectat legislația în vigoare, evaluând în mod subiectiv și superficial atât oferta câștigătoare, cât și celelalte oferte declarate admisibile.
Prin adresa nr._/2796 C5/15.07.2013, Consiliul a încunoștiințat autoritatea contractantă despre faptul că S.C. M. I. S.R.L. a transmis, în urma studierii dosarului achiziției publice aferent procedurii în discuție, adresa nr. 1500/12.07.2013, prin care se aduc critici noi care nu au fost menționate în cererea introductivă, solicitându-i comunicarea % susținerilor sale.
De asemenea, contestatoarea S.C. M. I. S.R.L. a comunicat prin adresa nr. 1501/12.07.2013, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr._/15.07.2013, retransmisă în original, înregistrată la Consiliu sub nr._/15.07.2013, Completare la concluziile scrise nr. 1500/12.07.2013.
În ceea ce privește oferta depusă de S.C. Ideconsa - Moyua, contestatoarea solicită Consiliului a luat act de Formularul C7, potrivit căruia tariful mediu/oră este de 5 lei, tarif ce se încadrează sub pragul de salarizare atât pentru muncitorii calificați, cât și pentru cei necalificați.
Referitor la oferta depusă de S.C. Alpine S.A., contestatoarea a solicitat Consiliului verificarea Formularului C8, potrivit căruia, % pentru autocisternă cu dispozitiv de stropire s-a cotat un tarif unitar de 5 lei/oră, considerând că în acest sens nu se acoperă toate cheltuielile cu acest utilaj, în condițiile în care numai combustibilul pe oră se ridică la aproximativ 30 lei/oră.
De asemenea, prin adresa nr._/2796 C5/15.07.2013, Consiliul a încunoștiințat autoritatea contractantă despre faptul că S.C. M. I. S.R.L. a transmis, în urma studierii dosarului achiziției publice aferent procedurii în discuție, adresa nr. 1501/12.07.2013, prin care se aduc critici noi care nu au fost menționate în cererea introductivă, solicitându-i comunicarea susținerilor sale.
Autoritatea contractantă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. a răspuns la cele două solicitări antemenționate ale Consiliului, prin adresa nr. 92/_/16.07.2013, înregistrată la Consiliu sub nr._/16.07.2013.
Referitor la Certificatul de atestare fiscală nr. 2022/21.05.2013, depus de .., autoritatea contractantă a susținut că acesta se poate utiliza de către persoanele juridice 30 de zile de la data eliberării.
Autoritatea contractantă a mai arătat că în ofertele financiare depuse de .., S.C. Alpine S.A., S.C. Ideconsa -Moyua și .. s-a prezentat Anexa 2 la caietul de sarcini - Centralizatorul financiar al lucrărilor de întreținere periodică covoare asfaltice 2013-2014, în care se regăsește valoarea totală a cantităților maxime; s-au prezentat devizele-ofertă structurate conform articolelor din listele de cantități conform anexelor 3.1, 3.7. și 3.8.
În ceea ce privește Anexa 3.8. a caietului de sarcini art. YB02 - freza Wirtgen W 500 pentru frezarea îmbrăcămintei bituminoase existente, în grosime de 4,0 cm, autoritatea contractantă a menționat faptul că potrivit răspunsului la întrebarea nr. 2 din clarificarea nr. 1 (nr. 92/_/30.04.2013), „în devizul ofertă pe unitatea de măsură (pu/mp), ofertantul va introduce exact consumurile pe care le stabilește în funcție de rețetele adoptate, de tehnologia de execuție și de dotarea tehnică de care dispune". Astfel, ofertanții au luat în calcul la elaborarea ofertei consumurile specifice ale utilajelor pe care le au în dotare.
Autoritatea contractantă a adus la cunoștință că ofertantul .. a prezentat în extrasele de resurse materiale (Formularul C6 pentru devizele:_,_,_) prețul propriu aferent setului de semnalizare.
In ceea ce privește Formularul C7 depus de S.C. Ideconsa -Moyua, autoritatea contractantă a susținut că tariful orar de 5 lei/oră ©îndeplinește condițiile legale prevăzute de HG nr. 23/2013 potrivit cărora tariful orar este de 4,44 lei/oră.
Totodată, autoritatea contractantă a menționat că în cadrul ofertei depusă de S.C. Alpine S.A., în Formularul C8, conform răspunsului la întrebarea nr. 2 din clarificarea nr 1 (nr. 92/_/30.04.2013), ofertantul a introdus consumul stabilit în funcție de rețetele adoptate, de tehnologia de execuție și de dotarea tehnică de care dispune.
Față de cele prezentate, autoritatea contractantă a considerat contestația ca fiind neîntemeiată, solicitând respingerea acesteia.
Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul a reținut următoarele:
Autoritatea contractantă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. a inițiat procedura de atribuire prin „licitație deschisă” a acordului-cadru având ca obiect „Lucrări privind întreținerea periodică 2013-2014 -Covoare asfaltice" - D.R.D.P. B.: L. 1 - S.D.N. B., cod CPV_-3 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr._/20.04.2013, stabilind data de deschidere a ofertelor la 05.06.2013, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut" și o valoare estimată fără TVA de_,33 lei.
Procedura de atribuire în cauză a fost divizată în 5 loturi, S.C. M. I. SRL contestând rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului nr. 1 având ca obiect „Lucrări privind întreținere periodică 2013 - 2014 - COVOARE ASFALTICE" - D.R.D.P. B. - L. 1 - S.D.N. B. și o valoare estimată fără TVA de 58.136.708,88 RON.
Așa cum reiese din Procesul-verbal nr. 92/_/05.06.2013 al ședinței de deschidere a ofertelor, pentru lotul nr. 1 au depus £ oferte 11 operatori economici sau asocieri de operatori economici, printre care și contestatoarea S.C. M. I. SRL.
Conform Raportului procedurii nr.92/_/26.06.2013, membrii Comisiei de evaluare au declarat admisibile un număr de 8 oferte, clasamentul final prezentându-se astfel:
-.;
-S.C. ALPINE S.A.;
-Asocierea IDECONSA - MOYUA B.;
-S.C. GOTIC S.A.;
-S.C. M. I. SRL;
-Asocierea . SRL - IMPRESA FERRARA SNC DI A. & ROSSELLA FERRARA - .;
-S.C. VALDEK I. SRL;
-..
Criticile contestatoarei vizează atât ofertantul clasat pe primul loc (..), cât și ofertanții clasați pe locurile 2-4, și anume: S.C. ALPINE S.A., Asocierea IDECONSA - MOYUA B. și S.C. GOTIC S.A.
Prima critică a contestatoarei se referă la presupusul preț aparent neobișnuit de scăzut ofertat de .., care așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei este 33.893.332,98 lei fără TVA, S.C. M. I. SRL solicitând Consiliului să verifice dacă autoritatea contractantă a respectat dispozițiile art. 202 alin. (I1) din OUG nr. 34/2006 și art. 361 din HG nr. 925/2006, texte de lege care prevăd următoarele:
-art. 202 alin. (I1) din OUG nr. 34/2006: „O ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fără
TVA, reprezintă mai puțin de 70% din valoarea estimată a contractului respectiv ori în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puțin 5 oferte care nu sunt considerate inacceptabile și/sau neconforme, atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetică a ofertelor calculată fără a se avea în vedere propunerea financiară cea mai mică și propunerea financiară cea mai mare".
- art. 361 din HG nr. 925/2006: „(2) în cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existența unei oferte cu preț aparent neobișnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligația de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanța de urgență.
(3)în scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.
(4)în cazul în care ofertantul nu prezintă informațiile solicitate sau aceste informații nu pot justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut, oferta intră sub incidența prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)".
Din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, în condițiile în care autoritatea contractantă a stabilit 8 oferte admisibile, raportat la dispozițiile art. 202 alin. (I1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a constatat că în urma aplicării formulei de calcul și anume „în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puțin-5 oferte care nu sunt considerate inacceptabile și/sau neconforme, atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetică a ofertelor calculată fără a se avea în vedere propunerea financiară cea mai mică și propunerea financiară cea mai mare", rezultă o valoare de 33.132.927,291 lei fără TVA, prag sub care se impunea ca autoritatea contractantă să efectueze verificările impuse de legislația în vigoare în materia achizițiilor publice cu privire la prețul neobișnuit de scăzut.
Având în vedere valorile ofertelor financiare depuse în cadrul lotului nr. 1, Consiliul a constatat că nici o ofertă depusă, prin urmare nici oferta financiară aflată în clasament pe poziția 1, respectiv 33.893.332,98 lei fără TVA, nu se află sub acest prag, prin urmare autoritatea contractantă nu avea obligația de a face aplicabilitatea dispozițiilor art. 202 alin. (I1) din OUG 34/2006 și art. 361 din HG nr. 925/2006, în consecință această critică a contestatoarei apare ca nefondată.
În continuare, Consiliul a procedat la analizarea criticilor formulate de contestatoare după studierea dosarului cauzei, care sunt apreciate de Consiliul ca fiind precizări ale capătului de cerere „reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor".
Astfel, a constatat Consiliul că, prima critică a contestatoarei se referă la faptul că ofertantul desemnat câștigător nu a respectat fișa de date a achiziției prezentând un certificat de atestare fiscală din care nu rezultă faptul că nu prezintă datorii în luna anterioară depunerii ofertelor.
Analizând Fișa de date a achiziției, Consiliul a reținut că la punctul III.2.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, autoritatea contractantă a menționat următoarele:
„Declarație privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din £ O.U.G. nr. 34/2006 și Certificate constatatoare privind îndeplinirea obligațiilor exigibile de plată:
Ofertantul va prezenta următoarele:
1.Formularul nr. 2 din Secțiunea «Formulare» din Documentația de Atribuire, semnat de către reprezentantul său legal.
2.Certificate/documente edificatoare care probează/ confirmă îndeplinirea cerinței de calificare și anume:
A. Persoanele juridice române trebuie să prezinte:
- certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor și taxelor locale și alte venituri ale bugetului local;
- certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea ț obligațiilor de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat (Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice). (...)
Nota 2: Certificatele/documentele edificatoare vor prezenta situația datoriilor scadente în luna anterioară celei în care se depun ofertele. Raportarea se va face la inexistența datoriilor față de bugetul general consolidat și bugetul local la o dată corelată cu termenul legal al scadenței de plată și nu la termenul de valabilitate al documentului la data depunerii sau deschiderii ofertelor.
Data la care expiră termenul de achitare este conform prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare".
Prin Clarificarea nr. 1 la documentația de atribuire (întrebarea nr. 6), înregistrată la autoritatea c^r^antă sub nr._/ 30.04.2013 și publicată în SEAP, răspunzând următoarei întrebări adresată de un operator economic interesat și anume: „Deoarece licitația are loc în data de 4 iunie 2013, nu vom putea prezenta certificate de atestare fiscală care să ateste îndeplinirea obligațiilor scadente în luna anterioară celei în care se depun ofertele, deci pentru luna mai 2013, pentru că autoritățile nu eliberează certificate decât după 5 zile lucrătoare de la începutul lunii. în luna iunie există o singură zi lucrătoare până în data de 4, și anume 3 iunie. Se pot prezenta doar certificate fiscale eliberate în luna mai 2013, care atestă îndeplinirea obligațiilor scadente în luna aprilie 2013", autoritatea contractantă a publicat următorul răspuns: „în conformitate cu cerințele din Fișa de date a Achiziției, secțiunea III. 2.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului: «Nota 2: Certificatele/documentele edificatoare vor prezenta situația datoriilor scadente în luna anterioară celei în care se depun ofertele. Raportarea se va face la inexistența datoriilor față de bugetul general consolidat și bugetul local la o dată corelată cu termenul legal al scadenței de plată și nu la termenul de valabilitate al documentului la data depunerii sau deschiderii ofertelor». în conformitate cu art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509 din 14.09.2011, al președintelui Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice privind formularea criteriilor de calificare și selecție: «în situațiile de la art. 11 alin. (4) și (5) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru Aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinței de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale, atât declarația pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinței, cât și acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorității contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autoritățile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor și, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date»".
A apreciat Consiliul că, în condițiile în care data deschiderii ofertelor a fost stabilită la data de 04.06.2013, ofertanții trebuiau să probeze inexistența datoriilor la data de 31.05.2013.
Din verificarea certificatului de atestare fiscală nr. 2022/21.05.2013 emis de Ministerul Finanțelor Publice - ANAF -Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B., Consiliul a constatat că acesta probează inexistența datoriilor la data de 30.04.2013.
Însă din conținutul Formularului 2 - Declarație privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 181, lit. b) rezultă că ofertantul desemnat câștigător și-a îndeplinit obligațiile de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în țara în care este stabilit.
De asemenea, . a depus o Declarație privind îndeplinirea obligațiilor exigibile de plată către bugetul de stat și bugetul local, datată la 31.05.2013 prin care reprezentantul legal al societății declară că nu înregistrează „în acest moment, obligații de plată restante a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale la bugetul de stat și bugetul local, aferente lunii anterioare depunerii ofertelor" și „se obligă ca la solicitarea autorității contractante să prezinte certificatul constatator privind achitarea obligațiilor exigibile către bugetul de stat și certificatul privind plata taxelor și impozitelor locale, aferente lunii anterioare depunerii ofertelor".
Aceste informații trebuie corelate cu dispozițiile art. 112 Cod proc. fiscală care prevede că:
„(1) Certificatul de atestare fiscală se emite de organul fiscal competent la solicitarea contribuabililor. Certificatul se emite și din oficiu sau la solicitarea altor autorități publice, în cazurile și în condițiile prevăzute de reglementările legale în vigoare. Prevederile art. 11 se aplică în mod corespunzător.
(2) Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidența pe plătitor a organului fiscal competent și cuprinde creanțele fiscale exigibile, existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii, denumită lună de referință, și neachitate până la data eliberării acestuia.
(3)In situația în care se emit certificate de atestare fiscală în primele 5 zile lucrătoare ale lunii, acestea vor cuprinde creanțele fiscale exigibile, existente în sold la sfârșitul lunii anterioare lunii de referință și neachitate până la data eliberării acestora
(4)Certificatul de atestare fiscală se emite în termen de 5 zile lucrătoare de la data depunerii cererii și poate fi utilizat de persoana interesată pe o perioadă de până la 30 de zile de la data eliberării. în cazul persoanelor fizice, perioada în care poate fi utilizat este de până la 90 de zile de la data eliberării. Pe perioada de utilizare, certificatul poate fi prezentat de contribuabil, în original sau în copie legalizată, oricărui solicitant.
In condițiile în care deschiderea ofertelor a avut loc la data de 04 iunie 2013, prin urmare în a doua zi lucrătoare a lunii iunie, niciun operator economic nu ar fi putut depune la deschiderea ofertelor un certificat eliberat de DGFP care să confirme lipsa datoriilor la data de 31.05.2013.
Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul a constatat că în speță se impunea ca autoritatea contractantă să-i solicite ofertantului desemnat câștigător clarificări în legătură cu acest aspect, respectiv depunerea certificatului emis de DGFP care să dovedească îndeplinirea cerinței de calificare menționată în Fișa de date a achiziției
Consiliul a apreciat că o astfel de solicitare de clarificări nu-i poate procura avantaje . care să conducă la încălcarea dispozițiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 întrucât datele de referință erau deja puse la dispoziția autorității ©contractante odată cu oferta, prin cele două declarații depuse, solicitarea autorității contractante având rol de confirmare.
Consiliul nu a putut reține susținerea autorității contractante referitoare la faptul că certificatul de atestare fiscală nr. 2022/21.05.2013 depus de . se poate utiliza de către persoanele juridice 30 de zile de la data eliberării, conform art. 112 alin. (4) din Codul de procedură fiscală, certificatul putând fi prezentat de contribuabil, în original sau în copie legalizată oricărui solicitant, întrucât, deși în termen de valabilitate, certificatul depus de . nu probează îndeplinirea cerinței astfel cum a fost formulată prin documentația de atribuire.
Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentația de atribuire devine obligatorie atât pentru autoritate, 0cât și pentru ofertanți care trebuie să o respecte întocmai.
În stadiul actual al procedurii de atribuire nu se mai pot opera modificări în cuprinsul documentației de atribuire, autoritatea contractantă având obligația de a aplica întocmai prevederile documentației de atribuire pe care ea însăși a întocmit-o și de a analiza documentele depuse de ofertanți prin raportare la prevederile documentației de atribuire.
Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că în speță se impune ca autoritatea contractantă să-i solicite ., ofertant desemnat câștigător, în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 și art. 34 alin. (1), art. 35 și art. 78 din HG nr._, depunerea certificatului de atestare fiscală emis de Ministerul Finanțelor Publice - ANAF -Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B., care să probeze inexistența datoriilor la data de 31.05.2013, pentru a se dovedi faptul că . îndeplinește toate cerințele documentației de atribuire, sens în care a statuat și art. 9 alin. (3) din Ordinul președintelui ANRMAP nr. 509/2011.
În continuare, Consiliul a procedat la analiza criticii contestatoarei cu privire la faptul că ofertanții ., . IDECONSA - MOYUA B., . au prezentat în cadrul ofertei financiare devizele ofertă calculate pe 100 mp și nu calculate la valoarea aferentă cantităților maxime pentru cei doi ani.
În Fișa de date a achiziției la punctul IV.4.2.) - Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a menționat următoarea cerință:
„Ofertantul va prezenta Formularul de ofertă (Formularul 18). Acesta se va prezenta distinct în lei și echivalent euro. Echivalența în euro se va face la un curs de schimb mediu lunar aferent lunii februarie afișat de B.N.R., respectiv 1 Euro = 4,3848 Lei.
Se va completa Formularul nr. 18 din Secțiunea Formulare însoțit de:
-Anexa 1 - Centralizatorul financiar al lucrărilor de întreținere periodică conform Anexa 2 la caietul de sarcini. Ofertarea lucrărilor se face la mp.
-Devize ofertă, structurate conform articolelor din Listele de cantități prezentate la caietul de sarcini conform Anexelor 3.1, 3.7 si 3.8 însoțite de:
■Lista consumurilor de resurse materiale;
■Lista consumurilor cu mâna de lucru;
■Lista consumurilor de ore de funcționare a utilajelor de construcții;
■Lista consumurilor privind transporturile.
La întocmirea ofertei vor fi respectate toate articolele prezentate în Lista de cantități (Anexele 3.1, 3.7 și 3.8 la caietul de sarcini) (...) Valoarea maximă care va fi declarată în Formularul de Ofertă (Formularul nr. 18) este valoarea maximă a acordului-cadru, aferentă cantităților maxime".
În Caietul de sarcini aferent lotului I, la punctul 4. Criteriul de atribuire al contractului de achiziție publică, autoritatea contractantă a menționat următoarele:
„(...) Oferta financiară va consemna valoarea totală a lucrărilor de covoare asfaltice - cantități maxime (pe fiecare tip de covor asfaltic) pentru perioada 2013 - 2014 exprimată în lei și EURO, defalcată pe fiecare an în parte conform Anexei 2.
Oferta financiară va fi însoțită de devize ofertă, structurate conform articolelor din listele de cantități - prezentate în caietul de sarcini pentru fiecare tip de covor asfaltic conform Anexelor 3.1, 3.7 și 3.8 la caietul de sarcini pentru valoarea totală a cantităților maxime (2013 - 2014) din Anexa 2 la caietul de sarcini.
Devizele ofertă vor fi însoțite de următoarele: " Lista consumurilor de resurse materiale; - Lista consumurilor cu mâna de lucru;
■Lista consumurilor de ore de funcționare a utilajelor de construcții;
■Lista consumurilor privind transporturile.
La întocmirea ofertei vor fi respectate toate articolele prezentate în Lista de cantități (Anexele 3.1, 3.7 și 3.8), (...) Ofertarea lucrărilor se face la mp".
Din verificarea ofertelor financiare depuse de ofertanții ., . IDECONSA - MOYUA B., ., Consiliul a constatat că toți au completat Centralizatorul financiar al lucrărilor de întreținere periodică conform Anexa 2 la caietul de sarcini document în cuprinsul căruia se regăsesc ©următoarele informații: prețul exprimat în lei/mp fără TVA pentru fiecare tip de covor asfaltic, cantitățile minime și maxime ale acordului-cadru pentru anii 2013 și 2014, valoarea ofertată minimă și maximă în lei fără TVA, corespunzătoare cantităților minime și maxime precum și totalul aferent 2013 - 2014. Prețul ofertei pentru cantitățile maxime ale acordului-cadru se regăsește pentru fiecare dintre cei patru ofertanți în parte, în cadrul Formularului nr. 18 - Formular de depunere a ofertei financiare.
Faptul că Devizele ofertă, structurate conform articolelor din Listele de cantități prezentate la caietul de sarcini conform Anexelor 3.1, 3.7 si 3.8, depuse de ofertanții ., . IDECONSA - MOYUA B., . au fost întocmite pentru 100 mp și nu pentru cantitățile maxime precizate ©de către autoritatea contractantă în Anexa 2 a Caietului de sarcini, nu poate constitui un motiv de respingere a acestor oferte, de vreme ce printr-un simplu calcul matematic fiind cunoscut prețul în lei pe mp pentru fiecare tip de covor asfaltic solicitat, ar putea fi aflate valorile corespunzătoare ale fiecărui articol din liste pentru cantitățile maxime ale acordului-cadru.
Această situație, numai interpretată într-un mod extrem de formalist, s-ar putea încadra în dispozițiile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, care stipulează următoarele: „Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire".
În continuare, Consiliul a procedat la analiza criticii contestatoarei cu privire la faptul că S.C. ALPINE SA, . și . au respectat la articolul YB02 cantitatea de 500 lei aferentă frezei WIRTGEN.
Relevant în soluționarea acestei critici este faptul că prin Clarificarea nr. 1 la documentația de atribuire (întrebarea nr. 2), înregistrată la autoritatea contractantă sub nr._/30.04.2013 și publicată în SEAP, răspunzând următoarei întrebări adresată de un operator economic interesat și anume: „Normele articolelor de deviz din anul 1981 sunt orientative dar și depășite. Ofertanții pot să-și cuprindă în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor cantitative si calitative prevăzute în proiectul tehnic și caietele de sarcini?", autoritatea contractantă a publicat următorul răspuns: „Listele de cantități și articole de deviz prezentate în anexe la caietul de sarcini «Indicator norme de deviz pentru lucrări de drumuri D/1981» au ca scop prezentarea tuturor operațiilor care stau la baza executării tipurilor de lucrări de covoare asfaltice. Ofertantul va lua în calcul la elaborarea ofertei consumurile specifice ale utilajelor pe care le are în dotare.
După cum reiese din caietul de sarcini, la dotarea tehnică nu au fost solicitate anumite caracteristici tehnice ale utilajelor și echipamentelor. în consecință, în devizul ofertă pe unitatea de măsură (pu/mp), ofertantul va introduce exact consumurile pe care le stabilește în funcție de rețetele adoptate, de tehnologia de execuție și de dotarea tehnică de care dispune".
Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul a constatat că S.C. ALPINE SA, . și . luat în calcul la elaborarea ofertei consumurile specifice ale utilajelor pe care le au în dotare, sub acest aspect critica fiind neînțemeiată.
În continuare, Consiliul a procedat la analiza criticii contestatoarei cu privire la faptul că .. a modificat normele de indicatoare de deviz atât din punct de vedere al materialelor cât și din punct de vedere al orelor de manoperă și utilajelor, întrucât în extrasele de resurse materiale Formularul C6 pentru devizele_,_ și_ a eliminat toate materialele aferente semnalizării rutiere (indicatoare de circulație, stâlpi pentru indicatoare, vopsea, materiale mărunte) și a introdus ca material setul de semnalizare cu un consum de 0,3 buc/100 mp. în listele de cantități de lucrări anexate Caietului se sarcini,
autoritatea contractantă a menționat ar^ES^Al – Semnalizarea rutieră a punctului de lucru pe timpul execuției lucrărilor pentru asigurarea continuității circulației - 0,3 puncte de semnalizare/100 mp.
Analizând devizele aflate în oferta depusă de .., Consiliul a constatat că a fost cotat articolul mai sus menționat iar în Formularul C6 - Lista consumurilor de resurse materiale, pentru devizele_,_ și_ ofertantul desemnat câștigător a introdus ca material „setul de semnalizare" cu un consum de 0,3 buc/100 mp.
Constatând că ofertantul desemnat câștigător a introdus în cadrul ofertei sale setul de semnalizare a cărui componență se stabilește conform specificului lucrării, Consiliul a apreciat această critică ca fiind neîntemeiată.
Conform prevederilor Caietului de sarcini, „Prestatorul are obligația să asigure semnalizarea corespunzătoare a punctului de lucru conform «Norme metodologice privind condițiile de închidere a circulației și de instituire a restricțiilor de circulație în vederea executării de lucrări în zona drumului public și/sau pentru protejarea drumului» aprobate prin Ordinul comun MI/MT nr._ ".
În continuare, Consiliul a procedat la analiza criticii contestatoarei cu privire la faptul că în Formularul C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, aflat în oferta financiară depusă de asocierea S.C. IDECONSA - MOYUA B., este prezentat un tarif mediu/lei pe oră de 5 lei atât pentru un muncitor calificat cât și pentru un muncitor necalificat, „tarif ce se încadrează sub pragul de salarizare".
Constatând că oferta financiară prezentată de asocierea IDECONSA - MOYUA B., în valoare de 38.351.351,80 lei fără TVA, nu prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport de dispozițiile art. 202 alin. (I1) din OUG nr. 34/2006 și art. 361 din HG nr. 925/2006, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu avea obligația legală de a solicita clarificări asocierii cu privire la prețul ofertat, prin urmare nici cu privire la nivelul de salarizare al forței de muncă, unul din elementele avute în vedere de art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006.
De asemenea, a apreciat Consiliul că, în speță nu sunt incidente nici dispozițiile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, care stipulează că „Oferta este considerată neconformă în următoarele situații: (...)
c) conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate", întrucât salariul de 5 lei/oră este o medie între salariul muncitorului calificat și al celui necalificat, pentru care se asigură un salariu minim de 750 lei/lună, respectiv 4,44 lei/oră, astfel că în cauză nu este vorba despre „un tarif ce se încadrează sub pragul de salarizare", cum greșit susține contestatoarea.
În continuare, Consiliul a procedat la analiza ultimei critici a contestatoarei referitoare la faptul că în Formularul C8 - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcționare a utilajelor de construcții, aflat în oferta financiară depusă de . autocisterna cu dispozitiv de stropire s-a cotat un tarif unitar de 5 lei/oră, „în condițiile în care numai combustibilul pe oră se ridică la aproximativ 30 lei/oră".
Constatând că oferta financiară prezentată de . valoare de 38.259.776 lei fără TVA, nu prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport de dispozițiile art. 202 alin. (I1) din ț OUG nr. 34/2006 și art. 361 din HG nr. 925/2006, Consiliul a apreciat că autoritatea contractantă nu avea obligația legală de a solicita clarificări acestui operator economic cu privire la prețul ofertat, prin urmare nici cu privire la performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, unul din elementele avute în vedere de art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006.
Cu privire la susținerea contestatoarei referitoare la faptul că „numai combustibilul pe oră se ridică la aproximativ 30 lei/oră", Consiliul a constatat că aceasta este o afirmație nedovedită, motivat de faptul că nu este susținută de niciun fel de probe care de altfel nici nu pot fi identificate în lipsa datelor tehnice ale autocisternei cu dispozitiv de stropire.
În ceea ce privește practica CNSC invocată de către contestatoare, Consiliul a apreciat că aceasta nu are nicio relevanță, fiecare speță în parte având specificul său, iar precedentul nu constituie izvor de drept în legislația românească.
Concluzionând, Consiliul a constatat că una dintre criticile pe care contestatoarea le-a formulat cu privire la oferta desemnată câștigătoare - .. este întemeiată fiind necesar ca autoritatea contractantă să-i solicite acestei societăți, în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 și art. 34 alin. (1), art. 35 și art. 78 din HG nr._, depunerea certificatului de atestare fiscală emis de Ministerul Finanțelor Publice - ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B., care să probeze inexistența datoriilor la data de 31.05.2013, restul criticilor formulate cu privire la oferta desemnată câștigătoare precum și cu privire la ofertele aflate în clasamentul final pe pozițiile 2-4 fiind neîntemeiate.
În consecință, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a admis, în parte, contestația formulată de S.C. M. I. S.R.L., a anulat în parte Raportul procedurii de atribuire nr. 92/_/26.06.2013 referitor la stabilirea ofertei câștigătoare pentru lotul 1 precum și toate actele subsecvente referitoare la acest lot.
În baza art. 278 alin. (2) și (4) din ordonanță, a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire pentru lotul 1 prin reevaluarea ofertei depusă de ., conform celor cuprinse în motivarea deciziei.
În temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (5) din ordonanță, a respins, ca nefundat, capătul cerere referitor la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor, având în vedere faptul că în speță se impune doar reevaluarea ofertei depusă de .. ^
În baza art. 278 alin. (6) din ordonanța de urgență, a dispus continuarea procedurii de achiziție publică pentru lotul 1, cu respectarea celor decise anterior; obligând autoritatea contractantă să comunice tuturor participanților încă implicați în procedura de atribuire măsurile luate în baza prezentei decizii.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat plângere S.C. M. I. S.R.L. care a criticat soluția Consiliului pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat:- anularea in parte a deciziei 2581/C5/2796 din data de 19.07.2013 emisa de Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor si admiterea, pentru motivele de drept si de fapt invocate prin prezenta, reevaluării tuturor ofertelor din cadrul procedurii;
- ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele care vor fi declarate admisibile, in urma reevaluării ofertelor, conform criteriului de atribuire stabilit in documentația de atribuire, astfel cum prevede art. 82 alin 1 din HG 925/2006.
În motivarea plângerii s-au susținut următoarele:
A luat la cunoștința de anunțul de participare nr._/20.04.2013 elaborat de autoritatea contractanta C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., privind desfășurarea licitației având ca obiect « Lucrări privind întreținerea periodica 2013 - 2014 - Covoare asflatice - DRDP B. - L. 1 S.D.N. B. «
In acest sens a elaborat oferta in conformitate cu documentația de atribuire si am depus-o la sediul autorității contractante in termenul limita.
La data de 05.06.2013, a avut loc deschiderea ofertelor depuse in cadrul procedurii fapt pentru care s-a incheiat in mod legal un proces verbal de deschidere a ofertelor
Astfel, a luat la cunoștința in data de 26.06.2013 de comunicatul rezultatului procedurii, înregistrat la autoritatea contractanta sub nr. 92/_/26.06.2013 si înregistrata la petentă sub nr. 1354/26.06.2013, prin care C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., i-a adus la cunoștința că oferta sa a fost declarata admisibila, dar nu a fost declarata câștigătoare, deoarece oferta s-a clasat pe locul V, oferta declarata câștigătoare fiind cea depusa de ..
Având o îndoiala in ceea ce privește atat societatea comerciala câștigătoare respectiv ..., dar si asupra celorlalți ofertanți participanți la liciatie, a solicitat studierea documentației depusa in cadrul procedurii de achiziție publica, astfel incat poate declara cu convingere faptul ca atat societatea câștigătoare .. cat si ceilalți ofertanți participanți nu au respectat cerințele imperative impuse prin documentația de atribuire, respectiv, fisa de date si caietul de sarcini, cerințe pe care le analizează punctual, dupa cum urmează:
1. IN CEEA CE PRIVEȘTE OFERTA DEPUSA DE .. -OFERTANTUL CÂȘTIGĂTOR SOLCITĂ SĂ SE IA ÎN CALCUL FAPTUL CA DIN PUNCT DE VEDERE AL DOCUMENTELOR DE CALIFICARE ACEASTA NU A RESPECTAT FISA DE DATE PRIN PREZENTAREA UNUI CERTIFICAT DE ATESTARE FISCALĂ CARE SA REFLECTE FAPTUL CĂ NU PREZINTĂ DATORII ÎN LUNA ANTERIOARĂ DEPUNERII OFERTEI.
Față de acest aspect solicită să se aibă în vedere faptul că prin fișa de date a achiziției, secțiunea III 2.1. a) - Situația personala a candidatului sau ofertantului -Nota 2, autoritatea contractanta solicită în mod imperativ ca:
« certificatele documentele edificatoare vor prezenta SITUAȚIA DATORIILOR SCADENTE IN LUNA ANTERIOARA CELEI IN CARE SE DEPUN OFERTELE.
Raportarea se va face la inexistenta datoriilor fata de bugetul general consolidat si 0 bugetul local la o data corelata ev. termenul legal al scadentei de plata .si nu la termenul de valabilitate al documentului la data depunerii sau deschiderii ofertei »
Aceasta cerința impusa prin fisa de date, a fost inca odată subliniata in mod precis de autoritatea contractanta, prin unul din răspunsurile la solicitările de clarificări, răspuns prin care se aduce la cunoștința ofertanților cerința din fisa de date pe care am mentionat-o mai sus, dar si faptul ca in conformitate cu art 9, alin 3 din Ordinul 509/2011, « autoritatea contractanta va lua in considerare la verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale, atât declarația pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinței, cât și acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorității contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autoritățile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor și, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date. "
^ F. de toate acestea, fara sa tina cont nici de cerințele impuse prin fisa de date dar nici de răspunsurile oferite de autoritatea contractanta, ofertantul câștigător isi permite discriminând ceilalți ofertanți participanți la procedura, care au respectat cerințele fisei de achiziții, sa depună in cadrul documentației un certificat de atestare fiscala emis in data de 21.05.2013, care NU REFLECTA PLATA DATORIILOR IN LUNA ANTERIOARA DEPUNERII OFERTEI, anexând acestuia o declarație pe propria răspundere privind îndeplinirea obligațiilor de plata, document care nicidecum nu întrunește condițiile impuse de legiuitor prin art. 11 alin 4 si 5 din HG 925/2006 si aplicate de autoritatea contractanta prin răspunsul la solicitările de clarificări.
Astfel, solicită să se ia în calcul două aspecte:
-ofertantul câștigător nu a respectat cerința fișei de date si răspunsului la solicitările de clarificări impuse în mod imperativ de autoritatea contractanta, discriminând în acest sens ceilalți ofertanți la procedură care s-au conformat acestei cerințe si au respectat-o, fapt pentru care în mod legal consideră faptul ca aceasta solicitare obligatorie NU A FOST ÎNDEPLINITA DE OFERTANTUL CÂȘTIGĂTOR.
Vis-a-vis de acest aspect, autoritatea contractanta nu a solicitat clarificări ofertantului câștigător, neuzând astfel de o evaluare corectă a ofertelor, astfel cum prevede art 34 si 35 din HG 925/2006, considerând în mod netemeinic ca acesta nu ar fi avut datorii in luna anterioara depunerii ofertelor astfel cum reiese din Raportului procedurii cu nr de înregistrare 92/_/26.06.2013, pct 2.3. denumit Procesul de evaluare, Clarificarea/selecția ofertanților/candidaților, unde se specifica faptul ca: « Nu au fost solicitate clarificări, Cerințele de clarificare au fost "îndeplinite conform cerințelor de calificare din fisa de date a achiziției»
2. ANALIZÂND OFERTA FINANCIARA A OFERTANȚILOR: .., S.C. ALPINE S.A, S.C. IDECONSA - MOYUA B., .., A OBSERVAT IN MOD ÎNTEMEIAT FAPTUL CA OFERTELE FINANCIARE A OFERTANȚILOR NU RESPECTA ATAT CERINȚELE FISEI DE DATE A ACHIZIȚIEI CAT SI CAIETUL DE SARCINI, PARTE INTEGRANTA DIN DOCUMENTAȚIA DE ATRIBUIRE
În aceste condiții solicită să se aibă în vedere următoarele:
1. Prin documentația de atribuire, autoritatea contractanta a solicitat in mod imperativ ofertanților următoarele:
-PRIN FIȘA DE DATE: „ Valoarea maximă care va fi declarată în Formularul de Oferta, este valoarea maxima a acordului-cadru, AFERENTA CANTITĂȚILOR MAXIME"
-PRIN CAIETUL DE SARCINI: La punctul 4" Criteriul de atribuire a contractului de achiziție publica „autoritatea contractanta vine si impune ofertanților modul de elaborare a ofertei financiare după cum urmează: „ Oferta financiara va fi însoțită de DEVIZE OFERTA, structurate conform articolelor din listele de cantități prezentate in caietul de sarcini pentru fiecare tip de covor asfaltic conform Anexelor 3.1., 3.7. si 3.8, la Caietul de Sarcini, PENTRU VALOAREA TOTALA A CANTITĂȚILOR MAXIME ( 2013 - 2014) din Anexa 2 la caietul de sarcini."
Dar, cu toate acestea, fără să respecte cerințele impuse de autoritatea contractantă, ceilalți participanți la procedură, respectiv ofertanții mai sus menționați, au înțeles în mod eronat să prezinte în cadrul ofertei financiare devizele oferta calculate pe 100 mp si nu calculate la valoarea aferenta cantităților maxime pentru cei doi ani.
În schimb, S.C. M. I. S.R.L. s-a conformat cerințelor impuse atât prin fișa de date, cât și prin caietul de sarcini și a depus devizele oferta atât pentru cantitatea maxima aferenta celor doi ani, cat si devize oferta unitare pentru 100 mp, în scopul verificării corespondentei dintre acestea.
Pentru a se înțelege mai bine modul cum trebuia respectată cerința impusa de autoritatea contractanta, respectiv faptul ca oferta financiară trebuia sa fie însoțită de devize oferta pentru valoarea totala a cantităților maxime, face următoarea precizare:
Ofertantul trebuia sa elaboreze devizele de oferta pentru valoarea totala a cantităților maxime astfel: sa urmărească listele de cantități depuse in cadrul documentației: Anexa 3.1, 3.7 si 3.8 la Caietul de Sarcini si aplicând cantitatea maxima menționata de autoritatea contractanta prin anexa nr. 2, sa elaboreze devizele de oferta pentru cele trei tipuri de covoare asfaltice, pentru valoarea totala a cantităților maxime.
In aceste condiții, se poate vedea in mod clar ca prin devizele oferta depuse de ofertanții participanți la procedura, cantitățile aferente fiecărui articol sunt cele menționate de autoritatea contractanta prin listele de cantități depuse in cadrul documentației: Anexa 3.1, 3.7 si 3.8 la Caietul de Sarcini pentru 100 mp, fără aplicarea cantității maxime impusa de autoritatea contractanta prin Anexa nr. 2.
2. Ofertanții S.C. ALPINE S.A, S.C. IDECONSA - MQYUA B., S.C. GOTIC S.A., nu au respectat cantitățile impuse de autoritatea contractanta prin listele de cantități Anexa 3.1, 3.7 si 3.8 la Caietul de Sarcini, după cum urmează:
In Anexa 3.8 a Caietului din sarcini, autoritatea contractanta la articolul YB02, impune ofertanților cantitatea de 500 de lei aferenta frezei WIRTGEN, cantitate ce nu a fost respectata de ofertanții mai sus menționați, creându-se astfel un avantaj financiar fata de ceilalți ofertanți.
Nerespectarea acestei cantități se poate observa in mod clar si fără nici un fel de dubiu analizând devizele elaborate de aceștia după cum urmează:
1.S.C. ALPINE S.A - a aplicat pentru articolul mai sus menționat o cantitate de 1 leu, fata de 500 de lei cantitate impusa prin liste de către autoritatea contractantă.
2.S.C. IDECONSA - MQYUA B. - a aplicat pentru articolul mai sus menționat o cantitate de 214 lei, fata de 500 de lei cantitate impusa prin liste de către autoritatea contractantă.
3. S.C. GOTIC S.A. - a înlocuit articolul mai sus menționat cu articolul AUT 5450 cu unitatea de măsura ORA, rezultând in acest sens faptul ca acest articol nu mai poate fi comparat cu ofertele celorlalți participanți la procedură.
In aceste condiții, rezultă faptul că modificările de cantități astfel cum au fost menționate mai sus, au ca rezultat crearea unui avantaj financiar prin modificarea prețului ofertei si implicit prin modificarea clasamentului ofertanților înscriși la procedură.
3. Ofertantul .., a modificat normele de indicatoare de deviz atât din punct de vedere al materialelor, cât și din punct de vedere al orelor de manopera si utilajelor
Aceste modificări rezulta in mod clar din oferta financiara a ofertantului câștigător, respectiv din extrasele de resurse materiale (Formular C6 pentru devizele:_,_ si_) de unde reiese in clar si fara echivoc faptul ca au eliminat toate materialei aferente semnalizării rutiere ( indicatoare de circulație, stâlpi pentru indicatoare, vopsea, materiale mărunte) si au introdus ca si material setul de semnalizare cu un consum de 0,3 buc/100 mp.
In aceste condiții, in mod voit ofertantul câștigător si-a creat un avantaj financiar evident fata de ceilalți ofertanți, care au respectat întocmai cantitatea de materiale rezultate din indicatoarele de norme de deviz impuse de către autoritatea contractanta, ocupând in acest sens locul I in clasament, în mod ilegal, prin nerespectarea documentației.
4. OFERTA FINNACIARA DEPUSA DE S.C. IDECONSA - MOYUA B.
In cadrul acestei oferte, în Formularul C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru, tariful unitar mediu /ora este de 5 LEI, tarif ce se încadrează sub pragul de salarizare, întrucât același tarif este reglementat și pentru un muncitor calificat, dar si pentru un muncitor necalificat.
Astfel, reiese in mod clar si fără putere de tăgadă faptul ca ofertantul S.C. IDECONSA - MOYUA B., în elaborarea ofertei nu a ținut cont de pragul de salarizare folosit pentru un muncitor calificat, iar prin cotarea unui tarif mai mic decât cel legal si-a creat un avantaj fata de ceilalți ofertanți, avantaj care a avut drept rezultat un preț al ofertei mai mic decât a unui ofertant care a ținut cont de acest prag al salarizării.
5. OFERTA DEPUSA DE S.C. ALPINE S.A
In cadrul acestei oferte, în Formularul C8 - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcționare a utilajelor de construcții, pentru autocisterna cu dispozitiv de stropire, s-a cotat un tarif unitar de 5 lei/ora.
In aceste condiții, aduce la cunoștința faptul ca această autocisternă este un utilaj acționat cu un motor termic, cu un consum de motorina de 5-6 litri/ora, iar după cum bine se știe, un litru de motorină se achiziționează la un preț aproximativ de 5,82 lei/litru.
Astfel, nu înțelege cum prețul cotat de ofertantul S.C. ALPINE S.A., in cadrul ofertei respectiv 5 lei/ora, ar acoperi toate cheltuielile cu acest utilaj, in condițiile in care numai combustibilul pe oră se ridica la aproximativ 30 lei/oră.
Astfel, reiese in mod clar si fără putere de tăgada faptul ca ofertantul S.C. ALPINE S.A., a elaborat cu rea credința oferta, având un singur interes, respectiv de a-si crea un avantaj fata de ceilalți ofertanți participanți la procedura, întrucât, în condițiile in care cotezi consumul pentru un utilaj pe ora de 5 lei, când acest utilaj, fără sa ținem cont de alte cheltuieli, consuma in medie 5-6 litri de motorina /ora înmulțiți cu 5,82 lei/litru, rezulta un cost de aprox 301ei/litru, atunci putem afirma in mod temeinic ca toate aceste artificii de care ofertantul S.C. ALPINE S.A. s-a ajutat in elaborarea ofertei a avut drept rezultat un preț al ofertei mai mic față de un ofertant care a elaborat oferta în mod corespunzător.
In acest sens, anexează prezentei SPECIFICAȚIILE TEHNICE ALE ACESTUI UTILAJ DIN CARE REIESE IN MOD CLAR CONSUMUL REAL AL ACESTUI UTILAJ RESPECTIV 202 g/kWh
Astfel, în condițiile in care ofertanții participanții in cadrul unei procedurii de achiziție publica nu respecta prevederile din documentația de atribuire astfel cum prevede art. 170 din OUG 34/2006, atunci autoritatea contractanta prin aplicarea art. 34 si 35 din HG 925/2006, trebuie in mod obligatoriu sa descalifice ca neconforme in baza art. 36, alin 2. Lit. a sau art. 36., alin 1, lit. b, din HG 925/2006, ofertele participanților care nu au respectat documentația de atribuire.
Pe cale de consecința, pentru toate aceste ilegalități care au fost analizate pe larg in prezenta, putem considera in mod clar si fără echivoc, faptul ca autoritatea contractanta nu a dat dovada de rigurozitate in procesul de evaluare a ofertelor, desemnând admisibile si chiar câștigător, oferte care nu îndeplinesc in totalitate cerințele din documentația de atribuire respectiv fisa de date si caietul de sarcini, cu toate ca comisia de evaluare trebuia sa respecte legislația in vigoare in materia achizițiilor publice, si toate prevederile legislative sa fie puse in aplicare după cum urmează:
Art. 72 alin 2, lit. b, din HG 925/2006 respectiv atribuțiile comisiei de evaluare sunt acelea de a « verifica îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertanți/candidați, in cazul in care acestea au fost solicitate prin documentația de atribuire »
- Comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări astfel încât sa nu aducă atingere dispozițiilor art. 201 alin 2 din OUG 34/2006 care stipulează faptul ca « autoritatea contractanta nu are dreptul ca prin solicitările/completările solicitate sa determine apariția unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat«
- art. 72, alin 2, lit. c, din HG 925/2006, realizarea de către comisiei de evaluarea a unei selecții/preselecții a candidaților
- comisia de evaluare aplicând prevederile art. 72, alin 2, lit. h, din HG 925/2006, respectiv « stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme si a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective in aceasta categorie «, avea obligația fata de toate neconformitățile care au stat la baza întocmirii ofertei declarate câștigătoare dar si a ofertelor declarate admisibile sa se prevaleze în mod legal de stipulațiile legislației in vigoare si aplicând dispozițiile art. 36, alin 2, lit. a din HG 925/2006, care prevăd faptul că: « oferta este considerata neconforma in următoarele situații a) nu satisface in mod corespunzător cerințele caietului de sarcini» sau art. 36., alin 1, lit. b, din HG 925/2006 care stipulează faptul ca oferta « a fost depusa de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite in documentația de atribuire,, obligație explicata in mod imperativ de legiuitor si in lumina art. 81 al aceluiași act normativ si anume « comisia de evaluare are obligația de a respinse ofertele inacceptabile si ofertele neconforme »
- ca mai apoi, prevalându-se de prevederile art. 82 alin 1 din HG 925/2006, coroborat cu art. 200 alin 1 din OUG 34/2006 comisia de evaluare trebuia in mod obligatoriu « sa stabilească oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile in conformitate cu art. 200 din ordonanța de urgenta »
Față de faptul ca prin prezenta s-a analizat faptul ca ofertele care au fost depuse in cadrul procedurii nu au respectat documentația de atribuire respectiv fisa de date a achiziției si caietul de sarcini, dar cu toate acestea autoritatea contractanta a declarat oferta acestor participanți admisibilă și chiar câștigătoare, solicită să se ia în considerare si dispozițiile Deciziei nr. 3060/281 C_ din data de 06.09.2013, prin care petenta, participând la licitația organizata de Orașul Râșnov ( Consiliul Local Râșnov), a fost declarata neconforma pentru nerespectarea cerințelor din caietul de sarcini, respectiv listelor de cantități, comunicat al rezultatului procedurii pe care l-a contestat fără succes, întrucât prin decizia mai sus menționat a fost respinsă contestația sa, motivat de faptul ca in baza art 170 din OUG 34/2006, ofertantul trebuia sa elaboreze oferta in conformitate cu documentația de atribuire, iar in condițiile in care nu a fost respectat caietul de sarcini s-aconsiderat faptul ca în mod corect autoritatea contractanta i-a declarat oferta neconformă.
CU TOATE ACESTEA, Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor, în mod uimitor, a respins in mod netemeinic capătul de cerere cu privire la reevaluarea ofertelor, toate motivele care au stat la baza deciziei fiind unele superficiale si neconcludente, pentru următoarele motive:
1. In condițiile în care a afirmat faptul ca ofertanții nu au respectat fisa de date a achiziției si caietul de sarcini prin faptul ca devizele oferta au fost întocmite pentru 100 mp, nu la valoarea totală, astfel cum s-a solicitat în mod imperativ, Consiliul afirma la pag. 14 din contestație faptul ca « fiind cunoscut prețul in lei/mp pentru fiecare tip de covor asfaltic solicitat, ar putea fi aflate valorile corespunzătoare ale fiecărui articol din liste pentru cantitățile maxime ale acordului cadru « . Mai mult, acest aspect s-ar putea încadra la vicii conform dispozițiilor art. 80 alin 3 din HG 925/2006. Acest aspect este total greșit, întrucât conform programului de devize, nu ai cum decât după un studiu destul de elaborat de câteva săptămâni sa poți calcula invers anumite valori si nicidecum nu este vorba despre un calcul simplu. Mai mult, cum ai putea sa încadrezi la vicii anumite obligații impuse in mod imperativ prin fisa de date si caietul de sarcini, întrucât nu este vorba de o corectarea unor erori.
2.In situația in care a demonstrat în cadrul contestației faptul că ofertanții si-au creat un avantaj prin faptul ca nu au respectat la articolele YB02, cantitatea de 500 LEI aferenta frezei WIRTGEN, ofertând chiar si un 1 leu fata de 500 de lei, Consiliu constata in mod eronat faptul ca in elaborarea ofertei, participanții la procedura poate sa ia in calcul consumurile specifice ale utilajelor pe care le au in dotare ofertanții. Aceasta afirmația este una simplista fără nici o baza si un temei logic, la care nu am primit nici o justificare, întrucât in condițiile in care un ofertant aplica in cadrul procedurii 1 leu fata de 500 de lei, atunci vorbim de nerespectarea legii concurenței si de crea unui avantaj fata de ceilalți ofertanți, avantaj care nu este permis de legislația in vigoare privind achizițiile publice, conform art. 36, alin 2, lit. c din HG 925/2006
3. In ceea ce privește faptul că decizia Consiliului ia act ca petenta demonstrează încă odată, faptul ca oferta financiara a ofertantului câștigător .., nu a respectat documentația de atribuie in sensul ca a eliminat toate materialele aferente semnalizării rutiere, dar apreciază în mod eronat faptul ca această critică este neîntemeiată, justificat de faptul ca .., a introdus in cadrul ofertei setul de semnalizare a cărui componenta se stabilește conform specificului lucrării.
Dar, tocmai acest aspect care este constatat si de Consiliul, reprezintă in drept si in fapt modul defectuos al elaborării ofertei financiare, întrucât ofertantul câștigător a cotat numai setul de semnalizare, eliminând toate materialele aferente semnalizării rutiere ( indicatoare de circulație, stâlpi pentru indicatoare, vopsea, materiale mărunte), astfel încât si-a creat in mod voit un avantaj financiar in mod ilegal prin nerespectarea documentației.
In aceste condiții pune în discuție prevederile Caietului de Sarcini, astfel cum au fost menționate si de Consiliu prin decizia contestata, respectiv « Prestatorul are obligația sa asigure semnalizarea corespunzătoare punctului de lucru conform Normelor metodologice privind condițiile de "închidere a circulației si de instituire a restricțiilor de circulație in vederea executării de lucrări in zona drumului public si/sau pentru protejarea drumului, norme aprobate prin Ordinul comun MI/MT nr._ ». Astfel, pentru toate aceste aspecte analizate la acest punct nu înțelege de ce Consiliu nu a admis critica îndreptățită, în condițiile in care se poate aprecia in mod just faptul ca numai cu un set de semnalizări fără toate materialele aferente semnalizărilor rutiere menționate în documentație nu se poate asigura semnalizarea corespunzătoare a punctului de lucru conform Normelor mai sus menționate.
4. In ceea ce privește faptul ca petenta a demonstrat faptul ca ofertanții participanți la procedura si-au creat un avantaj, sub aspectul faptului ca preturile care au fost derulate in cadrul ofertelor financiare nu sunt rezultatul liberei concurente si care cu siguranța nu pot fi justificate, respectiv asocierea IDECONSA - MOYUA B., a trecut in oferta financiara un salariu pentru muncitor necalificat de 5 lei/ora iar S.C. ALPINE S.A., a cota pentru autocisterna un tarif unitar de 5 lei/ora, in condițiile in care numai combustibilul pe ora se ridica la 30 lei/ora, Consiliul a apreciat faptul ca in condițiile in care ofertele acestor participanți la procedura nu prezintă preturi aparent neobișnuit de scăzute in raport cu dispozițiile art. 202 alin 1 din OUG 34/2006, atunci autoritatea contractanta nu avea obligația sa solicite clarificări. In acest sens, anexează prezentei SPECIFICAȚIILE TEHNICE ALE UTILAJULUI DIN CARE REIESE IN MOD CLAR CONSUMUL REAL AL ACESTUI UTILAJ RESPECTIV 202 g/kWh
Solicită să se ia în calcul că această apreciere a Consiliului este una superficiala care nu prezintă o justificare temeinica ci numai una superficiala sub aspectul faptului că nu cunoaște din ce motiv Consiliul nu a analizat mențiunile ridicate prin contestație si sub aspectul altor articole cu caracter imperativ impuse de legiuitor prin legislația achizițiilor publice cum ar fi: dispozițiile art. 36, alin 2, lit. c din HG 925/2006, care stipulează faptul ca « Oferta este considerata neconforma in următoarele situații…….c) conține in cadrul propunerii financiare preturi care nu sunt rezultatul liberei concurente si care nu pot fi justificate », coroborat cu art. 34 alin 2 din HG 925/2006 " Comisia de evaluare are obligația de a analiza si de a verifica fiecare oferta din punct de vedere al elementelor tehnice propuse cat si din punct de vedere al elementelor financiare pe care le implica."
In consecința, prezentând toate aceste artificii de care ofertanții mai sus menționați s-au ajutat prin crearea unui avantaj evident fata de ceilalți participanți, solicită să se ia în calcul modul superficial de care a dat dovada autoritatea contractanta in evaluarea ofertelor, dar și modul neîntemeiat si nejustificat de care a dat dovada Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor in analiza contestației sale, întrucât tocmai aceste cotari in minus care sunt mai mult decât evidente si care cu siguranța nu au cum sa fie justificate au făcut diferența din punct de vedere al clasamentului, ajungând in aceste condiții pe primele locuri ofertele unor ofertanți care conform legislației in vigoare, ar fi trebui descalificați, daca comisia de evaluare prin aplicarea unei evaluări corecte si obiective ar fi analizat ofertele tuturor participanților la procedura prin aplicarea obligațiilor ce-i revin astfel cum se impune de legiuitor prin art. 34 alin2 din HG 925/2006 " Comisia de evaluare are obligația de a analiza si de a verifica fiecare oferta din punct de vedere al elementelor tehnice propuse cat si din punct de vedere al elementelor financiare pe care le implica."
În drept, a invocat OUG 34/2006, HG 925/2006
Intimata - autoritatea contractantă - C. NAȚIONALĂ JDE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (C.N.A.D.N.R. - S.A.), - a formulat întâmpinareprin care a solicitat, pe fondul plângerii, respingerea acesteia, ca neîntemeiată și nefondată și menținerea deciziei CNSC ca fiind legală și temeinică, pentru următoarele considerente:
1. In ceea ce privește critica contestatoarei asupra faptului ca . nu a depus certificat de atestare fiscala care sa reflecte ca nu prezintă datorii in luna anterioara depunerii ofertei, susține intimata – autoritate contractantă că, din conținutul Formularului 2 - Declarație privind neîncadrarea in situațiile prevăzute la art. 181 lit. b), cat si din declarația privind îndeplinirea obligațiilor exigibile de plata către bugetul de stat si bugetul local, datata la 31.05.2013, rezulta ca ofertantul desemnat câștigător si-a îndeplinit obligațiile de plata a impozitelor, taxelor si contribuțiilor de asigurări sociale către bugetele locale componente ale bugetului general consolidat.
De asemenea, prin adresa nr. 92/_/ 29.07.2013, în urma reevaluării ofertei depusa de ., conform Deciziei CNSC nr. 2581/C5/2796, comisia de evaluare a solicitat ofertantului sa transmită certificatul de atestare fiscala emis de Ministerul Finanțelor Publice - ANAF - Direcția Generala a Finanțelor Publice a Județului B., care sa probeze inexistența datoriilor la data de 31.05.2013. Răspunsul a fost transmis în termen, prin fax, înregistrat la C.N.A.D.N.R. S.A. cu nr. 92 /_ / 30.07.2013 si in copie legalizata si copie, înregistrat la C.RASTN.R. SA. nr. 92 /_ /31.07.2013.
Astfel, cerințele de calificare au fost Îndeplinite conform cerințelor de calificare din fisa de date a achiziției, certificatul de atestare fiscala depus reflectând faptul ca nu prezintă datorii in luna anterioara depunerii ofertei.
2. Referitor la ofertele financiare ale ofertanților clasați pe locurile 1 4, respectiv ., SC ALPINE SA, ASOCIEREA IDECONSA - MOYUA B., ., Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor a reținut corect faptul ca toti ofertanții au completat Centralizatorul financiar al lucrărilor de intretinere periodica conform Anexei 2 la Caietul de sarcini. Devizele oferta au fost intocmite pentru 100 mp, nu si pentru cantitățile maxime precizate de către autoritatea contractanta in Anexa 2 a Caietului de Sarcini, dar aceasta nu poate constitui un motiv de respingere a ofertelor, întrucât fiind cunoscut prețul in lei pe mp pentru fiecare tip de covor asfaltic, se pot afla valorile corespunzătoare ale fiecărui articol din liste pentru cantitățile maxime.
De asemenea, mai susține intimata – autoritate contractantă că nici critica cu privire la faptul ca . IDECONSA-MOYUA B. si . au respectat la articolul YB02 cantitatea de 500 lei aferenta frezei WIRTGEN, nu este intemeiata, intrucat ofertanții enumerați mai sus au luat in calcul la elaborarea ofertei consumurile specifice ale utilajelor pe care le au in dotare. In acest sens, prin Clarificarea nr. 1 la documentația de atribuire, autoritatea contractanta a publicat următorul răspuns: « Listele de cantități si articole de deviz prezentate in anexe la caietul de sarcini „Indicator norme de deviz pentru lucrări de drumuri D/1981" au ca scop prezentarea tuturor operațiilor care stau la baza executării tipurilor ae lucrări de covoare asfaltice. Ofertantul va lua in calcul la elaborarea ofertei consumurile specifice ale utilajelor pe care le are in dotare. Dupa cum reiese din caietul de sarcini, la dotarea tehnica nu au fost solicitate anumite caracteristici tehnice ale utilajelor si echipamentelor. In consecința, in devizul oferta pe unitatea de măsura (pu/mp), ofertantul va introduce exact consumurile pe care le stabilește in funcție de rețetele adoptate, de tehnologia de execuție si de dotarea tehnica de care dispune«.
3. Consiliul apreciază corect si ir privința criticilor contestatoarei in ceea ce privește modificarea normelor de indicatoare de deviz atat din punct de vedere al materialelor cat si din punct de vedere al orelor de manopera si utilajelor de către ., constatând ca ofertantul câștigător a introdus in cadrul ofertei sale setul de semnalizare a cărui componenta se stabilește conform specificului lucrării, critica fiind neintemeiata.
4.In ceea ce privește oferta financiara depusa de ASOC IDECONSA - MOYUA B., arată intimata – autoritate contractantă că salariul de 5 lei pe ora este o medie intre salariul muncitorului calificat si al celui necalificat, rezultând un salariu minim de 750 lei/luna, prin urmare nu este un tarif ce se încadreaza sub pragul de salarizare, asa cum greșit susține contestatoarea.
5.Având in vedere ca oferta financiara prezentata de . prezintă un pret aparent neobișnuit de scăzut in raport cu dispozițiile art 202 alin 11 din OUG 34/2006 si art 361 din HG 925/2006, Consiliul a retinut corect ca autoritatea contractanta nu avea obligația legala de a solicita clarificări acestui operator economic cu privire la prețul ofertat, prin urmare nici cu privire la performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.
Criticile contestatoarei vizează atat ofertantul clasat pe primul loc cat si ofertanții clasați pe locurile 2-4.
Astfel, consideră ca este o totala rea credința a operatorului economic . prin formularea acestei plângeri, deoarece aceasta intarzie semnarea acordului cadru, respectiv contractul subsecvent pentru anul 2013, autoritatea contractanta fiind in imposibilitatea de a executa lucrările privind întreținerea periodica - covoare asfaltice, care sunt necesare pentru siguranța circulației pe drumurile din administrarea SDN B. si menținerea acestora . viabilitate corespunzătoare.
Având in vedere cele prezentate, C.N.A.D.N.R. S.A. in calitate de autoritate contractanta, a considerat argumentele aduse de S.C. M. I. SRL ca fiind neintemeiate iar contestația ca fiind nefondata si neintemeiata, drept pentru care solicitam respingerea plângerii formulate de ..
Pentru considerentele expuse mai sus, solicită respingerea plângerii, ca fiind nefondată și neîntemeiată.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Noul Cod Proc.Civ si OUG nr. 34/2006.
La termenul de judecată din data de 02.09.2013, instanța de judecată a pus în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a ofertantului declarat câștigător, precum și a ofertanților de pe locurile 2, 3 și 4, iar la termenul de judecată din data de 16.09.2013, din oficiu, Curtea a invocat excepția inadmisibilității formulării plângerii, față de cadrul procesual indicat de petentă, inclusiv prin apărătorul său, în ședința publică de la termenul din 16.09.2013.
La dosarul cauzei s-a atașat dosarul C.N.S.C. în care s-a pronunțat decizia C.N.S.C. contestată.
Curtea de Apel București s-a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezentele plângeri, date fiind prevederile art. 283 din OUG 34/2006.
Examinând cu prioritate, conform art.248 alin.1 Cod procedură civilă, republicat, excepția inadmisibilității formulării plângerii împotriva actului administrativ jurisdicțional reprezentat de decizia nr..2581/C5/2796, pronunțată de Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 19.07.2013, față de cadrul procesual indicat de petentă, inclusiv prin apărătorul său, în ședința publică de la termenul din 16.09.2013, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate și prin raportare la prevederile legale incidente, Curtea constată că această excepție peremptorie și absolută este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Intimata autoritate contractantă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. a inițiat procedura de atribuire prin „licitație deschisă” a acordului-cadru având ca obiect „Lucrări privind întreținerea periodică 2013-2014 -Covoare asfaltice" - D.R.D.P. B.: L. 1 - S.D.N. B., cod CPV_-3 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr._/20.04.2013, stabilind data de deschidere a ofertelor la 05.06.2013, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut" și o valoare estimată fără TVA de_,33 lei.
Procedura de atribuire în cauză a fost divizată în 5 loturi, petenta S.C. M. I. SRL contestând rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului nr. 1 având ca obiect „Lucrări privind întreținere periodică 2013 - 2014 - COVOARE ASFALTICE" - D.R.D.P. B. - L. 1 - S.D.N. B. și o valoare estimată fără TVA de 58.136.708,88 RON.
Potrivit mențiunilor din Procesul-verbal nr. 92/_/05.06.2013 al ședinței de deschidere a ofertelor, pentru lotul nr. 1 au depus oferte 11 operatori economici sau asocieri de operatori economici, printre care și petenta S.C. M. I. SRL.
Conform Raportului procedurii nr.92/_/26.06.2013, membrii Comisiei de evaluare au declarat admisibile un număr de 8 oferte, clasamentul final prezentându-se astfel:
-.;
-S.C. ALPINE S.A.;
-Asocierea IDECONSA - MOYUA B.;
-S.C. GOTIC S.A.;
-S.C. M. I. SRL;
-Asocierea . SRL - IMPRESA FERRARA SNC DI A. & ROSSELLA FERRARA - .;
-S.C. VALDEK I. SRL;
-..
Prin prezenta plângere, petenta S.C. M. I. S.R.L. formulează critici atât în privința ofertantului clasat pe primul loc (..), cât și în privința ofertanților clasați pe locurile 2-4, și anume: S.C. ALPINE S.A., Asocierea IDECONSA - MOYUA B. și S.C. GOTIC S.A.
În această situație, la termenul de judecată din data de 02.09.2013, instanța de judecată a pus în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a ofertantului declarat câștigător, precum și a ofertanților de pe locurile 2, 3 și 4, dar niciuna dintre părți nu a solicitat introducerea în cauză a acestor ofertanți. Mai mult, avocatul petentei a precizat în mod expres că nu solicită introducerea în cauză a ofertanților clasați pe primele patru poziții, deși petenta s-a clasat pe poziția a cincea și prin prezenta plângere tinde la declararea ca inadmisibile a ofertelor celor clasați pe primele patru poziții.
În conformitate cu prevederile art.78 alin.2 Cod procedură civilă, republicat, „În materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond”.
Or, în cauză, este evident că raportul juridic dedus judecății impune introducerea în cauză a ofertanților clasați pe primele patru poziții, întrucât eventuala declarare ca inadmisibile a ofertelor acestora, fără a fi citați și fără a avea posibilitatea de a-și formula apărările la criticile cuprinse în plângere, ar reprezenta o încălcare flagrantă a principiilor constituționale privind dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare.
Pe cale de consecință, întrucât prezenta cauză nu poate fi soluționată fără participarea ofertanților clasați pe primele patru poziții, iar niciuna dintre părți nu a solicitat introducerea în cauză a acestor ofertanți, se va admite excepția inadmisibilității și se va respinge plângerea în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția inadmisibilității plângerii.
Respinge plângerea formulată de petenta . împotriva Deciziei nr.2581/C5/2796 pronunțată de Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 19.07.2013, în contradictoriu cu intimata – autoritate contractantă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, P. O. C. B. H. V.
D.
GREFIER
M. LUCREȚIA
Red./H.V.
Tehnored./H.V. șiM.L./4ex.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 223/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 2890/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
